Моральные нормы различны в разных обществах и изменяются во времени. И то, что в виде единичного явления выглядит девиацией и уродством, приобретая массовый характер, становится правилом и нормой.
Первого джентльмена в цилиндре забросали камнями. Через некоторое время появиться в обществе без цилиндра — фи, сударь!
Когда у меня в школе сперли сочинение, а потом по нему разные оглоеды наполучали «пятерок»… одного я побил.
Встречаю сейчас свои фотки в разных местах без подписи и в виде картинок для телефона — ей-богу, приятно! Хоть ни копейки-цента-агоры с этого не имею.
Правовые нормы — суть продолжение этических, зафиксированное в виде законов. Кто-то сказал, что политика — это искусство возможного. Поскольку не видно возможности остановить или направить в «правильную» (это на наш взгляд — правильную) сторону процесс обесценивания авторских прав в привычном нам понимании, о проведении какой-то конкретной «разумной политики» говорить не приходится.
Остается следить за направлением этих изменений и строить свое поведение в соответствии с этическим (а потом и юридическим) статусом в данной сфере. Куда приведет эта эволюция — не знаю, я не Дарвин. Но придется соответствовать сложившимся на данный момент кондициям. В противном случае нам будет так же неудобно, как человеку в смокинге на пляже или голому на великосветском коктейле.
Представляется, что стремление к наживе — auri sacra fames — и есть двигатель прогресса. Мы не щеголяли бы в джинсах и не летали бы в аэропланах, если бы португальцы и испанцы не обалдели от желания нажиться на индейских пряностях.
Насколько я помню «Биологию» Вилли, изданную в тех же краях, эволюция идет тремя путями: ароморфоз (усложнение и возвышение), идиоадаптация («горизонтальный» путь) и общая дегенерация (нисхождение). Но на всех трех путях биота решает свою главную задачу — выживание в изменившейся среде.
Авторы — они тоже живые твари. Тем или иным путем выживут, нас без благодати своей не оставят. А чтоб вы не сомневались… «Присс: «Наша земля приходит в упадок, безнравственность и коррупция процветают. Дети перестали слушаться своих родителей, каждый хочет написать книгу. И конец света уже близок».
Папирус Присса датирован 3350 годом до н. э. Можно подумать, люди хоть капельку изменились за какие-то пять с небольшим тысячи лет!
Можно ли исходить из положения о существовании добросовестного потребителя информационной продукции, идентичного потребителю материальных благ? Позвольте считать это положение ошибочным в силу принципиального различия предметов потребления.
Если автор штанов выставил их на продажу в интернет-магазине, то он может дать сколь угодно подробное их описание, приложив высокохудожественное фото. Потребителю нужны штаны, и он ими воспользуется не иначе, как заплатив автору. Еще потребитель — еще экземпляр штанов — еще деньги. Все довольны.
Возьмем информационный продукт. Программу, скажем. В том же интернет-магазине (да просто в магазине) добросовестный потребитель купил программу. Автор получил деньги. Еще экземпляр программы — еще деньги. Очень может быть. Но не более того. Даже если автор продает вполне материальный диск с абсолютно непробиваемой защитой (что само по себе нонсенс, но допустим), то что мешает потребителю задействовать программу в локальной сети или просто в компьютере с возможностью внешнего доступа? В одни штаны вся семья не влезет, а в одну программу целое КБ влезет с полнейшим комфортом и удовольствием.
И совесть потребителя чиста, и автор в убытке. Далее.
В данном КБ есть головастик, который (вернемся на грешную землю) взломал программу без ведома нашего Добросовестного и, движимый своими представлениями о Добре, Зле и прочем, запустил во Всемирную уже сеть бездонную консервную банку со снятой крышкой: «Лопайте господа, за все уплочено!» И много еще экземпляров продаст Автор?
В Сети существует огромное количество «библиотек», «галерей» и форумов, где авторы выставляют совершенно бескорыстно свои творения и идеи. Но вот представьте себе ситуацию (реальная история).
Трое студентов сочинили программу, позволяющую мгновенно определить, сидит ли данный пользователь в данный момент в сети, послать ему вызов и моментально с ним связаться, буде на то его желание.
О программе узнали проныры из «Майкрософт» и купили её (и все права) за десятки миллионов долларов. Бедные студенты мгновенно стали мультимиллионерами, а прогрессивное человечество получило «аську», да-да её самую. Представьте себе, что «первыми в очереди» оказались бы не люди Билла, а какие-нибудь сукины дети…
«Какие подходы бесперспективны для расширения пространства уважения авторских прав в Интернете?» — такой вопрос часто встречается на разных ЖЖ и форумах.
Мне представляется, что бесперспективны технологические подходы. На любой замок находится отмычка, против любой брони изобретается снаряд.
Если нельзя копировать, то можно сделать «принт скрин». Если и против этого придумано что-то, так уж сфотографировать экран обычным фотоаппаратом, это ведь без проблем. Кстати, я такие устройства видел.
При полной технологической инвалидности: кальку приложить к экрану и передрать, все, что там есть. Списать гусиным пером в заветную тетрадь!
Единственная надежная защита — невозможность сетевого доступа в принципе. Как в приведенном мною ранее примере со штанами. Реклама в Сети, а штаны — на складе, и через Сеть реально недоступны. В отношении информационной продукции и это не поможет, не буду повторяться.
Ужесточение правовых норм, о котором часто говорят как о спасительном средстве, вряд ли окажется эффективным. Чего только не делали с ворами: и руки рубили, и ноздри рвали, и за пиписку вешали — бес толку. Известно же, что воры отлично облегчали публику, получающую высокое эстетическое наслаждение от публичной казни вора. Ведь что движет вором: «Вот я — не попадусь». И пугачевское: «Один раз напиться живой крови».
Лень, бездарность, страсть к сверхлегкой наживе пересилят (и пересиливают) любой страх. Воровство может остановить (ну, это я заврался) — уменьшить ситуация, когда оно станет бессмысленным, нерентабельным.
Воровство будет продолжаться, пока оно рентабельно. Один из путей решения — снижение рентабельности воровства.
Но есть и другой момент. Почему от воровства плохо авторам? Есть достаточно много авторов, которым не только безразлично, но и приятно увидеть свое творение в чужих руках. И есть такие, что готовы порвать вора в клочки без суда и следствия. Первые творили исключительно ради авторского тщеславия (как ваш покорный слуга), а вторые — в расчете на прибыль, которой они лишились. В общем, разница между картиной в рамке и граффити. Но автор «картины в рамке» ничего не имеет против продажи репродукций и копий. Мне кажется, тут есть над чем подумать.
Есть же опыт какой-то российской рок-группы, которая продает свои диски по цене контрафактных. Хоть бы один сперли! Поэтому паки и паки глаголю: неизбежен качественный (не в смысле — хороший, а в философском) переход во всей системе отношений Автор-Потребитель, начиная от этической до финансово-юридической. В противном случае — коллапс всей системы, чрезвычайно, жизненно выгодной человечеству. Именно поэтому коллапса не будет — будет нечто новое.
Этика пластична и изменчива.
Выгнать человека голышом на улицу — смертельно его опозорить, не так ли?
Между тем являться нагими народу было почетной привилегией высшей аристократии в древней Спарте.
Мы наблюдаем самое начало очень интересного процесса. И дальше становится «все интересатее и интересатее…»
О, да... Забыл. Ещё и лицензионной семёркой.
0 Ответить
Когда то читал то ли байку, то ли быль о двух голодных студентах, стащивших в мясной лавке, в отсутствие там продавца или хозяина лавки, круг колбасы. Их конечно поймали и привлекли к ответственности. А вот адвокат Кони в производстве которого было это дело отмазал их, рассуждая, что студенты не виновны в том, что голодны и хотят кушать. Утолить голод - это их естественная потребность. А вот лавочник, развесив колбасу и оставив лавку, создал для них соблазн, искушение которое голодные студенты не смогли преодолеть, а потому сам и виноват.
Пока ПО будет дорого, пока в Сети будут лекарства, таблетки, кряки и т.п. пользователи будут им пользоваться по праву желания иметь и не тратить. По скольку механизм ценообразования о котором нам вещали на политэкономии нынче несостоятелен и цена продукта не определяется стоимостью исходных материалов, издержками на его производство и прибавочной стоимостью, а определяется количеством перекупщиков и спросом на него - потребительской стоимостью, говорить об адекватности цен и морали не приходится.
Я пользуюсь лицензионным KIS-ом. И точка!
0 Ответить
И тем не менее, Билл Гейтс именно на программах и авторском праве стал одним из богатейших людей мира.
0 Ответить
Аркадий Голод, интер-реснейшая тема и мыслищи. Есть над чем задуматься.
Разговаривал тут с одним умником программистом, убеждённым в том, что интеллектуальная собственность и тем более в Интернете это махровое жлобство и всё должно быть бесплатно. Решил подловить его на слове и попросил написать для меня ма-аленькую, простенькую складскую программку по учету материалов (в Интеренете их, к слову сказать, море: ))).
Ты, говорю, так мне её напиши а потом сочтёмся при случае. А он мне: - Ты чё, мол,чудак типа? Я же мозг напрягать буду. В общем денег попросил и не мало за такую безделушку.
Жлобина ))))
Не так давно, видел сюжет по ящику о том, как некая бабушка, обладающая даром лечения хворей, на вопрос почему она отказывается брать что-либо за помощь страждущим ответила примерно так: - "Я и так облагодетельствована данным мне даром исцелять хвори и брать за это ещё что-то большой грех."
Одно могу сказать: Нездоровое это стремление людей при любом удобном случае тугрик срубить. Ох, не здоровое. Не к добру.
У меня один вопрос к автору. Аркадий, за что вы тогда того одного побили? Надо было всех отметелить
0 Ответить
Евгений Востриков, Нездоровое это стремление людей при любом удобном случае тугрик срубить.
Ну почему же нездоровое, вполне здоровое, но только на своем труде, или во всяком случае купленном у правообладателя, но конечно не на ворованном.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ури Фри, вот именно! Золотые, как говорится, слова! На своём труде или на чужом и купленном, но не при любом удобном случае.
0 Ответить
Евгений Востриков, потому, что именно этот один имел наглость потом выделываться перед всеми хвастать, как он на жиде прокатился.
Другие молчали в тряпочку.
Повторяю: мне не жалко, если люди пользуются тем, что я сотворил для собственного удовольствия.
Наберите в любой искалке "Краткий определитель научного шарлатанства".
Просто удивительно, сколько авторов у такого маленького сочинения!
0 Ответить
Аркадий Голод, понятно. Я, скорее всего за подобное, тоже не спустил бы на тормозах. У меня при поступлении в ВУЗ человек пять списывали сочинение. А математику они же мне и помогли сдать.
Я вот о чем хотел сказать: При размещении не своего, чужого материала на сайте общепринято и в правилах хорошего тона устанавливать активную ссылку на... И вот тут вопрос. На кого? На автора? На тот сайт, с которого взят материал? Но мне абсолютно не ведомо кто автор. Вполне возможно и (судя по огромному количеству однотипных, слегка изменённых статей в Сети) скорее всего автор сайта-источника сам её откуда-то взял, не обременяя себя указанием "по материалам..." или "Источник...", а я, находясь в добросовестном заблуждении, не преднамеренно ещё и помогаю ему, участвую, так сказать, в утверждении его липового авторства. Должен ли я задавать себе вопрос об авторстве материала? Обязан ли я рыть Интернет в поисках первоисточника? Ведь совершенно ясно для чего эти ссылки. В большинстве случает для чего угодно: беки там разные, ссылочная масса, траст, PR-ры рейтинги... А автор? Ну здесь как в том анекдоте - Кто невесту ещё не тискал? Я! Я не тискал! А ты кто? Ну, я... Я Жених! Ну так натискаешся ещё!
Вот взять к примеру изобрЕтателей соц. проекта "Мой мир". История, так сказать из жизни. Если кто-то (допустим №1) кино какое выставил, или фотку, а кому-то (допустим №2) оно или она, скажем, понравились и он делает одобрямс, давя на соответствующую кнопу, то тут же появляется принародный, общеочевидный анонс о том, что ему, дескать, нравится видео или фото чела под №1. А это и не его материал вовсе! Но обчество то введено в заблуждение. Все рукоплещут №1, восторгаются его умением, способностями, пишут слезливые комментарии. А автор? В общем, видимо, как всё в том же анекдоте.
0 Ответить
Евгений Востриков, "И вот тут вопрос. На кого? На автора? На тот сайт, с которого взят материал? Но мне абсолютно не ведомо кто автор. ... Должен ли я задавать себе вопрос об авторстве материала? Обязан ли я рыть Интернет в поисках первоисточника?"
Правила хорошего тона в Интернете:
1. Указать, откуда Вы скопировали (если Вы благодарны тому, кто показал).
2. Найти первоисточник и указать его (если Вы благодарны автору).
3. Показать первоисточник тому, у кого взяли. (Вдруг он тоже будет рад отблагодарить автора, просто не умеет его найти.)
0 Ответить
Марианна Власова, я не раз пробовал реализовать п. 2. Мне действительно хотелось поблагодарить автора, но, как пишет автор А. Голод, сколько в одночасье обнаруживается авторов и подавляющее их большинство преподносят это в первом лице: Сегодня я для вас подготовил..., ...предлагаю вам свою... и т.п. Я перестал искать автора. Просто нет времени.
0 Ответить
Евгений Востриков, в юриспруденции есть такое понятие, третьи лица, которые не отвечают за "вторые лица" если сделка между ними третьи и вторым лицом произошла в рамках закона.
Таким образом, если вы указали источник откуда вы взяли свою инфу для того, чтобы разместить ее на своем сайте, вы уже не отвечаете в материальном плане перед правообладателем.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ури Фри, я знаю о том, что не отвечаю перед правообладателем. Вопрос в другом, в морали, в том, что я невольно участвую в авантюре.
Нет, я не моралист и оных, особливо горлопанистых терпеть не могу. Дело в принципе.
0 Ответить
Реалии таковы,что все,попавшее во всемирную сеть уже не принадлежит автору. Се ля ви.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алекс Зю, опасное заблуждение.
0 Ответить
Аркадий Голод, свеженькое
0 Ответить
Отличнейший текст.
0 Ответить