То есть массово разбрасывают различные «вкусняшки» — аппетитные приманки, начиненные ядом. Это могут быть котлеты, колбасы, сардельки, пирожки и конфеты, внутрь которых догхантеры положат разнообразные ОВ, начиная от изониазида (тубазида) и заканчивая стрихнином, мышьяком, синильной кислотой.
О смертельной опасности стрихнина, мышьяка и цианидов всем известно, а вот об излюбленном «идейными» догхантерами изониазиде стоит поговорить подробнее…
Догхантеррористы постоянно утверждают, что изониазид, якобы, безвреден для людей. Это ложь! На самом деле он крайне опасен для людей, и особенно для детей! И стандартный доховский рецепт приманки с начинкой из изониазида — это смертельная доза для ребёнка, который легко может подобрать и съесть такую «вкусняшку» незаметно от родителей.
Цитирую ниже выдержки из авторитетных медицинских изданий.
Изониазид (Isoniazid): инструкция, применение и формула. Источник — «Энциклопедия лекарств».
Передозировка. Симптомы: вялость, головокружение, тошнота, рвота, нарушение зрения и слуха, зрительные галлюцинации, невнятная речь, дезориентация, гиперрефлексия, угнетение дыхания, метаболический ацидоз, судороги, ступор, кома, гипергликемия, глюкозурия, кетонурия… Тяжелый и иногда фатальный гепатит, ассоциированный с терапией изониазидом, может развиться даже через несколько месяцев лечения.
Клиника и терапия острого отравления тубазидом. Источник — Справочник «Общая хирургия»:
«…Основному симптомокомплексу предшествовали тошнота и рвота. Из числа наших наблюдений благоприятный исход наблюдался у 3 больных. (Больная С, приняла 5,6 г тубазида, больная Н. — 12 г и больной Б. — 4,2 г на фоне алкогольной интоксикации). У 2 больных — летальный исход. (Больной 3. принял около 8,0 г на фоне алкогольной интоксикации, больная Г. — 20 г тубазида). Представляем также наиболее тяжелый случай с летальным исходом. Больная Г., 19 лет, поступила в клинику 13, XI 1968 г. в 17 час. в тяжелом бессознательном состоянии, которое наступило за 2 часа до поступления, отмечались судороги. В 17 час. 15 мин. наступила клиническая смерть…»
Тубазид (синонимы ГИНК, изониазид) применяется при лечении заболеваний туберкулезной этиологии. Источник — «КЛИНИЧЕСКАЯ КАРТИНА И РЕАНИМАЦИЯ ПРИ ОТРАВЛЕНИИ ТУБАЗИДОМ»
«…Мы наблюдали 12 случаев острых отравлений тубазидом как взрослых, так и детей, из них 5 случаев крайне тяжелого отравления, которым понадобилась реанимация, включая искусственную вентиляцию легких (ИВЛ). Клиническая картина тяжелого острого отравления тубазидом характеризуется стремительным развитием. Уже через 30−40 минут после приема токсических доз препарата появляется тошнота, рвота, головная боль, головокружение, атаксия. Затем быстро развивается угнетение сознания вплоть до наркотического состояния и комы. На фоне глубокого угнетения ЦНС и комы появляются эпилептиформные судороги, возникающие каждые 4−5 минут длительностью до 2−3 минут. Отмечается активация судорог в ответ на любое раздражение. Синдром нарушения дыхания является частой причиной прогрессивного ухудшения состояния больных, который может привести к гибели, особенно на высоте судорожного статуса…»
Теперь давайте представим, скольких детей можно убить таким количеством изониазида, который догхантеры припасли к своему жуткому «празднику»!
В своем пресловутом «манифесте» живодеры-догхантеры утверждали, будто бы они охотятся только на бродячих собак. Но это тоже ложь! В СМИ регулярно появляется информация о гибели домашних собак от яда, разбросанного догхантерами. Просто наберите в Гугле «отравление собак».
Поэтому, уважаемые сограждане, если ваш ребёнок вскоре после возвращения с прогулки почувствует себя плохо, у него появится тошнота, судороги и обмороки, то срочно обращайтесь к врачу-токсикологу, ибо счёт пойдёт на минуты и всякое промедление будет смерти подобно!
Подробности о симптомах и способах оказания первичной доврачебной помощи жертвам догхантерроризма можно узнать через Интернет в различных зоозащитных группах, имеющих опыт спасения отравленных людей и животных. Например, «Союз защитников животных», страничка которого есть ВКонтакте.
Догхантеры - вне закона! И их нужно преследовать в соответствии с уголовным кодексом РФ.
0 Ответить
Любители собак как и всегда кричат о своей любви к четвероногим (и дай, Бог, им в будущей жизни стать собакой), о морали и ответственности за тех, кого...(что не мешает им, впрочем, шубки носить и котлетки есть), и только пара вменяемых людей говорят о том, что никакой самой необъятной любовью нельзя оправдать хотя бы одну смерть ребёнка от собаки.
И защиту людей называть жестокостью против собак?
Дали бы уж решение, как добиться целости овец и сытости волков и процветания капусты.
2 Ответить
Людмила Вахрушева, вы путаете мух и котлеты: шубы, котлеты и жестокость по отношению к собакам.
Статья о догхантерах. И их методах борьбы с бездомными животными. Не нужно все смешивать в кучу.
И отношение, также как стиль жизни, к "мехам и котлетам" разное.
0 Ответить
Игорь Ткачев, я статью прочла.
В которой, якобы, забота о детях, питающихся почти с помойки. А суть статьи всё же, что борьба с бродячими псами- зло.
А ещё мне эта статья напомнила произведения тех, кто борется с прививками против рака шейки матки. Страшилки заказные. Или наивное невежество.
1 Ответить
Людмила Вахрушева, в статье также о том, что отравиться могут и дети, и домашние собаки.
Вы тоже невнимательно смотрели все комментарии?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, нет такой обязанности смотреть все комментарии вроде.
1 Ответить
Людмила Вахрушева, тогда откуда голословное утверждение
"Любители собак как и всегда кричат о своей любви к четвероногим (и дай, Бог, им в будущей жизни стать собакой), о морали и ответственности за тех, кого...(что не мешает им, впрочем, шубки носить и котлетки есть), и только пара вменяемых людей говорят о том, что никакой самой необъятной любовью нельзя оправдать хотя бы одну смерть ребёнка от собаки."
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения, для этого достаточно прочитать 26 комментариев, а не все 260.
1 Ответить
Вся лента дисскусий прекрасно иллюстрирует теорию поплавка Акунина.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, познакомился. Вообще-то, это социальная интерпретация кривой Гаусса, но не суть. Я бы дог-хантеров поместил во вторую или третью группу. Вы же, очевидно, в седьмую или восьмую. Все относительно, нет абсолютного добра и зла.
1 Ответить
Олег Антонов, во-первых: я не вопринимаю дог-хантеров одной массой (как вы, например). Игорь тоже написал, что при прямой явной агрессии ему бы тоже пришлось уничтожить собаку. Речь шла о жестокости и садистичности многих "убийц собак". Именно убийц. Я не принимаю жестокость ни в каких их её проявлений -- имею право. И гораздо больше претензий у меня к тем группам, которые поддерживают жестокость, даже не участвуя в ней. Это как раз иллюстрирует вашу последнюю фразу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, Игорь никак не поймет, что при прямой явной агрессии сделать он уже ничего не сможет, потому что он не только ружье с собой не носит, но и вообще ружья у него, скорее всего, нет.
И гораздо больше претензий у меня к тем группам, которые поддерживают жестокость, даже не участвуя в ней.
А не вы ли это? Та группа, которая, пусть косвенно, но поддерживает жестокость по отношению к пострадавшим от собак людям, даже не участвуя ни в разведении, ни в уничтожении бродячих собак? Если вы хотите "быть в ответе, за тех, кого приручили", вот и отвечайте за те 400 жизней.
1 Ответить
Олег Антонов, вы правы, нельзя, нельзя жестоко относится к пострадавшим от собак людям, это безчеловечно в буквальном смысле! Ужас-ужас, чего только у вас, в России не бывает. У нас вот пострадавшим сочувствуют. Вообще у нас люди всем пострадавшим сочувствуют, и людям, и зверям. Добрее, что ли.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, сочувствуют. Но когда они заявляют о своем праве жить в безопасной среде, говорят, что устранить бездомных и никому не нужных собак - антигуманно. Нужно подождать, пока собьются в стаю и начнут нападать. Раньше никак, ибо собака собаке рознь. С моей точки зрения это психологическая жестокость.
1 Ответить
Олег Антонов, но это ведь всего лишь ваша точка зрения. Точно так же как у тех, кто не рвётся уничтожать собак, пока они не выражают угрозы.
А самое забавное, что корень проблемы в социальной незащищённости населения в целом. Собаки, это кирпичик огромной стены...
Только это тема для другой статьи. И не одной.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Антонов, "жестокость по отношению к пострадавшим от собак людям"???!!!! Есть такие?! Покажите мне их! Я сама им плюну в рожу! Что, и группа такая есть?! Кошмар однозначно!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, есть. Половина местных собакофилов-комментаторов. На претензию "покусала бродячая собака" отвечают "сами виноваты".
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, напоминаю: у меня прокушена нога. Серьёзно так. Вечером бежала за молоком часов в девять, в ноябре (темно уже). В соседнем дворе собака жила именно дворовая, все её кормили, будочку поставили. Наверное я слышком резво бежала. Да, прокушена. Да, бывает. Не повезло мне.
Дочка тоже полезла помоечную кошку гладить (при разговорах дома не трогать на улице животных, дома своя есть). Сама виновата. Свои уколы получила. Не ноет.
Сочувствий не жду, убивать собак не желаю.
Всегда рассматриваю отдельно взятый частный случай. Жизнь вообще из частностей состоит. Пытаюсь без эмоций.
Не хочу снова и снова повторять, что понимаю проблему опасных животных, и точно так же не вижу проблемы во многих неопасных. Методы мы уже обсудили по многу раз. Четвёртый день пошёл?
Да, меня слегка шокируют обобщения и некоторые речевые перлы Олега. Поэтому я уже начинаю паясничать. Ну так, Саша, дайте ему побыть мужчиной, не защищайте его. От женщины.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, В соседнем дворе собака жила именно дворовая, все её кормили, будочку поставили.
Да вы что??? Наверное, вы обманываете? Ну не может собака, которую все любят и кормят кого-то кусать!!! Для этого столько "Если..." должно произойти, что это невозможно! Фантастика! Наверное, БОЛЬШИНСТВО из того двора вам на помощь сразу бросилось? Приходило потом несколько раз, спрашивало - помочь чем не надо?
2 Ответить
Олег Антонов, никто не видел. И знаете, я не стала создавать из этого проблемы. Если она меня укусила, то так случилось, парад планет сошёлся. Меня и конь соседский раз в жизни укусил за плечо, хотя и до того, и после такого не было. И кошка моя не всех кусает, у неё заскоками и только к "избранным". Так что, как видите, я не склонна к истериям и обобщениям.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, извините, но речь не о том, что вы не жалуетесь, а о том, что тем, кто жалуется отвечают "сами виноваты". Приплыли. Меня в моем городе покусало дикое животное, которого там быть не должно, а я же и виноват?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, прекрасно... Повторюсь опять (повторение -- мать учения): корень проблемы не конкретно в данной собаке. Корень проблемы в системе. У вас (да и у нас) в стране никто, абсолютно никто не может рассчитывать на защиту. Вас, меня, ту же собаку завтра может убить пьяный сосед в угаре. Может и психический больной, которого выписали из психушки, потому что содержать не на что. На руки родственникам, которые ушли на работу. Может упасть кирпич с аварийного балкона, потому что здание не реставрируется (денег нет на реставрацию или это здание решили "слить", чтобы потом снести, как аварийное и построить там т\р центр...). В селе возле элитного коттеджного посёлка собьёт пьяный мажор машиной. И ему ничего не будет.
Вокруг меня (вокруг всех комментаторов) происходит то, чего не должно быть, не должно происходить!
И понятно, что не все при этом способны остаться человеком...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, кто-то тут писал - "раз все мусор кидают, значит и мне можно", "начнем с собак - перейдем к бомжам". Хорошая логика.
Раз пьяный сосед/старые здания/пьяный мажор существуют, то и проблему с собаками решать не надо? Меня такие обобщения и выводы шокируют.
2 Ответить
Олег Антонов, горячи вы, горячи
)) Радикалист прямо!
Я про мусор не писала, остыньте. Я буду и свой выбрасывать и чужой подбирать, это пока что моё кредо. Я бы даже сортировать рада была, жаль государство не созрело четыре контейнера для разного поставить.
А вот воспитание жёстокости и насилия, это да... оно начинается с собак, и развивается, развивается...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Антонов, Ход ваших мыслей я понимаю. Превентивное уничтожение всего, что может в будущем может вам угрожать.
В таком случае вам нужно и людей всех уничтожить, ведь какой нибудь сосед Дядя Вася завтра напьётся и с ножом на вас полезет (или ружьё достанет), вы с собой никакого оружия не носите. Так что по вашему его нужно сегодня нейтрализовать?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, а это Игорь Ткачев уже объяснял - у человека есть разум. У собак по общепризнанному мнению разума нет.
1 Ответить
Олег Антонов,
У некоторых людей к сожалению его (разума) гораздо меньше чем у собаки.
Ни одно животное не будет массово убивать других живых существ просто так.
А если вы считаете, что разум заключается в возможности мыслить превентивно, то я уже написал о соседе Дяди Васе. Вперёд, что ж уже мелочиться.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, а еще разум заключается в понимании границ применимости методов, умении сравнить степень опасности явлений и опасности последствий.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
По опасности последствий в соседнем посте хорошо ответила Ксения Печий.
Кстати об опасности последствий бесконтрольного разбрасывания яда вы сильно задумываетесь?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, а с чего вдруг заговорили о разбрасывании? Манифест дог-хантеров декларирует отбор животных и адресное уничтожение.
Если кто-то разбрасывает яд и палит среди толпы, то это такой же из ряда вон выходящий случай, как и натравливание собаководами своих собак на других животных и людей. Бывает и то, и другое. И то, и другое опасно и жестоко. Для вас эти случаи равноценны, для меня - собаки менее ценны. Но запретить собаководство в целом вы почему-то не требуете, так как против обобщений, а дог-хантеров под одну гребенку.
1 Ответить
Олег Антонов, Читал я их манифест, есть там такое (я думаю для правоохранительных органов отмазка), но в нашем городе догхантеры практикуют только массовую раскладку яда (как правило ночью).
Да ещё расстрел собак в приютах.
Да и про адресное уничтожение. Не смешите. Вы к примеру сможете накомить бешенную или агрессивную собаку не на привязи (а ведь уничтожать то нужно именно таких)? Вот, я тоже нет. И не потому, что мне жалко, а потому, что элементарно страшно. А зоофобы тем более не смогут.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, а я читал форумы собаководов, там что-то про любовь и ласку. Я думаю это отмазка, чтобы под статью за жестокое обращение с животными не попасть.
И не потому, что мне жалко, а потому, что элементарно страшно. А зоофобы тем более не смогут.
То есть для бешеных и агрессивных у вас решения вообще нет, в принципе?
0 Ответить
Олег Антонов,
Я вам ответил, чтобы разбить миф об адресном уничтожении с помощью яда. Что это в принципе невозможно.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, яд сам по себе за вами не побежит и в рот не запрыгнет, вы об этом не забыли, надеюсь.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, А вы уверены, что гуляя с собакой вы сможете в траве быстрее собаки разглядеть ядовитую приманку? Про намордник не пишите, во первых он не помешает слизнуть приманку, во вторых вы можете себе представить к примеру карликового шпица в наморднике?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, так не будет никакого яда если на улицах бродячих псов не будет. Яд же там не ради прикола появляется.
Так что не ставьте телегу впереди лошади. Вы (как представитель собакофилов, заводящий собак) виноваты в причине, а значит и в последствиях. И не надо с больной головы валить на здоровую.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, извините ради Бога, что я встреваю не в чужой разговор, но вы тоже валите с больной головы на здоровую и влетаете в грех обобщения
А Лютый не может быть виноват в том, что кто-то завёл собаку и выбросил её на улицу. А то, что он не желает убивать собаку, которая осталась без хозяина -- это говорит о его способности к сочувствию. За это не обвиняют.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, но лично он виноват в том, что запрещает эту проблему решать. Вот в этом я его и обвиняю, а не в том, что ему собачку жалко.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
"но лично он виноват в том, что запрещает эту проблему решать." И где это я запрещал эту проблему решать? Мою фразу в студию. Я за то, чтобы решать эту проблему но цивилизовано.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, а я вас попросил перечислить ЗАКОННЫЕ способы решения проблемы. Вы в ответ почему-то стали говорить о сносе балконов и срезании проводов.
0 Ответить
Олег Антонов, общее заблуждение, что нужно предлагать конструктивные решения проблемам - раз критикуешь, чем-то недоволен. Не нужно. Лучше не лезть туда, где ты мало понимаешь.
Решения должны искать и предлагать специалисты, а не те, у кого эти проблемы.
В этом наша беда, общепринятый идиотизм, даже сказал бы, когда от каждого критикующего ждут решений. И получается, что все знают, как решить проблему с бродживотными, в медицине, образовании и попутно обустроить всю Россию.
1 Ответить
Игорь Ткачев, тогда о чем разговор? Вы тоже не биолог, не психолог, не полицейский и не депутат. Решение вопроса запрещать или нет дог-хантеров, есть там садисты или нет тоже не в вашей компетенции. Пусть специалисты анализируют и решают, а вы ждите их решений.
Специалисты по криминалу, кстати, сказали, что все в порядке
Что вас не устраивает?
0 Ответить
Олег Антонов, а дело в том, что догхантеры - также не специалисты (не биологи), незарегистрированы, нелигитимны и методы их любительские. Запрещать догхантеров - в сотый раз обращаю внимание, ОНИ НЕ "РЗРЕШЕНЫ", ЧТОБЫ ИХ ЗАПРЕЩАТЬ. Вы это понимаете?
Дело только в том, что вопрос касается не только специальной сферы, а сферы жизни и смерти, этической и юридической, в том числе, относительно этих "бандформирований".
Чтобы определить садизм или гуманизм не надо быть "специалистом по биологии". Это не узкая профессиональная сфера.
"Специалисты по криминалу" - что это за такие специалисты? При чем здесь криминал?-) Да, есть некоторые адвокаты, например, и юристы, которые не находят правонарушений законодательства в деят-ности хантеров. Но посмотрите, сколько их и кто они.
1 Ответить
Игорь Ткачев, если уж на то пошло, а какой закон РАЗРЕШАЕТ прикармливание и содержание собак во дворах многоквартирных жилых домов?
Спасателя, который без обезболивания отрезал ногу пострадавшему в железнодорожной катастрофе, потому что освободить было невозможно, а огонь приближался, вы к садистам отнесете или к гуманистам? Морально-этические проблемы много сложнее технических, тут напротив нужен специалист высокой квалификации. Все остальные выражают частное субъективное эмоциональное мнение.
Специалисты по криминалу" - что это за такие специалисты?
В данном случае это заместитель начальника управления организации дознания ГУВД по г. Москве Нуштаева М.И., озвучившая позицию органов внутренних дел в отношении дог-хантеров - состава преступления и претензий нет.
Еще раз повторяю - вот вам мнение специалиста, которое вы требуете. Ваше частное непрофессиональное мнение о не легитимности дог-хантеров противоречит мнению специалистов в этой области.
0 Ответить
Олег Антонов, приведу вам конкретное:
Заместитель мэра Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства Петр Бирюков осудил действия догхантеров, отравляющих собак в парке 50-летия Октября.
За последнюю неделю ветеринарные клиники на юге Москвы зафиксировали десятки случаев гибели собак от отравления неизвестным ядом. Вера Лесовец, владелица погибшей собаки породы вельш-корги пемброк, ранее рассказала «Газете.Ru», что ее питомец Яша умер от отравления в четверг, 13 сентября. «В тот же день от яда погибли два лабрадора. Каждый день я узнаю о новых погибших собаках», – рассказывала Лесовец.
«Я это дело резко осуждаю и говорю, что не правы те граждане, которые так поступают. Но они есть в нашем обществе — пусть их совесть рассудит», — заявил Бирюков.
По информации РИА «Новости», УВД по ЗАО продолжает проверку обстоятельств ЧП, уголовное дело пока не возбуждено.
ВОПРОС: ОТРАВЛЕННЫЕ ДОМАШНИЕ ЖИВОТНЫЕ - ТАК И НАДО, ИЛИ ЧИСТО НЕ ВСЕ?
1 Ответить
Игорь Ткачев, вы этому "заместителю мэра Москвы по вопросам ЖКХ и благоустройства Петру Бирюкову" можете передать, что его дело не резко осуждать, а как должностному лицу решить вопрос с бесхозными собаками. Тогда никто никого травить не будет.
И цитируйте уж целиком:
При этом он отметил, что в этом парке была организована специальная площадка для выгула собак. "Мы ее делали несколько лет назад", - уточнил заммэра. По его словам, в настоящее время площадки для выгула собак делают в каждом московском парке, но большинство владельцев собак предпочитают ими не пользоваться. "Из-за этого иногда возникают конфликтные ситуации между хозяевами собак и простыми людьми", - добавил чиновник.
Ни в коем случае не одобряю отравителей, но как думаете, почему владельцы не ведут собачек на спец. площадку, ведь тогда бы не было конфликта с другими людьми в парке? И почему не надевают намордник, ведь тогда бы собачка не съела гадость с земли?
0 Ответить
Олег Антонов, да собачки и без намордника не должны ничего жрать на улице, а если хозяин об этом не побеспокоился, нечего и претензии предъявлять. Вообще, эта часть цитаты как раз обнажает суть проблемы - собачники жалуются, а самим на всех покласть.
0 Ответить
Олег Антонов, одно нарушение закона не оправдывает другое.
Законодательство разрешает содержание питомцев в собственных дворах и квартирах.
Про спасателя и отстрел бродживотных - некорректно сравниваете. Я не знаком с тем случаем - не мне судить. И вы упускаете из виду, снова, - намеренно, так как не верю в то, что не понимаете, - что ликвидировать агрессивное животное, представляющее угрозу добропорядочным гражданам, - одно. А ликвидировать всех подряд - не ногу отрезать, когда огонь в двух шагах.
СНОВА: ДОГХАНТЕРЫ ИСТРЕБЛЯЮТ НЕ ТОЛЬКО ВОЖАКОВ СТАЙ, ЧТОБЫ СТАЯ РАСПАЛАСЬ, ИЛИ ЩЕНЯЩИХСЯ СУК, НО И ЩЕНКОВ, КОШЕК, ТРАВЯТ ПТИЦ И Т.Д. Делают это с особой жестокостью. Позируют с отрезанными головами, на трупах. И т.д. Сколько еще раз нужно обратить внимание на ЭТО, чтобы вы поняли, что между "отрезанной ногой" и ЭТИМ есть некоторая разница?
Мнение мое не частное. "Частные" - специалисты, чьи имена вы приводите, вне текста и контекста, давая имя (что с того имени? Вы хотя бы мнение того лица по конкретному делу/случаю или постановление или еще что привели - а то детский сад-)
1 Ответить
Олег Антонов,
У меня пока нет таких проблем, а если появятся то найду именно ЗАКОННЫЕ методы.
Вы кстати тоже на многие мой вопросы не отвечаете.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, не вижу где вы за. Вы только против. Метод, которым вы "за" вы так и не предложили.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
А Лютый, шпиц... Тут сосед карликового той-терьера выгуливает, собаку в траве не видно. Хорошо хоть на поводке (не потому что собака опасная, а потому что потеряться может).Так она шесть щенят привела, бегали эти "крыски" за нею выводком. Бедный мужчина каждую минуту пересчитывал. Таки одна собачка пропала... И смех, и грех... Ладно бы украли кто нибудь, а то и кошки могли утащить.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий,
Страшный сон собакофоба, нападут, загрызут насмерть.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, ой, это точно
)) Залижут!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да, человек -- самое опасное существо...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, да я уже думаю, может Олег просто банально не любит собак. Но сказать: "Я не люблю всех собак" или "Я боюсь всех собак" это как-то не по-мужски, вот и начинаются скатывания в абсурд.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, изначально из этого и следует исходить (я писал выше): неприязнь - нелюбовь по причине воспитания или характера, а потом уже вся база, в виде аргументов и доводов, в пользу своей элементарной нелюбви. А не наоборот.
1 Ответить
Игорь Ткачев, да я уже заметила...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, дело только в том, что понятия "хорошее - плохое" - неточные, амбивалентные, у каждого свои. От человека. Нет их точного определения, тем более в наше время, когда все смешалось - еще вчера явное зло и добро.
Все получило, как минимум, тона, полутона и оттенки.
Для кого-то убить неухоженного пса, забредшего за гаражи с иномарками, восле миддл-класс кондоминиума, - очевидно добро. Для кого-то очевидно зло. И комментарии это доказывают.
Но у меня волосы дыбом встают, хотя разное повидал, что умные, адекватные, добрые ведь люди, под какими-то ни было предлогами находят оправдание УБИЙСТВУ живого существа, отметая и этику, и мораль, и какую-либо совесть за ненадобностью...
У них даже вопроса такого, на всем протяжении, не возникло... Им попросту не жаль, у них не екает там, где сердце, и уже из этого вытекает вся остальная рациональная, очень примитивная, надо сказать, недофилософия.
И получается, как говорила одна моя знакомая, "Добро - это когда мне хорошо". А зло - когда мне плохо. Вот и все определение...
2 Ответить
Игорь Ткачев, еще вчера считалось, что жизнь человека - высшая ценность. А сейчас все смешалось.
Еще раз повторю - мы, каждый из нас, своей жизнью оправдываем убийства животных. Потому что лечимся лекарствами, испытанными на животных. Спасают жизнь нам хирурги, убившие при обучении не один десяток мышей и кроликов. Интернет к нам идет через спутники из космоса, дорогу туда проложили тоже трупами животных-испытателей. Едим мы, в конце концов их же. Травим их в подвалах и на полях. Гробим среду их обитания, добывая полезные ископаемые. И от этого никто из нас отказаться не сможет. Не говоря уже о косметике, испытанной на животных, и шубах, отнятых у них же.
Нельзя быть добрым для всех, кому-то будет плохо в любом случае. Будет хорошо бродячим собакам - плохо будет детям. Выбирать надо меньшее из зол, даже если екает...
1 Ответить
Олег Антонов, вчера она не была ценностью. На протяжение 20 века, и тем паче в России. Вы часто подменяете понятия, или просто не знакомы с историй, с той же проблематикой с догхантерами и бродживотными, и под это МАЛОзнание подгоняете свою позицию. Кто-то, где-то, как-то - но мнение желозобетонное.
Не надо обобщений. Не судите глобально. Иначе, по вашей философии, не стоит делать вообще ничего, т.к. "ты котлеты ешь" или "ремень у тебя из кожи".
Вы не понимаете, что есть одно единственное, ТВОЕ действие. Поступок. Маленький шаг.
Не надо обо всех собаках. Спасите одну. Хотя бы продлите ей жизнь на день.
Не надо о счастье человечества. Осчастливьте одного.
Протяните руку упавшему мордой в снег, и не разглагольствуйте о том, кто он в прошлом или настоящем и что ему с вашей протянутой руки.
Глупо оправдываться таким образом, раз едим, испытываем лекарства, носим меха и кожи. Мы не можем избежать продуктов живпроисхождения в еде, не можем носить иск синтетику, не можем контролировать все. Но мы можем контролировать ЧТО-ТО. Сделать ЧТО-ТО.
Раз все ездят на машинах, засерают леса, мусорят - из этого следует, что ничего не изменить, я - капля в океане, тоже буду мусорить и гадить? Знакомая позиция. очень соблазнительная. Только отвечай за себя - все-равно тебе не исправить весь мир.
Внеси свою лепту. Для себя. И не будь, простите, бараном, который идет в стаде "потому что все так делают".
ПС На той неделе я был в местах, где жил до этого. Так вот, все изменилось: дом, дорога, деревья срубили. А сосед собака, которую кормил, спускал с цепи, убирал ее говно, потому что хозяйке недосуг, жива. Жива зараза, хотя до нее, за 5 лет, издохли две другие. И жива, в том числе, потому что я ей продлил жизнь.
А по вашей философии, философии бездействия, нужно только ходить мимо и умнО рассуждать о невозможности ч-л изменить.
1 Ответить
Олег Антонов, а взрослому, когда эти подростки, выросшие на жестокости, будут его "препарировать"? Им же все равно, их же не трогает чужая боль. Ведь статистика говорит, что маньяки прежде "тренировались" на животных. И если человек пнул пса (я не говорю про убийство), наверное бесполезно взывать к чувству сострадания в лучшем случае если он проходит мимо.
0 Ответить
Игорь Ткачев, именно! Именно это на протяжении всей дискуссии меня просто держало в шоке!!! Не екает в районе сердца! Атрофировано! И именно это мне навеяло мысли о теории этого самого поплавка... неужто поплавок нашего общества уже по самое белое в... жиже?
Лично мне в таком обществе не то что с собакой на улицу выходить, детей рожать страшно. Самой скоро придётся с оружием ходить. Но не собак я боюсь. Мне страшно в этом бездушном обществе...
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, не думаю, что все так беспросветно - ребята просто продемонстрировали мужской холодный ум и бесчувственность. Где-то в глубине не может быть хоть чего-то, хотя бы теоретически гуманного.
А начинать следует с того, что если у тебя не воспитали любви к меньшим братьям, сострадания и не будет. Народ исходит просто из того, что "мне изначально не жаль", и точка.
Но ведь жаль своей жены. Или там племянника. Или дедушку. А мне вот не должно быть жаль - я их не знаю, и не узнаю. Но отчего-то из принципов человечности даже за их душевные терзания или какой геморрой, у меня включаются механизмы эмпатии к этим совершенно незнакомым людям. А может, по их же логике, следует их отключать?
0 Ответить
Игорь Ткачев, не знаю, не знаю... Если человеку не жаль котёнка, а жаль только свою персональную жену и своего родного ребёнка, а остальное не колышет... это как-то роботизированно... Или как к вещам относятся -- то моё, а то не моё.
читать дальше →
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, вы бы спросили, прежде чем утверждать. А то "сама придумала - сама обиделась".
Ёкает. Но кроме сердца и эмоций есть ум и логика, которые говорят, что лучше сейчас ёкнет, чем потом кровью обольется.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, а ещё вы в силу того, что совсем со мною незнакомы, даже приблизительно не можете представить, что именно меня может обидеть, что может надолго, а что может разозлить. Поэтому рекомендую вам не нарушать правила сайта и не строить домыслы по поводы личности комментаторов. ;)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, будете как Люба Мельник избирательно применять админресурс?
Кстати, фраза "сама придумала - сама обиделась" взята в кавычки изначально и является цитатой из расхожего анекдота, так что даже если вы и разозлитесь, то не нарушая правила сами ничего сделать с этим не сможете. Здесь нет перехода на вашу или чью-то еще личность, это описание процесса происходящего в ветке комментариев.
Вы сделали предположение, за вами его приняли за факт и достроили домыслами, потом сделали из этого выводы и резюме. Но вся эта работа гроша ломаного не стоит, потому что у вас базы нет, выстроили колосса на глиняных ногах. (собственно этот процесс и описывается в упомянутом анекдоте)
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, вот вам оф статистика:
По данным социологического опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в январе 2013 года, догхантеров поддерживает 9 % жителей России, 72 % не поддерживают, 19 % не определились с мнением по данному вопросу. При этом в Москве догхантеров поддерживает 4 % населения, а в селах — 11 %
Мнения специалистов против деятельности хантеров:
Несоблюдение требований санитарных норм по утилизации трупов
Недостаточная гуманность применяемых методов
Участие в движении лиц с девиантным поведением.К догхантерам, по мнению зоозащитников, примыкают люди, жестоко убивающие собак и выкладывающие в Сеть фото и видео издевательств над животными.
Возможные отравления домашних собак.
1 Ответить
Александр Лукошков, послушайте дорогой друг... вы вот пишете об отсутствии базы, отсутствии аргументов и т.д. пишете, упорствуя на своем. На пальцах:
1) о чем статья? Верно, о догхантерах и вреде отравы, которую они разбрасывают.
2) о чем была дискуссия? Точно, о хантереах и их способах борьбу с бродживотными. (Оставим в стороне мораль этику и все лишнее).
Вам ответили ПРЕДМЕТНО, по существу и не раз, по базе и аргументам (не поленюсь, напишу в 10 раз). Факты: догхантеры - незарегистрированные, не имеющие правового и юридического статуса, волонтерские организации, которые борются с бродячими животными при помощи 1) огнестрельного оружия 2) пневматического оружия 3) ядов 4) подручных средств (заточки, трубки и т.д.)
По мнению муниципальных властей, а также некоторых соцслужб (заметьте, даже не зоологических) это незаконные формирования на добровольных началах, КОТОРЫЕ СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ УГРОЗУ ЧЕЛОВЕКУ, не говоря о животных.
И животным также, так как, согласитесь, животные бывают разные (не все бродячие и пот опасные).
Методы "ликвидации", как говорят сами хантеры, антигуманны, имеют "побочный эффект", т.к. хантеры, как правило, не проводят досконально анализа и мониторинга и действуют стихийно, часто вблизи жилых домов, игрплощадок, гаражей и даже на частной собственности, не только отстреливая неагрессивных собак, но и подвергая опасности окружающих.
Жертвами хантеров становятся не только бродячие и опасные животные, но и животные домашние, дворовые псы (есть такое понятие в небольших городах), потерявшиеся животные, животные без ошейника и намордника, кошки, птицы. А также люди (в 2012 г. в С-Петербурге был зарегистрирован случай отравления токсическими агентами, разбросанными во дворе жилдома, а также ряд др. ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ, повторяю, случаев).
Хантеры до сих пор на своих сайтах позируют на фоне трупов (после того, как ими занялись некоторые муниципальные службы на госуровне, некотрые были привлечены к ответственности и число подобных фото уменьшилось), а на форумах часто с восторгов рассказывают об "облавах" и "ликвидациях".
Вот вам база, аргументы и факты.
1 Ответить
Александр Лукошков, я не применяю админресурсы. Анекдот знаю. Чего бы я злилась?
Я даже не буду вас сейчас просить процитировать мне моё предположение, которое я приняла за факт (это ж ещё и доказательства принятия нужны). база чего у меня должна быть?!
Я думала (надеялась), что вы способны разделять мух от котлет и отличить агрессивную собаку от всех остальных. так по крайней мере это выглядело в первых комментариях. Потом эмоции накалились у многих, большая часть комментаторов скатилась в радикализм, "вечер перестал был томным", и доказывать что-либо уже стало бессмысленным.
Сейчас то какие опять проблемы? Чем это я вам тут жить мешаю?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков, этот выпад к чему собственно? Если мне нужно будет кого-то о чём-то спросить, я спрошу. Комментарий мой был не к вам. Как я писала выше -- вы свою позицию уже в деталях очертили, смысл развивать?
Или у вас внутрення потребность поспорить с женщиной, чтобы ваше, мужское слово было последним?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, это к "Если человеку не жаль котёнка, а жаль только свою персональную жену и своего родного ребёнка, а остальное не колышет". Вы же не знаете что меня колышет, даже спросить не удосужились.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, как вы вообще себя-то увидели в моём разговоре с Игорем, если это вас никак не касается? Если вы точно знаете, что это не о вас?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков, вас зовут "человек"?
У нас тут не принято переходить на личности. Я описала типаж, которому не жаль котёнка, не жаль чужого ребёнка, некоего эгоистического персонажа. Где я описывала лично вас? Где написано, что я имею в виду Александра Лукошкова? Саша, о чём мне вас спрашивать, если вы свою позицию озвучили, и я об этом уже третий комментарий вам пишу?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков, не забывайте, пож-ста, что вы можете ошибаться в своих предпосылках и превентивных мерах. Хотя бы потому, что с вопросом вы знакомы не досконально.
1 Ответить
Игорь Ткачев, вы все еще здесь рассуждаете о предпосылках и доскональности? Вы до сих пор не ответили на два неудобных вопроса про вашу великую мораль и не сходили к матери той девочки. Хотя бы на первое ответьте, а то к матери долго идти.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, как вы тут резко стали девочкой давить... Я могу пойти к любой матери, у которой загрызли ребёнка. Могу. Обнять, понять и пожалеть. И поговорить о её конкретном случае. О её личной трагедии. В соседнем селе у нас девочке лицо отгрызла собака, которая из двора выбежала, хозяева калитку не закрыли. У кого-то могли на собачей площадке две собаки подраться и в пылу своя же цапнуть ребёнка хозяина. Каждая трагедия -- это трагедия! Вы лично беседовали с мамой девочки? Она просила вас принести ей под порог двадцать-пятьдесят-сто собак? Просила?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, а речь то не про прийти-поговорить-обнять-пожалеть. Речь то о том, что мне тут усердно повторяют что нельзя бродячих собак истреблять, надо учиться с ними жить. Я предлагаю не пожалеть, а это самое сказать. Тогда может быть и попросит *цать собак принести, а может и нет. Не в этом суть, а в подойти и в глаза глядя сказать.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, вам тут некоторые комментаторы всего лишь пытаются показать, что собака собаке рознь и не всех собак стоит истреблять. Всё таки вы невнимательно читаете.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, да, собаки разные. Только кто должен их разделять? Спецслужба? Ок, пусть разделяет, я не против, только службы нет, а собаки есть. И разговор то как раз об этом.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, и напомню: я не рассматриваю всех собак, как потенциально опасных.
Я в восхищении от многих собачников и их собак. Я не завожу немецкую овчарку только потому, что не смогу её правильно содержать и я знаю, что её дрессировка (а дрессировка должна быть!) -- это очень дорогой и трудоёмкий процесс, как ребёнка воспитать. И если у кого-то такая собака погибнет, то человек будет скорбеть очень сильно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, а я вот рассматриваю большинство собак, кроме мелочи, как потенциально опасных. И если ко мне бежит собака - я не считаю что хозяин заморочился на ее обучение и все прививки, таких мизерная доля. Я считаю что на меня бежит опасный зверь. И если он один и бежит на меня, то я подожду и посмотрю агрессивный ли, а если на моего ребенка - я ждать не буду, я сразу что-нибудь потяжелее в руку возьму. А если хозяин за собачку заступаться начнет - еще и его огрею.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, взяв тяжелое в руку, или проявив агрессию к хозяину, вы только спровоцируете собаку на ответную агрессию.
И дело не в том, кто будет прав, а кого нужно будет усыпит. А в том, что вы получите.
0 Ответить
Игорь Ткачев, да, спровоцирую, но на себя и сам с ней разберусь. Я не хочу гадать агрессивная ли она, когда она бежит к беззащитному ребенку. Нанести увечье ей хватит и полсекунды, так что пусть лучше сразу агрится на меня, а там посмотрим кто кого.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, "да, спровоцирую, но на себя и сам с ней разберусь." - Вы находите это разумным? Вы уверены, что разберетесь? Может, лучше избежать этой агрессии? Научиться элементарно отличать агрессивно настроенного волкодава от ластящейся болонки?
О детях не будем (это популярно говорить о детях, матерях, женах). Говорите о себе.
И потом, судя, по тенденциям в вашем развивающемся и далеком от цивилизованного обществе, не уверен, что с вами не разберется хозяин. И что получится?
Разбираться, кто был прав, кто нет - будет потом так важно?
0 Ответить
Игорь Ткачев, не уверен, но другого выхода не вижу. Если собака, возможно агрессивная, бежит на ребенка, я не могу быть на 100% уверенным в том, что какое-то непроизвольное действие ребенка собака не трактует как агрессивное и не начнет на него нападать. Реализуемых в таких условиях вариантов два: надеяться на что-то или заведомо перевести возможную агрессию на себя. Предпочитаю второй.
И почему вдруг о детях не будем? Как только неудобный вопрос - в кусты сразу?
А что получится - хз. Я лично придерживаюсь мнения что лучше пусть меня судит дюжина, чем несут шестеро. Так что если хозяин будет неадекватен - предприму все меры, вплоть до крайних.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, ваша точка зрения мне известна. Я читаю комментарии.
Вы даже потрудились написать, что вам не жаль будет даже самых мелких, неопасных, дамашних, которые будут отравлены догхантерами. Их хозяев, убивающихся за любимцами, подозреваю, тоже.
И написала, что мой мнение о вашем мнении я оставлю при себе.
Ещё вопросы?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, мне любую собаку не жаль. Я это сразу задекларировал. Т.е. я мучить ее разумеется не буду, и постараюсь даже пресечь мучение другими, ибо сам процесс противен, но жалеть чью-то отравившуюся потому что хозяин не уследил - не буду.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, прочитала.
Александр, Саша, эта тема обсуждается уже три дня, верно?
Если прочитать всю ветку сверху до низу -- все уже высказались, верно?
Сейчас я снова вижу всё те же слова: от вас, от меня, от других. Мы опять пошли по кругу.
Я, честно говоря, задолбалась повторяться.
Мне ваша позиция понятна. Позиции других я тоже вижу. Радует, что вы тоже против мучений...
Дальше мусолить тему не хочу.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, меня радует это.
Осталось объяснить некоторым упёршимся комментаторам это же самое.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Ксения Печий, а я совершенно не вижу проблемы в том, что мелкие недрессированные болонки бегают без поводка и ошейника, как это было в мое детство. Они угрозы не представляют, если у них не бешенство. Не надо здесь преувеличивать.
Иначе следующим шагом надо придется избавляться от асоциальных элементов - бомжей, пьяниц, беспризорных детей.
Не стоит дискомфорт путать с угрозой.
Много сейчас грамотных и правильных. Но мало терпимости.
0 Ответить
Игорь Ткачев, у меня, честно признаться, кошка злее многих собак...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, даже самая злая кошка не побежит нападать на человека в отличие от собаки.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, принимайте во внимание, пож-ста, и тот факт, что часто агрессия со стороны собак провоцируется человеком. Иногда неграмотными хозяевами, которые держат собак крупных пород на 10 кв.м. Иногда не-хозяевами.
И как бы ни было, собака - часто козел отпущения. Мы забываем, что у них не мозги, а инстинкты.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот именно - у них инстинкты, и кто-то с мозгами должен постоянно и непрерывно контролировать их инстинкты, а если у нас хозяева гигантских волкодавов отпускают побегать по двору, то я как то сомневаюсь в наличии мозгов не только у собаки, но и у такого хозяина.
А бродяжек кто контролирует? Никто. Значит их не должно быть там, где живет человек. Вот и все.
"Не-хозяин" не должен разбираться в собаках. Я же не предлагаю вам изучить как программы писать - вы берете готовые платные или бесплатные, так и вы мне не предлагайте собак изучать.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, должен разбираться. Элементарно знать психологию и физиологию тех, с кем он вынужден делить пространство. Ради своей безопасности, хотя бы.
Я вынужден разбираться в программах, с которым работаю. Иначе, они виснут - висну и я. И если вы хотите быть человеком, быть умнее и решать свои проблемы с меньшими для себя потерями, тоже должны.
И уж тем более, когда вы беретесь уничтожать, нельзя это делать механически. Этику, мораль и совесть еще никто не отменял. Вы их применяете в своим близким, людям. Отчего вы животному миру отказываете даже в элементарных их?
0 Ответить
Игорь Ткачев, кому должен? Сколько? За что?
Я вынужден делить пространство со многоми вещами и существами. С людьми по определению, с автомобилями, потому что цивилизация без них невозможна, с компьютерами и программами, потому что это моя работа (мой личный выбор).
Чтобы автомобиль мне был не опасен (умеренно опасен) - я учу ПДД. Чтобы люди не были опасны - учу психологию. От этого никуда не деться, без них невозможно. Без компьютеров и программ возможно, кто не хочет - не пользуется, никто учить не заставляет. Это личный выбор человека.
Без собак тоже возможно, но почему то любители собак считают что их прихоть иметь собачку должны обеспечить все остальные выучив что-то про этих собачек. И после этого вы еще что-то говорите о морали?
Волков в поселениях людей нет - их уничтожили механически. Чем собаки лучше? В современных городских условиях они не являются необходимыми.
Почему вы отказываете людям в _их_ неотъемлемом праве не помогать вам в вашей прихоти иметь собаку? Я отказываю опасным животным в морали, потому что они опасны. А вы отказываете людям в морали, потому что вам так захотелось. Вопрос кто из нас лучше оставим для размышления.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, моя-то побежит... Но она заперта дома. И мои гости в курсе её заскоков.
Да-а-а-а-а-алеко не каждая собака будет нападать на человека.
Смысл вот этой нашей ветки обсуждений?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, знал я одного такого кота... Один мягкий шлепок и он меня обходил стороной примерно год, пока не забывал. Агрессивную собаку так не успокоишь.
Смысл? А какой смысл в половине веток здесь? Там не то что смысла, даже причинно-следственных связей нет между комментариями. Здесь вы упомянули кошку, а я ответил про кошку.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Игорь Ткачев, так и я не вижу в этом ни угрозы, ни дискомфорта. Я даже удовольствие получаю!
, есть женщина, у неё две девочки породы нью-фаундленд, белые жетоны на ошейниках, что значит, что собаки неопасны. Дети гроздьями вечно вешаются на этих красавиц! У меня своей собаки нет, вот, чужих глажу 
У нас во дворе и кокеры, и таксы (Лордик просто чудо в комбинезоне
Как раз эта женщина и рассказывала, кстати, что собачник очень заинтересованы в грамотности населения по поводу собак, пород, что значат жетоны на ошейниках.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, заинтересован - пусть просвещает, вот для меня белые жетоны - тоже новость. Главное чтобы у нас "как обычно" не начали их просто покупать...
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, я разве отрицаю? Игорь тоже написал, что в критичном случае будет вынужден убить собаку. Вопрос о гуманности убийства.
Я тоже там выше писала, что при необходимости уничтожить опасную собаку я найду возможность привлечь человека з ружьём транквилизаторов и тремя шприцами для смертельной иньекции. Рассматривая вопрос смерти конкретной некоей данной собаки я буду за быстрое безболезненное решение, а не за отраву, сдирание кожи, сжигание живьём и прочее.
Повторю: я категорически против насилия и жестокости.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, ну вы либо "категорически против насилия", либо "найду возможность привлечь человека з ружьём транквилизаторов", определитесь уже
Или уже не категорически?
И что вы мне все время тычете сдиранием кожи, сжиганием и прочими "прелестями"? Я где то говорил что так надо? Что так хорошо? Мы только по вопросу ядов расходимся во мнении, когда наступает момент уместности его применения.
Тогда повторю свой вопрос: при чем тут садисты и их методы?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, вы недовольны, что и Игорь Ткачёв, и я выше с вами согласились что да, бывают случаи, когда некая агрессивная собака должна быть уничтожена? Мы же вас поняли и согласились. Что не так?
Я определилась, это вас что-то напрягает. Возможно вы не поняли, что я имею в виду под насилием, заменю это слово "жестокостью".
Когда я написала о мальчике, который сжёг щенков в костре живьём, вы это горячо поддержали.
На вопрос о садистах отвечу (хотя Игорь уже отвечал, либо вы не хотите слышать, либо...): защищая догхантеров (а я спрашивала вас, зачем вы их защищаете и поддерживаете, если вы можете говорить только за свою личную позицию?), вы должны быть информированны, что в их рядах много людей, которые реализовывают свои садистские наклонности. Я имею полное право не уважать (как минимум) этих особей. И во многих моих комментариях просила вас (и не только вас) не облагораживать мне этих субъектов. Жестокость для меня неприемлема.
Вопрос ядов вы со мной не обсуждали.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, укажите ка мне место, где п оддержал мальчика сжегшего живьем.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
Ксения Печий, тот парень молодец. Он и маленькое зло предотвращает (уничтожение бродяжек) и большому не дает возникнуть (бродячих переводит в разряд домашних).
А вы? Вы запрещаете творить млое зло и по вашему попустительству вырастает большое.
Это вы о ком высказывались?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения, Александр писал о другом случае. По-моему, напротив, о человеке, который помогал раненым собакам.
Из-за этих нюансов и их неверной интерпретации нами часто начинаются войны-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, наверняка я уже промахнулась веткой...
Поеду, подышу свежим воздухом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, ну вот, ложечки нашлись, а осадочек остался..
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Ксения Печий, так вы сначала соглашаетесь, а потом опять мне петь начинаете про всех догхантеров садистов-убийц-мучителей-расстрелять-их-всех-собачки-не-виноваты-травить-нельзя-уничтожать-бродяжек-нельзя. А как? Не должно быть бродяжек. Этого можно добиться только:
1. остановив приток (жесткие законы регламентирующие владение)
2. устранив имеющихся (а тут кроме уничтожения другого пути реально реализуемого нет)
я вам об этом, а вы мне опять о том, что не все опасны. Да, не все, но ни я, никто другой не обязан знать, это добровольное знание, которое не отменяет факта, что бродяжек быть не должно. Уже после уничтожения нынешних расплодившихся можно строить питомники и пойманых содержать пока хозяин не опомнится (можно и на штрафы с таких хозяев содержать кстати)
А нынешнюю массу деть некуда. Только уничтожить.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, я не буду больше отвечать, т.к. это бесконечный и бесполезный разговор.
Вы подменяете понятия, отсылая меня к матери девочки - с таким успехом я могу отослать любого мужчину к матери, например, изнасилованной девочки, потому что он считает, что не все мужчины потенциальные насильники и т.д....
Потом, вы игнорируете то, что вам выгодно игнорировать (вы ту статью из сомнительного источника почитайте: там написано о маньяке - неясны обстоятельства и т.д.)
К каждому случаю нужно подходить индивидуально, а не с позиции "бродячие собаки загрызли - всех бродячих собак следует истреблять".
Бесполезно, глупо, трата времени...
0 Ответить
Игорь Ткачев, всегда пожалуйста, вам Олег Антонов превосходно отвечает. Пытается втолковать то же что и я, а вы этого упорно не хотите увидеть. Вы не лучше, как вы возомнили, вы такие же, только для вас ценность конкретной собачки выще ценности абстрактного ребенка, а для меня ниже.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр, возможно мы не лучше. Я здесь не письками с вами мерялся. Но вы игнорируете даже не этику - бог с ней, а факты. Вам не хватает опыта, знаний (это очевидно на всем протяжение этой дискуссии - для вас все стаи одинаково опасны, все собаки не на поводке представляют угрозу и должны быть уничтожены), но вы их пытаетесь компенсировать настойчивостью в своих заявлениях, акцентуируя то, что вам выгодно и игнорируя то, что нет.
Вы упрямо ратуете за хантеров, отметая тот факт, что они нелигитимны (это уже статья, и не одна), что методы их, мягко говоря, сомнительны и жестоки (не буду повторяться), что "побочный продукт" таких акций дик и не оправдан, а за благими намерениями зачастую скрывается тот самый садизм и т.д.
Подменяете понятия, настаиваете на сомнительной статье, не удосужившись ее прочитать (я указал вам на ее слабое место, отсутствие внятных доказательств - вы проигнорировали - это же обывательский недалекий подход, когда толпа разбирается плохо, но жаждет крови), обобщаете...
Это детский сад. Злой детский сад. И вполне понятная банальная глупость вкупе с оправданной в своих глазах жестокостью, основанной на ограниченных знаниях и таком же опыте. На теоретическом опыте.
1 Ответить
Игорь Ткачев, я не знаю чем вы тут мериться пытаетесь, но я вам несколько раз давал общие выжимки - по ним ни разу не было принципиальных возражений, все возражения с вашей стороны скатывались к одним и тем же частностям, а когда к ним не могли - к угрозам.
Опыта и знаний мне не хватает? Я и не обязан быть кинологом. И соседская девочка, и моя жена и ребенок тоже не обязаны. Они все имеют право жить в безопасном окружении и это окружение надо по возможности обеспечивать. Я вам предлагал заняться конструктивным обеспечением этого пути - повлиять на закон, на нерадивых владельцев и убрать бродяжек. Вы начинаете упирать на то, что всех людей надо научить обращаться с собаками. Я в гробу собак видал, мне они не нужны совсем. Кому нужны - пусть своих собак обучают, а вместо выбрасывания усыпляют.
Вы упрямо ратуете за собаководов, отметая тот факт, что они своими действиями создают самовозрастающую опасность в местах проживания других людей. Очень жаль, что это не статья, потому что тогда не было бы ни догхантеров, ни этих псиносрачей. Побочный продукт таких "заводчиков" опасен и неуправляем. А вы акцентируете внимание на том, что собачка не виновата, игнорируя невыгодные вам факты нападений.
Не нравится эта статья - возьмите другую, их достаточно много. Вы постоянно обобщаете.
Это детский сад. Глупый детский сад. Уж лучше злой, который опасность устраняет, чем глупый, в котором детей покалечат. И это совершенно непонятная банальная глупость с неоправданной жестокостью по отношению к людям хоть как то решающим проблему, основанная на личных симпатиях и полном отсутствии уважения к окружающим вас людям.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Ненавижу жестокость. Не поклонница И.Кобзона, но уважаю его слова: "Охота это несправедливо. Человек с оружием, а у животного ничего нет". Кто такие догхантеры, кто уполномочил их решать судьбу живого существа? Кто они такие, вершители судеб собак? Жестокость плодит жесткость. Россия занимает ведущие места по убийству и издевательству над детьми, над стариками, ну и очевидно над животными. Великая страна. Будем гордится нашими догхантерами, кто больше собак убьет. Интересно в книгу Гиннеса это вносится?
0 Ответить
Как обычно - скажи половину правды и остальное будет правдоподобным.
Вообще трудно представить человека, даже ребенка, жрущего валяющийся на улице фарш или ливерную колбасу, к тому же изрядно сдобренную весьма горьким лекарством.
Также интересно, почему "клиника и терапия острого отравления тубазидом" описывается в справочнике "Общая хирургия"? В хирургии изониазид не используется, терапия отравления тоже не хирургическая...
Какое отношение больные "С.", "Н.". "3.", "Г." и прочие, лопающие изониазид пачками (20 г - 60 таблеток!) да еще на фоне алкогольной интоксикации, имеют к отравлению "детей на прогулке"?
И если вы так ратуете за права собак - так принимайте меры для их реализации. Постройте питомник, возьмите бродячих собак к себе домой, в конце концов! А то уничтожать нельзя, делайте что хотите, покусали - сам виноват.
Ну и, конечно, обратный эффект от таких статей не учитывается? Далеко не каждый возьмется умертвить обнаглевшую стаю собак во дворе дома "вручную". Ищут способы почище. Меня, например, пару раз спрашивали - чем потравить собак? Воспитанный на Агате Кристи и прочих детективах вспоминал мышьяк, стрихнин и прочие недоступные штуки. Теперь, благодаря этой статье, 120 тысяч подписчиков знают дешевый и практически резрецептурный препарат. Сколько применят на практике?
3 Ответить
Олег Антонов, "И если вы так ратуете за права собак - так принимайте меры для их реализации. Постройте питомник, возьмите бродячих собак к себе домой, в конце концов! А то уничтожать нельзя, делайте что хотите, покусали - сам виноват." - Вы, обычно так по-деловому разумный, пишете такой вздор.
По-вашему, не нравится, как играют наши футболисты, сами сыграйте лучше.
Вы же понимаете, что во-1-х, это сделать не так просто, во-2-х, это, с трудом, но делается, в 3-х, это обязанность муниципальных властей, а не сердобольных соседок.
Паскудство такой "утилизации" в том, что простыми и безболезненными способами для себя (особо и тратиться не надо), человек квази решает свою проблему.
Не в муниципалитет звонить, ругаться, не в ветслужбу, а купить мышьяка, сунуть его в кусок мяса и умыть руки. И расходы не большие, и сердце не ноет.
При все правильности и разумности, трудно понять, как можно так легко решиться убить живую тварь.
1 Ответить
Игорь Ткачев, я придерживаюсь принципа, что если не могу сделать лучше, то критиковать не надо. Что касается футбола, то к нему вообще равнодушен.
Не в муниципалитет звонить, ругаться, не в ветслужбу, а купить мышьяка, сунуть его в кусок мяса и умыть руки. И расходы не большие, и сердце не ноет.
А где купить мышьяк, не подскажете? Я куплю.
Вы считаете, что в муниципалитет и ветслужбу звонить, ругаться лучше? Сами же писали про оранжевый собачник. Ничего лучшего муниципалитет не предложит, приютов все равно нет или переполнены. Или так все в порядке, если другие будут убивать - "и расходы не большие, и сердце не ноет"?
1 Ответить
Олег Антонов, футбол - это метафора = болельщик, который не умеет играть лучше, должен быть доволен игрой нашей сборной? Распространенная позиция, но, простите, глупая.
Иначе, не может вылечить зуб лучше своего дантиста, не ной, что зуб после лечения ноет.
Или не ной, что в стране все плохо - не критикуй, ты исправить ситуацию не можешь.
Каждый должен заниматься своим делом, и у каждого есть право, критиковать свою медицину, если его плохо лечат, или футбол, если плохо играют. Конечно, с к-т пониманием дела, а не огульно.
1 Ответить
Игорь Ткачев, то есть, если убивать будут собачники по разрешению власть имеющих, то все в порядке. С этим вы не спорите?
1 Ответить
Олег Антонов, не власть имущих. Должен быть гос, муниципальный контроль. Профессиональный ответственный подход.
В среде догхантеров, много любителей. Они не профи. От их отравы дохнут все подряд.
А начинать нужно с ужесточения содержания животных в домусловиях, повышения уровня ответственности и т.д.
Снова повторю: смотрите направо, на Запад. Все давно есть. Даже в моей забитой Беларуси давно существует ужесточение содержания питомцев в домусловиях. Прививки. Налог.
Я живу той же жизнью, что и вы. Но нигде, НИГДЕ не вижу стай, о который здесь так много написано.
До этого жил в других странах, местах. Проблемы такой не наблюдал, за исключением тех самых "собачьих свадеб". Вообще, мне кажется проблема раздута. Как с педофилами. Все кричат кругом педофилы - я не видел ни одного. Все говорят кругом кругом стаи диких собак - а кто-ить из здесь обсуждавших дей-но видел эти стаи? Или пять собак в течку это и есть проблема? Или показанные по ТВ бедные дети - это проблема госмаштаба? А может их муссируют из раза в раз?
Мне вообще кажется я на другой планете живу.
0 Ответить
Игорь Ткачев, "А начинать нужно с ужесточения содержания животных в домусловиях" - это можно только сверху, со стороны законодателей. Снизу, со стороны общества это невозможно. Снизу, в ответ на отсутствие действий сверху появляются догхантеры. И только потом к ним прибиваются садисты. Причина то в некомпетентности "сверху". Вот и боритесь с ней. Что же вы нас попрекаете, что мы причину не ищем, а сами даже и не почесались в этом направлении?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, я вам снова приведу в пример Белоруссию, страну, схожую с Россией. Здесь хозяин домашнего питомца в об порядке должен сделать прививки и платит налог за содержание животного. Бродячих собак практически нет. Стай не видел никогда. Догхантеров нет. Чувство такое, что такой проблемы нет.
То же в ряде др стран. есть давно наработанный, довольно простой в применение опыт. Но в России, похоже, все иначе.
Мы снова защищаем лишь свои позиции, бросая на это все силы. Не истину ищем или к консенсусу стремимся... а доказать свою правоту.
0 Ответить
Игорь Ткачев, а я вам снова скажу, что я не могу заставить Васю заплатить налог за собаку и сделать прививки, у меня нет такого законного способа. Это должно начинаться "сверху", с принятия таких законов. Тогда и стай не будет и догхантеров, и проблемы тоже не будет.
У нас этого нет, значит идет реакция "снизу". Где ваша борьба за то, чтобы все решили "сверху"? Покажите ее, а пока вы только словами бросаетесь и угрозами, не более того. Вы защищаете лишь свою позицию любителя собачек. Где ваша хваленая мораль? Вы уже сходили и сказали матери загрызенной девочки что она сама виновата?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
Вы наверное не раз говорили детям у которых на руках мучительно умирает их любимец, что во всём виноваты не фоофашисты, а некий Вася.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, не доводилось, но я как-нибудь справлюсь. И да, я именно так и объясню. Не догхантер виноват - отраву раскидал, а чиновники что не приняли законы, нерадивые владельцы что повыбрасывали, и сочуствующие что довели до засилья бродячих, а догхантер появился уже потом.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Игорь Ткачев, ну никак не выжму - убийство по закону, ответственными профессионалами, под муниципальным контролем приемлемо?
Вообще, мне кажется проблема раздута. Как с педофилами. Все кричат кругом педофилы - я не видел ни одного.
Так, может быть, и Андрей Тимесков, который, кстати говоря, так ни разу в обсуждении и не появился, раздул искусственную проблему? Что-то я вчера ни отравы, ни трупов собачьих не видел.
Ну погибли от бродяжек за 11 лет 400 человек, ну потравили хантеры за год сотню-другую собак - это и есть проблема? Мало людей и собак на дорогах гибнет, мало травятся чем попало, мало людей и собак друг друга по своим видовым нишам без перекрестного участия жизни лишают? Обычное дело для большой страны (я без иронии). Блоггер попиарился, мы вторую сотню комментариев дописываем...
1 Ответить
Олег Антонов, убийство по закону, во всяком случае, минимизирует кол-во вот таких ошибок по незнанию, которые здесь, в избытке, продемонстрировали про-хантеры.
Контроль - государственный, муниципальный обеспечивает, в бОльшей степени, объективность и профессиональность оценок, какое бродячее животное и как нужно ликвидировать. В Большей степени привлекаются профессионалы (кинологи, медики и т.д.). Зоозащитники, которые контролируют процесс. Методы ликвидации менее болезненны и верны.
Это не понятно - к чему этот ликбез?
Может, и Андрей раздул. Но может может все быть, а проблема с использованием ядов широко представлена и зоозащитниками, и хантерами (есть подробные описания и отчеты на их сайтах). Как минимум, есть.
Но обсуждение о том, что вам убийство, без особых затрат, милее. Вот в чем главное. Особо не вникая, не углубляясь, взять и ликвидировать - об этом ведь вы.
Никто не говорит "Ну, погибли люди - и что" - не надо этой дешевой категоричности. Если я говорю, что нужно нести ответственность за животное, а отстреливать в крайних случаях, а не как это делают хантеры, отстреливая щенков, кошек, травя птиц, это не означает, что мне плевать на людей, которые погибли или подвергают себя опасности.
Лично я здесь писал, чтобы на миг в умах защитников радикальных мер что-то сдвинуть. Чтобы задумались в сл. раз, когда с легкой руки, им станет не жалко чью-то собачью или кошачью жизнь.
И потом уровень грамотности, извините, низкий. Приходится разъяснять, что не всякая собака, что прибилась к стае потенциально опасна, и не все животные, что без поводка, бесхозные и подлежат отстрелу.
1 Ответить
Игорь Ткачев, ""И если вы так ратуете за права собак - так принимайте меры для их реализации. Постройте питомник, возьмите бродячих собак к себе домой, в конце концов! А то уничтожать нельзя, делайте что хотите, покусали - сам виноват." - Вы, обычно так по-деловому разумный, пишете такой вздор." Наоборот, все правильно написал. Или вы хотите чтобы я своими налогами оплачивал содержание собак, выброшенных кем то? Я не хочу. Пусть 10% этой суммы уйдет на содержание службы отстрела, а оставшиеся 90% на зарплату врачам и учителям. На мой взгляд так правильнее. Кому собака милее человека - пусть и содержит ее за свой счет. Я считаю что собака - опасный хищник и при угрозе должна быть уничтожена, по возможности безболезненно, готов за это заплатить.
"По-вашему, не нравится, как играют наши футболисты, сами сыграйте лучше." Вы не замечаете кардинального отличия между предложением организовать питомник за свой счет и этим предложением? Постарайтесь найти сами, но если будут проблемы - я готов помочь, рассказать и показать.
Вы пробовали в муниципалитет ругаться, звонить и т.д.? Я вот пробовал, там, где хоть как то решаемо - меня уже знают, помнят и без лишних напоминаний делают как положено. А в вопросе бродячих собак все ограничивается отписками. Благо вопрос пока не острый - я сильно много времени на него не трачу, но регулярно о нем напоминаю. К сожалению толку - ноль.
Если приспичит и я не смогу решить его официально в разумные сроки - я сделаю неофициально как уже упоминал. И дело вовсе не в расходах, а во времени решения проблемы. Даже месяц - неприемлемо большой срок.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, я вам об этической, гуманной стороне толкую, а не о ваших налогах, как налогоплательщика.
Выброшенная кем-то собака сама по себе в вас не вызывает интереса и жалости, потому что, как налогоплательщик, вы не желаете оплачивать ее содержание. Что же, наверняка это и делает нас людьми разумными.
Вы готовы платить налог, идущий на отстрел животных, но не готовы выплатить ту же сумму, идущую на его содержание, помощь ему? Почему на отстрел - с готовностью, а на содержание - нет? Не потому ли что так проще решить проблему - нет собаки - нет проблемы?
Отвлечься от налогов и прочей дребедени и проникнуться тем, что перед вами живая плоть, пострадавшая против воли по вине других двуногих - невозможно?
Питомники следует "организовывать" тем, кто этим умеет и должен этим заниматься. А зубы лечить тот, кто этому учился. Не все кинологи, не забывайте.
"За свой счет организовывать питомники" - нужно уметь. Это сложная тема, поэтому большинство и не торопится их "организовывать". Разве что помочь материально.
Мне собака милее человека. Потому что она страдает по его, конкретной вине, а не по своей. Потому что она - заложник двуногого. Когда тому удобно, она ему меньшой брат. Когда нет - дротик ей в бок.
Я пробовал спасать животных. Обращаться в ветслужбы. Да, согласен, гиблое дело. И, кстати, взял бы ружье, как и вы, чтобы защитить себя и близких от озверевшей стаи. Но только в крайнем случае. А у вас, похоже, крайность эта распространяется далеко.
В стране не соблюдаются законы, по которым наказывали бы за жестокое обращение с животными. Если они вообще есть.
И не хватает в головах элементарного понимания, что приобретая лягушку или хомяка, ты берешь на себя ответственность за них и должен уметь с ними обращаться.
У нас этого понимания нет. Большинство уверено, что это игрушки.
3 Ответить
Игорь Ткачев, ок, давайте разделим на этическую и материальные составляющие.
1. материальная.
"Вы готовы платить налог, идущий на отстрел животных, но не готовы выплатить ту же сумму, идущую на его содержание"
Вы очень глубоко заблуждаетесь. На отстрел сумма фиксирована, результат учитывается легко, распилить и увести деньги налево не на чем. На содержание сумма плавающая и постоянно увеличивающаяся. Причем в один прекрасный момент питомник заполнен, бабки на его содержание плати, а бродячие как плодились - так и плодятся, а селить их некуда. Итого: проблема не решена бабки потрачены, причем половина из них распилена и украдена. Кто и как проконтролирует сколько было корма куплено и сколько из него съедено.
Стерилизация? Не смешите мои тапочки. Уже через месяц ветеринар будет стерилизовать только каждую десятую - это же его будущий стабильный заработок. Кто его проконтролировать сможет? Путем "гуманным" могут идти только добровольцы и на свои деньги, свои я им не доверю - налетит ворья и распилят.
2. этическая (моя личная).
Вам уже указали, что бродячие - это сплошь потомственные бродяги. Только что выброшенных там мизерная доля. Отделять? Нет? Мне потомственные бродяги до лампочки. Пристрелю и ни на миллиметр рука не дрогнет.
Породистых бойцовых и прочих приравнивающихся к ним - уничтожать в первую очередь как особо опасных. Не важно как она была воспитана, я достоверно этого не знаю и никакого сожаления быть не может. Опасный хищник должен быть уничтожен, потому что опасен для человека. Изредка бывают красивые и реально добрые, но близко к ней я не подойду. По ней блохи стадами ходят, болезней всяких вагон. Я не идиот.
Так что "Отвлечься от налогов и прочей дребедени и проникнуться тем, что перед вами живая плоть" я могу, но проблемы это не решит, см. выше. И мы снова придем к вопросу что делать с бродячими стаями. Смысл ходить по тупиковой ветке?
"Питомники следует "организовывать" тем, кто этим умеет и должен этим заниматься. А зубы лечить тот, кто этому учился. Не все кинологи, не забывайте." Ну вы же сильно хотите питомников для бродячих собак - вот вы и организовывайте. Не умеете - найдите кто умеет. Мне за вас искать что ли?
"Это сложная тема, поэтому большинство и не торопится их "организовывать". Разве что помочь материально." Ну ок, помогайте, я вам не запрещаю, но лично я псу под хвост деньги выкидывать не намерен, есть гораздо более достойные способы.
"Мне собака милее человека." И это все объясняет. Таких как вы учит только собственный печальный опыт. Вот загрызут/покалечат не дай бог вашего родственника - тогда то вы и прозреете и поймете, что это не сюсканье, это борьба за выживание. Здесь вопрос стоит не в моральной плоскости, а очень даже в материальной.
"Я пробовал спасать животных. ... И, кстати, взял бы ружье, как и вы, чтобы защитить себя и близких от озверевшей стаи. Но только в крайнем случае. А у вас, похоже, крайность эта распространяется далеко." А крайний случай - это когда? Когда собаки бегают где-то по району? По двору? Не дают выйти из подъезда? Покусали соседку? Вас? Вашего ребенка? Загрызли кого-то в вашем дворе? Где для вас "крайний случай"? У меня вот по факту: увидел стаю - всё, уже крайний, стай быть не должно.
"В стране не соблюдаются законы, по которым наказывали бы за жестокое обращение с животными. Если они вообще есть." Их нет. Их жалкие зачатки есть, но они неполны и противоречивы сами по себе и их невозможно применить. Если вы так сильно радеете за собачек, то продвиньте такие законы. Потому что отстрел это конечно негуманно, но и жить на улице тоже не сахар. Или я не прав? Прав? Тогда почему вы все еще не повлияли на власть чтобы были такие законы? Не можете? Тогда какие претензии к догхантерам, что мол они законными методами не действуют, начните с себя, покажите пример. А пока я вижу хоть какое то решение проблемы догхантерами и много визгов о гуманности от собаколюбов и _никаких_ полезных дел для решения проблемы.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, признателен вам, что разобрали мой комментарий предметно. Правда, вижу, что вы не пытаетесь понять противную сторону, а, по известной традиции, упорствуете в своей, еще больше в ней укрепляясь.
Тогда попробую я вас понять:
1) знаю, что может сделать большого размера пес. Истории о покалеченных видел не только по ТВ. Согласен с тем, что бойцовские собаки - спящая опасность, а хозяин который их заводит и содержит в 2-х комнатной квартирке, не отдает себе отчета в том, какую опасность представляет его пес. Я также против того, чтобы любую собаку размером больше крысы держали в квартирах. Ради собак - не ради двуногих.
2) случай о том, как озверевший туркменский алабай кинулся на меня, а хозяина не было рядом (слюна с клыков, озверевшие красные глаза), кусая за лодыжки, я запомнил на всю жизнь. Спасло то, что встал, как вкопанный, и стоял минут 20, пока не появился хозяин. Жуть. Но даже в этой ситуации, дротик я всадил бы в первую очередь не в алабая, а в его хозяина. Потому как собака - это инстинкты, а человек - вроде как хомо сапиенс?
3) С озверевшей стаей, да в период "свадеб", можно не справиться. И я бы взял ружье, в таком случае. Согласен снова.
Поэтому, ваша позиция, лично ваша, мне понятна. И вы правы, личный случай - лучший учитель.
Но, в свою очередь, предлагаю все-таки подумать о сл (для расширения уже своего кругозора и понимания противной стороны):
1) все бродячие животные - это потомки собак некогда имевших хозяев. Они не свалились с Марса.
2) среди бродячих (а под бродячими подразумевают и тех, кто в черте города бродит и побирается - не обязательно одичавших. Их очень много. Много тех, кто не является одичавшим, т.к. их продолжают подкармливать во дворах, они обживают подвалы, подъезды. (В городе, где живет моя мама, нет диких стай, но есть масса просто БЕСХОЗНЫХ животных. Только в ее дворе (два 4-эт дома) обитают 2-3 собаки и штук 20 кошек. Они заразны, имеют лишаи, паразитов и т.д., но они не одичавшие. Это разница. Но и их травят, стреляют, калечат.
3) под отстрел теми же догхантерами попадают не только щенные суки и вожаки (согласно хартии догхантеров и их признаниям). Попадают самые разные собаки. Стреляют их часто именно ради забавы.
В ряды догхантеров вливаются не только профессионалы, но и любители - это организации волонтеров, не профи. Любители пострелять. И стреляют они любительски.
Я думаю на то мы и люди, чтобы не только реагировать, когда "укусит", но и еще понимать причинно-следственные связи. Иметь понимание и сострадание. Иначе, если мы будем исходить только из рациональной, практичной полезности, нам придется и своих родителей сдавать в ДП не 1 на 3 семьи, избавляться от нежелательных детей не 1 на 9 семей, аборты делать не миллион в год. А гораздо больше.
3 Ответить
Игорь Ткачев, вы перепутали смысл слов "понять" и "принять". Я прекрасно понимаю вашу позицию, но не принимаю и никогда не приму.
Если какой то мой дебиловатый сосед Вася взял собаку, а потом выкинул на улицу - я с этим ничего не обязан делать, я не несу ответственность за Васю. Сострадания к собакам у меня нет и не будет, захотеть ее взять/покормить/подобрать у меня не появится, даже если все население РФ поголовно на меня будет укоризненно смотреть и говорить какой я плохой не хочу собачку пожалеть.
Собачка в том что Вася ее взял и выбросил не виновата. А вот в том, что бродячая она создает опасность для меня - уже виновата. И за это должна быть изолирована от меня. Как - дело ваше, хотите тратиться на питомники - тратьтесь, не хотите - я заплачу за уничтожение. Хотите устранить причину - я готов вместе побороться за _работающий_ закон, карающий Васю за такое отношение к животным. Хотите обязать меня платить еще и за питомники - сами знаете куда идти.
Хотите меня попрекнуть в жестокости - обращайтесь к Васе. Я в ответе _только_ за тех, кого _я_сам_приручил_. Все еще хотите попрекнуть меня - сами знаете куда идти.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Игорь Ткачев, опять подмена. Доля собак, которые были домашними и оказались на улице исчезающе мала. Очень редко кто в городе заводит беспородную собаку. И также очень редко можно видеть в стае породистую. Они обычно сами быстро загибаются, не выдерживая конкуренции с дворнягами.
Так что никто не из-за кого не страдает. Уличные собаки сами прекрасно плодятся. И в некоторых случаях начинают конкурировать с людьми за среду обитания. Не хотите уничтожать - освободите место.
2 Ответить
Олег Антонов, послушайте, не занимайтесь голословными декларациями, в конце концов. "Потрясающе мала" - где вы такую статистику взяли? Что это за "цифра"?
Даже если по вашим оценкам число их незначительно, вдумайтесь в то, что подавляющее число бродящих собак в городе, если не всех, - это потомки тех самых домашних собак, которые, по той или иной причине, оказались на улице. Городских квартирных или деревенских, мигрирующих.
Или, может, они пришли к нам из леса? Были заброшены инопланетянами?
А "дворняга" - не прирученная, одомашненная, "меньшой брат"?
Дворовые были собаки - они не прирученные, одомашненные, а потом одичавшие?
Число хозяев, в городе, в том числе, имеющих собак без родословной, непородистых, значительно.
И потом, в каком "городе"? Вы пишете о Москве или Иваново? О Нью-Йорке или Улан-Баторе?
О каких слоях и прослойках? Но ведь пишете с умным видом, со знанием дела, о "городских хозяевах", ххх!
Уличная собака - собака, которая "сама по себе", и ее родители или прародители не имели хозяев - в городе ли, в деревне ли? А наше ответственность распространяется исключительно на тех, кто "был и стал"?
Недальновидность и нежелание элементарно проследить причинно-следственную связь, для человека с вашим образованием, потрясающая.
1 Ответить
Игорь Ткачев, давайте следить до конца - все это потомки диких животных. И свободно бегать по улицам городов они не должны. Другого решения у вас нет, потому что обращение в различные инстанции по эффективности ничуть не лучше нашей болтовни здесь.
И слава богу, что от этого ничего не изменится и также будут работать люди, реально защищающие жизнь и здоровье тех же детей от бродячих зверей.
1 Ответить
Олег Антонов, вы упускаете следующее: их предки (недалекие) были приручены, одомашнены, ввезены в места обитания Ч. Когда Ч они стали накладны, он от них стал избавляться (все бродячие животные, это следствие Ч-деятельности - они не с Марса и не из леса).
"по улицам городов бегать не должны" - к кому это вопрос, к неразумным собакам или разумному Ч?
В "реальной защите жизни от брод жив" очень много накладок. Брака, так сказать. Ложного пафоса.
Да, в определенной степени они защищают вас. Но методы защиты, и степень, очень смущают.
0 Ответить
Игорь Ткачев, плюсую!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Антонов,
А вы не можете себе представить ситуацию когда маленький ребёнок взял в руки отравленную колбаску, конфетку и пр., а потом сунул пальцы в рот? Такого по вашему тоже быть не может?
А про то, что никто не знал, не смешите, всё легко найти в интернете.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, представить могу. Но отравиться от этого невозможно. Потому что изониазид не яд.
1 Ответить
Олег Антонов,
Всё зависит от веса ребёнка и кол-ва изониазида.
Маразматичный зоофашист может же напихать в приманку побольше таблеток, чтобы надёжнее...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, и от этого руки сильнее испачкаются?
А я вам скажу, что маразматичный собачник может натравить свою собаку на ребенка.
1 Ответить
Олег Антонов, поэтому вы за истребление всех собак, которые без намордника и не на поводке? По ващему все собачники маразматичные?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, в городе в общественно доступных местах да. По второму вопросу - нет, но начинаются сомнения.
1 Ответить
Олег Антонов, на форумах для таких обсуждений название придумали - псиносрач. Заметил, что по итогам каждого псиносрача прибавляется количество сомневающихся во втором пункте.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Ксения Печий, а какого же вы отношения к себе хотите, если вы декларируете свое право калечить людей, которые занимаются уничтожением бродячих животных?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, ага, с єтого места подетальней, пожалуйста
А то вашу позицию я уже вижу в деталях и своё мнение, конечно, имею. При себе. Но вот о том, что я декларирую право калечить -- ссылку в студию, пожалуйста. И точно так же есть большая разница (как сказал Игорь) среди тех, кто "занимаются уничтожением бродячих животных".
Если это муниципальные службы, то, конечно, свои претензии к ним я могу высказать только им. Не здесь. Если это догхантеры, то потрудитесь ещё раз внимательно прочитать комментарии Игоря (я так доступно писать не умею): вы защищаете нелигитимное сообщество, в котором много садистов. Себя вы, похоже, к ним не причисляете. Во всех своих комментарриях вы пишете о своих личных мотивах, своих личных взглядах, и о праве на свои поступки. Я даже опасаюсь вступать на эту вашу личную территорию. Но и вы, будьте добры, оставайтесь на своей личной позиции. Почему вы облагораживаете тех, кто к вам не имеет отношения? Кто стреляет собак, не разбираясь, домашние они, или нет, агрессивные, или нет? Кто убивает садистскими методами, фотографируется с трупами?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, простите, под "вы" я имел в виду группу собаколюбов, комментарии троих ярких представителей её содержали явные угрозы как в отношении меня лично, так и вообще людей не любящих собак и не желающих тратить свои деньги/время/силы на беспризорных животинок, выброшенных кстати, представителями вашей группы. Принимая во внимание их процент от общего числа комментаторов-собаколюбов я составляю соответствующее мнение о среднестатистическом представителе этой группы.
В соответствии с этим представлением я имею право изначально считать любого представителя потенциально опасным. А на вопрос "По ващему все собачники маразматичные?" отвечать пожатием плечами.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, и ещё -- вы сами попросили Игоря озвучить вам, готов ли он и в какой степени причинять насилие
Он честно по-мужски ответил на ваш вопрос 
Зачем сейчас ставить ему в вину ответ на ваш вопрос? 
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, искажение фактов - ваше всё. Сначала Игорь угрожал, потом спросил применял ли я насилие, потом я спросил применял ли он, и только после этого он ответил, а вы первые три пункта как то стыдливо упустили. Я не ставлю ему в вину ответ, как вы пытаетесь представить, я ставлю ему в вину его начало угроз. А вы уже достаточно напередергивали таких фактов, чтобы ваши выпады "слабо?" просто игнорировать как обычного тролля.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Слабо быть объективным?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков, ну так и пожали бы плечами, а не защищали бы садистов.
Про "представителей вашей группы" -- вы опять впадаете в грех обобщения. Вы обладаете данными, как именно как я отношусь к собакам? Учитывая из разную породу и разное воспитание? Сколько их у меня было? Какой породы? Какой урон был от них?
Вы можете с твёрдой уверенностью сказать, к какой именно группе я принадлежу? Или к каким группировкам? Степень моего милосердия, неприятия, ненависти?
Вы способны понять, почему я не уважаю и презираю садистов?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, я возвращаю ваше. Вы обощаете всех догхантеров, и всех кому собачку не жалко. Получите ответное обобщение. Не нравится? Ну значит потерпеть немножко придется. Мы потерпели, теперь ваша очередь.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, потрясающая невнимательность.... Читайте ещё раз мои комментарии. Я всюду пишу, что собаки разные, и догхантеры разные, и среди них есть садисты. Что вам тут не нравится?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков,
Какое обобщение всех догхантеров?
Это незарегистрированная и незаконная организация, члены которой считают, что могут решать кому жить, а кому нет. При этом пользуются общественно опасными средствами.
Это суть этих людей.
А обычные люди вам говорят - да бешеную и агрессивную собаку нужно истребить, но при этом не должен никто пострадать (в том числе: люди, другие собаки и т.п.).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, не вижу большой разницы, если ребенок взял собачий кал, имеющийся в изобилии, и после этого сунул пальцы в рот. Неизвестно, что опаснее.
1 Ответить
Я часто уезжаю в деревни. Нравится мне жить в маленьком домике с огромным садом, а не в огромнейших домищах вообще без садов.
Собак в деревнях великое множество. Покусанных собаками - нет. Зато есть стойкое убеждение, что собака кусает только труса.
Очевиден ответ деревенских на вопрос о том, почему в городах с собаками не ладно.
С огромными деревенскими псами ни разу не было никаких проблем, а вот малявка однажды цапнула. И это была моська дачника, бывшего главврача психиатрической больницы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Елена Ермолова, в деревне не бывает бродячих собак. Все чьи-то домашние. И если чья-то становится опасной, то хозяина предупреждают, а если он ничего не сделал, то через несколько дней найдет свою собаку к воротам прибитую. Такого вы в деревне ни разу не видели? А я вот видел.
А в городе людей слишком много, чтобы собака их запомнила, она максимум 50-100 может. Значит все люди для нее - неизвестные враги. Пока она одна - она людей боится, когда она в стае - можно и напасть. Отсюда и проблема в городе.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Елена Ермолова, а точно! Это ж меня в деревне научили собак не бояться! И вообще всякую животинку любить!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Андрей Тимесков,
При отравлении тубазином есть антидот - витамин В6.
При отравлении нужно как можно быстрее промыть желудок и вколоть витамин В6. Лучше конечно всё это сделать в вет. лечебнице, но в случае необходимости придётся делать всё самим. Дозировку витамина В6 можно посмотреть в интернете.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Вспоминаю случай из далекого детства. В нашем военном городке на окраине Империи, проблема с бродячими животными решалась просто и жестоко: приезжал оранжевого цвета "собачник", весь в собачьей крови, из него выходили двое замызганного вида "киллера" и начинали обход, с определенного вида оружием (какое оно было - пневматическое, огнестрельное, не знаю).
И вот, на глазах у 50 детей, ожидающих автобусов, чтобы ехать в школу, эти двое ублюдков начинают, не разобравшись, мочить все, что бегает вокруг... У нас на глазах убивают нашего общего любимца, Тумана, милейшего пса, который через весь городок бежит кудась умирать, а за ним кровавый шлейф...
В городке, там и сям, можно было видеть эти кровавые следы запекшейся крови...
А однажды, пьяный офицер, утром, веселья ради (они же воины, мать их, им нужно пострелять), начинает палить из табельного оружия (им спишут). Стреляет в песика наших соседей (щенка, размеров меньше крысы), который с диком визгом бежит умирать к себе на крыльцо...
Вы когда-ить были прямыми свидетелями таких сцен? Как тяжело умирает собака или кошка? Как кричит, но за жизнь цепляется?
Здесь уже было замечено: т.н. догхантеры часто убивают не тех, кто представляет реальную угрозу. Гибнут домашние животные, "попавшие под руку".
А проблема эта, потворюсь, давно успешно решается. Почему ее нельзя решить в "великой" России, или начать решать, хотя бы, понять непросто.
Ну, и решают ее, как всегда, в России решается многое: устраняют не причины, а, в лучшем случае, последствия... перестрелять собак, что на улица... а народ по-прежнему купит своему чаду песика (удава, крокодила), чтобы потом выкинуть на улицу...
3 Ответить
Игорь Ткачев, опять за рыбу деньги?
У меня нет полномочий принять правильные законы. У меня нет возможности создать и поддерживать службу по отлову/отстрелу. А собаки бегают, в стаи сбиваются. То, что я мог для создания этих служб и законов - я уже сделал, а сейчас мне остатся только отстрелить пару-тройку самых опасных утречком, часика в четыре, пока людей на улице нет.
Лук безшумен. Если не сразу насмерть, то добить чтоб не мучить зря не проблема - со стрелой не убежит в отличие от пули. Потом вышел, стрелы в хлорку, тушки в мусор.
То, что вы описываете - это не догхантеры, это дегенераты какие то, в городе так работать нельзя, а "офицер" вообще преступник. По идее это уже уголовная ответственность вместе с лишением всех званий.
А вот про "попавших под руку" не соглашусь. Почитайте закон, собак следует выгуливать на поводке и в наморднике. На поводке она под руку попасть НИКАК не может. А если вы нарушаете и выгуливаете без поводка - вы создаете опасность для окружающих, тогда и не вам указывать догхантерам что делать.
По поводу "Почему ее нельзя решить в великой России" - тема острополитическая, предлагаю в эти дебри не уходить. Кратко - первый абзац моего комментария, а развернуто легко попадает под 282УК РФ.
Оценка статьи: 1
3 Ответить
Александр Лукошков, поэтому я и написал, что мне понятна ваша позиция.
Но и позиция позиции рознь. Одно дело дей-но от стаи бродячих собак отбиваться. Другое котов в подъезде потравить.
И все же я знаю, что большинство тех, кто прибегает к радикальным способам решения проблемы (взять ружье и уничтожить), делать так не потому, что у них нет иного способа (начнем с того, что имея дома оружия и обучившись, как им пользоваться, человеку свойственно именно в нем видеть решение проблемы, насколько позволит закон).
Не в ветеринарку позвонить. Не в местные службы. А взять в руки оружие и решить пролему раз и навсегда. Как кажется.
И догхантеры, насколько знаю, - не разрешенные "спецслужбы" для борьбы с бродячими животными, а такая же стихийная организация, как та же собачья стая - раз Вы про то, как нужно выгуливать собак. Или они разрешены?
А то создается впечатление, из Вашего коммента, что догхантеры - это прям-таки разрешенная властями, организованная и обученная служба по борьбе с бродячими животными.
2 Ответить
Игорь Ткачев, а чего вы сами то всех догхантеров под одну гребенку? И садистов и защищающихся от опасных стай. Вы или крестик снимите или трусы наденьте.
В принципе это всем собаколюбам и собакофобам здешним замечание. Я же не утверждаю что все собаки опасны, будьте добры не объявляейте всех догхантеров садистами. А вот стая ЛЮБАЯ ОПАСНА, даже если она сплошь из ми-ми-милых пудельков состоит.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков,
говоря о том, что стая собак - опасна, замечу, что опасна любая стая, человеческая в том числе. Так что же вы не предлагаете отстреливать митингующих? Или двойные стандарты мешают? Или только человек имеет право жизни на Земле?
Догхантеры - вне закона! И их нужно преследовать в соответствии с уголовным кодексом РФ. И Вас с вашим арбалетом тоже.
0 Ответить
Александр Лукошков, прочите внимательно, что я написал. Я, по-моему, написал (и не раз), что есть разница мужду хантерами, как и владельцами собак. Ситуации бывают разные.
А становиться на ту или иную сторону обеими ногами и упорствовать - глупость для безграмотных, к которой вы призываете.
Для начала ознакомьтесь с тем, что догхантеры из себя представляют. Это, повторю, неразрешенные, незарегистрированные, под самоуправлением или без оного, организации борцов с бродячими животными путем их ликвидации (убийства). Легитимности они не имеют.
Этичность их акций (убийств) под вопросом. Их правовой статус - под вопросом (насколько знаю, в 15 городах они каким-то образом организованы, но не зарегистрированы).
В их рядах достаточное число тех самых садистов и "охотников" - ознакомьтесь с их форумами.
И про стаи рекомендую сначала ознакомиться с вопросом, чтобы не было как всегда: все все знают и меры уже приняли.
Не все стаи одинаково опасны. Хотя бы по времени года (есть брачный сезон, "собачьи свадьбы", когда собаки особенно агрессивны).
Есть собаки больные, в том числе водобоязнью (бешенством).
Есть небольшие еще не совсем одичавших собак, которые, как правило, не представляют угрозы. И т.д.
Есть собаки прирученные, прикормленные и неагрессивные.
И есть люди. Люди, которые этих "милых пудельков" взяли, потом от них избавились. Которые не приняли на себя ответственности и не несут ее потом.
Есть те же службы (ветеринарные, муниципальные), у которых есть деньги на Олимпиаду, но нет на решение подобных проблем, в том числе.
К ним, я вижу, у вас нет никаких претензий. А очень зря.
1 Ответить
Игорь Ткачев, становиться на ту или иную сторону обеими ногами - это мое личное право на мое личное мнение. Озвучивать его - тоже мое личное право. При этом мое мнение не является социально опасным или незаконным.
Легитимность догхантеров меня интересует в последнюю очередь. В моих глазах они более легитимны, чем все наши власти вместе взятые. Этичность их акций - вопрос строго индивидуальный, одни сделают все тихо и незаметно, другие с шумом и при всем честном народе. Процент садистов в рядах догхантеров неизвестен. Вы меня обвиняете в том, что я считаю всех собак или уже опасными или потенциально опасными, а сами обвиняете всех догхантеров поголовно. Давайте вынимать уже бревна из глаз, в т.ч. и своих. Т.е. либо вы даете мне право считать всех собак опасными и не наезжаете, либо перестаете обвинять всех догхантеров.
Про стаи. ЛЮБАЯ СТАЯ ОПАСНА. Все. Изучать где когда и при каких условиях какая стая более опасна, а какая менее? Спасибо, у меня есть более полезные дела. На вероятность болезни собаки бешенством я отвел базовые 5 из 100 по шкале опасности (см. комментарий https://www.shkolazhizni.ru/law/articles/64945/#post717487) Не совсем одичавшие дичают быстро, как и прикормленые где-то кем-то.
Люди, которые выбросили - источник проблемы, но устранить этот источник я не могу ни по праву, ни по морали, ни по возможностям. Службы этим вопросом не занимаются совсем, только если что случилось уже, но это бессмысленно. Они должны устранять угрозу, чтобы ничего не случилось. К ним у меня претензии есть, а вы плохо видите, если не увидели моих к ним претензий. Совсем уж толсто намекну: если я изложу суть моих претензий к властям вообще и ответственным за это службам в частности - меня посадят по 282УК РФ и я это уже упоминал.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков,
"Я же не утверждаю что все собаки опасны"
А оправдываете метод поголовного уничтожения ядами. Надеюсь вы понимаете, что яд не делает разницы между опасными и не опасными собаками?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, и? Одно другому мешает?
Да, есть опасные и неопасные собаки. Когда они сбиваются в стаю, а рано или поздно это делают все бродячие собаки - они становятся однозначно опасными.
Яд их уничтожает без разбора. Ок, я ничего против не имею. Уничтожены опасные и потенциально опасные. Это моя личная позиция. У вас другая? Замечательно, имеете право, также как и я.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, снова рекомендую Вам ознакомиться с тем, насколько может быть опасна стая и прочие бродячие животные.
Задумайтесь над тем, что разбросанный яд может съесть та же небродячая, но свободно бегающая по деревне собака, "которая чья-то", как Вы заметили.
Над тем, что такой кусок мяса может съесть болонка, такса или просто чья-то дворняжка, которых наши граждане часто выводят без ошейников и намордников (такова традиция, от этого нельзя отмахнуться).
И даже если и на поводке, то не составляет подобрать с земли отравленный кусок.
В городах и деревнях есть дворовые, бесхозные собаки, которые также утратили владельца, но в с сбиться не успели сбиться. Они, как правило, неагрессивны.
И проблема в том, что догхантеры отстреливают и травят не стайных, агрессивных и опасных псов.
0 Ответить
Игорь Ткачев, свободно бегающую и очень милую болонку, таксу и просто чью-то дворняжку может и автомобиль переехать. Статистика ужасающая. Вот где зоофашизм. Пора транспорт запретить
1 Ответить
Олег Антонов, не могу ответить комментов выше (он уже весь в вертикальную линию вістроился..) отвечу здесь, что я вам тоже ещё раз отвечаю: я приняла вашу точку зрения, что не все догхантеры садисты. И даже согласна, что есть собаки, которых приходится ликвидировать (больные и агрессивные).
Я просто за то, чтобы этим занимались специальные службы, а не "любители"... А некоторых дыбилковатых хозяев собак, которые не умеют с псами обращаться я бы и сама бы за яйца вешала, видела некоторых...
Но вот вы признать, что в среде догхантеров есть именно уроды, убивающие с особой жестокостью ради своего удовольствия -- признать не хотите.
Так что совершенно очевидно, кто из нас двоих в большей мере впал в грех обобщения.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, признаю и повторяю, по-моему уже в четвертый раз - поддерживаю их деятельность в рамках декларируемых ими целей и средств, никак иначе.
"Специальные службы" практически во всех городах расформированы частично из-за отсутствия средств, частично из-за давления зоофилов. Фишка-то в чем - позиция и действия воинствующих зоофилов вредят всем по всем направлениям.
Опять-таки про Лос-Анджелес и США - бродячих собак практически нет, потому что в год по стране уничтожается 4 миллиона беспризорных невостребованных животных. Что никак не мешает конкретному американцу нежно любить конкретную собаку и всех собак в целом.
Если дог-хантеры зарегистрируются, будут привлекать специалистов и делать все открыто, то в нашей стране к ним придет Игорь Ткачев с арматурой, а кто-то другой не поленится спалить здание. Потому что кому-то все равно не понравится, хоть обвешайся законами.
0 Ответить
Олег Антонов, ну что за лексика? "Воинствующие зоофилы"... И это не обобщение? Дураков везде хватает, так нет, давайте ярлыки вешать.
И Ткачёву делать нечего, только с арматурой за кем-то бегать...
Я лично уже в этой песочнице куличиками кидаться не хочу.
О "специальных службах", да, в Киеве это ещё работает, но тоже не фонтан. И я там уже выше писала много-много-много раз -- я лично найду способ (чего его искать-то? всё решается) вызвать человека с тремя шприцами к конкретной опасной собаке. Кто0то ищет решение, кто-то способ увыльнуть от решения, каждому своё...
А вашу позицию больше обсуждать не буду, мне она тоже очень чётко видна.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Антонов,
Если вы случайно переедете то нет, а если специально то зоофашизм.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Ткачев, догхантеры травят всех. Догхантеры есть только там, где бродячие собаки стали достаточно сильной проблемой. Вот у нас их нет, но еще чуть-чуть и появятся.
А опасность домашней собаке отравиться - мир опасен, хозяин пусть бдит. Я вот тоже в некоторые закоулки нашего поселка не суюсь и супруге не даю туда гулять не от жизни хорошей, там просто опасно и вовсе не из-за собак. Так что взял собаку - следи, ты в ответе за тех, кого приручил.
А в _деревне_ собак без хозяина нет. В деревне все всех знают и все собаки известно кому принадлежат. Безхозных нет. А если все всех не знают - это уже не деревня, а поселок, тут отношения ближе к городским, чем к деревенским и проблема бродячих собак вполне возможна и примеры есть, даже с жертвами.
В таких случаях я считаю тотальное уничтожение (в т.ч. "домашних" за которыми не следят) уместным в данных условиях.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, когда ваша супруга сунется "туда, где у вас опасно" и ее (не дай, конечно Всевышний) изнасилуют и позже вспорят живот, мне, по вашей логике о мировых угрозах, нужно будет сказать: "Следовало бдить - мир опасен"?
Или вы, и все мы, от всего застрахованы, посредством нашего вселенского разума?
1 Ответить
Игорь Ткачев, ну изнасиловать и убить у нас и в центре города могут. Это проблема тоже снизу не решается. Ну решается, но совсем уже незаконно и палка о двух концах как бы. Так что риск есть везде, а я стараюсь его минимизировать в пределах моих возможностей.
А по вопросу решения "сверху" - я работаю в пределах доступных мне. И петиции для думы подписываю, и группах по разработке таковых участвовал. И надзорные органы по возможности подпинываю, чтобы работали, а не балду пинали.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
Догхантеры есть только там, где бродячие собаки стали достаточно сильной проблемой.
Вот загадка, сторонники "птичку жалко" этого никак понять не в состоянии... Добавлю, что и не только бродячие.
1 Ответить
Mike Mike, согласен. Мне вообще понятно ваше мнение, оно почти совпадает с моим. "Проблема есть, ее надо решать, власти ее не решают, а догхантеры хоть как то решают - флаг им в руки. Если припрет - сам присоединюсь"
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
Хорошая у вас оговорка "потенциально опасные"
Таким термином можно назвать абсолютно ВСЕХ собак и котов.
И домашних, и бездомных; и на поводке, и без него; и в наморднике, и без него.
То есть в любом случае априори вы оправдываете зоофашистов.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
А Лютый, это не оговорка.
Любая бродячая собака потенциально опасна. Бродячая кошка тоже, но на порядок менее опасна. Потому что слишком мелкая чтобы напасть в одиночку, а стаями кошки не охотятся. А вот собаки и крупнее и охотятся стаями, поэтому безконтрольная собака уже опасна, а в случае сбивания в стаю очень опасна.
Домашние и на поводке тоже опасны, кстати. Только степень опасности минимальна. Ваши рассуждения черно-белые, либо опасна либо нет, а я оперирую степенью опасности. Если максимальную считать за 100, то стая собак - 95, одиночная крупная собака - 60, одиночная мелкая - 40, стая кошек - 20, одиночная кошка - 5, домашняя собака без поводка - 30, домашняя на поводке - 10, домашняя на поводке и в наморднике - 5.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков,
Я не рассуждаю черно-бело, хотя ваши рассуждения даже черно-белыми назвать сложно, только черные - всех собак/кошек уничтожить, т.к. они потенциально опасны.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, все что выше 50 - должно быть отловлено и либо отдано владельцу, если потерявшаяся, либо уничтожено если безхозное. Не работает так? Значит догхантеры уничтожат, а я не против.
Потрудитесь указать мою цитату, где я призываю уничтожить всех собак/котов.
И да, средняя опасность одиночного человека мною оценивается как 15. Тоже уничтожать?
Вобщем вы сами придумали и сами обиделись, а потом на меня сваливаете.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
"Потрудитесь указать мою цитату, где я призываю уничтожить всех собак/котов."
Пожалуйста:
"И да, мне луком проще, ибо лук есть и стрелы, а отравы нет. Было бы наоборот - потравил бы."
Раскладка отравы вы считаете не уничтожение всех собак и котов?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, это подмена понятий.
1. Я чуть выше сообщаю, что _в_случае_обострения_ситуации_ (что вы благополучно "забыли" упомянуть) и далее эта самая цитата.
2. "Призываю уничтожить всех" не равно "сообщаю о том, что уничтожу всех ядом"
Слив засчитан, цитату вы не привели, можете пытаться найти дальше.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
1. "_в_случае_обострения_ситуации_" это как? На вас собака косо посмотрит, гавкнет, оближет, укусит, мимо пробежит или ... У каждого это понятие разное, поэтому эта фраза не о чём.
2. Вы случаем не адвокатом работаете?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, а вы почитайте всю ветку от начала, а не один последний комментарий.
2. нет, я программист. Это еще хуже. Адвокаты говорят на бюрократическом языке и сразу понятно что нужен переводчик, а программисты говорят на обычном, но с очень четким разделением смысловых границ понятий, что обычный человек не делает.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, программист, встречал я таких, как вы, пачками. Офисные работники, о жизни судят по интернету, имеют мнение по любому вопросу. Знают жизнь, так сказать, заочно.
Реального опыта мало, но его недостаток компенсируют теоретические квази знания.
Готовы "порвать" своими белыми ручками любого, когда дело касается их интересов. Например, семьи.
Но совершенно бесчувственны и глухи к интересам и заботам других. Вы ведь и в своих комментах писали о "своем интересе": "мне будет угрожать опасность, моим близких".
Вы собираетесь "отстреливаться", у вас лук, а в дело вы его уже пускали? Смерть врага своего видели рядом? Вы попробуйте.
Слишком легко и категорично судите.
0 Ответить
Игорь Ткачев, остынь, воин интернета.
Вы меня не видели, не знаете, а уже причислили к какой то категории и навешали ярлык, а потом сделали из этого выводы и навешали еще пачку.
Я не глух к интересам и заботам других, но ровно до тех пор, пока заботы других не нарушают мою безопасность. Если ваш интерес починить песочницу во дворе - я помогу, если прикормить бродячую собаку - я категорически против.
Из лука стрелять я умею. Не профи, но достаточно, чтобы с десятка метров 4/5 попасть в движущуюся мишень 30см. В дело пускать пока не приходилось и надеюсь не придётся, вы не поверите, я живой нормальный человек, ни разу не садист, ни одной животинки не замучил. Даже было жалко когда-то на поле случайно раздавленную мною мышку. Но вы знаете, что все эти эмоции сознание задвигает в дальний угол, если человек оказывается в критической ситуации? Я бывал в таких, благо они закончились без жертв. А вы то сами вот видели? Готовы арматуру в ход пустить? Ненавистного вам догхантера, который только что пристрелил бродячую собаку готовы забить насмерть? Руки и ноги переломать? Готовы, или уже опыт даже имеется? Не стесняйтесь, похвалитесь вашими достижениями.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, готов. Догхантера готов. Забить готов. Уже бил в кровь тех, кто глумился над животными. Хотя этим нисколько не горжусь - это крайняя мера. И рад что сумел остановиться.
Арматуру в ход пущу. Два года тому дал по лицу заму директора "крупнейшего производителя чего-то" за хамское поведение у всех на виду. Не стыдно. Правильно. Хотя и против подобного проявления нравов.
И мне вообще-то наплевать и на песочницы, и на многих двуногих что вокруг них собираются, хотя я уважаю их права и уважаю их шумность и неаккуратность, даже.
Меня раздражает упертость и глупость, без попытки задуматься. Рациональный подход, отметающий и этику, и логику. Когда приобретают животных и считают, что право имеют.
А определение "бродячая собака", как видно, странно размытое. Те же догхантеры отстреливают просто приблудных, неагрессивных собак. Есть ролики. Есть мой личный опыт.
Когда живет во дворе пес, которого подкармливают, и тут появляются эти сраные Робин Гуды, из другого района, и давай "защищать всех".
Под это определение попадают домашние питомцы (многие собаки бегают без поводка, например, в малых городах). Мои три болонки почти всегда выгуливались без поводка - таковы были и времена, и нравы. Иногда они сбегали. И тд.
Я это к тому, что есть много вариантов не у бродячих попасть в бродячие. Вы их игнорируете. Их игнорируют эти хантеры. Анализа и мониторинга они, как правило, не проводят.
Еще есть неоправданная жестокость. Позирование с трупами.
Есть целые отчеты по отстрелянным кошкам - тоже опасность, угроза нападения?
А стрельба по щенкам - это превентивная мера, профилактика, я так понимаю?
Не надо иллюзий. Ребята - любители. Шариковы. Многим интерес процесс. Они вовсе не воспламенены идей "защитить всех". Им нравится власть. Оружие. Человек, добровольно берущий его в руки, всегда заинтересован в том, чтобы его применить. Это психология.
Если есть ружье в руках догхантереа, оно обязательно выстрелит. И не найдется рядом агрессивного вожака стаи, его применят по отношению к мелкому блохастику, объявив его опасным и агрессивным.
И всегда есть два выхода: один спасающий жизнь, другой ее лишающий. Второй выгоднее и быстрее. Первый всегда нет.
1 Ответить
Игорь Ткачев, а меня вы уже записали в ряды тех, кто практически безопасных кошек или мелких одиночных болонок стреляет? Ну так я вас разочарую, там меня нет. Я не подниму руку на животное, пока оно мне не представляет опасности. Вы продолжаете придумывать то, что нравится вам и развешивать по итогам ваших фантазий фрлыки. Продолжайте в том же духе.
Догхантеры (не садисты-убийцы, а именно догхантеры занимающиеся отстрелом опасных животных) появляются от безысходности и только там, где проблема бродячих животных встала особенно остро. Боюсь, что если вдруг у вас дойдет до появления таких и вы пойдете их бить, то его защищать полдвора выйдет.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, с сайта хантеров - это, конечно, не садисты, мать вашу...
2 Ответить
Игорь Ткачев, а ваше фото более приемлемо, чем вот это. Наверное, семилетняя девочка виновата в том, что не смогла постоять 20 минут, не шевелясь.
1 Ответить
Олег Антонов, ну вы же разумный, образованный человек - отчего вы так грубо подменяете понятия, заставляя доводить обсуждение до абсурда, не могу понять.
На картинке выше, догхантер бравирует отрезанной головой собаки, демонстрируя - что? "Защиту населения от бродячих псов", как написал ваш коллега? Декларирует свои благие начала, прописанные в их же Хартии? Или просто бравирует своей властью, демонстрирует тот самый садизм и жестокость?
Иначе, по приведенному вами "аргументу", следует сделать вывод, что стрелять надо всем и каждому по всем собакам, которые не в наморднике и с хозяином. "за того парня"... да не разбираясь...
Самое худшее, когда глупец, не разобравшись, преисполняется благородного пафоса и объявляет всем войну.
0 Ответить
Игорь Ткачев, так вы сами никак не поймете - система убийств животных на Земле существует и узаконена. Человек отвоевывает себе место путем уничтожения. Вы пытаетесь вытащить из этой системы собак, потому что они вам симпатичны. Я исхожу из предпосылки, что в городе человек главнее и угрозы ему быть не должно. В случае бродячих собак рациональный путь - уничтожать. Я вас уже спрашивал - если уничтожать будут профессиональные собачники по закону и приказу властей, вас это устроит?
2 Ответить
Олег Антонов, узаконена? Кем и каким образом? Закон отменяет этику? Мораль, нравственность? Зачем тогда они, если все должно рационально использоваться и только?
Вы не путаете забой скота, ради поддержания жизни человека, с жестоким убийством по иным причинам? Вынужденный отстрел бешеного пса с куриной тушкой на ужин?
Помимо закона есть этика. Логика, наконец. Аналитика с ею причинно-следственными связями, чтобы не повторять ошибок.
Отвоевывать можно уничтожая все живое, вырубая леса и выжигая траву, а можно разумно и бережно пользоваться дарами природы. Или в России это еще не поняли, когда все загажено?
Мне симпатично все живое. И даже в убийстве скотины я вижу и понимаю нюансы и различия. Одно дело держать корову, или птицу, во дворе или на ферме, содержа ее в приближенных к естественным условиям, с благодарностью принимая их дары, и другое ублажать свои дурные гурманские привычки гаважем (насильственным перекормом животных и ограничением их в движении, от которого гипертрофируются органы), массовым разведением свиней и птицы, которые постоянно болеют, не видят солнца и т.д.
Есть разные степени использования того, что нас окружает. Есть разумные (на Западе давно существуют движение environmental consciousness - бережное отношение к природе и животным), есть необходимые (мясо есть необходимо, причиняя животному как можно меньше мучений при содержании и забое), а есть варварские, ради своих неуемных аппетитов, моды и т.п.
Вы, похоже, различий не видите, раз проявляете такое невежество. Человек разумный, в том числе, разумный и для того, чтобы не стрелять, резать, жечь, вырубать - использовать все, как ему практично выгодно. Иначе - в каменный век.
1 Ответить
Игорь Ткачев, Браво! Слова не мальчика, но мужа!
Вот она ваша великая мораль! Этика! Логика (где?)!
Если я хочу
1. безопасность для себя
2. безопасность для своей семьи
3. безопасность для близких мне людей
и ради этого готов уничтожить бродячих собак, то я нарушаю ваше право любить собачек и не видеть как их убивают. Далеко не базовое право.
Если вы хотите
1. безопасность для себя
2. безопасность для своей семьи
3. безопасность для близких мне людей
и ради этого готовы уничтожить опасных только для вас собак, но не даете такого права другим, да еще и начинаете им угрожать расправой, то вы высокоморальны. А на право на жизнь тех, кого собаки загрызли вам наплевать.
Не упоминайте мораль больше ни разу. Вам дали фото убитой девочки - вы как то сразу с темы слезли, забыли про нее. Вам так удобно. Вот она, ЭТИКА!
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Игорь Ткачев, узаконена таким образом, что статья за жестокое обращение есть, а за убийство - нет.
Если содержать скотину на фермах, в условиях максимально приближенных к естественным, то население надо уменьшить. Миллионов до 100. Каким гуманным путем вы предлагаете это сделать? И это будет не каменный век, а Средневековье.
И вы точно также отрицаете этику, мораль и нравственность на основе закона. Потому что если самим - то нельзя, а если профессионалам под надзором власти - можно.
2 Ответить
Олег Антонов, и как это мормонам без электричества, без нитратов удаётся содержать скотину, любить её, есть мясо (в небольших, правда, количествах. Любить животных, ближних и при этом производить продукцию даже с избытком, на продажу остаётся? Может "населению" у них поучиться?
Или вы не хотите такого общинного хозяйства? Вам удобно с телевизором, с ватерклозетом, покупать мяско с скотобоен и постреливать собак?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, что-то я в религии мормонов не обнаружил призывов отказаться от благ цивилизации. Но в любом случае - и вы вроде, любя собак, не святым духом сообщения отсылаете?
1 Ответить
Олег Антонов, у половины веток мормонов отказ от благ цивилизации базисный (хотели бы обнаружить -- обнаружили бы, просто не вникали).
Добро из вас, как я вижу, так и прёт 
Аргументированно даже 
А тот факт, что я люблю собак (и не только собак), запрещает мне пользоваться интернетом?
Я раньше смотрела передачу (время было свободное), о службе спасения животных в Лос-Анжелесе. Люди могли позвонить в службу или сообщить интернетом, что где-то плохо содержится собака, или к ним прибилась потеряшка. И тогда выезжал специальный автомобиль с ветеринарами, собаку (или другую зверушку) привозили в клинику, её осматривали, лечили (новейшим оборудованием)... Они бы очень удивились, что разные "балаг цивилизации" Олег Антонов считает возмутительным использовать в деле спасения братьев наших меньших
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, в Википедии написано:
Мормоны позиционируют себя в качестве сторонников развития науки и техники, настаивают на совместимости веры и науки
Копаться в религиозных текстах глубже у меня оснований нет.
И это вы мне зачем-то предложили присоединиться к мормонам, да еще какой-то, как оказывается, боковой ветви.
У меня, очевидно, свободного времени больше, поэтому я смотрел не одну такую передачу. И иногда, очень редко, в череде "он нашел свою новую семью" проскакивает "пришлось усыпить". И оказывается, что такое происходит гораздо чаще, чем показывают.
читать дальше →
Не хотите вместо комментариев подкинуть деньжат в местный приют?
0 Ответить
Олег Антонов, должна признать, что перепутала мормонов с эмишами. Это раз.
Да, я тоже знаю о усыплении "невостребованных" животных в приютах. И, как уже выше говорилось и мною, и многими другими: всем нам собачек жаль, но мы понимаем эту проблему. И каждый из нас против того, чтобы животное, поражённое бешенством, гуляло среди людей.
Я с удовольствием подкину деньжат и местному приюту, и ветеринарам, которые принимают в своих клиниках волонтёров с бродяжками, чтобы вылечить их и найти им новых хозяев. Жаль, что таких клиник в Киеве немного, но есть врачи, которые занимаются такой социальнйо деятельностью. Благодарна одной клинике на Виноградаре, которая в прошлом году весной объявила акцию: на протяжении месяца пенсионеры и малоимущие могли приносить своих домашних любимцев на бесплатную кастрацию.
Но я никак не пойму, чем это так вас раздражает моя позиция против жестокого обращения с животными, и что я вижу опасность в разбрасывании отравы по дворам? И что мне будет жаль пострадавших домашних любимцев граждан.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, на данный момент я рассматриваю эту ситуацию так - бродячих собак быть не должно. Меры, принимаемые дог-хантерами (в рамках декларируемых целей и декларируемых средств) меня устраивают.
Вы придерживаетесь противоположной точки зрения, предлагая для решения проблемы невыполнимые на данный момент способы. Вот и все.
0 Ответить
Олег Антонов, я вас просто дважды спрашивала, понимаете ли вы, что меры у догхантеров разные? И что, защищая садизм (откровенный садизм) отдельных "убийц собак", вы можете коссвенно попустительствовать развитию жестокости у населения? Мальчик, безнаказанно убивающий щенков может вырасти в матёрого уверенного убийцу людей? Я лишь об этом вас спрашивала, об этической составляющей. Проверяю "теорию поплавка".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Олег Антонов, Игорь нашёл самое щадящее фото из форумов так называемых догхантеров... Ребёнка, конечно, очень жаль. Это трагедия. Как и изнасилованных пьяными подонками девочек0школьниц, или убитых маньяками... Или сбитых машинами пьяных пижонов (когда водители избежали наказания).
И во сколько собак вы оценивает жизнь человека? Какой породы и размера? Возраста? Какая степень жестокости возместит вам эмоции по поводу смерти ребёнка?
Недавно был сюжет, школьник 11 лет связал проволкой и сжёг живьем девять щенков. В ваших глазах он молодчинка?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, так и это фото самое мягкое. Поищите по "собаки покусали", там много действительно шокирующего.
Нечего тут оценивать и сравнивать. В городе собак без хозяев быть не должно. Это сегодня она любимица двора и все с ней играют. А завтра та бабушка покормить ее не смогла. Или подралась она с пришлой больной бешенством собакой - кто это отследит? И уже любимица далеко не любимица... Хотите любить - берите домой, делайте прививки, дрессируйте, выгуливайте и отвечайте за нее по полной мерке.
А вот именно такое отношение - покормил-поиграл во дворе, а потом спокойно ушел домой, не беспокоясь, и формирует в будущем хозяев-обормотов. Которые заводят собак, а потом надоевших, выбрасывают на улицу - там прокормят. И при отсутствии бродячих собак "молодчинка" просто не нашел бы бесхозных щенков на улице.
Как ни крути, на одной чаще польза во всех аспектах, а на другой - "собачку жалко". Хотя эта жалость оборачивается подлинной жестокостью и к людям, и к тем же собакам.
2 Ответить
Олег Антонов, вы безбожно - глупо либо намеренно подменяете понятия. Все-равно, что показать бездомного мужчину изнасиловавшего и убившего 5-летнюю девочку и заявить, вот какие бездомные мужчины.
Словно тот факт, что ребенка загрызла безнадзорная собака, означает, что все безнадзорные собаки загрызают или обязательно загрызут детей, а все мужчины потенциальные насильники - рано или поздно изнасилуют. Это обывательский подход. Не профессиональный. даже без попытки.
И потом, мы не знаем обстоятельств. Мы не знаем, какая собака, и была ли собака - стая вообще Вы привели ссылку в которой в начале написано, что это, возможно сделал маньяк - исполосовал ножом и т.д. Следы зубов (в ранах остается инфицированная собачья слюна с обилием бактерий) или лезвие ножа? Побойтесь бога - подход желтой прессы.
То есть, тот самый дикий, обывательский подход, когда делаются выводы не на основе фактологии, а на основе слухов и домыслов. А журналисты пишут сенсации.
Одно ясно: вы хотите ликвидировав последствие, махом, решить и проблему. Быстро и недорого.
Подход очень радикальный.
Все бродячие собаки - пот убийцы, все кавказцы - преступники, все мигранты - насильники и не платят налоги и т.д. Цепочка проста и понятна.
2 Ответить
Олег Антонов, зачем мне искать фото? У меня у самой нога украшена шрамами. Что, кстати, перекрыло мне возможность подрабатывать фотомоделью. Страшно было очень, но не бежала, знала, что если побегу -- хуже будет. По носу ударила, было дело. Желания убрать всех бесхозных собак не возникло.
Так что, Олег, это всего лишь ваша версия, ваше личное желание, чтобы на улице не было собак.
И я так понимаю спрашивать вас о наличии у вас домашних питомцев, а так же их возможности сбежать за сучечкой во время гона и быть замученным садистом, даже не имеет смысла. И жестокость детей вы оправдываете вполне. Вырастет потом ваш молодчинка и замучает девочку. А все разведут руками и вздохнут -- ну так что же теперь? По инстанциям с бумажками бегать? Жисть такая хреновая, государтсво паганое, все кругом злые, как страшно жить, и пойдут обсудят эту тему на лавочке подробнее, смакуя подробности.
А зачем учить доброте? Да?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков, я отвечаю вам, вновь и вновь, о воспетых вами здесь догхантерах.
О вас я могу судить потому, что вы охотно готовы взять свой лук и пострелять с балкона по "опасным бродячим животным". Хотя и это лишь слова - допускаю, что они могут лишь словами и остаться.
Безопасных часто принимают за опасных (почему хантеры стреляют в кошек, в том числе?)
Опасность, исходящая от животного может интерпретироваться неверно. Для большинства хантеров любое бесхозное животное представляет угрозу. Они стреляют, оценив ситуацию в теч 10 минут, по собакам за гаражами, в парках и т.д. Повторю, мониторинга животного они, как правило, не проводят.
Снова, "безнадзорное предс опасность животное" - это расхожие термин. Какая опасность от свободолюбивых кошек и щенков?
Под эгидой НЕЗАРЕГИТСРИРОВАННЫХ ВОЛОНТЕРСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДОГХАНТЕРОВ много разного сброда, желающего пострелять или не умеющих этого делать. Поскольку это организации на добровольных началах число профи там небольшое.
1 Ответить
Александр Лукошков, не выйдет. Будет с окна наблюдать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий,
Добавлю, даже полицию вряд ли вызовут, если разберутся, что происходит.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, так и я о том
Ещё и советовать будут 
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков,
Я тоже программист, но одинаковые по смыслу фразы и при этом разные по написанию считаю равными, а вот адвокаты как раз наоборот.
Но это уход от темы обсуждения.
Я только хочу сказать, что крайне против раскладывания ядовитых приманок. Так же я против отстрела собак ради забавы.
Хочешь пострелять - езжай на стенд по тарелочкам стрелять, кстати очень интересное занятие.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, ну так где вы увидели, что я за раскладывание отравы пачками или за расстреливание ради забавы? Я за отсутствие бродячих собак в местах проживания людей. Если это решается на данный момент только отравой и отстрелом - се ля ви.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков,
Вы просто видите только то, что хотите видеть.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, взаимно. Я упростил свою позицию до трех предложений и озвучил. Вы ее в упор не хотите увидеть.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, на самом деле, неужели так сложно понять программисту, наверняка с высшим образованием, что разбрасывая отраву (а ее догхантеры именно разбрасывают, раскладывают), она попадет, и попадает, в организм птиц, кошек, домашних собак. Кошки, кстати, на поводке и в наморднике не выгуливаются.
Что такой кусок мяса может оказаться в песочнице. Быть подобранным ребенком, который сунет руки в рот. Работниками коммунальных хозяйств.
Отрава имеет все шансы попасть дальше по цепочке - через тех же животных, например, к человеку.
0 Ответить
Игорь Ткачев, неужели вам так сложно понять разницу между догхантерами и садистами?
Первые появляются от безысходности, вторые от плохого воспитания. Первые прибегают к крайним мерам, когда другие способы исчерпаны, вторые ради забавы.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто 1) в недостаточной степени владеет пневматическим и огнестрельным оружием, из которого ведется отстрел - любителей 2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени.
"Мишени" догхантеров - в том числе, небольшого размера собаки, кошки, а также щенки. Это, по вашему, наверняка, не садизм. Это "ликвидация", как они называют убийство.
Хантеры на своих сайтах позируют с расстрелянными "трофеями, широко улыбаясь - это, наверняка, ради блага человечества.
Эти факты не говорят о том, что, помимо благих намерений "избавить всех людей от угрозы", как вы написали, они преследуют еще какие-то цели? Не испытывают охотничий азарт, интерес к убийству?
Повторю мысль, которая с трудом проникает в мозг обывателя: человек, испытывающий интерес к оружию и его применению, ВСЕГДА испытывает потенциальный интерес к убийству. Но поскольку людей убивать запрещено, некоторые наделили себя правом убивать животных, хотя и это запрещено.
Каждый, кто берет в руки оружие, подсознательно стремится его применить, даже если не осознает этого. И уже поэтому не бродячие собаки = оружие в руки ради "блага человечества", а оружие в руках = собаки, вороны, кабаны, возможно люди в каком Южном Судане.
1 Ответить
Игорь Ткачев, в который раз обращаю ваше внимание, что в рядах т.н. догхантеров достаточное число тех, кто...
Послушайте, не занимайтесь голословными декларациями, в конце концов. "Достаточное число" - где вы такую статистику взяли? Что это за "цифра"?
Даже если по вашим оценкам число достаточное, вдумайтесь каково даже одной семье, в которой ребенок погиб от бродячих собак? Там же, кстати, указано, что таких случаев почти 400 за 11 лет.
Но приведите хотя бы один случай даже не гибели, а отравления человека собачьей отравой?
2) тех, кто испытывает охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени.
А как вы относитесь к обществам охотников и рыболовов? Нет желания там всем руки арматурой переломать? Они ведь именно "испытывают охотничий азарт, интерес к стрельбе по живой мишени, интерес к убийству". А уж как рыболовы на своих сайтах позируют с трофеями, широко улыбаясь!
И котлетки из массово убиваемых коров и свиней кушаете? Кто дал вам право ради собственного удовольствия давать заказ на лишение их жизни? Собак жалко, а здесь вы убийство одобряете?
2 Ответить
Олег Антонов, -)) какое упорное обсуждение-)
Охотников не люблю. Азарт убийства, позирование на окровавленных трупах - это не потребность выжить, съесть кусок мяса. В этом давно нет нужды. Но есть УДОВОЛЬСТВИЕ. Охотников не люблю (в памяти всплывает один, который рассказывал, как он натаскивает своих собак: натравливает их на котенка, те догоняют, потом рвут).
К рыбалке, особенно современной, когда ловят тоже ради азарта, а потом отпускают, или ловят под свои прямые нужды, отношусь терпимо. В этом есть определенная этика. Кодекс. Как у индейцев, убивавших оленя и воздающих благодарностью.
И вообще, другая тема, здесь много нюансов.
Часто нападают домашние бойцовские. По вине хозяев. Собака - инстинкт. Спрос должен быть с хозяина.
Интересен еще момент, что возмущение переломать руки арматурой недалеким хантерам не утихает - за убийство ПРОТИВОЗАКОННОЕ, ПРОИЗВОЛЬНОЕ, ЧАСТО ДВОРОВЫХ НЕАГРЕССИВНЫХ СОБАК, КОШЕК, ЩЕНКОВ. Или "лучников", которые с балкона определяют уровень угрозы и готовы из того же безопасного положения пострелять.
Увы, есть необходимость ликвидировать агрессивного неподконтрольного пса, или агрессивного вожака стаи - согласен. Но снова, в тысячный раз, убивают жестоко, произвольно, часто не тех, кто такую угрозу представляет.
Котлетки - снова, это иное. Иначе поедание котлет как-то должно оправдывать убийство всего живого, по вашей грандиозной логике. Почему бы и не человека? Что его, невидимой нитью, напрочь отделяет, например от синего кита? Дельфина? Собаки?
Есть мясо - вынужденная необходимость. Мы, в своем большинстве, карниворы. Убить бешеного пса, представляющего угрозу - тоже. А вот заниматься убийством беспризорных животных, которые стали таковыми по прямой вине человека - совсем другая опера Верди.
0 Ответить
Олег Антонов, в абсурд уводите? Идем по этому пути с другой стороны: наличие скотобоен, общества рыбаков и охотников даёт право на убийство любого животного, верно? Абсолютно любого?
И с любой степенью жестокости? Так?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, про жестокость и ломание рук арматурой тут говорят другие.
Но по большому счету, без вашего последнего предложения - да. Нет в мире животных, которых человек не убивает по самым разным поводам - от еды и одежды до украшений и просто удовольствия. И выделять здесь собак, тем более несущих в городе реальную опасность, просто лицемерно. К тому же во многих странах собак едят без зазрения совести, дело лишь в традиции.
И опять-таки, именно оппоненты же сводят ситуацию к абсурду - если нет устраивающего их способа решения проблемы, то не решать ее вообще, успокаивая себя бумажками по инстанциям.
2 Ответить
Олег Антонов, а я способна очень уважать тех, кто любит животных. Под Москвой есть парень, он в своём особняке собрал до двадцати покалеченных другими собак. Сам лечил. Кормит. Содержит. Ему радуются все эти хромые бедняжки, или пёсик с перебитым хребтом, задняя часть которого прикреплена к колёсикам. Я снимаю шляпу и становлюсь на колени перед такими. За их сочувствие, милосердие и способность любить. Не всем так дано. Ни мне, ну о вас говорить не буду... ни большей части даже моих знакомых.
Игорь был очень прав, когда говорил, что есть много любителей вершить суд самим, а кто-то даже удовольствие от убийства получает. Какие-то схожие моменты и вы озвучили. Быть злобным -- это ведь так легко, верно? А быть добрым? Зачем оправдывать зло? Попытайтесь оправдать добро?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий,
А вот в нашем городе к такому особнячку, где хозяин устроил приют для покалеченных собак подъехали догхантеры и через забор хладнокровно расстреляли всех обитателей.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, а в станице Кущевской к особняку, где находились две семьи с грудными детьми в том числе, подъехала группа людей и хладнокровно всех убили.
Все люди преступники и садисты? Абсолютно одинаковые высказывания по стилю, построению и используемой логике.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, Это другая группа бандиты. А бандиты все преступники и садисты, вы не согласны?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, вы разделили группу "люди" на "бандиты" и "не бандиты". Остался всего один шаг - разделить группу "догхантеры" на "садисты" и "не садисты". Браво! Вы на верном пути.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Александр Лукошков,
Нет это вы так делите.
Я разделил на 2 группы люди и преступники(бандиты, догхантеры, ... и им сочувствующие)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, следуя ваше логике я могу поделить людей на умных и идиотов, ко вторым отнести всех собакофилов. Не хотите? Будьте добры и вы так не делать.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Ксения Печий, тот парень молодец. Он и маленькое зло предотвращает (уничтожение бродяжек) и большому не дает возникнуть (бродячих переводит в разряд домашних).
А вы? Вы запрещаете творить млое зло и по вашему попустительству вырастает большое.
Что лучше? Сотворить малое зло, чтобы не выросло большое или не сотворить малое, а потом вырастает большое?
Чем вы лучше меня? Тем что против малого? Так вот вам большое. Одной фотографии мало? Жизни всех бродячих собак страны не стоят жизни одного ребека. Вы не согласны? Скажите это в глаза той матери. Пока не скажете можете сколько угодно писать здесь, но грош цена будет вашим словам.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, тот парень банально жесток. Сегодня он щенков уничтожил и вы его погладили по головке. Завтра ему таджик с лопатой не понравится, а через пару лет он вашу дочку в кустах придушит.
Вот именно этого я не принимаю -- жестокости.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков,
Ещё раз пишу, что раскладка отравы не является адресной, а является средством массового уничтожения. Не только собак которые угрожают вам, но всех остальных: собак, котов, птиц и пр. Вы это то наконец поймёте или нет?
У вас как я понимаю арбалет, а разрешение на него есть?
Насколько я помню частным лицам на него разрешение на дают.
А если вы сами изготовили такой лук или арбалет из которого можно кого нибудь убить то это тоже статья.
Да и если бы у вас всё с разрешениями было бы в порядке, то всё равно применять их в населённых пунктах и около ЗАПРЕЩЕНО.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, можно вычислить Александра Лукошкина (если это его настоящее имя) по месту жительства. Это несложно сделать (я так находил людей).
На профессиональные луки и арбалеты должно быть разрешение. А самодельными пользоваться в черте города запрещено.
Не будем ломать руки арматурой. Сломаем законом.
0 Ответить
Игорь Ткачев, да вы даже процитировать мою фамилию без искажений не можете, где уж вам меня найти по интернету то?
Но я могу облегчить вам задачу. В личку адрес скажу, если хотите.
По имуществу даже публично могу:
У меня дома два лука (и откуда вы про арбалет выдумали?) оба пластиковые, были сделаны для полевых ролевых игр (это те, что в кольчугах и с мечами, а не в наручниках и с плетками). Оба натяжением 7-8кг, что не попадает даже в категорию спортивных, не то что боевых. Но один можно допилить примерно до 10-11кг. Это будет уже спортивный. В принципе из пары листов стеклопластика я могу за полдня сделать лук с натяжением 16-18кг, это уже будет боевой, но мне он ни к чему. Из боевого я стрелял, тяжелее натянуть, но попасть гораздо легче, чем даже из спортивного.
Еще есть полкомплекта стрел с резиновыми мягкими наконечниками большого диаметра (чтобы при случайном попадании в глаз на игре не нанести травму). Еще есть два мачете трамонтиновских. С сертификатами, что являются ножами бытового назначения. Висят на стене для красоты, на обратной стороне даже этикетки магазинные сохранились.
Чем вы еще меня порадуете? А вот я вас могу порадовать, что некоторые ваши комментарии попадают под статьи УК.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, рекомендую обращать внимание не только на форму комментариев ваших оппонентов, не на выискивание слабых мест, в пользу своей позиции, а на то, что есть за этой формой, неточностями, передергиваниями, как вам может показаться. На мысль. Она там есть.
Иначе - исключительно борьба за свое мнение, а не поиск истины, или попытка понять сторону противную. Споры, которые, как всегда, ни к чему не приведут.
1 Ответить
Игорь Ткачев, и вам того же. Я вашу мысль вижу, а вы мою видите?
Я вашу мысль не приемлю ни при каких условиях - мне не жалко собачку. Я не готов заплатить за ее содержание в питомнике, я не готов вять ее себе, я не готов жить рядом с бродячей.
Вы готовы? Да - флаг вам в руки, я не мешаю. Будьте добры мне не мешать тоже.
Бродячая опасна для меня, вас, моих детей и ваших тоже. Это факт. Значит не должно быть бродячих. Вы готовы заплатить за питомники и содержать их там? Да - флаг вам в руки. Нет - я готов заплатить за уничтожение или уничтожить сам.
Вы хотите обвинить меня в жестокости и садизме? Вы не правы. Я не за убийство, я против бесполезной траты денег и за решение проблемы бродячих псов. Уничтожение - работающий метод. Найдите _работающий_ метод без уничтожения я с радостью воспользуюсь. Пока такого метода нет - я за безопасность людей.
Моя мысль проста, логична, не имеет ни капли жестокости или садизма, кроме минимально необходимого для собственной защиты.
У вас есть возражения по существу? Не эмоции типа "собачку жалко", "Вася виноват, все должны отвечать" и тому подобных, а именно альтернативы _решающие_ проблему? Будут - излагайте, я готов обсудить и с радостью приму менее жестокую альтернативу.
Если нет, если будете продолжать упирать на то, что я мол жестокий, призываю всех уничтожить - можете не стараться. Вы не решаете проблему, а просто продолжаете участие в общественной истерике.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, тогда в следующий раз не обессудьте, когда ваш лук воткнут вам в жопу, потому что это нарушает чьи-то гуманные и этические представления. Потому как вы категорически плюете на мнения большинства нормальных людей, не готовых решать проблему варварским способом.
Вы отчего-то свято уверились, что ваша позиция единственно верная и имеет право на существование (отстрел животных, в черте города, не специалистами, часто не имеющих даже разрешения на применение оружия).
Я оставляю за собой право в следующий раз, когда я увижу подобного Робин Гуда, взять арматуру в руки и избить ваше лицо в кровь (желательно под покровом ночи, когда мне будет удобно). А также переломать вам ваши поганые руки, раз у вас не хватает понять ни того, что 1) то, к чему вы собираетесь прибегнуть антизаконно 2) антигуманно. Может тогда, вы о чем-то задумаетесь.
Вы опасны для меня. Значит я должен уничтожить таких, как вы. Удобным мне способом.
Уверен, это дельное предложение. По закону джунглей.
1 Ответить
Игорь Ткачев, "вы категорически плюете на мнения большинства нормальных людей" у вас есть статистика? Приведите ее. А еще советую посмотреть статистику в поселках, где собаки кого-нибудь загрызли или покалечили.
Моя позиция - устранить угрозу всем людям, ваша - сохранить угрозу, да еще и причинить вред тем, кто угрозу устраняет. Так? Поправьте меня, если я ошибся.
Мое право уничтожить бродячую собаку в порядке самозащиты прописано в законе. А вот вы с арматурой попадаете под очень серьезную статью и идете на зону на ощутимо большой срок. Вам этот факт ни на что не намекает?
А я в следующий раз задумаюсь о травмате-резиностреле в кармане, чтобы зарядить в такого защитника собачек. И суд меня оправдает, потому что у вас арматура и вы представляете угрозу моей жизни. А вас посадят за нападение с нанесением тяжких, даже если вы их не успели сделать. Максимум что грозит мне по закону - штраф за "жестокое обращение с животными", да и то, если попадется особо хороший адвокат и судья-собакофил. Подумайте об этом, это жжж не спроста.
А вот что я представляю для вас опасность - вам еще доказать надо. До тех пор вы меня тронуть прав не имеете.
Закон джунглей наступит при наступлении БП (большой п...). Но вы уверены, что при БП вам будет дело до сабачек и людей, отстреливающих собачеек?
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, я не о статистике. Я о вас конкретно. Вы плюете на мой "интерес", мои чувства, мое понимание, мою боль, и в таком случая я оставляю за собой право взять в руки арматуру и переломать вам руки. Или продать вам в магазине зараженное мясо, чтобы вы, как минимум, глистами помучились. Или дать вам пинка в своем офисе - вы для меня как бродячая собака, ведь. У меня есть возможность - зачем мне задаваться этическими гуманными вопросами относительно вас?
Не надо задаваться вопросами, "как осчастливить все человечество" - "избавить от угрозы всем людям". Тем более, сидя целый день в офисе, и рассуждая о жизни из окна или со своего балкона, но имея такое "глобальное" мнение.
Это не позиция. Это незрелая теория.
У вас, лично вас, нет права уничтожать кого-либо. Вам такого права не дано - ни юридически, ни как иначе. Вы не служба отлова. Вы - программист с луков на балконе.
В "законе", как вы пишите, такого не прописано. И следует отличать "угрозу жизни", например, от "устранить угрозу всем людям". За это легко устранят вас, поверьте.
Арматурой руки я вам ломать буду в подворотне, когда вы не увидите моего лица. Или оставляю за собой право бросить вам в окно вашего балкона зажигательной смесью. Просто потому что мне не нравятся дуболомы и когда с моими интересами не считаются. Раз вы не считаетесь с мной, почему мне должно быть дело до вас? Никакого дела.
Не будьте уверены в том, что вам грозит. Вы все-таки в России. И вариантов нашего правосудия много.
Вам кажется, что вы защищены законом. Вы прикрываетесь благой идеей "защитить всех людей". А между тем, уверен, из своего лука, кроме как по мишеням или воронам и не стреляли.
И как психолог вам скажу: лук или другое оружие приобретают не для того, чтобы им от кого-либо защищаться. Их приобретают изначально, имея интерес ими пользоваться по назначению, и только потом придумывают себе благую идею. Сначала лук - потом идея. А не наоборот.
А желания пострелять по живым мишеням возникает всегда.
0 Ответить
Игорь Ткачев, во, градус снижен, можно обсудить.
Итак. Давайте рассмотрим по порядку:
1. Автор написал статью про то, что собачек жалко. Не, ну правда, суть ее сводится именно к этим двум словам. Проблема есть, есть люди, которые ее как то решают, есть люди, которые против такого решения, но другого не предлагают, есть власти, которые в данном вопросе вообще импотенты. И резюме примерно такое: "догхантеры делают ай-яй-яй, проблему бродяжек решают, но ай-яй-яй и собачку жалко".
2. разумеется тут же прибежало некоторое количество людей с полярными на этот счёт мнениями. Одим собачек жалко до такой степени, что они заявляют что готовы убивать догхантеров и всех им сочуствующих (а это уже 282УК РФ), другим на собачек плевать и они за безопасное место жизни для себя, своей семьи, ну и остальных людей за компанию. Есть еще небольшое количество сохраняющих околонейтральную позицию, но они в споре почти не участвуют. Заметьте, самих догхантеров здесь скорее всего нет.
3. обе стороны начинают все более и более острые комментарии писать. Вплоть до личных угроз. Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов. Почитайте, посчитайте. Это интересный факт, он должен что-то обозначать, но я не берусь судить что, это не в моей компетенции. Подумайте об этом на досуге.
4. при этом позиция обоих сторон в принципе ясна и понятна. Одни против уничтожения собачек, потому что "собачку жалко" (аргумент1) и "мы в ответе..."(аргумент2), другие за устранение любым методом вплоть до уничтожения, потому что "это опасный стайный хищник"(аргумент3), "есть огромная статистика по нападениям собак"(аргумент4) и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет"(аргумент2-). В принципе все аргументы понятны, имеют место быть. Разберем их по очереди?
4.1 "Собачку жалко" - субъективный фактор. Вам - да, мне - нет. Скажем так, вам настолько да, что вы заявляете о готовности ломать мне руки, а мне настолько нет, что я готов заплатить спецслужбам за уничтожение или при крайней нужде уничтожить сам. Обратите внимание на то, кто на что и против кого готов. Это тоже интересный момент.
4.2 "Мы в ответе..." и "за своих собак я отвечаю, а за Васиных нет". "Мы" это кто? Я не приручаю собак и не выбрасываю их потом, я за себя ответил. За свою семью тоже. За соседа Васю ответить? Вы знаете, что не бывает прав без обязанностей и наоборот? Если у кого то есть право, а обязанности обеспечить это право нет ни у кого, то вы никогда это право не осуществите, кроме как сами. И наоборот. Если у кого-то есть обязанность, но адекватных прав нет, то эта обязанность будет саботироваться. У меня нет права запретить Васе взять собаку - следовательно я не возьму на себя обязанность отвечать за тех, кого Вася приручил. Потому что Вася не ограничен ничем, наберет 100 собак, а я как за них отвечать буду? Никак не буду. Вы готовы отвечать за 100 собак Васи. Ну ладно, а за сто собак ста Вась? Аргумент заблокирован контраргументом.
4.3 "это опасный стайный хищник". Кто-то хочет поспорить с энциклопедией?
4.4 "есть огромная статистика по нападениям собак". Факт имеет место быть и не отрицается никем из здраворассуждающих комментаторов. Размер "огромности" у каждого разный, но с сутью никто вроде не спорит.
5. Итак, основные аргументы и позиции сторон озвучены, далее начинается полемика в странном стиле.
Собакофилы (С): Догхантеры это плохо, надо принять законы чтобы их карать! Аргумент1, аргумент2
Антисобачники(А): Догхантеры делают то, что должны делать власти, потому что власти импотенты. Аргумент3, аргумент4. Надо принять законы чтобы бродяжки не появлялись.
С: Да вы живодеры-садисты-убийцы!
А: Если припрет - придется стать ими, ради своей безопасности, аргумент3, аргумент4
С: Надо строить питомники, аргумент2
А: аргумент2-, я не буду платить за развлечения Васи. Питомники добровольцам, я за отсутствие бродяжек, пока это только отстрел.
С: Вы не понимаете нашу мысль! Аргумент1
А: Мы понимаем, но нам это не аргумент, аргумент3, аргумент4
С: Вот там то садисты сделали так, а пьяный офицер ваще вот так
А: Они нарушили закон. Судите их по закону. Можно уничтожать и законно и гуманно. Мы за решение проблемы, а не за садизм.
С: Вы призываете отравить и расстрелять всех, вы садисты
А: Ни в коем случае, но если припрет - сами возьмемся
С: Да мы вам руки переломаем!
А: Будем защищаться, купим пукалку резиновую
С: Мы в России, переломаем, поубиваем, лишь бы вы садизмом не занимались, а нас не найдут
и т.д.
Мне одному кажется, или здесь одну сторону заело на невозможности привести адекватный аргумент и она скатилась на личные угрозы?
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, я оставлю вас А Лютому - у него больше терпения читать ваши рефрены.
По "внятным аргументам", полагаю, внятным будет то, что будет приемлемо для вас. А что неприемлемо - не аргумент.
И, все-таки, в посл раз, те самые аргументы, по существу:
1) разбрасывая отраву бродячим, опасным и агрессивным собакам, вы подвергаете опасности многих других: птиц, кошек, не бродячих собак, людей. Контроля за применением отравы, утилизации трупов (животные убегают умирать) и т.д. нет или он недостаточен, со стороны тех же любителей истребителей собак.
2) под "бродячими животными" часто подразумевают ЛЮБОЕ безнадзорное животное, в том числе временно безнадзорное. Дворовые псы (в небольших городах они живут в подвалах, подъездах, даже имеют хозяев, но в квартирах не живут), выгуливающиеся без поводка и без надзора. если в крупных городах с этим строже, то в небольших, часто хозяин открывает дверь и собака сама себе хозяин.
Животные, которые потерялись.
Понятие "одичавшее, безнадзорное животное, представляющее опасность" и все, что выше - разные вещи.
3)за животное, прирученное человеком, даже не напрямую, мы должны нести ответственность или хотя бы проявлять к нему сострадание. Это и делает нас людьми.
А также умения понимать причины, а не только избавляться от следствий.
4) организации, вроде волонтеров-догхантеров, не являются легитимными, зарегистрированными организациями, и хотя они и проповедают благие цели, вроде очистки городов от бродячих животных, это далеко от правды.
В их хартии записано "уничтожение вожаков стай с целью вызвать распадение ста или щенячихся сук, агрессивных и больных животных". На самом деле на их сайтах достаточно ими же сделанных фото пристреленных мелких собак - не вожаков или сук. На фоне которых некоторые из них гордо демонстрируют свою власть, охотничье мастерство.
Также достаточно свидетельств уничтожения щенков - это тоже такая методика. Кошек.
В их рядах почти нет профессионалов - они не профи-стрелки, а любители. Оружием иногда служат самодельные арбалеты, которые вызывают мучения или подручные средства, вроде труб и арматуры.
Поэтому уже не будем о высоких целях этих охотников.
Позиция вроде вас незамысловатая. Вы видите угрозу, но вникать в причинно-следственные связи или искать решения гуманными - долгими - способами, вам недосуг. Вы хотите "взять и поделить".
Поэтому упомянутую здесь от имени хантеров и вами позицию относительно отстрела - уничтожения я лично могу разделить в одном случае: когда животное неподконтрольно, агрессивно и представляет угрозу. В остальных (многочисленных случаях) я этой позиции разделить не могу.
2 Ответить
Игорь Ткачев, по аргументам
1. да разбрасывание отравы опасно. Но оправдано в случае если это способ избежать еще большей опасности. Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения. Аргумент требует привязки к конкретным случаям. В одних он будет за догхантеров в других против.
2. я разве спорю что потерявшееся временно бездомное и одичавшее - разные вещи? Другой вопрос как их отличить. Если на меня молча бежит псина полметра ростом, то я не предполагаю что она будет радостно прыгать вокруг, но агрессию проявлять не буду, может действительно потерялась. А если их бежит несколько, то я не буду даже пытаться разобраться временные они или совсем уже дикие, я буду защищаться _всеми_доступными_способами_. Опять же непонятно кому аргумент. Видимо тем садистам, которые прибились к догхантерам. Попробуйте поискать их в другом месте.
3. "мы должны нести ответственность" Кто это "мы"? Я не буду нести ответственность за безумного Васю, который выбрасывает пятую собаку. Заяву на него уже не одну написали, а толку? В морду дать? Так мы в отличие от самых рьяных собакофилов даже к таким людям насилие стараемся не применять без необходимости.
Аргумент заблокирован аргументом2-.
Где эти защитники собак когда Вася заводит очередную? Где они когда очередную выбрасывает? Если все "мы" в ответе, то отвечайте тоже.
Причины я понимаю, аргумент мимо кассы. Понимание причины не избавляет от проблемы, т.к. причина в данных условиях неустранима. В медицине в таких случаях борются с симптомами, что я и предлагаю делать пока нельзя повлиять на причину.
4.1 легитимность - вопрос всего-лишь взаимодействия с властями. Вам важна легитимность тех, кто сделает чтобы собак не выбрасывали? Нет? Замечательно. Да? Тогда позвольте узнать зачем?
Мне не важна легитимность тех, кто сделает чтобы бродячих не было. Я был бы не против, если бы методы были гуманными, а легитимность мне никуда не упирается. Вам шашечки или ехать?
4.2 да, методы работы некоторых догхантеров (или людей причисляющих себя к ним) садистские. Да, среди них есть те, кто убивает забавы ради.
Это аргумент против них вообще или против садизма? Если против них вообще, то я могу апеллируя к вашим угрозам утверждать что всех собакофилов надо принудительно лечить, и это будет симметричным ответом. Если против садистов, то разве ж я где-то утверждал что садизм хорошо?
Опять непонятно кому аргумент.
Итого:
1. аргумент частный с привязкой к конкретике. Да опасно, не спорю, но нужно при борьбе с большей опасностью. Поэтому я как и вы против тотального разбрасывания яда, но допускаю его при определенных обстоятельствах.
2. аргумент к третьим лицам.
3. аргумен заблокирован контраргументом.
4.1 либо не аргумент, либо объясните зачем он вам
4.2 аргумент к третьим лмцам.
По сути вопроса "допустимо ли уничтожение бродячих животных в населенных пунктах" мы имеем одинаковое мнение: "допустимо при ...". Наше мнение различается только в условиях допустимости. У вас это "крайняя степень опасности, уничтожать вожаков и плодовитых сук", у меня "средняя и выше степень опасности, уничтожать вожаков, крупных особей, больных особей, плодовитых сук, и всех, собравшихся в стаю".
По вопросу допустимых методов уничтожения: я допускаю массовые, вы нет. Аргументы высказывались вяло, в основном одни и те же, половина к третьим лицам. Весомый аргумент только один - возможно отравление домашних животных и маловероятно, но возможно людей. Согласен. Вопрос оценки степени опасности. Рассматривать каждый случай индивидуально. В обычной жизни нет необходимости применять массовые отравления, это скорее вред, чем польза, при большой концентрации бродячих собак я считаю допустимым применение отравы. Желательно с объявлением для владельцев собак/кошек, чтобы минимизировать жертвы среди домашних животных. Эмоции аргументом не являются, а про мораль лучше почитайте вот тут: https://www.shkolazhizni.ru/world/articles/60914/
По вопросу садистов, прикрывающихся вопросом. У меня никаких возражений нет. Садизм зло.
По способу ведения дискуссии: вся на повышенных тонах. Преимущественно агрессивный тон задается комментариями первого уровня типа https://www.shkolazhizni.ru/law/articles/64945/#post717376 (уже отредактирован до более мягкого варианта)
Причем ваша сторона нередко скатывается на личные угрозы.
Оценка статьи: 1
3 Ответить
Александр Лукошков,
"Причем ваша сторона нередко скатывается на личные угрозы."
А вы сами то разве не понимаете, почему так происходит?
Вы сами пишете:
1. Я за тотальное уничтожение: собак, кошек, птиц и т.д. (при применении яда по другому быть не может)
2. Я за стрельбу ради развлечения по собакам с балкона. (именно рази развлечения, ведь вам сидящему на балконе они ничем не угрожают). А что они для вас представляют потенциальную опасность, так вон тот человек сидящий на скамейке тоже представляет для вас опасность (при определённых условиях)
3. Вы имеете незаконно сделанное холодное оружие и готовы применить его, когда вам заблагорассудится.
4. Вы собираетесь устроить сафари на территории населённого пункта - это ЗАПРЕЩЕНО! Про массовое применение ядовитых приманок в населённом пункте я уже молчу.
Говоря ВАШИМ же языком ВЫ являетесь потенциальной опасностью людям живущим рядом с вами (особенно детям).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, извините, но вы переврали 90% фактов в этом комментарии.
1. Я за, при условии, про которое вы благополучно "забыли"
2. Я против такого развлечения. Я за стрельбу по стае, которая во дворе, а через час будут выходить мамы с детьмя в детсад. Уровень опасности абстрактного человека 15, стаи 95. Нападать на человека аморально и противозаконно, уничтожать стаю на границе закона и морали, а при условии "скоро пойдут дети" становится вполне морально.
3. Не имею, но могу быстро сделать. Готов применить когда опасность превышает допустимую в обществе и мораль+закон дают возможность.
4. Никакого сафари, самозащита. Условия применения яда я тоже указывал, вопрос баланса опасности.
Проще говоря все четыре факта вы вырвали из контекста, отрезали все условия, превратив их в абсолютные, а остаток переврали. Где логика?
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков,
Самозащита в моём понимании вы идёте никого не трогаете на вас нападает собака, вы достаёте лук и убиваете её.
А самозащита с балкона, авто, вертолёта, через забор - это сафари.
И не надо писать про потенциальную опасность, первоклассник тоже для вас может представлять потенциальную опасность.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, глупость в моем понимании - вы вчера выгнали из своего двора дог-хантеров. А сегодня вы идёте никого не трогаете, только бутербродик на ходу жуете. И на вас нападает стая голодных собак, вы ничего не достаете, потому что ничего нет и спокойно (или не очень) помираете. Ну или минимум - радостно катите в травмпункт.
0 Ответить
Олег Антонов, А что только собак то, давайте фантазировать дальше - волков, медведей.
Если в моём дворе появится агрессивная собака, я сам первый приму меры, ЗАКОННЫЕ.
А пёс которого подкармливает весь дом (которого выбрали, а заодно и домашних для уничтожения догхантеры) на меня и на других людей никогда не нападёт это условия выживания в городе.
У нас в городе около супермаркетов всегда у входа лежат несколько довольно больших собак и никого не трогают, хотя такие вкусняшки в тележках лежат.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, какие ЗАКОННЫЕ? Перечислите, пожалуйста!
А пёс которого подкармливает весь дом
Я разве вам запрещаю его кормить? Только уж, будьте добры, несите полную ответственность. Возьмите его к себе, кормите, сделайте прививки, дрессируйте, выводите на поводке, а желательно - на специальных площадках для выгула.
Я вполне допускаю, что вы его любите, кормите, готовы даже при необходимости лечить за свои деньги. Но вы готовы, если этот подкармливаемый во дворе (пусть это случай невероятный, но случится - бешенство подхватил) кого-то покусает, отвечать как его владелец? Если в невероятном фантастическом случае покусает до инвалидности - выплачивать пенсию из своего кармана или нести уголовную ответственность как владелец, не обеспечивший безопасность окружающих?
0 Ответить
Олег Антонов,
Ваше если, если...
А если балкон упадёт - балконы заранее снесём, а если током убъёт - все провода заранее перережем, а если машина собьёт - машины сломаем и тд.
Тоже "добро" людям сделаем.
А скажите кстати пожалуйста почему группа зоофашистов не имеющая никакого отношения к нашему двору решила, что имеет право распоряжаться жизнью животных, подвергать опасности людей в нём? Будет жить во дворе собака или нет это дело большинства жителей ЭТОГО двора, а не любителя самозащиты с балкона и приезжих отморозков.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, дело пассивного молчаливого согласия большинства жителей. Как только вы дадите КАЖДОМУ из этого большинства оформить согласие на бумаге, указав права, обязанности по содержанию и ответственность за собаку (не коллективную, а его персональную) - окажется, что большинство уже и не большинство вовсе.
То есть вы с ответа съезжаете и ответственность за зверя нести не готовы.
0 Ответить
Олег Антонов,
Давайте уже до маразма не доводить.
У нас город миллионник и каждый житель должен расписаться?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, так вы до маразма и доводите. Распишитесь вы один, повесьте какой-нибудь идентификатор на вашу собаку и все. Без идентификаторов на отстрел, за идентифицируемых отвечают конкретные люди. Никаких проблем.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
А Лютый, вам про ответственность уже сказали. Вы отвечаете за собаку ВАШЕГО двора? Нет? Это НЕ ВАША собака, это дикий зверь. Да? Где поводок, намордник, прививки, почему живет на улице?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Александр Лукошков,
Но почему один собакофоб или группа зоофашистов решает наплевав на мнение большинства будут ли в этом дворе жить собаки или нет (В ТОМ ЧИСЛЕ ДОМАШНИЕ).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, опять за рыбу деньги. Вы на вопрос ответить можете или нет? Двор то не в чистом поле стоит, а собака в вашем дворе не привязана. Потому и имеют право соседи и прохожие решать жить этой собаке во дворе или нет.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Александр Лукошков,
Про соседей я вам уже написал, читайте внимательнее.
А прохожие, двор не проходной.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, при чем здесь "проходной"? У вас собака привязана во дворе? Нет? Значит может и на улицу выбежать и в соседний двор - вот при том здесь и соседи (из других дворов) и прохожие. Вы лично готовы за дворовую собаку бумажку подписать и отвечать по все строгости?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
А Лютый, почитайте в УК, там описано что является самозащитой. И там написано гораздо больше, чем "ваше понимание"
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков,
Да конечно стрельба с балкона, авто, вертолёта, через забор в населённом пункте, причем незаконно изготовленным или переделанным под боевое оружием является самозащитой.
Вы это потом в суде скажете.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, до 14кг - спортивный, защита подручными средствами. Мне даже жестокое обращение не смогут предъявить, если я не не промажу. Я хотел выйти, на работу, а тут стая агрессивная - суд за 10 минут кончится. А я еще и на муниципалитет подам за плохую работу, что стаи расплодились.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
Вы можете думать как хотите, но когда на суде родитель заявит, что ваша стрела воткнулась в пяти метрах от его ребёнка. Да суд кончится через 10 минут и не в вашу пользу.
А если не дай бог ещё попадёте в человека.
Всё таки стрелять с балкона метров 30-40 будет, а то и больше.
Спортивный говорите, защита подручными средствами... кто то тут писал "заточу стрелы" - значит уже имеется умысел кого то убить. Поэтому согласитесь трудно себе представить умысел и защиту подручными средствами.
Причём защита подручными средствами возможна когда вам РЕАЛЬНО угрожает опасность, а какая опасность вам угрожает на балконе?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, какой родитель? Какие 5 метров от ребенка? Какие 30-40 метров? У вас опять фантазии. Я не смогу попасть в человека, если во дворе нет ни одного человека. Или вы думаете, что полный идиот и буду стрелять прилюдно, да еще и на опасно близком расстоянии? У нас домов выше 15 метров вместе с двускатной крышей нету. В большом городе с высокими домами я такой глупостью заниматься не буду - там действительно безопаснее потравить, благо домашних без поводка, да еще рядом с помойкой или в подвале обычно не выгуливают.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
" Или вы думаете, что полный идиот и буду стрелять прилюдно"
Что ж вы прилюдно то боитесь стрелять то? Вы же по вашему благое дело делаете, вас же все жители похвалят? А?
Или все таки лук вам в подходящее место вставят? А отраву заставят самого съесть (она же безопасная для человека)?
Фантазируете именно вы: "вот бежит по улице пара/тройка болонок и если я выйду они меня загрызут".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, прилюдно - при людях во дворе, из окон пусть смотрят сколь влезет. Иначе, хоть я и неплохо стреляю, но чем черт не шутит, вдруг прилетит. Например рикошетом. Да и стая может начать проявлять к человеку агрессию.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Александр Лукошков,
1) "Вопрос сравнения уровней опасности - это вопрос общественного мнения." - вы серьезно? Уровень опасности будут определять мнения непрофессионалов, эмоциональных, перепуганных стрелков с балкона?
А я думал, что этот уровень следовало бы определять кинологам, например. На другом уровне. А не напуганным пацанам и мамочкам.
2) про стаи я ответил вам выше: в них часто сбиваются особи во время гона. Домашние, имеющие хозяев, сбежавшие - ВСЕ. Это инстинкт. Раз уж мы заводим собак, используем их, важно элементарно научиться вести себя, чтобы не быть укушенным или не кричать "Караул!" от того, рядом с тобой пробежала болонка.
Раз уж вы ратуете за бездушное (и по причине малограмотности - вы недостаточно разбираетесь в том, что стая стае - рознь, что бесхозные собаки бывают разные, а среди ликвидаторов беспризорных животных достаточно садистов) убийство беспризорных собак, будьте готовы, что вам подставят не только правую щеку. Это щепетильная для многих тема, и на убийство вы хотите услышать толерантные и выдержанные аргументы? Или может, вы с балкона, ка обещали, стрельнете из лука в моего тузика, который в половой охоте присоединился к такой стае, а я, глупый, его не доглядел, а я вам руку должен буду пожать? За неграмотность, но сверхбдение?
Мои угрозы - лишь для того, чтобы вы хоть на йоту задумались над тем, что на категоричное применение силы и жестокости, которые глухи к голосу разума, гуманности и сострадания, потому что считают их излишними и миндальничаньем, может быть другие сила и жестокость. И чтобы задуматься над тем, что жизнь отравленной, как особо "опасной" домашней кошки, что гуляет сама по себе, может, как минимум, заслушивать переломанных рук такого недохантера.
Нельзя решать проблему такими радикальными методами. Это, хотя бы, абсолютное игнорирование прав владельцев собак и все "животнофилов", которые имеет на то право. Это надо понимать. "Коллатеральные" последствия там большие.
В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон. Что разные бывают хантеры, что собаки бывают разные, а применение силы не всегда правомочно и верно.
И доставая свой лук с балкона, в сл. раз, подумаете основательно.
1 Ответить
Игорь Ткачев, да, общественного мнения. Не кинологов, которых _там_, _сейчас_ нет. Не хозяев сбежавших собак ("что вы, он добрый, ни одного человека не укусил"). А имено общества, которое живет там. Если это общество воспринимает эту стаю как угрозу себе - оно одобрит любые действия любых догхантеров. Примеров тому немало.
В нашем доме 70 квартир, примерно в 5-8 есть собаки. Обяжете остальные 60+ обучать как вести себя со сбежавшим хищником? В том числе детей малых и старушек немощных? Здесь хозяин должен научить собаку (сам или нанять инструктора). Все окружающие вас люди не обязаны знать тонкости собаководства и сезонные различия их поведения. К сожалению наши законы дырявы и не предусматривают строгой ответственности нерадивых владельцев собак, потому их много кто и не любит. Собака опасна, а отвечать за нее никто не будет. Поэтому когда опасность становится очевидной (например после резонансных нападений) их истребляют не разбираясь, и никакой хозяин не пискнет, если жить хочет. Толпа людей по сути та же стая - растопчет и не поперхнется.
Ваши угрозы - ответ сильно несимметричный, вот был бы я неопытен - я бы уже заявление написал испугавшись. А вы бы судимость имели в загашнике. Вам оно надо? Воздержитесь от таких ответов в будущем, а то попадется тролль пожирнее и привет.
"В остальном, можно порадоваться, что вы хоть в чем-то видите резон" ну так вот и давайте обсуждать эти вопросы цивилизованно, а не с угрозами и подтасовкой фактов.
А лук я доставать буду, как я уже писал, только в случае крайней необходимости. Когда такая возникнет даже у меня, я твердо уверен что полдома меня от таких угрожающих защищать будет, если уже сами что-нибудь к тому времени не предпримут. А я им помогу если надо будет.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Игорь Ткачев, снимаю шляпу перед вашим терпением. Правда.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, парень просто не хочет сдавать своих позиций - увидеть очевидное, поскольку для него это означает проиграть. Тем более, что он не во всем неправ.
Одна надежда, что может когда случится подобная ситуация, разговор, может, вспомнится и рука к луку не потянется...
2 Ответить
Игорь Ткачев, я тоже на это надеюсь. Спасибо!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Лукошков,
"Причем заметьте, все угрозы расправы с людьми были только от стороны собакофилов."
Разве? А кто то тут писал, "Куплю травмат". Травмат - это оружие (основное предназначение), а арматура оружием не является. Или вы из тех кто считает, что травматом убить нельзя?
Кстати арбалет/лук тоже является оружием (основное предназначение).
Кстати ну вот вы убьёте собачку и вам придётся как то разбираться с хозяином собаки. Придётся снова арбалет применять?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый, заметьте, куплю травмат я после нападения агрессивных собакофилов, для защиты себя от них.
Травматическое оружие является оружием останавливающего действия, убить им можно, но убить и молотком можно или арматурой. Причем пожалуй молотком и арматурой даже проще.
Откуда вы взяли арбалет я не знаю, у вас тоже богатая фантазия видимо.
Лук я где-то рядом описал какой есть (по сути игрушка) и заметил что достаточно быстро могу сделать серьезный. Детские луки в магазинах продаются - это тоже оружие? У меня нет оружия сейчас и надеюсь не понадобится, но сделать оружие из подручных материалов я могу достаточно быстро.
А про хозяина я вообще в шоке от ваших фантазий. Какой хозяин может быть у собаки из бегающей по двору стаи? Либо она без хозяина, либо хозяин исключительно номинальный и про свою собаку вспомнит в лучшем случае через неделю.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков,
"Травматическое оружие является оружием останавливающего действия, убить им можно, но убить и молотком можно или арматурой."
Ещё раз повторяю: у молотка и арматуры есть прямое предназначение и это не оружие, а вот у травмата только одно предназначение - оружие (причём некоторые полагают несмертельное и используют его по любому поводу).
Для самозащиты можно применить любой предмет и вы хотите сказать, что любая палка будет опаснее травмата?
"Лук я где-то рядом описал какой есть (по сути игрушка) и заметил что достаточно быстро могу сделать серьезный. Детские луки в магазинах продаются - это тоже оружие? У меня нет оружия сейчас и надеюсь не понадобится, но сделать оружие из подручных материалов я могу достаточно быстро."
Из игрушечного лука можно кого нибудь убить? Интересные у вас игрушки в магазинах продаются.
А перед тем как изготавливать настоящий лук и стрелы советую почитать УК РФ, узнаете сколько лет после этого вам бродячих собак бояться не придётся.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый,
"любая палка будет опаснее травмата?" не любая, но примерно половина из всех возможных палок опаснее.
"Из игрушечного лука можно кого нибудь убить?" вы видимо упустили мою фразу "допилю до 11кг", что можно сделать за несколько минут. И игрушечный превращается в спортивный. Магазинный так не допилишь конечно.
А по поводу изготовления и сколько лет... Почитайте правоприменительную практику, даже за самодельный огнестрел реальные сроки большая редкость, только если есть дополнительные статьи. А уж за лук то сесть совсем нереально, условный то скорее всего даже не дадут.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, есть такие собачьи стаи, когда у собак начинаются "собачьи свадьбы" - попросту у сук начинается течка, у кобелей гон, когда в стаи сбивают даже домашние тузики и бастеры. Поскольку это инстинкт.
Мои три кобеля в прошлом, размером с орех, в такое время удирали из дома и я вылавливал их в таких стаях по 5-10 особей. ЧЕМ НЕ СТАЯ БРОДЯЧИХ И ОЗВЕРЕВШИХ?
Вы мало знаете, но выводы делаете поспешно. Поэтому я и повторяю, что глупость опасна, когда подкреплена категоричностью, безоговорочной верой в свою правду.
Такой "умник", увидев, такую стаю, решит сослужить миру службу...
1 Ответить
Игорь Ткачев, Стая. Бродячих и озверевших. Вы готовы понести ответственность, если ваши "орехи" примут участие в загрызании ребенка? Не по нынешнему дырявому закону, а по совести. Когда вы вырастили и упустили на улицу зверя. По одиночке они мелочь, а когда их 20 - порвут ребенка на части. Готовы? Любая стая опасна. Если взрослый способен отбиться или убежать, то старик или ребенок однозначно будут изуродованы если не убиты. Вы же в ответе за тех, кого приручили.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, "орехи" не загрызут. Домашнее животное, прибившиеся к такой стае, остается домашним (дрессировка и годы жизни рядом с человеком так легко не перекрываются, даже инстинктом размножения). Скорее его загрызут более крупные и доминантные. Я своего тузика, извините, по детству, во время акта любви оттаскивал от своей пассии - тот был как овца послушная. Они домашние, инстинкты в них дремлют.
Другое дело одичавшие. Снова - "две разницы".
Кстати, раньше такой проблемы не было. А знаете, какова причина этих диких случаев, когда животные нападают на людей?
1) число бойцовских собак, которых стало модно держать в каждом дворе по 5 штук. Каждый идиот торопился завести модную бойцовскую собаку. И сунуть ее в квартиру, намордник и на поводок. Идиотия высшей марки.
А ведь pitbulls (пит - яма, булл - бык) или bulldogs (булл - бык, дог - собака) выводились именно для боев с быками - их на тех натравливали, забавляясь. Или волкодавы, алабаи, ротвейлеры, овчары - они ведь не предназначены для лежания дома на коврике - вот ведь глупость.
2) содержание этих собак, и собак крупного размера, предназначенных, например, для выпаса овец, охраны и т.д. в тесных городских условиях. Нельзя держать алабая в 2-комнаятной квартире, выводить его пописать на 5 мин. возле подъезда, и надеяться, что он до конца жизни будет овечкой.
3) Ослабление контроля - за последние 25 лет заводи себе хоть крокодила в ванной. А двуногие имбецилы и рады.
4) наша обособленность и отгороженность друг от друга. Сейчас нравственность и совестливость не в моде - надо обвините женщины с обеими откушенными руками, что это она виновата в том, что питбуль ей отхватил руки. Дичь, конечно. Но так уже устроены мозги многих. Идти в отказ.
У меня, как сказал, было три болонки и с полдюжины котов. Жизнь была простой, дворовой: бегали они и на поводке и без. За 15 лет не было укушенных ни одного.
Но, если бы моя собака укусила кого, с полной ответственностью говорю вам, что отвечал бы сам по полной, и не по суду. Кстати, понимая весь этот ужас с содержанием крупных собак в квартирах и т.д., я поэтому не завожу себе никого.
Помню по нашему довольно небольшому военнгородку бегали такие стаи - собачьи свадьбы. Но не помню пострадавших.
Ну, а если по вашему любая стая опасна, любое животное не имеющее в наст момент намордника и не на поводке, то стрелять можно налево и направо. Только начинать, кажется, нужно не с этого.
1 Ответить
Александр Лукошков,
"А если ситуация с бродячими собаками будет ухудшаться, то достану спортивный лук, заточу наконечники стрел и перестреляю их с балкона."
"Мое право уничтожить бродячую собаку в порядке самозащиты прописано в законе."
И как же вам сидящему на балконе угрожает пробегающая мимо болонка?
"А я в следующий раз задумаюсь о травмате-резиностреле в кармане, чтобы зарядить в такого защитника собачек. И суд меня оправдает, потому что у вас арматура и вы представляете угрозу моей жизни."
Я думаю будет как раз наоборот, почитайте на досуге Закон об оружии. Скажу больше, если у оппонента будет нож, а у вас травматик, виноваты будете вы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, "И как же вам сидящему на балконе угрожает пробегающая мимо болонка?"
Вы опять передергиваете. На болонку я топну - сама убежит, а доставать лук я собираюсь если по двору бегать будет стая бродяжек. Я это неоднократно писал, но у вас видимо не хватает чего-то чтобы в очередной раз вспомнить это перед тем, как обвинять меня в отстреливании одинокой болонки. Извините, но дискуссия с вами по этой причине невозможна. Не имеет смысла.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, Хорошо уточняю вопрос:
Чем вам сидящему на балконе угрожает стая "бродяжек"? Боитесь, что допрыгнет?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
У нас у подъезда кошки жили, жильцы их кормили, никто не был в претензии. Коты были непуганные, небитые и сытые. Кто разбросал отраву, неизвестно, говорят ЖЕК, перед футбольным Евро получил такой приказ, но умирали они целый день и очень тяжко... Стоит ли говорить, какая травма была и у жильцов и у их детей? Мужчины наши потом сами искали, кого бы из отравителей застрелить!
Я не знаю, какими словами назвать этих хреновых "вершителей судеб", которые так легко расписываются за жизнь другого...
Хотите усыпить агрессивную собаку? Стреляйте транквилизатором, везите в ветлечебницу на усыпление!
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, давайте будем честны: некоторые готовы травить собак и кошек не потому что они представляют угрозу здоровью и жизни, а потому что "воняет в подъезде", например.
Потому что им животину замучить - раз плюнуть (и даже интересно). Сколько таких "любопытных" я видел.
У нас когда-то соседи кота отравили, потому что "воняло" - легко так колбасу каким ядом обсыпали, и нет животины. Хотя как из их квартиры воняло, какие пьянки там устраивались и т.д., это не от них "воняло".
Одного щенка облили серной кислотой. Другой, мужик лет 40, рассказывал, как у себя в деревне стреляет птиц десятками - с интересом так рассказывал. Третий, как сдирает с лягушек кожу живьем...
Быстрое решение проблемы: пулю под ребро или отраву в пищу. И даже интересно так...
1 Ответить
Игорь Ткачев, знакомо... Ещё и потом с пеной у рта доказывают, что это не они такие, мир такой. Зарплату не платят, дети не кормлены, на еду не хватает, не то что на образование, политики уроды, в стране бардак, дай хоть котейку замучу... где-то так...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Городские власти должны решать вопрос с бродячими животными.
Хозяев, которые легкомысленно приобретают, а потом легко избавляются от питомцев, нужно контролировать, штрафовать, наказывать (до сих пор у нашего народа в голове парадигма, что можно купить в зоомагазине кого угодно и "тебе за это ничего не будет"...)
Опыт не только западных стран, которые довольно успешно уже десятилетия решают эту проблему, доступен.
2 Ответить
Игорь Ткачев, именно так. А "контролировать, штрафовать, наказывать" нужно и текущих владельцев, ибо именно их поведение приводит к подобным явлениям.
1 Ответить
Mike Mike, в не очень цивилизованной Беларуси давно ввели налог, обязательность прививок и еще к-т отвественность, за содержание домашних питомцев.
Бродячих собак на улицах не наблюдаю. Если такая проблема и есть, то никаких догхантеров, никакого "самоуправления" и т.п.
2 Ответить
Игорь Ткачев, а в резиновой - бардак.
0 Ответить
Mike Mike, ... как всегда...
0 Ответить
Возникает вопрос негодующему автору:
Есть ли реальные факты отравления детей? А факты покусов "домашними" собаками прохожих (велосипедистов, роллеров)? Факт наличия завалов собачьего дерьма во дворах?
0 Ответить
Mike Mike, для Вас надо обязательно отравление и смерть?!
0 Ответить
Анатолий Корниенко, нет, для меня не "надо обязательно". А это к чему вообще?
0 Ответить
Догхантеров пора истреблять,ибо страшнее зверя чем "человек" нет!!!
4 Ответить
Я вообще этих "санитаров" не понимаю, прикрывать свои садистские наклонности разговорчиками это бесчеловечно!
Оценка статьи: 5
6 Ответить
Ксения Печий, увы, для проявления таковых наклонностей есть более чем веские основания.
1 Ответить
Mike Mike, и только собака не даст сдачи по морде. А если кто-то ещё и оправдывает свои наклонности... эта особь куда опасней для общества.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, а зачем? У собаки, тем более крупной, есть куда более действенные способы, чем дать по морде.
2 Ответить
Олег Антонов, повторю: собака собаке рознь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий, да. Но ни на одной из них не написано какая она.
2 Ответить
Олег Антонов, зато видно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ксения Печий,
1. Собака не даст по морде, зато может портить жизнь и здоровье посторонних людей (и детей, в частности) массой других способов. Естественно, при участии-попустительстве тупорылых хозяев.
2. ВСЕГДА есть люди с подобными наклонностями и глупо рассчитывать на то, что они их не применят в условиях правового вакуума.
3. Очевидно, что почти ВСЕ они оправдывают свои наклонности.
1 Ответить
Mike Mike,
1 Собака собаке рознь
Вопрос хозяев заслуживает отдельной статьи, у меня к многим хозяевам у самой и вопросы больные назрели, и кулаки чешутся. Не к собакам
2 Вот такими людьми тоже должны заниматься медицынские службы. Не находите?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий,
1. Достаточно трети тупых комплектов собака-хозяин и результат предсказуем. Это как с гастарбайтерами.
2. Нахожу. Но "службы" забили на всех, в том числе и на собак с их хозяевами. Снова результат предсказуем.
1 Ответить
Mike Mike, у меня нет проблем с собаками и гастарбайтерами, меня ни те, ни другие никак не раздражают. Может потому и проблем нет.
Ниже я написала, что если кто-то хочет "поквитаться" с собакой, то вполне свободно сможет найти и человека с транквилизатором и завезёт пса на усыпление. Стоит только захотеть. Агрессивных опасных собак -- единицы. Не убеждайте меня в массовости этого явления и в благородности догхантеров. Не надо.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий,
у меня нет проблем с собаками и гастарбайтерами, меня ни те, ни другие никак не раздражают. Может потому и проблем нет.
У вас нет, в Москве есть, об чем спор?
Агрессивных опасных собак -- единицы.
Безопасные собаки не гадят? Не пугают детей? Не бегают без поводка, не слюнявят прохожих? Вы как будто меня не понимаете.
Не убеждайте меня в массовости этого явления
Ну откуда вам знать об этом? Я ж про Украину не в курсе.
и в благородности догхантеров
Вот где вы это обнаружили?
1 Ответить
Mike Mike, мы вроде как о догхантерах, а у вас "собаки гадят и везде слюнявят прохожих" - значит догхантеры (это когда, между прочим, собаку убивают) - выход? Потрясающе-)
И , может, не с задницы нужно начинать, а с головы - раз "бегают и слюнявят по Москве", столице нашей Родины, может, нужно к тем, кто позволил им "бегать и слюнявить" вопросы задавать?
2 Ответить
Игорь Ткачев, если вы почему-то не понимаете моих текстов и фантазируете, то поясню:
Да, это выход, если проблема с тупыми собачниками не решается. Плохой выход? Да, плохой. Идиоты - и те, и другие. Явление объективное? Да. Виноваты никчемные местные структуры и им нужно задавать вопросы? Да.
Они, правда, кладут на эти вопросы.
1 Ответить
Ксения Печий, садист - тот кто получает удовольствие от причинения боли. Вы уверены, что догхантеры садисты?
Лично я глубоко симпатизирую догхантерам. А если ситуация с бродячими собаками будет ухудшаться, то достану спортивный лук, заточу наконечники стрел и перестреляю их с балкона. Потому что за мной уже гналась стая из примерно десятка таких тварей и это очень страшно. Я не хочу чтобы они погнались за моей женой или ребенком. И пусть меня даже после этого осудят за живодерство - это гораздо меньшая потеря, чем здоровье или жизнь. И мне при этом будет абсолютно наплевать на вопли защитников собак, потому что я свою семью защищаю.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, наслышана этой ереси. На ШЖ много было статей о собаках (и о догхантерах). И если раньше я могла ещё верить в "благородство" истребителей "страшных стай собак", то по комментариям очень чётко увидела -- есть люди, которые просто мечтают пострелять собак. А не защищать кого-либо. Не уважаю.
Чтобы пресечь разные спекуляции сразу признаюсь: да, стаи жили в нашем районе. Да, нога у меня прокушена. Нет, мстить не хотелось. Всё не так страшно, как пытаются многие написать. Собака и правда может быть другом и избежать нападения тоже можно.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, слова мудрой женщины-) (прокуси ногу, так многие бы кричали, что всех собак нужно давить)...
1 Ответить
Игорь Ткачев, я сегодня тоже все ваши коментарии плюсую.
Проблема есть, но решать её нужно цивилизованно, и жаль, что у нас это на уровне Средневековья.
Малая моя тоже кошку на помойке погладить хотела (хотя я ж говорила не трогать), прокушена рука, уколы, потом я ещё две недели сама этих кошек кормила-приманивала -- чтобы убедиться, что "наша" жива-здорова. Так разве кошка виновата? Виновата моя егоза.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, у нас разные приоритеты во фразе "решать нужно цивилизованно". У вас приоритет на слово "цивилизованно", а у меня на "нужно". Поэтому в условиях невозможности цивилизованно вы против решения, а я за.
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Александр Лукошков, я ниже написала, что цивилизованно вполне возможно, стоит только захотеть. Но вам хочется нецивилизованно. Я это уже увидела по комментариям, продолжать не надо.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Ксения Печий, плохо смотрели.
Мне "хочется решить", а "цивилизованно" уже по возможности. "Нецивилизованно" хочется садистам и некоторым собакофилам по отношению к догхантерам.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, я даже потружусь процитировать
"Я, по-моему, написал (и не раз), что есть разница мужду хантерами, как и владельцами собак. Ситуации бывают разные.
А становиться на ту или иную сторону обеими ногами и упорствовать - глупость для безграмотных, к которой вы призываете. "
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Александр Лукошков, я очень пристально и внимательно посмотрела. Очень. Вам прекрасно ответил Игорь Ткачёв. Превосходно просто ответил. Грамотно.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Александр Лукошков, я уверен. Уверен в том, что среди т.н. догхантеров достаточное число не садистов, а попросту тех, кто так удовлетворяет свой охотничий, первобытный инстинкт: они получают выброс адреналина - удовольствие, охотничий интерес и азарт, от того, что охотятся и убивают собак и кошек. Благо такие азарт и интерес можно прикрыть благостной идеей.
А некоторые реализуют и свои садисткие наклонности.
Я знал таких.
"Наплевать" не есть позиция думающего, мыслящего человека. Ведь и относительно Вас, Ваших жены и ребенка, кому-то может стать "наплевать".
Вы расширьте немного свой кругозор, прежде чем действовать. Задумайтесь, например, над тем, что вымещая свою злость на животных, что они стали опасны по вине человека. Даже конкретных людей (своих бывших хозяев и т.д.)
Проблема с бродячими животными давно успешно решается в десятках стран, в том числе, не только западных, но и бывшего СССР. Их почти нет на улицах Прибалтики, Белоруссии.
Представить человека с ружьем или луком, охотящегося на собак в центре города (ведь легко пострадать могут и те, кого эти хантеры защищают), даже мне, совку, сложно. Дичь.
2 Ответить
Игорь Ткачев, да я и так знаю причину возникновения этих стай. А толку? Хозяев уже не найти, да и найду я их и что делать? Стаи от этого не исчезнут. А мне нужен результат. Мне нужна безопасность для моих родных. И если хотя бы часть этой безопасности я могу обеспечить уничтожением бродячих собак - я это сделаю. И не надо кивать на спецслужбы по отлову, они в мегаполисах то номинальные, а в нашей глуши, в поселке под провинциальным микрогородишкой - таких просто нет.
И да, я достаточно хороший стрелок чтобы знать все опасности применения лука и как его можно и как нельзя применять. И уж ради безопасности людей я постараюсь выбрать место и время
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Александр Лукошков, понимаю. Знаю, что есть случаи и ситуации, когда нужно защищаться. (Я тут сам как-то шел в черте города и ко мне подлетел дураковатого вида здоровый пес с лаем. Хорошо, знаю, как вести себя: остановиться, не бежать, не суетиться, в глаза не смотреть, дать себя обнюхать. Но как бы повела себя на моем месте, например, девочка 7 лет???)
Вы - о частном, я - больше обо всей ситуации...
А пока службы будут бездействовать, придется каждому обзавестить луком или пневматикой-)
0 Ответить
Александр Лукошков,
Вы разницы между "перестреляю их с балкона" и "разбросаю отравленных приманок" не чувствуете? А разница огромная. Вы выберете именно опасных собак, а отрава выберет ВСЕХ без разбора собак: и домашних и диких, и спокойных и агрессивных.
Спокойных и домашних погибнет даже больше чем диких и агрессивных.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый,
Спокойных и домашних погибнет даже больше чем диких и агрессивных.
А спокойные и домашние не загаживают все вокруг? В том числе и детские площадки?
2 Ответить
Mike Mike,
"А спокойные и домашние не загаживают все вокруг? В том числе и детские площадки?" А это уже вопрос не к собакам, а к их хозяевам. Их тоже травить будем?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, вот догхантеры их и учат. Как могут, в меру своего развития и воспитания. Их не истребишь полностью, как и собак. Эта война безнадежна, но имеет место быть.
1 Ответить
А Лютый, я не вижу разницы между дикой собакой и домашней без поводка. И та и другая опасна. Вторая еще опаснее, т.к. ее защищать будет ее дебильный хозяин.
И да, мне луком проще, ибо лук есть и стрелы, а отравы нет. Было бы наоборот - потравил бы.
Оценка статьи: 1
4 Ответить
Александр Лукошков,
Я имею ввиду домашних с поводком. Долго ли собаке проглотить кусочек мяса?
Собаки мелких пород как правило выгуливаются без намордника. Да и с намордником собака легко проглотит мелкий кусочек отравы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Воспитывать нужно и следить, что за детьми, что за собаками. Собака на поводке и с намордником вряд ли что сожрет, а вот ежели плевать на окружающих, то не нужно удивляться "закону джунглей" (при традиционном безразличии структур, призванных и т.д.)
2 Ответить
Mike Mike,
В том то и дело, что разбрасывают они свои приманки в том числе на площадках предназначенных для выгула собак, а там собака бегает без поводка.
Да и к крупной собаке можно купить намордник, а где достать намордник для мелких пород собак? И даже если собака на поводке, как вы думаете долго ей проглотить найденную в траве вкусняшку?
Самих их бы заставить съесть свою же отраву, раз она безопасная (по их утверждениям) для людей.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, про разбрасывание на спец.площадках впервые слышу, да их и не сыщешь днем с огнем.
2 Ответить
Mike Mike,
Почитайте форумы собаководов.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А Лютый, непосредственно там нашли отраву и сделали анализ? Я не уверен в достовернотси форумных легенд.
0 Ответить
Mike Mike, То есть вы тем кто пишет на форумах не верите, но при этом убеждены в благих намерениях догхантеров.
Двойные стандарты?
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А Лютый,
убеждены в благих намерениях догхантеров
Что вы имеете в виду?
0 Ответить
Mike Mike, вот именно. Можно, кстати, в этом день не гулять с ребенком в опасных местах. И еще пару следующих дней, для страховки.
0 Ответить