Богдан С. Петров Грандмастер

ГМО: что - правда, а что - ложь?

Что такое ГМО? Это генетически модифицированный организм (растение, животное), который подвергся изменению генотипа (набора элементов, отвечающих за его наследуемые свойства) для придания ему или производимым из него продуктам новых, полезных человеку свойств.

Спрашивается, что же тут плохого? Даже высшие церковные иерархи всех основных мировых религий признали пользу ГМО и продуктов из них: ведь с их помощью можно накормить всё возрастающее население Земли. А кто против? «Гринписники», журналисты и обманутые их пропагандой люди.

Ну, с «гринписниками» более или менее ясно. Если последовательно выполнить все их требования, то людей надо либо уничтожить поголовно, либо сократить их количество настолько, чтобы процветала природа (как будто люди — это не часть природы). Их методы таковы: «Всё запретить, а взамен — ничего (ну, или — не наше дело)».

А что же журналисты? Этим нужна сенсация! Вот что-то случилось. И они тут же налетели, и им сразу же стало ясно: виноваты ГМО! Правда, потом выясняется, что ГМО ни при чём, но народ-то уже напугали!

К сожалению, есть и люди, даже с учёными степенями и званиями, которые за деньги, полученные от «гринписников» и журналистов (интересно, откуда у тех и других столько денег?), путём проведённых за 2−3 недели опытов на мухах-дрозофилах докажут всё, что угодно. Ну, подумайте сами, люди, если любого из вас, как тех несчастных мышей, 2−3 недели кормить только рисом, неважно, из ГМО или нет, или только соей, особенно если вы раньше такого и в таких количествах не ели, что с вами будет? И это доказательство?

В чём же обвиняют продукты ГМО и продукты из них? Прежде всего — в изуверствах, которые они не совершали и даже в принципе совершить не могут. Скажите на милость, а что такое сорта и гибриды, полученные «обычным» селекционным путём? Это те же самые ГМО с новыми, полезными свойствами, только полученные более длительным путём.

А как вам такой метод? Облучают семена гамма-лучами, высевают, а из полученных растений, среди которых происходит расщепление по свойствам, отбирают те, что нужны. Кстати, урожайность после облучения семян возрастает, а качество урожая — повышается! Что, жёсткое облучение семян — естественное дело, а перенос генов в клетки с помощью специальных бактерий — неестественное и ужасное? И почему не кричат «гринписники», не требуют прекратить облучение раковых больных? И когда совсем уже нечего сказать, пускают в ход такие формулировки: «Манипуляция с генами нарушает естественный ход эволюции, ведь генетический аппарат живого организма формировался в течение миллиардов лет! Никто не может предсказать последствия применения ГМО! (восклицательные знаки обязательны)».

Из этого высказывания мы с вами узнаём удивительную вещь: оказывается, генетический аппарат человека формировался в течение миллиарда лет! При видимом наукообразии — полная чушь! Разве 4−5 тысяч лет, а может, и более, в течение которых велась селекция, недостаточно, чтобы заключить, что жизнь людей изменилась только в лучшую сторону? Поскольку автор процитированных выше строк явно не проживёт миллиард лет, только поэтому он и может себе позволить бросаться подобными псевдонаучными фразами, за которыми — пустота.

Видимо, с ГМО надо спокойно разобраться (тем более, что ни один из читателей ШЖ от ГМО пока ещё не пострадал), что в них полезно, а что вредно. И конечно, поскольку дело касается наследственности, за ГМО нужен контроль, чтобы не навредить, а пользу поиметь. Как, впрочем, и за всеми новыми продуктами и лекарствами. Нужно чётко определиться, какие ГМО выводить можно, а какие — нельзя, и ввести более строгую проверку безопасности ГМО и продуктов из них организациями, независимыми от производителей ГМО.

К примеру, получать растения с повышенной урожайностью, с лучшим качеством продукции, несъедобные для вредителей, не подверженные болезням, не только можно, но и нужно. А генетически модифицированные растения, устойчивые к гербицидам — вредно и не нужно, так как появятся (уже появились!) устойчивые к гербицидам сорняки. В подобных ГМО заинтересованы только производители химических средств. Лучше вывести такие сорта, которые бы своими корневыми выделениями сами уничтожали сорняки (и это вполне возможно).

Не надо пугаться достижений науки, а лучше попытаться разобраться и определить, что вам нужно и полезно, а что — не нужно и вредно. Чтобы потом не повторять глупости типа: «Свиной грипп придумали фармацевты, чтобы продавать больше лекарств». «Второе вслед за первым» далеко не всегда означает «второе вследствие первого». Ну, это я из философии, простите, если что. И будьте здоровы, и питайтесь только полезными для вас продуктами, и будет вам счастье и в небесах благословение!

Обновлено 17.01.2010
Статья размещена на сайте 5.12.2009

Комментарии (368):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Смирнов Константин Читатель 7 марта 2010 в 19:55 отредактирован 23 мая 2018 в 12:01
    Обсуждение статьи "ГМО: что - правда, а что - ложь?"

    ГМО - это средство развитой цивилизации обеспечить потребности людей с минимальными затратами. Однако,чем это закончится сложно сказать. Но, к ГМО я лично отношусь если не негативно,то настороженно - не стоит играть с природой. Недавно, ученые выяснили,что ГМО, также и плохая Экология сократила популяцию тараканов в двое. Будьте внимательны с ГМО!

  • Богдан С. Петров, Поздравляю всех женщин с праздником!!!

    Оценка статьи: 5

  • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 3 марта 2010 в 18:06 отредактирован 4 марта 2010 в 07:47
    Раз уж дискуссия возобновилась, информация к размышлению

    И в статье и в комментариях сторонников ГМО рефреном проходит увещевание противников и сомневающихся: "От ГМО еще никто не пострадал, а вы тут панику нагоняете".
    Недавно наткнулся на такую информацию: Уже более 20 лет назад от потребления ГМО содержащих продуктов погибло 37 человек и более 1500 стали инвалидами. Разрешение на продажу продукта было аннулировано. Фирма-производитель выплатила компенсацию пострадавшим.
    Предлагаю вдумчивому читателю в свете этого факта обдумать доводы тех кто нас успокаивает.
    Я сделал из этого 2 вывода:
    1. опасность от потребления ГМО реально существует и не только с отдаленными последствиями но даже и смертельная.
    2. Нас успокаивают тем что службы ответственные за контроль над корпорациями не допустят до потребителя опасный продукт. Значит нам попросту лгут. Ведь противоречащие этому факты уже существуют.

    • Не надо бояться генов...Они хорошие...

      Владимир Володин,
      15 мая 2002 г. В Кливленде начались клинические испытания нового метода лечения муковисцидоза. Это смертоносное заболевание, поражающее органы дыхания и пищеварения, обусловлено дефектом одного единственного гена.
      Ученые давно предпринимают попытки ликвидировать эту поломку при помощи методов генной терапии, в основе которых лежит доставка нормальной версии мутантного гена в поврежденные болезнью клетки. Исследователи из университета Case Western Reserve и биотехнологической фирмы Copernicus Therapeutics нашли возможность заключить лекарственный ген в белковый шарик диаметром в 25 нанометров. Такие шарики помещают в липосомы - мельчайшие жировые капсулы, суспензию которых закапывают в нос. Опыты на культурах ткани показали, что упакованная ДНК в тысячи раз легче проникает в ядра клеток, нежели неупакованная.
      В настоящее время во многих странах ведутся работы по разработке генной терапии муковисцидоза. Эти исследования требуют огромных материальных затрат, что практически исключает участие отечественных ученых в данной работе в настоящее время, хотя профессор В.С.Баранов из С.Петербурга одним из первых успешно вел эту работу еще несколько лет назад.
      Группой ученых и клиницистов из Кливленда (США)(Copernicus Therapeutics University Hospitals of Cleveland (UHC), Case Western Reserve University (CWRU) School of Medicine, Children's Hospital of Denver, and Cystic Fibrosis Foundation Therapeutics, Inc) и биотехнологической компанией Copernicus Therapeutics Inc. был предложен новый способ (без использования вирусов) по доставке полноценного гена в клетки дыхательного эпителия. В 2002 году было успешно проведено клиническое испытание первой фазы на 12 добровольцах. Профессор Michael W. Konstan (Associate Professor of Pediatrics at CWRU and Director of the LeRoy Matthews Cystic Fibrosis Center, Rainbow Babies & Children's Hospital of UHC) подтвердил, успешность первой фазы, показавшей, что препарат легко переносился пациентами и не вызывал никаких серьезных осложнений. В дальнейшем, надо будет показать клиническую эффективность данной формы доставки гена, его возможность проникать в клетки легких и нормально функционировать в качестве хлорного канала.
      Т.е. - это одно из многообещающих направлений терапии муковисцидоза.
      (http://www.mucoviscidos.ru)

      • Ирина Баумане, Я не боюсь генов.
        Я протестую против того что россиян вынуждают потреблять небезопасные продукты.
        Как вы думаете, много общего между предметом моего протеста и тем страхом от которого вы меня сейчас избавляете?

    • Владимир Володин, триптофан - не ГМО, а аминокислота.
      Вами приведённый случай аналогичен сравнению уксусной кислоты, полученной брожением и синтетической уксусной кислоты, или лимонной кислоты из лимона и синтетически произведённой добавки с буквой Е...

      Оценка статьи: 5

      • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 4 марта 2010 в 08:33 отредактирован 4 марта 2010 в 08:35

        Татьяна Павликова, мне кажется ваш пример с кислотами и показывает, что синтезируемое человеком весьма отличается от того что синтезирует природа.
        Я не говорил что триптофтан - ГМО.
        Я говорил что ГМО-содержащий продукт может быть и вреден и смертелен.
        Ведь до сих пор в этой дискуссии, тем кто допускал такое, указывали на незнание биологии. При том что способность искуственно созданной еды убивать людей - уже давно подтверждена.
        И очень характерно, что простым людям, не сведущем в этом вопросе, доказывают безопасность манипулиции с генами, зная что на самом деле это не так.

        • Владимир Володин, это уже демагогия. Там вверху уже обсуждались и лекарства синтезированные, и пестициды и творение рук человеческих вообще... Смертельным может быть вообще всё - вода, сахар, соль... В статье абсолютно здравый подход, не надо паники, надо изучать. Вы там про бесправие своё в выборе в России писали и кивали на Европу, вот вам пример: немецкий BASF очевидно доказал Европе? Тут губная помада проходит исследования как лекарства...

          Оценка статьи: 5

          • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 5 марта 2010 в 16:10 отредактирован 5 марта 2010 в 16:20

            Татьяна Павликова,
            Хотя я уже писал о такой логике, но повторюсь. Пример пестицидов как раз и иллюстрирует нам степень убедительности вашей аргументации. Когда их проталкивали на рынок, это тоже преподносилось как научный прорыв и большой шаг к заветной мечте накормить человечество. И наверняка тех кто в этом сомневался тоже называли паникерами и ретроградами. И конечно же - говорили что нужно изучение и строгий контроль.
            В результате мы имеем миллионы жертв и загубленную экологию.
            Мне кажется, после случившегося, такой способ вывода нового продукта на рынок естественно считать абсолютно нездравым.
            И вот теперь, очередной прорыв науки.
            Снова - спасение человечества (ведь иначе его не прокормить).
            Снова - те же корпорации.
            Снова - успокаивание общественности тем что все еще надо тщательно изучать и обещания что все будет под контролем.
            Снова - изучение проводят методом выпуска продукта на рынок и наблюдения за последствиями.
            И снова - уже есть жертвы.
            И вот тут, людям которые (помятуя о истории с пестицидами) всего лишь требуют чтобы последствия изучали не на них, говорят: "Прекратите истерику! Не паникуйте!".
            Людям которые говорят что нельзя допустить в истории с ГМО того, что мы допустили в истории с пестицидами (начальные этапы обеих историй совпадают), говорят: "То что вы говорите - демагогия.!
            Не верится, но такой аргумент использован - при этом ссылаются... на историю с пестицидами!
            Если других это не удивляет - попробую на другом примере пояснить свое удивление.
            Приходит пациент в больницу. Медкомиссию пройти например. За его же деньги.
            Ему берут кровь недезинфицированным инструментом.
            У него начинается заражение. Он снова попадает к тем же врачам.
            Они говорят: "Чтобы вас спасти надо удалять палец. Иначе будет еще хуже".
            И берут в руки скальпель который тоже не дезинфицируют.
            Пациент начинает протестовать, говорить что они его еще чем то могут заразить.
            А его успокаивают: "Ваши заявления - демагогия. Прекратите истерику. Ведь вы и от заразного шприца можете умереть. Успокойтесь. мы сделаем операцию и будем все контролировать и изучать последствия".
            Вам не кажется что в этом есть какой-то абсурд?

            Про помаду, не понял о чем мы. Но замеченное вами мнение о большей бесправности россиян в вопросах защиты от ГМО-продуктов чем европейцев - подтверждаю.

            • Владимир Володин, покажите в статье или комментах место, где написано "применять не исследуя". Их нет, и этим ваш коммент похож на истерику. Когда-то хирургии не было. Так давайте её и сейчас отменим из-за того, что кто-то может непродизенфицировать инструмент.
              Про помаду не поняли: здесь не то, что ГМО, здесь косметику проверяют как лекарства и если BASF доказал, что можно, значит это не просто бла-бла, как вы пытаетесь тут показать. Вашу уверенность в вашей незащищённости и бесправности колебать не хочу. Только не забывайте, что хронический стресс доказанно укорачивает жизнь, а про ГМО это ещё не доказано

              Оценка статьи: 5

              • Татьяна Павликова, Так как большинство читателей просто не в состоянии отследить все завихрения дискуссии, попробую пояснить ( с учетом неизбежной субъективности) ситуацию.
                Если бы кто-то заявил что нужно употреблять ГМО не исследуя последствий - его просто не восприняли бы серьезно. Это все понимают и таких высказываний в обсуждении не было. Соответсвенно, и обвинить в таком безрассудстве некого.
                Но мой оппоненнт не только сделал вывод что от меня такие обвинения прозвучали, но и на основании этих приписанных мне обвинений поставил мне же диагноз - истерика
                При таком подходе, вторая сторона в споре просто не нужна. Сами подбираем для нее аргументы, сами разносим в пух и прах эти аргументы.
                Мне остается лишь еще раз обозначить свою позицию:
                1) ГМО-содержащие продукты, могут быть опасны. Один из подтверждающих это фактов был предоставлен. То что мой комментарий вы назвали демагогией опровержением факта не считаю.
                2) безопасность ГМО-продуктов напротив, еще никем не доказана.
                3) Уже эти 2 пункта делают обоснованным требования не допускать ГМО-содержащие продукты до потребителя. По крайней мере, необходимо дать возможность потребителю самому выбирать - употреблять такие продукты или нет.
                4) В Европе такая возможность для потребителя обеспечена. Вы сами это подтверждаете.
                5) Россияне уже повсеместно потребляют ГМО-содержащие продукты даже не зная об этом (Это подтверждает Ирина Баумане). Не говоря уж о том что возможностью выбора они не обеспечены.
                6) Считаю что европейцы подходят к вопросу более здраво чем мы и призываю россиян брать с них пример. И пусть сами европейцы называют это хоть истерией, хоть паникой, хоть невежеством. Призываю стремиться к тому чтобы сравняться с ними. Всего лишь.

                P.S. По моему, продолжение моей истории с пациентом, вы дописали вполне в духе ее абсурдности.
                Получается, идет пострадавший пациент в суд. С требованием дать ему возможность выбрать другого врача, в случае если он сомневается в добросовестности специалиста. А там отказывают его требованию, обосновывая словами: " Успокойтесь! Нам что, из-за того что кто-то может непродизинфицировать инструмент всю хирургию запретить?".

              • Татьяна Павликова, все возвращается на круги своя.
                А что, фирма ВАСФ занимается косметикой? Вроде это крупнейший химический концерн.
                Совсем недавно, после 13 летних просьб, ВАСФ получила разрешение от ЕС на выращивание ГМО-картофеля для производства технического крахмала. Он используется для производства бумаги, клея и т.д. Я не уверен, что этот крахмал не будут использовать в пищевой промышленности. Слишком велик соблазн.
                Второе. В начале этого года опубликованы данные о слизняке в котором присутствуют растительные гены, т.е. он способен осуществлять фотосинтез, что свойственно только растениям.
                Учеными сделан вывод, что ДНК могут передаваться от одного вида к другому, но механизм неясен.
                Так что ждем-с гибрида ежа с кактусом и коровы с подсолнечником.

                Оценка статьи: 4

                • Игорь Абрамов, и опять про помаду
                  её привела как пример того, что доказывать безопасность продукции производителю приходится серьёзно, МОЛ, даже такого обычного и давно изученного , имеющего жёсткие ограничения по составу КАК помада.
                  И уж если BASF доказал про ГМО, то это не на уровне шапкозакидательства.
                  Если пример этот не удачен - зачеркните, не читайте. Это только пример...
                  Про ежа с кактусом: а вы не знали что ёж и есть гибрид землеройки с кактусом? а из молока гибридной коровы делают маргарин - там ещё написано: "на основе растительных жиров, со вкусом сливочного масла"

                  Оценка статьи: 5

                  • Татьяна Павликова, закончим на позитиве, в предверии праздника, хотя на Западе его осбенно и не отмечают, но мы русские.
                    Счастья, здоровья, натур-продуктов, безопасного секса!!!

                    Оценка статьи: 4

                  • Татьяна Павликова, про кактус - не надо. Позавчера теща в коридоре такого зверя выставила на пол, а я за чем-то наклонялся и конкретно на него сел пятой точкой... А иглы там по 3 см и острючие - какой там ежик... . Надеюсь, переноса ДНК не было.

                    Оценка статьи: 5

                  • Татьяна Павликова, а-а-! А я то думал, что это БАСФ надумал тестировать губную помаду? Уж не засилье ли у них там геев и они заботятся об их здоровье?
                    А теперь вот думаю, что наверное у них там работники питаются бумагой и клеем, что они проверяли безопасность технического крахмала получаемого из ГМО-картофеля.
                    А насчет землеройки согласен, у нас тут одно время крутили ролик про козла, которго доят. Интересно с какой корой он подхватил соответствующие гены?

                    Оценка статьи: 4

                • Игорь Абрамов, так уже говорили, что крахмал, как и спирт, не имеют белка - это органические вещества и все равно, из чего получены. Другое дело - технический - это , наверно, содержащий рад примесей, т.е. "грязный", но тут уже совсем другая статья - использование непищевых веществ.
                  Гибрид коровы с подсолнечником - чтоб из подсолнечника сразу получали молоко - оригинально. А потом еще и масло из семечек, и говядину - из стеблей . Предвижу ответ - лишь бы у потребителя этой говядины, молока и масла рога с копытами не выросли .

                  Оценка статьи: 5

                  • Ю. Лях, а что, кроме белка человеку не нужны жиры и углеводы?
                    На Украине сахар производят в большинстве из ГМО-свеклы. Мои знакомые самогонщики отпихиваются от этого сахара, как могут, ищут наш- российский. Говорят, что он (украинский) менее сладкий и самогонка по вкусу отличается. Не знаю, они далеки от поняти ГМО, но разницу поняли.
                    Нет желания повторяться по второму кругу. Все уже сказано.
                    Но ясно только, что даже не смотря на решения суда представить документы о безопасности ГМО-картофеля разрешенного к выращиванию в России (сорт Елизаветинский) документы так и не представили, хотя уверяли, что они есть.
                    И последнее: "Экспериментальная площадка должна быть изолирована и находиться в удалении от агроусадеб и основных коммерческих полей. На нее не должны заходить ни звери, ни люди, решившие накопать чужой картошки. Для этого нужна охрана и ограждение. "

                    Оценка статьи: 4

                    • Игорь Абрамов, По поводу белка - я имел в виду, что в крахмале нет ген - только органика.
                      По поводу украинского сахара - это отлично проведенная политическая акция, как и то, что грузинские вина/винный_спирт тоже что-то там содержат. К сожалению, в Украине все настолько плохо, что и сахарную свеклу уже не выращивают, а сахарозаводы по технологии - еще 50-х годов (верю, по качеству сахар может уступать) , половина которых, в этом году, даже не запускалась .
                      Сейчас Ирина Баумане сюда доберется и объяснит, что сахар тоже не имеет генов, которые могут быть модифицированы.
                      А по картошке сорт Елизаветинский - гугл о таком сорте картофеля не слыхивал. Лично мне очень нравилась голландка - в первый год давала с куста ведро (больше 13 крупных клубней), правда, быстро выродилась.

                      Оценка статьи: 5

                      • Ю. Лях,

                        Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда — нельзя. Отсюда вытекает — нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, „Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat“ („Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает“). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: учёные должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Учёные говорят: „При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны“, а их оппоненты обобщают: „Вредны все, всегда и для всех“.

                        Ссылочка : http://wsyachina.narod.ru/biology/genetic_modify.html

                      • Сейчас Ирина Баумане сюда доберется и объяснит :-))) А то! ....

                        Ю. Лях,

                        Некоторые не хотят есть картошку с генами какого-нибудь таракана. Хотят натур-продукта, причём сермяжного, со своей грядочки, "Без химии и ГМО"
                        ...Но почему-то никто не отказывается от своих огурцов, помидоров,картошечки и прочих клубничек-земляничек на том основании, что примерно 30–40% атомов азота, фосфора и калия перешли в них из, пардон, навоза, которым удобряли землю. Это куда выше, чем доля чужеродной ДНК из любого организма в ГМО (примерно одна миллионная). И как все атомы одинаковы во Вселенной, так и в построении белков всего живого на Земле (и картошки и таракана) используется 20 аминокислот, а их генов — всего 4 нуклеотида.

                        • Юрий Лях Читатель 9 марта 2010 в 11:42 отредактирован 9 марта 2010 в 11:44

                          Ирина Баумане, про навоз - ответ очевиден: навозами растения питались всю жизнь своего вида, а мы, дальше по цепочке, приспособились переваривать растения, переварившие натуральный навоз. А если бы это был навоз инопланетной коровки ..... Другое дело - правильно замечено, растения усваивают хоть и органику, но уже основательно переработанную низшими - там от аминокислот ничего не осталось (так думаю).

                          Оценка статьи: 5

                          • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 10 марта 2010 в 01:21 отредактирован 10 марта 2010 в 01:22
                            а теперь своими словами :-))

                            Ю. Лях,
                            ...хоть я чуток "причесала" предыдущий текст, но он таки для небиолога не алё.
                            Поэтому поясняю на пальцах:
                            Есть 3 вида биогенной миграции атомов.
                            (биогенная миграция атомов - это форма существования живого вещества).
                            1-го порядка - осуществляется микроскопическими организмами и микробами, характеризуется огромной интенсивностью, связанной с малым объемом и весом.
                            2-го порядка - свойственна многоклеточным организмам.
                            3-го порядка - биохимическая миграции атомов, связанная не столько с размножением и развитием данного вида, сколько именно с его жизнедеятельностью.
                            Пример: воздействие на почву грызунов, дождевых червей, термитов, человека.
                            (про человека - разговор особый. О загрязнениях вообще молчу, но и без загрязнений масса всякой фигни от человека.Как только началась добыча полезных ископаемых - всё, туши свет, металлы, что были под землёй, оказались наверху.Живых организмов , способных переработать, не было. Сейчас - есть ( бактерии уже жрут такие вещи,о которых они (бактерии) 300 лет назад и не подозревали .
                            Человек же вообще вышел из-под контроля окружающей среды и получил возможность регулировать биогенную миграцию атомов 2-го порядка ( в частности,размножение всех других организмов, в среде которых он живет).

                            Переработка "чужого" в "своё" идёт так:
                            организм (любой!) при помощи ферментов разрушает чужие вещества (белки, жиры, углеводы) на составляюшие ( белки на аминокислоты, жиры на глицерин и жирные кислоты, углеводы - на простые сахара с 5-6 атомами С). Затем из этих "кирпичиков" по программе, записанной в ДНК, строит свои белки, жиры и углеводы.
                            ...Поэтому глубоко без разницы, откуда взялась одна из 20 незаменимх аминокислот - главное, что она должна быть!

                            Так что Ваше там от аминокислот ничего должно звучать так:
                            там сначала от белков ничего не осталось (развалили его на аминокислоты ), а потом и от аминокислот - они стали кирпичиками нашего белка.
                            (То есть Вы, Ю.Лях, абсолютно правильно понимаете процесс!
                            У Вас естественнонаучный склад ума...)

                          • Ю. Лях,
                            Это биогеннная миграция атомов.
                            Борьба за существование - причина естественного отбора и развития органического мира Земли. Она имеет огромные географические последствия. В биосфере в огромном количестве непрерывно появляются новые бактерии, споры, семена, икринки, новые особи растений и животных, а условия, необходимые для развития, всегда количественно ограничены, поэтому в использование вводятся всё новые ресурсы, и они многократно перерабатываются организмами различных уровней развития. В результате природа Земли под воздействие организмов превратилась в особую материальную систему, где органическое и неорганическое тесно связано. Все вышедшие из живого процесса биогенные атомы попадают в неживую (косную) природу и играют главную роль в её развитии.
                            Процессы биогенной миграции имеют избирательный характер, то есть они создают органическую массу, отличающуюся по своему химическому составу от исходного химизма среды. Ещё А.И. Перельман указал, что биогенная миграция не может быть полностью объяснена законами физики и химии. В результате биогенной миграции в организме накапливаются элементы с различными свойствами, например, N, Ca, S, K.
                            А элементы, близкие в химическом отношении, например, Na и K, совместно не накапливаются. Хотя происходит химический процесс перегруппировки атомов, он протекает по особым, биологическим законам. Это биологический процесс.
                            Вот пример (классический ):
                            в морских солях преобладает Cl и Na, а высушенное живое вещество рыб состоит, главным образом, из N и P, которых в 2,8 млн. раз больше, чем в морской воде.Живые массы образуют места сильнейшей миграции атомов в биосфере.
                            ссылочка:
                            http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?R1dBourujo,lxqop!vwujwlxx

                        • Ирина Баумане, вопрос дилетанта: если один продукт съедобный (переваривается организмом), другой - тоже съедобный, то гибрид из них - какой? Нет , случайно, такой теоремы? - там же не на уровне хим. соединений (где может быть все что угодно). Я к чему - если к камбале нет претензий и к помидору/баклажану нет, то ..... что из этого следует?

                          Оценка статьи: 5

                          • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 10 марта 2010 в 01:31 отредактирован 10 марта 2010 в 01:33

                            Ю. Лях,
                            В НОРМЕ - всё переваривается!
                            Бывают проблемы на уровне генов - ну нет гена, или нет экспрессии гена, который регулирует какой-то процесс.
                            Классический пример - фенилкетонурия.
                            (Наследственное заболевание группы ферментопатий, связанное с нарушением метаболизма аминокислот, главным образом фенилаланина. Сопровождается накоплением фенилаланина и его токсических продуктов, что приводит к тяжёлому поражению ЦНС, проявляющемуся, в частности, в виде нарушения умственного развития.Влоть до идиотии.
                            А диагностировав и не давая до 3-5 лет молока - никаких проблем.
                            http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%9A%D0%A3)
                            Вот тут уж проблема - нарушается превращение аминокислоты фенилаланина (поступает в организм с молоком матери) в тирозин и приводит к задержке психического развития.
                            Обязательно сходите на эту ссылочку в Википедию - http://ru.wikipedia.org/wiki/ФКУ
                            ...И статья интересная, и окончательно поймёте, что со всем, что извне - в норме организм справится, а вот что изнутри...

      • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 3 марта 2010 в 18:34 отредактирован 3 марта 2010 в 18:34

        Татьяна Павликова, тут имеется ввиду то, что для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелого заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

        Оценка статьи: 4

  • "Европейская комиссия 2 марта одобрила выращивание в Европе генетически модифицированного картофеля, выведенного немецкой химической компанией BASF, сообщает AFP.

    Это стало первым подобным решением для Европы за последние 12 лет - предыдущее было принято в 1998 году и касалось выращивания генномодифицированной кукурузы. "

    Оценка статьи: 5

    • Комментарий удален
      • Влад Коган, как это -- кукрудза неполезная?!

        Оценка статьи: 5

        • Комментарий удален
          • Влад Коган, сейчас живу в Киеве. Но всё детство провела в Карпатах в селе у прабабушки. Там основные продукты питания: кукурудза, картофель в мундирах, фасоль, ну и добавками другие овощи, творог, яйца. Мясо нечасто, по праздникам.
            И все здоровее были, лучше себя чувствовали.
            Утром прабабушка варила кашу (кулешу) на солёной воде из кукурузной муки. Ели её или с поджаренным луком, или с творогом и сметанкой, или в молоке давили... Вкусно! Вместо хлеба к борщу.
            Когда остатки застывали в тугую массу -- резали пластинками, намазывали пластинки вареньем и готово лакомство! Обедать даже не хотелось!
            Гуцулы вообще едят два раза в день -- утром и вечером. В обед просто некоторые перекусывают, а некоторые и без обеда. И именно эта кукурзная каша отлично "держит" и питает целый день!
            А в скольких косметических процедурах фигурирует кукурузная мука?
            А мешочком тёплой муки колики у младенцев снимать?

            Оценка статьи: 5

            • Ksenia Prchy, так мы ждем народные рецепты вкусной и здоровой пищи Гуцульщины !?

              Оценка статьи: 5

              • Ю. Лях, думаете будут читать?

                Оценка статьи: 5

                • Ksenia Prchy, обязательно будут, во-первых - узнают, какая она - здоровая пища, которую многие городские в глаза не видели. Во-вторых - политический момент - прорисуется быт. А то только и известны ярлыки, навешанные при СССР и сейчас раздуваемые политиками.

                  Оценка статьи: 5

            • Комментарий удален
              • Влад Коган, нас учили, что и одно, и другое из Америки...
                Я просто не знаю связи вышеозначенных продуктов с гемотестом.
                И что должен показать этот тест.

                Оценка статьи: 5

                • Ksenia Prchy, реклама сейчас "на каждом столбе". Вот один из отзывов

                  Оценка статьи: 5

                  • Татьяна Павликова, спасибо! ))
                    Я поняла -- если я с детства кушаю бабушкину картошечку с кукурузкой, и чувствую себя хорошо, то мне она на пользу! ))

                    Оценка статьи: 5

                    • Ksenia Prchy, очень рекомендую тут

                      О том, как дурят народ очередной фигней (мягко сказано).
                      Это я про гемотест

                      Оценка статьи: 4

                      • Игорь Абрамов,

                        Игорь,полный респект!
                        Готова подписаться под каждым Вашим словом, ибо гемотест - это такая фигня, что даже постить об этом лениво...
                        ...Вот интересно, народ, который в это верит, хоть что-то знает о пищеварительной системе человека?
                        ...и животных, которые безо всяких гемотестов прекрасно себя чувствуют (по сравнению с людьми )
                        Полный аллес-капут...
                        Медитация на гемотест...Гемотест как мантра...Гемотест и аура влияют на открытие чакр - это вот ещё куда ни шло...

                      • Комментарий удален
                        • Влад Коган, разговор о гемотесте зашел по вашей рекомендации
                          Ksenia Prchy в связи с картофелем и кукурузой. Я дал пояснение об этой шарлатанской методике.
                          Какие методы тестирования лекарств используют фармакологи, им лучше знать. И все это не тематика статьи.

                          Оценка статьи: 4

                        • Влад Коган, у меня мама работает гастроентерологом во Львове в клинике для лечения и обследования чернобыльцев. Каждый год у них проводят семинары немцы и французы. И что-то я не слышала о гемотесте. Но сегодня позвоню, спрошу.
                          И питание по группам крови (есть такое) они считают ересью.
                          А вот муковисцидоз (непереносимость белкового протеина глютена) диагностируют. И предлагают диету. И хлеб аглютеновый рядом пекут.

                          Оценка статьи: 5

                          • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 5 марта 2010 в 01:14 отредактирован 7 марта 2010 в 10:58
                            Небольшая поправка

                            читать дальше →

                            • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 5 марта 2010 в 17:52 отредактирован 7 марта 2010 в 10:58

                              читать дальше →

                              • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 6 марта 2010 в 04:19 отредактирован 7 марта 2010 в 10:57

                                читать дальше →

                                • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 6 марта 2010 в 14:17 отредактирован 7 марта 2010 в 10:58

                                  читать дальше →

                                  • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 7 марта 2010 в 03:13 отредактирован 7 марта 2010 в 10:57
                                    ???

                                    читать дальше →

                                    • Марианна Власова Марианна Власова Бывший главный редактор 7 марта 2010 в 10:56

                                      читать дальше →

                                • Игорь Абрамов Игорь Абрамов Профессионал 6 марта 2010 в 08:45 отредактирован 7 марта 2010 в 10:57

                                  читать дальше →

                                  Оценка статьи: 4

                          • Комментарий удален
                            • Влад Коган, так я и рассказываю про свою маму Ведущий гастроэнтеролог. И про глютен я знаю. И что у некоторых на него врождённая аллергия.

                              Оценка статьи: 5

  • "Забавно" получается -- над пшеничкой генетически "трудятся", чтобы сделать её устойчивей к гербицидам, а сорняки просто так себе мутируют, без "посторонней помощи"... И даже успешней пшенички.

    Оценка статьи: 5

    • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 28 января 2010 в 17:28 отредактирован 28 января 2010 в 17:45

      Ksenia Prchy, можно даже в Кивскую Русь не заглядывать. Потенциал органического земледелия и сейчас не исчерпан.
      В России не используется по назначению много пахотных земель в то время как она обменивает невосполнимые ресурсы на трансгенную еду. Не знаю как Украина, но думаю что если рассматривать Россию, то лозунг "ГМО-продукты позволят вас накормить" выглядит особенно лицемерно.
      На а про то что органическое земледелие нереально - целые книги пишутся. Вам в них расскажут как вредны для человека те способы выращивания продуктов, которые человечество практиковало всю свою историю (за исключением последнего века).

  • Татьяна Егорова Читатель 25 января 2010 в 07:08 отредактирован 23 мая 2018 в 11:31

    Если бы не было трагедии с талидомидом, можно было бы считать убедительными вышеприведенные аргументы. Но, к сожалению, она была, и дети рождались с ластами вместо рук и ног. А вдохновенный монолог по поводу нас, обывателей, напомнил мне классическую фразу Паниковского М.С.:"Вы жалкие и ничтожные личности..."

    • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 25 января 2010 в 23:38 отредактирован 25 января 2010 в 23:40

      Татьяна Егорова,
      Во-первых, поздравляю с именинами - Татьянин день,самый известный из именных дней , Ваш!

      А про талидомидомид - именно об этом я и писала в комментарии, Вы, наверное, это пропустили - что ГМО потреблять буду, а вот с химическими препаратами - извините, буду более чем осторожна и разборчива

      Кстати, вот Вам ссылочка - талидомид эффективен как лекарство от рака крови, и если талидомид поможет больным с этим заболеванием, то и им, и их родственникам будет глубоко - глубоко наплевать на то, что это "лекарство с прошлым"
      http://www.e-apteka.ru/mednews/Thalidomide.asp

      А как насчёт старого доброго аспиринчика?
      Вы в курсе, что детям до завершения полового созревания он крайне противопоказан, так как вызывает синдром Рея???
      А ведь по статистике аспирин очень часто назначают детям. Чаще же сами родители, чтобы снизить температуру, дают его ребенку. Это категорически неправильно! Противопоказания к аспирину: вирусные инфекции у детей до 15-ти лет.
      (Причина:в связи с особенностями развития иммунной системы и метаболизма ребенка при вирусных инфекциях на фоне приема аспирина могут развиться очень нехорошие осложнения. Самое грозное - синдром Рея. В первую очередь он проявляется неукротимой рвотой, затем у ребёнка развивается энцефалопатия - повреждение мозга, и острейшее жировое перерождение органов: печени, мозга, и летальность очень высока. В России постоянны случаи гибели детей из-за этого осложнения.)
      И что, все родители четко чётко знают: до 15 лет ребенку нельзя давать аспирин???
      (это я про обывателей - я в них никого не записываю, люди сами в них вступают )
      Ссылку не даю - в любом поисковике на синдром Рея выскочит столько инфы...

      • Ирина Баумане, Вы убедили в том, что мы всё равно едим эти продукты (ну не оставили нам выбора).
        Хвосты пока не выросли и не предполагаются.
        Болезни могут быть, но не от ГМО, а от многих других химикатов которые мы едим с тех же полей, с поверхности тарелок "умытых" посудомоями, порошки стиральные и моющие, СО в воздухе и т.п.
        И ГМО помогают нам спасти урожай, иначе уже давно был бы тотальный голод.

        Но ведь как то раньше (допустим в Киевской Руси) сохраняли урожай?
        Есть такое понятие, как "органическое земледелие". Одна их их доктрин -- высеивать среди той же картошки растения-фитонциды.
        Если бы в нашей стране ввели такой способ выращивания, я бы порадовалась. Ведь тогда игры с генами не имели бы смысла?

        Оценка статьи: 5

        • Ksenia Prchy, по поводу органического земледелия, мне кажется масштабы сейчас не те, нас больше стало. Раньше крестьяне составляли большую часть населения, с промышленной революцией всё меньше людей, работающих на земле, всё больше тех, кого они должны прокормить.
          Меня впечатлил фильм "Home", кадры как в Африке до сих пор растят пшеницу как 5 тыс лет назад. А потом посмотрела кадры голода, когда засуха, саранча и прочие естественные природные катаклизмы

          Оценка статьи: 5

    • Татьяна Егорова, но был и полиомиелит, а слово "прививка" для многих не лучше "ГМО" ; была и жизнь без пеницилина и смерть от несмертельных в наше время ран и эпидемии чумы...

      Оценка статьи: 5

      • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 26 января 2010 в 00:14 отредактирован 26 января 2010 в 00:16

        Татьяна Павликова,
        Как художник художнику - скажите, есть смысл ещё что-то доказывать, чтобы успокоить народ?
        Ведь что обидно - ели,едят и будут есть ГМО,ну не едят люди исконные, природные формы растений...Да и где они??? Пшеница – результат многократного межвидового скрещивания разных диких злаков между собой и с уже окультуренными видами. Банан – гибрид двух несъедобных видов, стерильный и триплоидный: в его клетках содержится три копии каждой хромосомы, а не две, как у большинства растений, животных и высших грибов; многие сорта культурных растений – тетра- и более -плоидные мутанты. Рапс – потомок капусты и сурепки. Кукуруза – бывший малосъедобный злак теосинте (Euchlaena), который древние мексиканцы без всякой генной инженерии изуродовали так, что его нынешний потомок относится к другому даже не виду, а роду – кукурузе (Zea). Дикая уссурийская соя Glycine soja считается ближайшей родственницей культурной сои G. max – но это разные виды, не способные скрещиваться и давать плодовитое потомство. Садовая земляника (ее привычно, хотя и ошибочно, называют клубникой), табак, алыча – межвидовые гибриды. А культурные растения, которые формально относятся к тому же виду, что и их дикие предки, превратились (с точки зрения выживания в природных условиях) в отвратительных нежизнеспособных уродов...
        Около ста лет назад селекционеры стали заниматься отбором не наугад, а по законам генетики. Для создания новых, более урожайных и устойчивых к болезням соротов они стали плодить мутантов, полученных в результате действия на клетки растений ядовитых веществ (очень хорошим мутагеном оказался иприт ) и радиации. Виды, не желающие заниматься противоестественным межвидовым опылением, стали скрещивать путем прямого слияния клеток. «Традиционные» методы скрещивания разных видов, сортов с разными свойствами и удары мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям: хромосомы ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения порой проявляются вредные. Варварские по сравнению с ГМО, но куда более дешёвые методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад ( и продолжают вследствие дешевизны пользоваться и сейчас), противникам ГМО кажутся естественными, а «обычными» растениями они считают и мутантных и гибридных, далеко не "природных" , которые вместе с химией (многие сорта бананов только фунгицидами обрабатывают 24 раза в год, каждые две недели) и агротехникой стали основой «зеленой революции».

        ... Мы с Вами для их же пользы пытаемся объяснить - "НЕ БОЙТЕСЬ! Вред не от ГМО, а от страха ГМО!"...
        И ничего. Глухая стена нежелания не то, что САМИМ разобраться, так даже и с помощью специалистов...
        Лично я, пожалуй, "умываю руки". Дам инфу ГМО и гербициды "своему подопечному" Михал Михалычу - он таки пытливый молодой человек, заслужил! - и всё, С ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ - НА ДРУГИЕ СТАТЬИ

  • Ответ на посты оппонента из серии "сама ешь!". Даже нет, не ответ. Последний мой пост на этой статье. Резюме дискуссии, заключительный монолог, прощальная песня...Ну короче длинный такой Гуд Бай.

    Богдан С. Петров,
    Вашу статью я уже оценила, позвольте высказать мнение (не только моё, я ведь не только по ШЗ шастаю ... ) о дискуссии по ГМО.
    И больше не дискутировать на эту тему - выйти с этой дискуссии к столу с ГМО
    Позволяете? Спасибо. Приступаю.

    Сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, обыватель этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два - пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: "наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней". Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. "Наука сама еще плохо знает таблицу умножения".

    Наука для обывателя - это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает, если опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас другие профессионалы.

    Какой к чёрту прогресс? Какая всеобщая грамотность? Какое среднее образование? Кто еще помнит, что значит слово "мейоз"? Кто помнит, что кулон - это не только бижутерия? А ведь контрольные писали, и получали тройку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на орган не нужны плоды науки! Уходи семимильными шагами отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут "Закон божий"? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.

    Чем хуже человек знает биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. Но, как водится в подобных случаях, есть и два-три квазибиолога с настоящими учеными званиями, на статьи которых в дискуссиях дилетантов ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками "полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами".
    Приятель рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе "модифицированный крахмал". Будучи химиком-пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, типа "вода родниковая исправленная". Тщетно...

    Что самое интересное в этой истерии вокруг ГМО, если почитать ссылочки в нашей дискуссии: генетически-модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос "в чём собственно вред???" не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и пр.
    А аргументы!..."Они еще плохо изучены". Очуметь. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Да на одном и том же молочном комбинате кефир одной марки,но разных партий - разный!

    Первые генетически-модифицированные продукты ( в строгом смысле этого слова, именно с "засунутыми чужими генами" ),кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генетически модифицирован. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак - вот это-то как раз "хорошо изучено". И что? Кто-то из митингующих в нашей дискуссии против употребления ГМО отказался от курения?

    Или вот другая формулировка: "генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем". Улётная, логика. Зачем же вы тогда читаете новые романы Донцовой? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь могут отразиться, между прочим!

    Ну а самая песня - это, конечно,тезисы о том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там "встроиться", а вот плазмиды наоборот,не залезут никуда, и будут везде бродить....и это заставит организм "мутировать"... Прекрасная иллюстрация тезиса, о котором я уже столько постила: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за среднюю школу, в правой - диск с голливудским "День кровавых мутантов-2" или "Муха" - для тех,кто постарше , посередине - мозги. Учебник скучнее, в фильме ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?
    Логика тут отсутствует.На крайний случай сомнений есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых по любому поводу, и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно, подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс,фантастический фильм, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с ГМО-оружием - любая информация имеет равные права, и критерием является только вера обывателя. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.

    Гены встроятся в организм...Бред, но ведь в него верят! В наш организм поступают через ротовое отверстие килограммы клеток со своими генами - животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все - гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хрен, как если бы вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке - от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расщепляет всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь - можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов - с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей камбалы снаружи.А если не умрём, то дети с жабрами родятся и плавать будут в аквариуме,кошку придётся усыпить.Или выгнать.А лучше накормить каким-нибудь ГМО и родятся у неё человечки.За аквариумом же должен кто-то ухаживать, воду в нём менять?Вот они и будут.А от кошки всё равно потом придётся избавиться.

    Ну а самый забавный аргумент - это когда собственные страхи народ приписывает природе. Понятно, собственное невежество - науке, а страхи - природе. Пишут: дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыплет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, этот юмор,как и ёлочку в лёгком, оценили. Остальным напомню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека (учебник ботаники, 6 класс), это еще полбеды. Самый прикол в том, что "настоящая исконная кукуруза", по которой всплакнул автор, просто не существует! Как? А вот так! Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверное, оно было - Закон гомологичных рядов Вавилова никто не отменял. Наверное, это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин половой орган, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное создание в виде огромного желтого ....уже не белкиного , которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин орган давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза . А поищите исходный вариант дикорастущей картошки или арбуза!.. А попробуйте встретить в лесах дикую курицу или дикого (но не одичавшего!) осла? Это все - создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится - уходите в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.Таёжный тупик все читали?

    Чего все боятся? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и чёрт с ней! Понадобится - восстановят версию 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о "генетическом заражении" - из репертуара глупых журналистов, которые не представляют объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты.

    Не бойтесь вы за природу,наплевать ей на ваши страхи! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли прочь.

    Официально заявляю, что лично я не считаю страшным злом для моего любимого драгоценного организма,равно как и для организма моей любимой дочки и остальных родственников употреблять в пищу генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ).
    Фигу вам, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Рыдайте и кликушествуйте, "зеленые братья", которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.
    Я не хочу есть "обычную" картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука и бромметилом от нематоды! Я не хочу покупать "обычную" свеклу, которую обсыпали удобрениями,чтобы выросла крупнее. Я буду есть новые продукты нового времени. Я вообще не верю в идиотский миф обывателей, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Факты говорят о другом!
    Так что каждому свое, а мне - генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся и как следствие без микотоксинов, стойкое к морозам и вредителям и т.д. и т.п. - ещё много всякого хорошего можно напихать.
    Всем привет.
    Спасибо за внимание.

    • Ирина Баумане, что и картошку с геном скорпиона съедите? Товарищи, в Европе соевого масла без ГМО нет! Купила и надеюсь выжить.

      Оценка статьи: 5

      • Татьяна Павликова,
        Примите поздравления с Татьяниным днём, ибо сегодня он имеет место быть.

        А что Вы, против скорпионов?
        Чем ниже животное по эволюционной лестнице - тем он вкуснее...Мидии,креветки,скорпионы, улитки...Нереиды опять же деликатес

        А вот картошечка не так безопасна, как скорпиончик...
        Цитата: "....Картошка – ядовитое растение, содержащее токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин. Особенно много токсинов содержат поврежденные или позеленевшие клубни. Если бы какой-нибудь Колумб решил выращивать картофель и кормить им европейцев сейчас, а не пятьсот лет назад, разрешения на это он бы ни за что не получил."
        Ещё цитатка:
        "...Полмиллиарда человек регулярно и в больших количествах едят маниок, в котором содержатся – держитесь за стул – цианогенные гликозиды, от 20–40 мг до 0,5 г чистого цианида на килограмм! Блюда из маниока, приготовленные с отклонениями от выработанной методом проб и трагических ошибок технологии, могут легко привести к инвалидности."

        Так что угостите в честь именин лучше скорпиончиком, чем картофелем!

        И вот ещё цитатка о картошечке с генами:
        "...Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал «Ланцет» (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института."

        • Татьяна Павликова Татьяна Павликова Мастер 26 января 2010 в 01:23 отредактирован 26 января 2010 в 01:57

          Ирина Баумане, спасибо за поздравления.
          Да это Игорь всем предлагает. Ну - что б народ ужаснулся посильнее, представив пюрешку с хвостами, наверное.
          А про потребляли, потребляют и будут потреблять - вчера наткнулась на исследования маркетологов.

          Оценка статьи: 5

          • Татьяна Павликова, ну да. Те, кто выступает против ГМ-продуктов – шарлатаны, нагоняют "страшилки" и вообще ни чего не понимают. А вот сторонники ГМ-продуктов настоящие ученые, "заботящиеся" о человечестве. Вот благодетели наши.
            "Когда я вижу слоган «пища Франкенштейна», мне хочется выдернуть кол из ближайшего забора. Генетически Модифицированные Организмы страшнее атомной войны. В борьбе с этим порождением Мон-сатаны оправданы любые средства. ГМО вредны для здоровья. Дети тех, кто ел ГМО, обрастут шерстью. ГМО пьют кровь христианских младенцев и закусывают биоразнообразием."
            Ккогда я читаю про "кровь христианских младенцев", я уже представляю того, кто это написал. А дальнейший текст лишь служит подверждением:
            "В чем обвиняют генетически модифицированные растения? В первую очередь и громче всего – в изуверствах, которых они никогда не совершали. Младенцы в Израиле заболели из-за того, что в детское питание на основе соевого белка подсыпали трансгенной сои – хотя на самом деле производители то ли от вредительства, то ли, скорее, из простого человеческого идиотизма просто перестали добавлять туда витамин В1, которого нет ни в какой сое."
            Ах, конечно. Всемирно известная кампания "забыла" подсыпать витамин. Подробно тут.

            Оценка статьи: 4

          • Татьяна Павликова,
            Всё, на неделю тайм-аут, командировка , так что до встречи на новых статьях!
            ...Лучше на статьях на темы литературы и искусства - чтобы восхищаться, а не как на этой - доказывать очевидное, или,что ещё хуже, предлагать дуэль автору - это я на статье Андрея Башуна порезвилась, он рекламировал замедлять мышление и тем самым оздоровиться, а я требовала доказательств... а он от дуэли в блоге отказался и убёг. Причём земляк - Рига...
            На этой статье хоть дискуссия получилась,и то славно.
            ...А вот тут на ШЗ про Гофмана статьи - вызывают просто дикий восторг и желание преданно глядя автору в глаза просить - ещё...ещё....

  • Оценка статьи: 4

  • Имхо, дело даже не в том, вредны или полезны ГМО, а в том, что мы теряем контроль над ситуацией на самом важном уровне- над своим питанием. Люди всегда могли четко отличить съедобные (полезные) продукты от несъедобных (вредных). Теперь эти границы размываются, причем никто не может сказать, как ГМО будет воздействовать на организм в долгосрочным плане. И выбора нам, действительно, не предоставляют. Т.е., единственный вариант: полностью переходить на натуральное хозяйство, что в современной жизни подавляющему большинству населения недоступно. И я не желаю, чтобы кто-то за меня решал, что я должна есть помидоры с геном камбалы. Пусть даже они будут трижды полезны!

  • Галина Омелянчук Галина Омелянчук Дебютант 23 января 2010 в 16:33 отредактирован 23 января 2010 в 16:37

    Богдан С. Петров, судя по откликам, поднятая тема актуальна.

    Опасность ГМО для здоровья пока не доказана. Но не доказана и безопасность. Стоит вспомнить, что инсектицид ДДТ был запрещен почти через сто лет после открытия и через 40 лет после активного применения. А первый ГМ-томат /"Флавр-савр"/ был создан лишь 16 лет назад.
    Поживем , увидим.

    • Галина Омелянчук, к сожалению, багодаря СМИ эта тема приняла характер массового психоза, когда никто не может (и не хочет) спокойно разобраться в вопросе.

      Я попытался это сделать как специалист, то есть спокойно объяснить на доступном уровне, о чём речь и что происходит.

      • Имеющий уши да услышит...Концовочка.

        Богдан С. Петров,
        Я тоже попыталась - поскольку закончила биологический факультет ЛГУ и специализировалась именно на кафедре микробиологии и биотехнологии, с 1974 года "ни дня без биологии" - внести свой вклад в "ГМО-ликбез", начатый Вами.
        Не знаю,насколько это удалось - как оказалось, на обывательском уровне нет ни малейшего желания жить своим умом ,думать самому о том,кому выгодно раздувать истерию вокруг ГМО ли, свиного гриппа ли...да мало ли чего ещё.
        Причём заметьте - выбирается в основном биологическая или вирусологическая темка,поскольку в Советском Союзе,так уж исторически сложилось, люди в массе своей биологию не знают...ибо в биологической науке - спасибо народному академику Лысенко - сами знаете что происходило.
        Вот и лейтмотив комментов к Вашей статье - "Генетика - продажная девка империализма" - эхо именно оттуда, с той сессии ВАСХНИЛ, когда биологов в тюрьму, из ржи при правильном уходе пшеница, влияние первого самца... и т.д. и т.п., примеров немерено.
        "...А пипл хавает." /с/.
        ...Как схавал "ёлочку, выросшую в лёгком" и "кактус подмышкой" .Это, конечно, мне понравилось в комментах больше всего - это просто самые классный комменты, по сравнению с которыми остальные комменты,даже про плазмиды, меркнут! Ель и кактус,фотосинтезирующие растения, выросшие в темноте...Ну ладно, допустим,область подмышки можно освещать фонариком с яркой лампочкой, ну или там сидеть,оголив руку и подняв плечико, в освещённом влажном месте /невероятно,конечно, но по меньшей мере условия фальсификации можно придумать: свет,пресная вода и минеральный субстрат подмышкой...На патент в принципе потянет.../
        Но провести свет в лёгкое - это круто, это не на патент, это уже серьёзнее... / вода - плеврит? субстрат - обызвествление или силикоз?... /

        Богдан С. Петров,за статью - спасибо.
        Всем участникам тусовки "афтерГМОстати" - есть намного более опасные и для собственного здоровья, и для потомства, и для природы факторы, нежели ГМО.
        ...а насчёт ГМО - это всего-навсего технология, и не более того. Человеческая психология такова,что если вы под воздействием истерии в СМИ внушите себе, что "от ГМО я лишусь здоровья" - так оно может и случиться, ибо каждый наш орган регулируется нейро-гуморально,и вот на этой-то на нейро на регуляции сбой себе сами и сделаете...
        ...а если вы будете знать, что опасность ГМО преувеличена, и что те же никотин, алкоголь и выхлопные газы куда как страшнее...
        Короче - крепкого вам здоровья и хорошего жениха/невесты впридачу!!!

        Пы.Сы. /пою на известный мотив/ А напоследок я скажу...
        Наберите в поисковике "бромистый метил", прочтите о его премиленьких свойствиках, о мутагенном действии,о действии на нервную систему - и вспомните всё, что вы знаете о метиловом спирте,ибо у ЦеАшТриБром и ЦеАшТриОАш много общего , о его воздействии на зубы, на половые железы...на весь наш ливер...И только потом вернитесь к этому моему посту/оффтопу и прочтите вот это:
        "...более 40 лет бромистым метилом обрабатывалось ВСЁ советское зерно на элеваторах, все крупы и зернобобовые,равно как и сухофрукты..."
        То есть мы на нём выросли - ГМО по сравнению с бромметильчиком сладкая витаминка.
        Но вы об этом ничего не знали, не заморачивались - и прекрасно себя чувствовали,не отказываясь от потребления этого химического чуда, ибо СМИ вокруг него шоу не устраивали .
        ...Я в 80-е годы работала в Министерстве хлебопродуктов ЛССР в отделе по защите продуктов главным химиком и анализы на яды были моим хлебом /пардон за каламбур/ , страна тогда была одна, и документы с грифом "ДСП" из Союзного Минхлеба рассылались по всем республикам,и постоянно среди них были такие: " ...реализацию гречневой крупы /или муки...или геркулеса - не суть!/ производства......крупозавода с содержанием бромистого метила столько-то /и всегда это было превышение ПДК в разы!/ разрешить....". И что - пипл хавал... В молдавской муке как-то было превышение в 20 РАЗ - И НИЧЕГО...
        И последнее.
        В то время Сов.Союз закупал зерно в Америке и Канаде,так вот, информирую - закупалось по причине экономии на народе в основном не пищевое, а фуражное зерно, но - американские и канадское зерно имело куда как более жёсткие нормы по всем ядам и другим показателям!
        Их фуражное зерно - для скота!!!- было по ядам и токсинам куда как более качественным,чем наше пищевое.

        ...Всё, до встречи на других статьях!

        • Ирина Баумане, спасибо!

          Кстати, молчание по некоторым вопросам также бывает хорошо оплаченное или является результатом такого засекречивания, что до сути никогда не доберёшься.

        • Наберите в поисковике "бромистый метил", прочтите о его премиленьких свойствиках, о мутагенном действии,о действии на нервную систему...более 40 лет бромистым метилом обрабатывалось ВСЁ советское зерно на элеваторах, все крупы и зернобобовые,равно как и сухофрукты..."
          То есть мы на нём выросли - ГМО по сравнению с бромметильчиком сладкая витаминка.
          Но вы об этом ничего не знали, не заморачивались - и прекрасно себя чувствовали,не отказываясь от потребления этого химического чуда, ибо СМИ вокруг него шоу не устраивали .

          Интересно, каким образом мы на нем выросли, это ж ГАЗ! Как он может влиять на конечного потребителя? Его, кстати, до сих пор используют. И эта "вредность" касается лишь конкретных предприятий.

          Оценка статьи: 3

          • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 24 января 2010 в 00:43 отредактирован 24 января 2010 в 00:45

            Mike Mike,
            Им газировали элеваторы, крупозаводы,мельничные предприятия,зернохранилища...Газ проникал внутрь зерна,крупы,сухофруктов и др.продуктов,образуя с ними комплексные соединения, которые мы потом доблестно поедали, таким образом он /"газ"/ и оказывался в нашем организме.
            Кроме того, обрабатывались почвы под посевы и т.д. и т.п.
            Где-то после 2000 года завод /единственный в Союзе,экологически вредный,мощный, в Крыму, в курортном городе Саки,ибо это тоже вопрос экономики,точнее,рабочей силы - в Крыму был переизбыток рабочих рук,потому там и построили / закрыли,так как он стал просто опасен...
            Сейчас бромметилом обрабатывают секонд-хенд, хоть и вредно,зато наверняка ни одна зараза не выживет
            Насчёт эта "вредность" касается лишь конкретных предприятий. - не могу обрадовать, у него премиленькое свойство просачиваться сквозь стены, при газациях хлебопродуктов вечно происходили всякие неприятности, вплоть до смертельных случаев. Если в Вашем городе есть или элеватор, или зернохранилище - поговорите на тему газаций с работниками-ветеранами этих предприятий,узнаете много интересного...

            • Ирина Баумане, вот именно, "образуя с ними комплексные соединения". Тогда про соединения брома и писали бы, а не страшилки про супертоксичный газ. А насчет просачивания сквозь стены и "несчастных случаев на стройке"... При чем здесь кто-либо, кроме работников, так и неясно. На "все мы" -не тянет.

              Оценка статьи: 3

              • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 24 января 2010 в 02:59 отредактирован 24 января 2010 в 02:59

                Mike Mike,
                Ах, Михал Михалыч...Поразительная беспечность!
                Вы теперь на своём примере можете видеть, что такое пиар темы в СМИ и что такое его отсутствие...
                Так волноваться за ГМО, пропиаренные везде и всюду, и так пренебрежительно относиться к действительно опасным вещам!..
                Поясняю, почему мы все вкушали бромметильчик.
                1.Механизм токсического действия бромметила: он после контакта с обрабатываемым продуктом проникает в клетки и гидролизуется в них с освобождением метилового спирта и галогена. Метиловый спирт поражает все органы и ткани, причем в первую очередь центральную нервную систему (зрение и слух страдают в 1-ю очередь!) и легкие (отек легких).То есть после обработки продукта бромметилом в продукте есть энное количество метилового спирта.Это раз, причём не забывайте о кумулятивном действии ядов - это два.
                2.Часть бромметила просто остаётся в зерне,муке, крупе и т.д. в неизменном виде,не успев прореагировать - то есть гидролиза не было,воды в клетках не хватило. Но бромметил сквозь кожуру или другую оболочку прошёл - и остался.
                (напоминаю о кумулятивном действии ядов! )
                3. Бромметилом за сезон (сезон - это когда насекомые не спят, а активно двигаются и даже размножаются - чем южнее, тем сезон длиннее) хранилища обрабатывали не 1 раз...На Украине - с марта до ноября элеваторы и комбикормовые заводы иногда и по 3 раза...В Молдавии и по 4 и по 5, про Среднюю Азию стыдливо молчу...
                4.И вот зерно, уже обработанное 1-2 раза на элеваторе, поступает на мукомольный комбинат, на складе его ещё как минимум разок погазируют - или в виде зерна или уже в виде муки...
                5.Торговые склады - тоже добавят газу...

                А он копится-накапливается...Нас дожидается...

                6.А самый-самый первый контакт с бромметилом - ещё на поле, так как почву тоже им обрабатывали, от нематоды в основном, так что в зёрнышках и травиночках всяких тоже эта дрянь имеется...

                Ну а потом каждый день по чуть-чуть: с хлебом, с кашей, с компотом....
                Про кумулятивность я вам напомнила...
                Так что тянет, Михал Михалыч, на "все мы",тянет...К сожалению.Вот такие пироги...

                Пы.Сы.
                Вот цитатка (если длинная ,то смотрите только цифры) про ядохимикаты (все они вреднючие!), превышение Предельно-Допустимых Концентраций я выделила жирным. Это по Ростовской области:
                ...Загрязнение сельскохозяйственной продукции остаточными количествами пестицидов в 1999 г. отмечалось в следующих хозяйствах. В Миллеровском районе в ЗАО "Первомайское" остаточными количествами инсектицида Моспилан было загрязнено (13 ПДК) зерно озимой пшеницы (4 тонны; 9,2 га). В Неклиновском районе в ЗАО Птицефабрика "Таганрогская" остаточными количествами инсектицидов были загрязнены зерно различных культур и корма для птиц: кукуруза (25,85 тонн) – Фастак (0,086 мг/кг; присутствие в продукции не допускается), Циперметрин (1,7 ПДК); пшеница (100 тонн) – Фостоксин (0,053 мг/кг; присутствие в продукции не допускается); пшеница (100 тонн) – Фостоксин (0,007 мг/кг; присутствие в продукции не допускается); комбикорм (12 тонн) – Фостоксин (0,007 мг/кг; присутствие в продукции не допускается); травяные гранулы из люцерны (8 тонн) – Диазинон (2 ПДК). В г.Азов в ЧП Попов Ю.А. остаточными количествами фунгицида ТМТД было загрязнено (2,4 мг/кг; присутствие в продукции не допускается) зерно кукурузы (50 тонн). Кроме того, в результате сноса с обрабатываемых полей отмечалось загрязнение растений подсолнечника выше установленных нормативов содержания остаточными количествами гербицида 2,4Д в Константиновском районе в ООО "Агроремонт" (на площади 117 га; 0,72 мг/кг; присутствие в продукции не допускается) и в Красносулинском районе в СПК "Россия" (на площади 139 га; 0,028 мг/кг; присутствие в продукции не допускается). При производственных испытаниях пестицидных препаратов в АО "Аксайское" (ГСУ) Аксайского района отмечалось загрязнение (9-23 ПДК) зерна ячменя гербицидом Аврора (17,1 тонны; 11,5 га), а также зерна сои и кукурузы гербицидом Хармони (2,3-4,2 ПДК).

                Увы, это не страшилка про супергаз.
                Это реальность - далеко не супер...

                • Ирина Баумане, новая страшилка, теперь уже про метанол Объясните, как бромистый метил может просто так вступить в реакцию с водой, без присутствия конц.щелочи, чтобы получился метанол? Дайте хоть одну ссылку на тему остаточного содержания в продуктах бр.метила (газа!) или метанола (кроме алкоголя, конечно). И что доказывают приведенные примеры превышений пдк? Естественно, где-то они бывают, какие-то обнаруживаются, какие-то, увы, доходят до прилавка. Считаете, что эта проблема замалчивается?
                  Если уж говорить про гербициды, то устойчивые к ним ГМО-растения привели фактически к увеличению их использования и содержания. Так что, тема гербицидов для ГМО не выигрышная

                  Оценка статьи: 3

                  • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 25 января 2010 в 01:05 отредактирован 25 января 2010 в 01:23

                    Mike Mike,
                    1.Ссылочка про то,что остаточные количества пестицидов в продукции имеются и про то, что бромистый метил продолжает широко применяться:
                    http://www.rosbalt.ru/2007/05/29/297780.htm
                    2.Ссылочка про то,что бромистый метил остаётся в продуктах (нормы на остаточные его количества в продуктах, в т.ч. в плодоовощных, в разделе:
                    Краткие сведения об основных фумигантах)
                    http://promtehn.com/page/2
                    3.Ссылочка на методику количественного определения содержания брометила в зерне
                    http://www.comodity.ru/grainquality/61.shtml
                    4.Сылочка о том, что бромметил- плохой мальчик
                    www.unep.org , см. документ OEWG-29-9R(2)

                    Теперь ответ на Ваш вопрос:
                    как бромистый метил может просто так вступить в реакцию с водой, без присутствия конц.щелочи, чтобы получился метанол?
                    - Вы берёте реакции in vitro. Реакции in vivo идут по-другому, инфа в сети есть.
                    Михал Михалыч, если Вы хотите, чтобы я стала Вашим репетитором по химии и биологии, пишите в личку, сговоримся

                    Кстати, при употреблении неохлаждённых (выше 15 по Цельсию) газированных напитков с аспартамом,таких,как,например,Кока-кола,Фанта и т.п. напитков, в организме человека тоже образуется метанол...Цепочка превращений другая - но на выходе тот же продукт. Чем выше температура употребляемой газировки - тем выход метанола больше.В организме накапливается...Летом в жару родители любят побаловать чадо колой...В результате уже к начальной школе у дитя нарушения зрения и слуха...
                    ГМО отдыхают.

                    • 1.Ссылочка про то,что остаточные количества пестицидов в продукции имеются и про то, что бромистый метил продолжает широко применяться:
                      http://www.rosbalt.ru/2007/05/29/297780.htm

                      Ссылочка битая, но не важно, с этим-то никто и не спорил.

                      2.Ссылочка про то,что бромистый метил остаётся в продуктах (нормы на остаточные его количества в продуктах, в т.ч. в плодоовощных, в разделе:
                      Краткие сведения об основных фумигантах)
                      http://promtehn.com/page/2

                      Не "в т.ч. в плодоовощных", а только про них и речь. Остается где? Газ в хранилище фруктов после обработки или газ в яблоке?? Кроме этого сайта, хоть что-нибудь еще есть? Здесь, похоже, так коряво написали о бромидах, кот. на самом деле измеряют и нормируют.

                      3.Ссылочка на методику количественного определения содержания брометила в зерне
                      http://www.comodity.ru/grainquality/61.shtml

                      Угу. "Во избежание потери фумиганта образец зернопродукта после вскрытия герметичной тары немедленно пересыпают в сосуд для зерна." Это Вас ни на какие мысли не наталкивает? Кому это все интересно, кроме тех, кто работает с зерном? Я, к примеру, зерно не ем, как вообще этот газ может доехать до конечного потребителя? Страшилка
                      Ссылок насчет появления метанола из бромистого метила (в пищевых продуктах) не будет, судя по всему?

                      Очередная страшилка про Колу. Это все справедливо лишь для диет.версий напитков, в других аспартама нет
                      А самое смешное, что аспартам - детище той же Монсанто, ГМО-монстра

                      Вопрос количества гербицидов для ГМО-растений Вы как-то и вовсе проигнорировали...

                      Оценка статьи: 3

                      • Mike Mike,
                        В баллонах, которыми газируют, Ч и ХЧ бромметил не содержится - и каких только примесей там нет, не буду портить нервную систему случайно забредшим сюда читателям
                        В продукции после обработки остаются бромиды - и бром, конкурент фтора (7я группа табл.Менделеева ) в соединениях, вытесняет его - проблемы с зубами из-за бромидов постоянны.
                        Поэтому зря Вы так про "корявые бромиды", кариес в СССР и бромметил связаны.

                        Ссылок насчет появления метанола из бромистого метила (в пищевых продуктах) не будет, судя по всему?
                        поройтесь здесь,на это превращение указывают как на пример того,что Ин виво в несколько стадий под воздействием ферментов могут происходить реакции, обратные реакциям Ин витро, я Вам про это уже постила.
                        http://www.orgch.ru/catalog.jsp?rubric=3
                        (Напомню про Ин витро: ...В большом количестве карбинол потребляют для получения различных химикатов, например хлорофоса, карбофоса, хлористого и бромистого метила и различных ацеталей...)

                        • Ирина Баумане, ничего конкретного по теме превращения бромистого метила в метанол применительно к пищевым продуктам Вы не предоставили.
                          Начиналось-то все как раз в лучших традициях СМИ: нас всю жизнь травят ядовитым газом, затем, вдруг, ядовитый метанол из газа образуется... А кончилось - бромидами с кариесом Это как сравнивать ядовитый хлор с хлоридом натрия (поваренной солью), его тоже нежелательно много есть

                          Оценка статьи: 3

                      • Mike Mike,

                        А самое смешное, что аспартам - детище той же Монсанто, ГМО-монстра
                        Не делайте козла отпущения из одной компании.
                        Аспартам детище другой компании, ,Сёрл, а Монсанто уже потом купило Сёрл...
                        Вместе с аспартамом

                        • Ирина Баумане, если уж точнее, то не Серл, а конкретные люди изобрели и что? Владеет-то им, продвигает и "держит зонтик" именно Монсанто. Да и компания эта произвела и без того немало гадостей, здесь, вроде, уже писали...

                          Оценка статьи: 3

                      • Mike Mike,
                        Вопрос количества гербицидов для ГМО-растений Вы как-то и вовсе проигнорировали..
                        Нет, не игнор - цейтнот.
                        Итак,гербициды.
                        "Устойчивость к гербицидам" - это способность "разрушать" гербицид.
                        Поясняю. На пальцах .
                        Отказаться от химикатов невозможно: без них значительная часть урожая погибнет. Зато их количество можно значительно снизить, выращивая трансгенные растения. Одна обработка поля, засеянного ГМО, устойчивым к гербициду, заменяет четыре обработки при выращивании обычных сортов. Выгода очевидна – и для природы, и для кармана, и для здоровья: по данным ВОЗ, пестицидами ежегодно отравляется почти полмиллиона человек, из них более пяти тысяч – смертельно.
                        Как это делается.
                        В качестве трансгена (перенесенного гена) в первом поколении ГМО чаще всего используют полученный из обычной почвенной бактерии Bacillus thuringiensis ген Bt-токсина – белка, ядовитого для насекомых и абсолютно безопасного для млекопитающих, в том числе для человека. Наевшись трансгенной картошки, личинки колорадского жука погибают. Препараты из культуры B. thuringiensis и выделенного из нее белка применяют уже полвека – и как «экологически чистый» инсектицид на частных огородах, и для опыления миллионов гектаров лесов против непарного шелкопряда.
                        Пока понятно?
                        Далее.
                        Для создания инсектицидных растений используют также ингибиторы протеаз – белки, подавляющие деятельность пищеварительных ферментов. Они содержатся во многих «обычных» растениях, в том числе в самых распространенных (особенно много их в бобовых). Когда после Первой мировой войны в Германию в качестве гуманитарной помощи завезли аргентинскую фасолевую муку, даже у немцев, привыкших за четыре года к суррогатам, продукты с ее добавкой подавляли действие пищеварительного фермента трипсина и вызывали диспепсию, дистрофию и другие нежелательные последствия. Правда, чтобы заметно нарушить усвоение белков, надо каждый день съедать большое количество недостаточно проваренных бобовых. А если варить фасоль или бобы 4 часа, ингибиторы протеаз полностью потеряют активность. В тех же бобовых в больших количествах содержатся лектины – белки, помогающие растениям защищаться от микробов. Но при создании ГМО их используют редко: некоторые лектины могут оказаться слишком токсичными для человека и животных.
                        Еще один популярный трансген – полученный из бактерий рода Streptomyces ген фермента фосфинотрицинацетилтрансферазы (попробуйте произнести это без запинки!), способного разрушать один из множества гербицидов – глюфосинат. Другие гены, встроенные в десятки сортов ГМО первого поколения, дают способность расщеплять и не включать в свои биохимические реакции другие гербициды и пестициды, обеспечивая таким образом устойчивость пока примерно к 15-18 (по разным данным) ядохимикатам.

                        Впрочем, к трансгенным сортам вредители и возбудители болезней тоже рано или поздно приспособятся, но способы борьбы с этим давно известны. Самый наглядный – когда на поле оставляют не обработанные химикатами или засеянные нетрансгенными сортами участки – пусть долгоносик подавится. На фотографии это обычно выглядит как темно-коричневые полосы (они называются убежищами) на золотом поле трансгенной кукурузы, синтезирующей Bt-токсин.

                        Весной 2005 года японские исследователи ухитрились вывести рис, устойчивый не к одному, а как минимум к четырнадцати разным гербицидам, заставив его синтезировать цитохром CYP2B6, полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Homo sapiens (то есть человека). Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде «Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис». Неужели грядет каннибализм? На самом деле цитохромы – это белки, которые участвуют в кислородном обмене любой живой клетки, и цитохромы человека, риса и какой-нибудь бациллы различаются только деталями строения молекулы. Зато устойчивость сразу ко многим пестицидам позволит обойти одну из основных проблем сельского хозяйства – появление устойчивых вредителей при многолетнем использовании одного и того же ядохимиката.

                        Кстати, в какой стране мира самая большая продолжительность жизни и самое большое потребление ГМО,не в абсолютных цифрах, а на душу населения, Вы в курсе?

                        • Комментарий удален
                          • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 14 февраля 2010 в 01:15 отредактирован 14 февраля 2010 в 01:23

                            Влад Коган,
                            вы когда-нибудь читаете, то что пишите

                            Ув. Влад Коган!
                            Я, в свою очередь, рекомендую Вам элементарный учебник "Грамматика русского языка", там есть всё о спряжении глаголов, прочитайте, может быть, писать с ошибками расхочется.
                            И ещё посмотрите про частицы "то, либо, нибудь, кое, таки, ка", которые пишутся через чёрточку.
                            ...О знаках препинания не говорю - запятая после Уважаемая и некоторых других слов , равно как и вопросительный знак в конце первого предложения, по сравнению с глаголами - мелочи, не заслуживающие внимания.

                        • Mike Mike Читатель 28 января 2010 в 00:09 отредактирован 28 января 2010 в 00:10

                          Ирина Баумане, ну зачем опять огромные интернет-портянки не по теме? Инсектицидные свойства гм-растений никакого отношения к гербицидной устойчивости не имеют! Гербицидов льется на гмо-поля больше - вот итог. Да еще возникают такие же устойчивые суперсорняки.

                          Оценка статьи: 3

  • Да, вижу разгорелись споры, как и по любому поводу так или иначе растиражированному СМИ. Позвольте скромно высказаться на эту спорную (во всех отношениях) тему. История ГМО составляет чуть более 20 лет и именно поэтому ученые не могут прямо ответить на вопрос вреда-пользы ГМО, т.к. только-только подросло то поколение, при котором внедрялись данные продукты. Опыты на мышах, мухах, лягушках не в счет, ввиду различного с нами генотипа. До настоящего времени никто четко не ответит вам на вопрос: "есть или на есть данные продукты?". Могу добавить, что непосредственно работая с растениями и с ГМО, в частности, продукты, содержащие модифицированный ген, стараюсь не употреблять.
    P.S. мое отношение к статье довольно скептическое, автор явно плохо понимает суть проблемы. ИМХО

  • Есть международные документы о ГМО
    "«Всемирная хартия природы»
    • Человечество является частью природы и жизнь зависит от непрерывного функционирования природных систем,
    • Долгосрочные выгоды, которые могут быть получены от природы, зависят от сохранения экологических процессов и систем, … от разнообразия органических форм…
    • Человек должен приобретать знания — сохраняя при этом виды и экосистемы на благо нынешнего и будущих поколений,
    Генетическая основа жизни на Земле не должна подвергаться опасности


    Принцип предосторожности (15-й Принцип Декларации Рио)
    «В тех случаях, когда существует угроза серъезного или непоправимого ущерба, отсутствие полной научной определенности не должно быть причиной откладывания рентабельных мер, направленных на предотвращение экологической опасности.»
    • Т.о. бремя доказывания БЕЗОПАСНОСТИ – на инициаторе!


    Международное сообщество признало ГМО инвазиями

    Эксперты ООН подсчитали: вторая главная причина потери биоразнообразия — это вторжение чужеродных видов/инвазий, для которых на «новой родине» нет хищников.

    Всемирный Конгресс по охране ОС:
    (1) Амманская резолюция 2000 г. (WCC-2.31) – ГМО признаны инвазиями;
    (2) Бангкокская резолюция 2004 г. – призвала объявить мораторий на дальнейшее коммерческое использование ГМО (CGR3.RES011)

    ВОЗ, Интерпол и продовольственный биотерроризм

    ВОЗ и Интерпол предупредили, что умышленное отравление продуктов питания (в т.ч. и с помощью ГМО) с целью совершения актов террора — это реальная угроза современности.

    ООН — Кодекс Алиментариус июль 2003 г.
    • Одобрил три документа по стандартам по ГМП ( генетически модифицированным продуктам):
    • Установил жесткие правила регулирования обращения с ГМП
    • Установил стандарты, с помощью которых будет определяться степень риска при употреблении в пищу продуктов, полученных с помощью биотехнологий.
    • Новые стандарты прописывают процедуры, определяющие содержание в генетически модифицированных продуктах токсинов или аллергенов,
    • При производстве данного вида продуктов должен учитываться фактор риска." Тут

    Оценка статьи: 4

  • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 22 января 2010 в 00:54 отредактирован 22 января 2010 в 02:11
    А это как бы не по теме ГМО,но в то же время в теме...На предмет "Мы все разные", или Не тот ген, что мы съели, а тот ген, который у нас в ядре...и достался нам от родителей...им от их родителей...А вовсе не от ГМО...

    Богдан С. Петров,

    Наследование определённой формы гена, обычно ведущего к возникновению шизофрении, может дать иммунитет к раку.

    Люди, которые наследуют определённые формы гена, обычно ведущего к возникновению шизофрении, могут обладать иммунитетом к раку. К такому выводу пришли учёные из института медицинских исследований Фейнштейна (Feinstein Institute for Medical Research).

    Как сообщается в пресс-релизе, специалисты решили изучить "взаимоотношения" между раком и шизофренией ввиду того, что протоонкоген, известный как c-Met, недавно был связан с аутизмом, и играет заметную роль в нервной системе.

    Кэтрин Бердик (Katherine Burdick) и её коллеги исследовали взаимосвязь между 21 характерной для c-Met генетической вариацией (однонуклеотидные полиморфизмы – SNP) и шизофренией у 173 пациентов и 137 здоровых добровольцев.
    Они обнаружили, что сочетание некоторых вариаций может увеличить риск развития шизофрении и ухудшить общие когнитивные способности, дав при этом "защиту" от некоторых форм рака. Дополнительное исследование с участием 107 пациентов и 112 здоровых добровольцев подтвердило выводы учёных.
    Известно, к примеру, что при аутизме наблюдается недостаточная активность c-Met. По-видимому, в случае с шизофренией мы имеем дело с тем же самым механизмом. Статья учёных опубликована в American Journal of Psychiatry. Кстати, ранее команда Бердик уже открыла связь между "геном интеллекта" и шизофренией.
    Узнайте о том, что курение марихуаны усугубляет шизофрению, табак же – напротив её облегчает. Читайте про общий генезис маниакально-депрессивного психоза и шизофрении, и влияние на возникновение этой болезни наследственности и степени развития мозгачитать дальше →

    • Ирина Баумане, Офигеть. Надо немного отдохнуть, на птичек за окном посмотреть, а потом еще пару раз прочитать ваш текст. Думаю, для полной его проработки надо будет не один раз смотреть на птичек и рыть и-нет в поисках понимания того, что написано.

      Оценка статьи: 5

  • Прошу прощения за обширность:
    Раньше считали, что перенос наследственной информации происходит от потомков к потомкам т.н. вертикальный перенос генов. Не очень давно открыт горизонтальный перенос генов (ГПГ), при котором перенос наследственной информации осуществляется между одновременно живущими организмами, не связанными между собой отношениями родства.
    Есть два способа ГПГ. Первый- трансформация – это захват бактерией чужероднолй ДНК с последующим вживлением генов этой ДНК. Возникли проблемы, как искусственно осуществить внедрение гена в геном другого организма. читать дальше →

    Оценка статьи: 4

    • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 22 января 2010 в 01:56 отредактирован 22 января 2010 в 02:09
      Часть 7-я. Самая страшная...Самая обсуждаемая в комментах к статье.... ЗАТО ПОСЛЕДНЯЯ!!! ЭПИЛОГУС...;

      Игорь Абрамов,
      Опять цитатка от Вашей дамочки:
      Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Какая разница, что мы едим, все равно все распадается на составные части. Судя по всему, это основной и единственный аргумент защитников трансгенных продуктов. Однако в книге под редакцией известного генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано "… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому"

      и дальше ещё страшнее :
      К сожалению, в продажу поступает достаточно много трансгенных продуктов. Плазмиды с ГМ-вставками могут попадать в бактерии желудочно-кишечного тракта, а затем и в клетки крови, половые и другие клетки человека, трансформируя их. Из "трансформированных" половых клеток будут появляться дети с генами от других видов и классов животных или растений, т.е. появляться генетические "химеры", большинство из которых, к тому же, будут бесплодными. Подтверждением изложенного могут являться исследования Schubbert с соавт. на мышах, которые обнаружили генетически модифицированные вставки в крови и в разных органах внутриутробных плодов и новорожденных мышат после кормления беременных самок трансгенным кормом .

      И тут не могу Вас обрадовать:
      Горизонтальный перенос генов (ГПГ) - обычное явление для прокариотических организмов. В то же время ГПГ между про- и эукариотами, и уж тем более между эукариотами является событием достаточно редким. Так примеры ГПГ от агробактерий к растениям отмечены лишь среди представителей рода Nicotiana (White et al., Science, 1983; Intrieri, Buiatti, Molecular Phylogenetics and evolution, 2001). В данном случае речь идет о наличии в геномах отдельных видов этого рода вставок Т-ДНК, гомологичных Т-ДНК Agrobacterium rhizogenes, передающихся половым путем потомству. При этом показано, что такие вставки - результат независимых актов трансформации соответствующих видов растений в процессе их эволюции, а не горизонтального переноса ДНК от одного вида растения другому (Suzuki et al, Plant J., 2002)
      Задокументированных случаев передачи ДНК от растений к животным не известно вообще. Те же работы, которые цитирует И.В. Ермакова (Schubbert с соавт) весьма косвенно связаны с темой разговора, поскольку в них описаны эксперименты по введению мышам ДНК фага M13 (вируса бактерий), что, далеко, не тождественно кормлению трансгенным растением.
      Извращение фактов, которое позволяет себе Ермакова И.В., вызывает сильное удивление.
      В высказывании В.А. Гвоздева также нет ни слова о трансгенных растениях и их ДНК. А те процессы, которые он упоминает, если и происходят, то частота их исчезающе мала. Если было бы иначе, и фрагменты ДНК массово встраивались в хромосомы клеток кишечника, а потом еще мистическим образом оказывались в половых клетках, то за свою долгую эволюционную историю люди захватили бы множество генов растений и животных, которыми питались и, возможно уже начали, например, фотосинтезировать.

      Никто не спорит, что внедрять каждый конкретный образец трансгенных растений надо с большой осторожностью, тщательно анализируя все воздействия, которые он может оказать на нас и окружающую природу. Никто не отрицает необходимости развития законодательной базы в этой области. Безусловно, отдельного внимания и финансовой поддержки заслуживает вопрос количественной оценки продуктов на наличие в них трансгенных организмов (для последующего маркирования.

      Тем не менее, не следует панически бояться самого факта трансгенности растений и избегать употребления продуктов на том лишь основании, что в них присутствуют в каком-либо виде трансгенные растения. В нашей повседневной жизни мы сталкиваемся с факторами, представляющими гораздо более ощутимую угрозу для нашего здоровья и "здоровья" окружающей среды (пестициды, минеральные удобрения в избыточных количествах….), чем трансгенные растения. Причем воздействие части из этих факторов можно заметно снизить, широко внедряя трансгенные растения.

      • Ирина Баумане, мы можем вести спор до бесконечности, опираясь на те или иные авторитеты. Исследования ведет не только Ермакова, я приводил и другие фамилии.
        Я приводил данные сколько ученых сторонников ГМ- продуктов занимаются фальсификацией.
        Эта дискуссия отражает и положение вообще. Противников чуть больше, чем сторонников и я не думаю, что в ЕС сидит профаны и дураки, запрещающие ввоз ГМ продуктов и ограничивающие их употреблените детьми. (В том числе и в Испании).
        Насколько мне известно Россия, пока, сохраняет имидж страны "чистой" от посевов ГМ-растений и посему велись переговоры Германии о поставках "чистого" продовольствия. На Россию оказывается мощное давление о посадках ГМ-картофеля и если наши "продажные политики" решатся на такой шаг, то имидж России будет потерян.
        Вы желаете кормить своих детей ГМ-продукцией (пока завозной)? То пожалуйста кормите. Я не желаю.
        Я не думаю, что если бы Вам предложили выбрать из двух мешков картошки и один из них Гм - картофель, вы выберете его.
        Если выбрали, это Ваше право. Я не выберу.

        Оценка статьи: 4

        • Игорь Абрамов, про противников и сторонников вы недоговариваете, хотя сами когда-то писали, что недоговорка, хуже лжи.
          Те самые "противники" в большинстве - сторонники дополнительных исследований. А истерика поднятая сейчас в будущем может так же просто отмести всё, что будет открыто, доизучено. И это не противоречит ни статье, ни комментариям. Никто не сказал - рванём сломя головы. В отличие от противников, кричащих "не пущать"

          Оценка статьи: 5

          • Татьяна Павликова, ту нет недоговаривания. Вред ГМ продуктов может проявиться через несколько поколений. Противники Гм- продуктов пытаются это обосновать. Что могут предложить сторонники Гм- продуктов? Они что имеют машину времени?
            И хоть Вы ругаете ВОЗ, одно из его основных требований, -если нельзя доказать как вред, так и безвредность, к этому продукту нужно относится, как к потенциально опасному и принимать соответствующие меры предосторожности.
            Поэтому каждый человек имеет право выбора и он должен знать мнение всех сторон.
            Если ООН, ВОЗ,Интерпол имеют соответствующее к ним отношение, значит они что то учитывают. А документы я приводил.

            Оценка статьи: 4

            • Игорь Абрамов, я не ругаю ВОЗ. Я говорю, что она иногда действует в интересах фарм компаний, некоторых государств, себя (чиновников)... Поэтому относиться к некоторым действиям ВОЗ надо осознанно.
              Опять же - перечитайте, никто не сказал бежать сломя голову. Но истерики типа гена скорпиона в картошке просто-таки созданы для паники. Испуганные люди не воспримут и доказанные факты, потому, что не понимают - как это? И из объяснений выберут то, что звучит страшнее. ГМО картошка, значит со скорпионом, и кактус под мышкой, и ёлка в лёгких... А для страшного объяснения и правда не нужна. Главное - тенденциозно. А то, что специалисты приводят доводы - так они все продажные мы крепостные и прочая...
              Не буду больше писать, вы не читаете. У вас в голове образ врага сложился, с ним и спорите.

              Оценка статьи: 5

          • Татьяна Павликова, противники тут не кричат " держать и не пущать".
            50 на 50 примерный расклад противников и сторонников. Есть факты подтвержденные, как противников, так и разговоры сторонников.
            Напишите в ЕС и руководителям стран, которые запрещают ГМ продукты. Пишите в првительство Испании, почему они выполняют требование ЕС и ругайте испанских фермеров, которые выступают против ГМ продукции. Устраивайте пикеты.
            Речь идет об отдаленных последствиях, на здоровье наших потомков. И Вам повторю, кормите своих детей ГМ продуктами, они дешевле и "вкуснее".

            Оценка статьи: 4

            • Игорь Абрамов, ругать - это ваше. В статье написано здраво, а вам "хочется конфликта", как в романе. Ведь ни одного ответа по сути - одни какие-то нереальные страшилки и передёргивания, а про ваши факты - ниже хорошо всё отвечено.
              Ну и вы, как доктор - почему люди кактусы едят, и под мышками они не вырастают? А те же обрывки ДНК кактуса из сои - и столь ужасные последствия? А картофель? Когда-то это была абсолютна новая комбинация генов, попавшая в организм с пищей и вот уже века прошли... и ничего.
              Разбираться и истериковать - вещи разные.

              Оценка статьи: 5

              • Татьяна Павликова, "А картофель? Когда-то это была абсолютна новая комбинация генов, попавшая в организм с пищей и вот уже века прошли... и ничего."
                Это природная комбинация генов.
                Вы можете есть собак, кошек, муравьев, тараканов, скорпионов. Но все они содержат природную комбинацию, и наш организм справляется с этой пищей.
                Это Выше утверждение - утверждение школьника, который спрашивает - Если мы едим огурцы, то почему мы не зеленые и не в пупырушках?
                Это продукты созданные нашей природой, природой Земли и мы продукт нашей природы, природы Земли
                А картофель с генной вставкой гена скорпиона это продукт не природный.
                Мы поднимаем вопли на пищевые добавки, потому что они действуют сиюмоментно, а раз Гм-продукты не действуют сиюмоментно, значит они безвредны. Опасные рассуждения.

                Оценка статьи: 4

                • Игорь Абрамов, на вопрос это вы отвечаете как школьник: создано природой, не создано природой. Природа - это и мутации, в том числе под воздействие солнечного излучения и других жёстких факторов.
                  А бройлер - природой создан? Да вся сельхозпродукция - это уже не природа. А там ведь гены - повышающие скорость роста мышечной массы, молочность, учащающие частоту созревания яйцеклетки - вот уж что должно бы повлиять на наш организм, а не ген стойкости сои к заболеваниям.

                  Оценка статьи: 5

                  • Татьяна Павликова, Вы, как засланка с Альдебарана, все проталкиваете ГМО. Все Вам неймется. Вроде попрощались с улыбкой и Вы опять задаете вопросы на которые был ответ в комментариях. Все пытаетесь обвинить кого то в запрете исследований, хотя об этом ни кто не говорил, то в разжигании страстей, хотя и этого нет.
                    Мыслить умеете? Ну и думайте, надеюсь не ГМ-серое вещество.

                    Оценка статьи: 4

                    • Игорь Абрамов, процитируйте, пожалуйста, где я проталкиваю что-либо...
                      Ответа на эти вопросы не было. Как и, кстати, про споры грибов - часто ли вы, доктор, встречали в лёгких "дедушкин табак"? Только не говорите, что это не относится к делу, очень даже относится.

                      А мыслят только те, кто картошку с геном скорпиона боятся? А кто не боятся - с Альдебарана. Всё, приехали. Перегрев?

                      Оценка статьи: 5

                • Татьяна Павликова Татьяна Павликова Мастер 24 января 2010 в 20:24 отредактирован 24 января 2010 в 23:15

                  Игорь Абрамов, кем доказано, что мы - продукты природы Земли? Да генная мутация мы...
                  Хоть патетику-то оставьте в стороне. И громкие фразы про "Опасные рассуждения". И статья, и я, и другие говорят вам - надо изучать, не надо отвергать. А взамен одна демагогия про картофель со скорпионом и про ваше нежелание его кушать... Неконструктивно.

                  читать дальше →

                  Оценка статьи: 5

    • Часть 6-я. Бесплодная, но не смоковница и не ГМО - что это?...

      Игорь Абрамов,
      Ваша литература:
      Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов. Внедрение чужеродных генов других видов или классов в организмы приводит к определенному генетическому сбою и к блокированию процессов размножения: своеобразный "протест" природы против распространения генетических химер.

      При генно-инженерных манипуляциях внутреннюю последовательность Т-ДНК дикого типа замещают генам, которые впоследствии хотят привнести в растение. Такие трансгенные организмы в большинстве случаев являются фертильными. При трансформации одной копией Т-ДНК ее наследование происходит по законам Менделя (Otten, Mol. Gen. Genet., 1981). Исключение составляют те варианты, когда стерильность является целью исследователя. Кроме того, стерильные растения могут появляться при трансформации генами, вовлеченными в метаболизм растительных гормонов.

    • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 22 января 2010 в 01:43 отредактирован 22 января 2010 в 02:07
      Часть 5-я. Ваша любимая - ПЛАЗМИДЫ, ПЛАЗМИДЫ, кругом одни плазмиды...

      Игорь Абрамов,
      При использовании плазмид агробактерий в процессе биотехнологических процедур "исследователь априори не знает, какая клетка эксплантата трансформируется, сколько копий Т-ДНК встроится в геном и в какие хромосомы, и не в силах это контролировать, но, одновременно модифицируя множество эксплантатов, впоследствии отбирают те регенерировавшие растения, что представляют для него интерес" . Остается открытым вопрос, куда деваются "невстроенные" плазмиды с генами?

      Ничего,что это я уже 2-й раз за сегодня Вас оплазмидиваю?... /в своё оправдание могу сказать лишь то, что "Дяденьки и тётеньки, я не виновата...он первый нАчал!..."
      Действительно, невозможно заранее предсказать, куда встроится Т-ДНК, однако вставку Т-ДНК легко выявить, имея в распоряжении конкретное трансгенное растение. От части полученного растительного материала исследователям приходится отказываться. Таким же образом дело обстоит с использованием мутационного процесса в классической селекции, с той только разницей, что после воздействия мутагена надо проводить отбор среди гораздо большего количества форм и природу мутации (какой ген мутировал) выявить намного сложнее.
      "Невстроенные плазмиды" остаются в клетках агробактерий. Встраиваются в геном растений не плазмиды, а их фрагменты, называемые Т-ДНК. Этот вопрос ясен с 70-80-х годов прошлого века (Van Montagu et al, Proc R Soc Lond B Biol Sci. 1980; Zambruski et al, Science. 1980)

    • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 22 января 2010 в 01:38 отредактирован 22 января 2010 в 02:04
      Часть 4-я. О бедном насекомом замолвите слово...

      Игорь Абрамов,
      Опять цитатка от рекомендованной Вами мадам Ермаковой:
      Правительственные исследования в Шотландском Институте Урожая (Scottish Crop Institute) показали опасность ГМ растений для насекомых. Божьих коровок кормили тлей, которую разводили на ГМ картофельных растениях. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась . Неблагоприятное воздействие пыльцы трансгенной Bt-кукурузы на насекомых было показано в ряде работ. В исследовании, опубликованном в журнале Nature, сравниваются три группы личинок бабочки Монарх Danaus plexippus. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку-парусник.

      Блин-банан, зла не хватает - прежде, чем рассуждать о влиянии сельскохозяйственных культур на окружающую среду, давайте отдадим себе отчет в том, что вообще агроценозы глубоко противны эволюционно сложившимся природным сообществам. Само создание возделываемых площадей, их обработка, мероприятия по повышению плодородия почв и защиты растений от вредителей и болезней (классическими способами) наносят катастрофический ущерб биогеоценозам!!! Тем не менее, даже самому безумному природозащитнику, не говоря уже о прагматичных гринписовцах, не прейдет в голову бороться с современной системой сельхозпроизводства. Для рационального природопользования на современном этапе развития технологий, приходится опираться на принцип наименьшего зла. И что же является наименьшим злом в данной области? Идеальный вариант вообще не использовать пестициды (инсектициды, гербициды и пр.), но в этом случае потери урожая могут достигать 90% и более. Согласитесь, крайне расточительно использовать отторгнутые у Природы площади столь нерационально, ведь придется возделывать в 10 раз большие поля для прокормления того же количества людей. Может показаться, что альтернативы химическим средствам защиты растений нет, придется мириться и с воздействием химических препаратов на почву и грунтовые воды, о какой то селективности в отношении нецелевой фауны в случае их применения, вообще говорить глупо, да и сами химические производства не полезны для окружающей среды, но альтернатива есть. С 1951 г. стал доступен биологический препарат с инсектицидной активностью - культура Bacillus thuringiensis. Bacillus thuringiensis - энтомопатогенный аэробный почвенный грамположительный микроорганизм, обладающий способностью в ходе споруляции образовывать включения, состоящие из энтомоцидных белков - дельта-эндотоксинов (также называемых Cry-белками) (Baum, Malvar, 1995). Инсектицид (белковый токсин) В. thuringiensis subsp. kurstaki и других штаммов находится в клетке в виде так называемого параспорального кристалла - структуры, которая образуется во время споруляции бактерий.
      В настоящее время описано более 60 подвидов Bacillus thuringiensis (subsp.) Например, В. thuringiensis subsp. kurstaki токсичен для личинок чешуекрылых (в том числе моли и бабочек), для личинок толстоголовки, мермитид и гусениц листовертки-почкоеда елового. В. thuringiensis subsp. israelensis уничтожает двукрылых: комаров и мошек. В. thuringiensis subsp. tenebrionis (также известный как san diego) эффективен в отношении жесткокрылых, в том числе колорадского жука и хлопкового долгоносика (Глик Б., Пастернак Дж., 2002). За последние десять лет эта бактерия стала основным инструментом контроля численности гусениц листовертки-почкоеда елового в Канаде. В 1979 г. лишь над 1% лесов Канады, обрабатываемых инсектицидами с целью уничтожения этого насекомого (что соответствует примерно 2 млн. га), распыляли В. thuringiensis subsp. kurstaki; остальные площади обрабатывали химическими инсектицидами. К 1986 г. масштабы использования В. thuringiensis subsp. kurstaki возросли до 74%. В других странах В. thuringiensis subsp. kurstaki используют для борьбы с коконопрядом, непарным шелкопрядом, мертимидами, совкой капустной и бражником. Bt токсин высокоселективен - каждый вариант Bt токсина специфичен для определенных отрядов насекомых, для млекопитающих препарат не токсичен, в их пищеварительной системе он переваривается. Излишне говорить, что от его применения в течение полувека в отличие от химических препаратов не наблюдались заморы рыб, отравление зверей и прочие негативные последствия на биоценозы. Однако, и в этом случае не обошлось без недостатков.
      Во-первых, высокая дороговизна Bt препаратов- стоимость в 1,5-3 раза выше, чем химических инсектицидов, во-вторых, препарат может воздействовать только на насекомых, повреждающих внешние ткани растения, и наконец, необходимы производственные мощности для получения препарата и технические средства для его внесения. Выход подсказала генная инженерия. Теперь биотехнологи в состоянии получать растения в которых продуцируется этот самый Bt токсин. Мало того, получены растения в которых Bt токсин экспрессируется, как часть естественной системы защиты растений от патогенов, т.е. токсин начинает вырабатываться только при условии воздействия вредителя.
      Проверять Bt растения на безопасность, конечно надо. Но тест- системы для этих целей должны быть адекватны. Например, нельзя проверять безопасность инсектицидов на насекомых, для того инсектициды и созданы, что бы убивать насекомых. Никому не приходит в голову проверять безопасность бытовых фумигаторов на комарах.

      Теперь вернемся к принципу наименьшего зла: на одной чаше весов безопасный для человека и большинства животных Bt токсин, для производства и внесения которого не требуются мощности заводов, техники, действующий селективно и ограниченно (только на насекомых нападающих на защищаемое растение), на другой чаше весов химические препараты токсичные для млекопитающих, для синтеза, которых требуются небезопасные производства, для внесения необходима техника, люди....
      И что мы выберем....?

    • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 22 января 2010 в 01:27 отредактирован 22 января 2010 в 02:03
      Часть 3 -я, смешная.

      Игорь Абрамов,
      Цитата:
      ...Ученые до сих пор не могут понять, как "уложена"ДНК в клетке. В ДНК бактерий недавно обнаружена сверхспирализация - аномальное скручивание спирали, при котором ее витки похожи на лист Мебиуса . "… геном выглядит раскрытой книгой, так что остается лишь улучить момент, чтобы ее прочесть. Увы, в действительности все сложнее. Книга не только закрыта, но и опломбирована, да еще и упакована весьма изобретательно.

      Вау!...О наличии суперспирализации ДНК известно уже давно. Об этом можно прочесть в классических учебниках по молекулярной генетике 80-х годов прошлого века (Льюин. Гены. Пер. с англ. М: Мир, 1987). В настоящее время отсеквенированы геномы многих прокариот, в том числе агробактерии (Wood D. et al Science, 2001), а также эукариот, включая растения.животных и человека. Это открывает широкий простор для "чтения" и толкования "книги ДНК".
      Кольцо Мебиуса - это неудачная спекуляция в отношении супервитков спирали ДНК. С середины прошлого века известно, что цепи ДНК антипараллельны (Watson, Crick, Nature, 1953). Следовательно, необходимо целое число супервитков для сохранения структуры ДНК. То есть тот, кто употребил это понятие, не знает или определения понятия "кольцо Мебиуса", или структуры ДНК.

    • Часть 2-я. Страшилок не бойтесь!

      Игорь Абрамов,
      Цитатка от Вашей мадам:
      Можно ли рассматривать трансгенизацию как альтернативу эволюции? Всем известно, что эволюция живых организмов определяется изменчивостью, наследственностью и естественным отбором организмов. В ходе эволюции "геном меняется сбалансировано в соответствии с требованием внутреннего гомеостаза и окружающего биогеоценоза". При трансгенизации направленность развития организмов, их изменчивость и отбор будут определяться человеком и его интересами. Достаточно ли у Человека знаний, чтобы исполнять роль творца Эволюции?

      Ну ваааще...Взгляните критически на сортам и породы, полученным традиционными методами селекции (гибридизация, мутационный процесс, искусственный отбор). Длительная и плодотворная работа селекционеров привела к получению форм с НУЖНЫМИ ЧЕЛОВЕКУ,А НЕ РАСТЕНИЯМ И ЖИВОТНЫМ признакам !И если сравнить сорта культурных растений и породы животных с их дикими предками, то неужели Вы не видите, что все новоприобретения с экологической и эволюционной точки зрения являются уродствами. Вот где можно говорить о каких-либо нарушениях "сбалансированности генома" ( например, в форме измененной экспрессии регуляторных генов). Тем не менее, плоды традиционных методов селекции не вызывают опасений. Трансгенные растения зачастую не отличить по морфологическим признакам от исходных сортов (если целью не является изменение морфологии). Дисбаланс на уровне генома в любом случае отражается на морфологии. В этой связи опасения несбалансированности генома, вызванной введением трансгена, мягко говоря странные....

  • Иван Горовой Читатель 20 января 2010 в 14:13 отредактирован 20 января 2010 в 15:58

    Цитата( от 28.12.2009 - 14:4 ): "Виктор Кухновец, спасибо! Всё, что я здесь хотел сказать - я сказал. По-научному я пишу под другим именем и в других изданиях."

    Вот когда учёные со сколько-нибудь известным в мире науки именем начинают врать в своих статьях - они быстро лишаются этого имени. Используя специфическую научную терминологию обывателя провести легко, а вот специалисты ложь не простят. А под выдуманным именем можно и покуражиться, и бабла срубить.....
    Кстати фильм Галины Царёвой "ТРАНСГЕНИЗАЦИЯ - ГЕНЕТИЧЕСКАЯ БОМБА" достаточно подробно освещает этот вопрос. Странно что автор о нём не упоминает.

  • Понравилась статья. И чего все спорят? Вот написано же у автора:

    "Видимо, с ГМО надо спокойно разобраться (тем более, что ни один из читателей ШЖ от ГМО пока ещё не пострадал), что в них полезно, а что вредно. И конечно, поскольку дело касается наследственности, за ГМО нужен контроль, чтобы не навредить, а пользу поиметь. Как, впрочем, и за всеми новыми продуктами и лекарствами. Нужно чётко определиться, какие ГМО выводить можно, а какие – нельзя, и ввести более строгую проверку безопасности ГМО и продуктов из них организациями, независимыми от производителей ГМО."

    Очень здравый подход.

    Оценка статьи: 5

    • Понравилась статья. И чего все спорят?

      Татьяна Павликова, По моему, спорят много там, где много противоречий. Вот вы же в своем комментарии и показали пример такого противоречия. Я согласен, что здравый подход - это когда спокойно разбираются и все контролируют. Но как это должно быть реализовано на деле? Рассудок подсказывает - не использовать пока не изучат. В Германии вводят эмбарго на ГМО с формулировкой "по причине малоизученности". Отказались от ГМО и спокойно изучают. И возмущения никто из дискутироующих не высказал. Но как только дело касается России - слова тут же расходятся с делом. Любой россиян желающий чтобы у нас было также как в Германии - тут же получает ярлычок "маразматик, которому навязали страхи журналисты и гринпис". То есть, с нами по другому. Мы должны сначала этими ГМО выкормить своих детей, а потом видимо будем с ГМО разбираться. При этом, автор и его единомышленники все время повторяют что нужен контроль и тут же сами признают что такой контроль в нашей стране нереален. На мой взгляд, они (независимо от мотивации) выполняют функцию инструмента воздействия на сознание людей. Установка которую они посылают в аудиторию - смиритесь, вы не те кому позволено выбирать.

      • Владимир Володин, я в Европе живу. На продуктах есть значок - "с ГМО", без "ГМО". Кто-то запрещает, кто-то продолжает использовать. В США - не запрещают вообще. Там все корма с ГМО. От ваших слов - веет истерикой, вы уж простите, может мне послышалось: выкормить детей, смиритесь...
        Вы про статью дискуссию ведёте, или про загубленную правительством молодость?
        Аналогия про панику: Ситуация с гриппом - в Испании весной было больных 50 человек. В Испании - спокойно, приезжают отовсюду туристы. По ТВ репортажи, оппозиционеры ловят правительство "за руку" на неприятии мер с каким-то военным госпиталем... Спокойно, по порядку, всё идёт своим чередом...
        А СМИ в России кричат об эпидемии в Испании. Народ сдаёт путёвки! (Читала интервью первых лиц в федерации туризма) Родные звонят в панике - рисуются картины опустевших городов и весей. Дошло до ноты правительства. Потом оказалось и ВОЗ зря гнал волну. А сколько в российских газетах было таких вот ярких фраз, обличающих, нагоняющих истерию...

        Оценка статьи: 5

        • Комментарий удален
          • Татьяна Михеева, цитата скопирована из статьи - третий абзац снизу.
            Выбор у вас даже лучше, чем у американцев , вы едите продукты из Европы))). Давайте отбросим экономическую наивность: Германия не отказалась бы от ГМО, если бы производила ГМО.
            Хотите пример из жизни, что не только вы " ...не вышли"? Во Франции, Бельгии владельцы мощных машин платят повышенный (и намного) налог. "Зелёный" налог : больше выброс - плати! В Германии его нет - они производят самые мощные машины в Европе и плевали на ваших зелёных))) Экономика - не наказывать потребителя своего же товара.. И никому не стыдно, никто себя крепостным отравленным СО2 не чувствует.
            Америка - страна свободная, там бизнес этот не запретят, оставив всем свободу: одним есть или не есть, другим - производить. Иначе подорвут ту же экономику. Они самые большие производители ГМО.
            Кстати, и европейские производители ГМО от них не отказываются.
            Я не за ГМО и не против. Я вот не люблю истерик по поводу крепостных крестьян и загубленного генофонда. Это только кажется, что такое альтернативное мнение помогает. Истерика всегда только вредит

            Оценка статьи: 5

        • В Америке тоже не все гладко:
          "Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером по производству ГМО, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта "Монсанто". читать дальше →

          "
          (http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/38205/)

          А насчет свиного гриппа, так истерия была всемирная, а не эксклюзивно российская. Бизнес, знаете ли

          Оценка статьи: 3

          • Mike Mike, однозначно - ВОЗ постарался и фармкомпании...читать дальше →

            Оценка статьи: 5

            • Татьяна Павликова, В Украине конкретно пилили бабло конкретные высокопоставленные особы. И все это знают - приводились и имена фирм-посредников, и их проценты прибыли, и схемы. Жаль, что после выборов это замнут - политика.

              Оценка статьи: 5

        • Татьяна Павликова, мне тоже статья очень понравилась. И хорошо, что спорят -- в спорах рождается истина.
          Со стороны, правда, история с "изучением" ГМО выглядит в таком свете -- одни страны от этих продуктов отказываются (пока что) и наблюдают за теми, кто их потребляет. Вроде как с непонятными грибами -- кто-то ест, а остальные жадно наблюдают, склеит ласты или нет? Жив остался, чешуёй не покрылся? И славно! Тогда и мы закусим!

          Оценка статьи: 5

    • Комментарий удален
      • Татьяна Михеева, у Игоря эта цитата из статьи более развёрнута. Ведь учёные не отвергают ГМО, а говорят о контроле и изучении. А что - и похвалить ГМО не за что? Как во всём (тем более - новом), есть противоречия. ПРедставляю древних противников использования огня - тоже ведь последствия могут быть разными Роль прессы - освещать справедливо, "вытаскивать" проблемные вопросы, не дать одной строне задавить другую, а не сеять панику. Но у всех сторон должны быть условия для исследований и высказываний

        Оценка статьи: 5

  • Обвиняя в незнании биологии, один из комментаторов обвиняет в незнании биологии весь ЕС, который отказывается от потребления ГМО продуктов. Кроме биологии нужно знать биохимию генетику.
    Единственным аргументом, которым оперируют сторонники потребления ГМО продуктов является то, что все распадается в ЖКТ. Однако ученые РАН Корочкин и Гвоздев пишут "… поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому". Данные, о том, что ДНК разрушается не до конца, приводят и иностранные ученые, "кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению".
    "ГМ-вставки были обнаружены в микрофлоре кишечника. При проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что ДНК из клеток генетически модифицированной пищи заимствуются бактериями микрофлоры кишечника людей с удаленной толстой кишкой. Группа Х.Гилберта провела независимый эксперимент, в ходе которого было показано, что плазмиды и ГМ-вставки могут заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника одной клеткой из трех тысяч.
    "С предупреждением о непредсказуемости действия ГМО неоднократно выступал научный советник правительства Норвегии, профессор Терье Траавик, который занимается генной инженерией более 20 лет. В одном из своих выступлений он подчеркнул, что возможная опасность от ГМ конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно "незнакомы" окружающей среде, они не распадаются, а наоборот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. По его мнению, необходимы независимые исследования, которые проводились бы не на корпоративные средства (Экосводка, 2001)."

    Оценка статьи: 4

  • "В мае 2004 г. в Бельгии в г. Льеже комитетом НАТО по глобальным вызовам современному обществу была проведена встреча экспертов стран НАТО и других государств, в рамках которой состоялась острая дискуссия по проблеме генетического терроризма. На встрече экспертов стран НАТО и стран-партнеров этой организации говорилось о серьезной опасности возникновения генетического терроризма как разновидности терроризма биологического. Акцент делался на продовольственной безопасности. В результате, ГМО было решено внести в список веществ и микроорганизмов (вирусов, определенных бактерий), которые могут попасть в организм человека через пищу, напитки и питьевую воду и стать причиной опасных заболеваний.

    Основной вывод экспертов стран НАТО и ряда других государств заключается в том, что продукты питания могут стать потенциальным генетическим оружием при совершении террористических актов. Эксперты из разных стран согласны в том, что вслед за терактами 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и 11 марта 2004 г. в Мадриде новым объектом для удара террористов может стать пища. Такого же мнения придерживается и ВОЗ: в 2002 г. она разработала «Руководство по обращению с системами снабжения продовольствием», в котором повышенное внимание уделяется именно проблеме использования ГМО в продуктах питания, рискам и потенциальным угрозам, связанным с их широким коммерческим распространением, и в котором рассматривается возможность продовольственного биотерроризма."
    (Food Safety Terrorist Threat to Food: Guidance for Establishing and Strengthening Prevention and Response Systems. Food Safety Department of World Health Organization, 2002).

    Оценка статьи: 4

  • Будь бдителен!

  • Интересная дискуссия, но как и при большинстве обсуждений ГМО заканчивается одной проблемой: "Станем мы ужасными мутантами от ГМО или нет?" . Вопрос, мне кажется, шире и много интересных аргументов как в защиту, так и против ГМО остались нераскрытыми. И пока я собиралась написать свой комментарий по этому поводу, получилась целая статья: "ГМО: спасение человечества или нарушение планетарной экосистемы?"

  • Определение ГМО данное в статье неполное.
    К ГМО продуктам относятся продукты полученные путем вставки в ДНК участка генома (генная врезка) другого вида растения, или животного.
    Так для придания картофелю устойчивости к колорадскому жуку в ДНК картофеля методом генной инженерии вставляется генная врезка генома камбалы и т.д. От кого берутся переставляемые гены - секрет фирм производителей. В природе такое невозможно. Нельзя скрестить рис и скорпиона, но можно вставит в ДНК риса участок генома скорпиона, для придания рису определенных свойств.
    В пищеварении у человека большую роль играет микрофлора кишечника. ДНК потребляемых продуктов полностью не разрушается, образуются обрывки ДНК, которые не только используются микрофлорой кишечника, но и могут попадать в кровь.
    В странах ЕС установлены жесткие правила использования продуктов ГМО, а в некоторых странах их использование запрещено (Швеция).
    На данный момент выделяют следующие отрицательные моменты использования продуктов ГМО
    читать дальше →


    Отдаленные канцерогенный и мутагенный эффекты.
    Каждая вставка чужеродного гена в организм – это мутация, она может вызывать в геноме нежелательные последствия, и к чему это приведет – никто не знает, и знать на сегодняшний день не может.
    По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека» обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась." Подробно тут

    Оценка статьи: 4

    • Игорь Абрамов, всё, о чём Вы говорите - это всего лишь опасения, пока ещё ничем не обоснованные. А объективные данные не подтверждают этих опасений. Сравните данные о здоровье стран, давно потребляющих продукты из ГМО, с российскими.

      • Богдан С. Петров, изучение влияния ГМ-продуктов на организм человека, это дорогостоящие исследования.
        Те ученые, которые проводят такие исследования подвергаются дискриминации , гранты на исследования представляют фирмы производители ГМ-продуктов и оказывают давление на ученых с целью искажения данных.
        " По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ (кн. «Зоны, свободные от ГМО», ред. В.Копейкина, 2007). Идёт давление на свободу академической науки и её независимости." тут
        В мире на первое место выходят аллергические заболевания и лидируют США, где ГМ-продукты не ограничены в продаже и наименьший процент в Швеции, где ГМ-продукты запрещены.

        Оценка статьи: 4

        • Игорь Абрамов, всё, о чём Вы говорите, сказал и я. Но это не значит, что надо остановить научно-технический прогресс и обречь людей на голодную жизнь. У Вас есть альтернатива, или Вы предоставляете её нам, а Вы беретёсь только критиковать, не предлагая ничего взамен. Извините, но это чистой воды "гринписничество". По-моему, я в своей статье достаточно чётко показал, как можно вести работу с ГМО, учитывая безопасность людей. Это и есть научный подход. У Вас есть другой подход? Поделитесь им с нами. (Только не надо о контроле над рождаемостью и снижении численности населения, для России это не актуально).

          • Богдан С. Петров, с таким же рвением я мог бы приводить факты о безвредности ГМ-продуктов. Есть аргументированные факты и о безвредности. Человек должен сам решать, употреблять ГМ-продукты, или нет?
            Но мы пока не знаем отдаленных последствий их употребления, как это отразится на наших потомках.
            Насчет прогресса. Когда открыли радиоактивность, физики считали, что создать ядерную бомбу практически невозможно.

            Оценка статьи: 4

            • Игорь Абрамов,
              По данным хроники (фильм об учениях советской армии) долгое время считалось, что ядерное оружие безвредно в смысле есть только взрыв без последствий.
              Какой-то (не помню) ученый умер от того что носил в кармане на груди пробирку с радиоактивным материалом и всем показывал как он засвечивает фотопленку
              Тогда ещё не было данных о воздействии радиации на человека

  • Комментарий удален
    • Ирина Литновская, я говорю о гринписовцах так потому, что сужу о них не по их красивым словам, а по их делам. Это они виновны в том, что Россия лишилась производства своих лекарств и вынуждена закупать их за рубежом.

      Раз Вы с ними сотрудничали, то о специализированных фондах - поподробнее, пожалуйста. Или они Вам о них не рассказали?

      Все беда гринписовцев в том, что они твердят всё время только одно - закрыть, запретить, прекратить. А что взамен? Ведь мало указать на опасность, надо предложить что-то взамен? Или не так? Мы сказали, а вы как хотите, только запретите?

      У нас и без засланцев есть масса экологов, которые вступают в дело ещё на стадии проектирования и спокойно, без крика и шума, делают свою работу, есть экологическая наука, предлагающая экологически безопасные решения. Могу напомнить только одно - переносе газопровода от берега Байкала на безопасное расстояние: ведь это не Гринпис, а наши экологи добились! Так что мало оповестить об опасности, надо предложить и безопасное решение, не так ли?

  • Богдан С. Петров, позвольте Вам возразить. При мичуринском методе, жёстком облучении дело идёт либо о подавлении отдельных генов растения или о переносе генов с одного растения на другое.
    Возьмём генно модифицированный картофель, которому внедрён ген млекопитающего. С виду, по вкусовым качествам он ничем не отличается от обычного картофеля и даже даёт бОльший урожай, ибо его не жрёт колорадский жук. Жук не жрёт потому, что привык к паслёновым, а тут ему подсовывают кусочек человечины. Так жук оказывается умнее некоторых сторонников использования ГМО.
    И ПОЛНОСТЬЮ не согласен с огульным охаиванием Гринписовцев (зелёных). Они не против человека и прогресса, они за гармонию человека с природой. Оценка заказной статьи - самая низкая.

    Оценка статьи: 1

    • Михаил Кондратьев,

      Цитата: "...Так жук оказывается умнее некоторых сторонников использования ГМО"
      /шёпотом/ Михаил, давайте вместе будем показывать - за деньги,конечно! - этого умного жука везде и всюду...Прославимсяяяяяя.....На всю оставшуюся жизнь!
      Предлагаю начать с программы "Пусть говорят" - говорят, у неё рейтинг хороший...Ну а потом "Пока все дома"...
      Конечно, в "Ледниковый период" нас не возьмут, разве что в жюри...

    • Михаил Кондратьев,
      Цитата:...Возьмём генно модифицированный картофель, которому внедрён ген млекопитающего...
      ...Михаил, когда это станет возможным? Пожалуйста, скиньте мне ссылочку про картофель с "генами млекопитающего", эту инфу надо срочно передать в комитет по Нобелевским премиям!!!

    • Михаил Кондратьев, ну и что?! Какая разница,что за воздействие было оказано,если на выходе мы в любом случае имеем организм, ГЕНЕТИЧЕСКИ ОТЛИЧНЫЙ ОТ ИСХОДНОГО.

      Оценка статьи: 5

      • Комментарий удален
        • Татьяна Михеева, каждый организм на земле не похож на другой.Кроме однояйцовых близнецов.
          И каждая морковка,которую вы кушаете-совсем не то же самое,что предыдущая.Не надо недооценивать свой организм.Он рассчитан на такую ситуацию.
          И даже "обрывки ДНК" (хоть "естественной",хоть "искусственной") вашему ЖКТ не страшны. Иначе все мы довольно забавно бы выглядели с жабрами и хвостами.И кулинарные предпочтения семьи можно было бы легко определить по внешнему виду: о,эти с зелеными усами-клубнику любят,а у этих по четыре соска- молочко коровье пьют

          Оценка статьи: 5

          • Комментарий удален
      • Жоский материализм Тася Макаренко, Вы тоже не видите разницы между классической селекцией и генной инженерией? Все равно ведь на выходе "организм"...

        Оценка статьи: 3

        • Mike Mike, "классическая селекция" и "генная инженерия" - это методы.С помощью которых получают организмы с заранее заданными свойствами.А свойства ( "фенотип") - всегда есть функция от набора генов ("генотипа").Если свойства изменились,то это возможно только при условии,что изменился генотип и никак иначе.
          Я даже не знаю,как еще можно донести до вас мою мысль.
          Предположим,вам надо в результате неких математических приемов получить число "10". Вы можете сложить 5 и 5, можете поделить 20 на 2,можете использовать умножение,логарифмирование,черт знает что еще.Это будут способы,а результат будет один.

          Почему вы,например,не боитесь кушать растения,с триплоидным набором хромосом,в то время,как исходный вариант ("природный") бывает только с диплоидным?А вдруг этот "лишний" набор встроится в ваш и навредит?

          Оценка статьи: 5

          • Mike Mike, "классическая селекция" и "генная инженерия" - это методы.С помощью которых получают организмы с заранее заданными свойствами.А свойства ( "фенотип") - всегда есть функция от набора генов ("генотипа").Если свойства изменились,то это возможно только при условии,что изменился генотип и никак иначе.
            Я даже не знаю,как еще можно донести до вас мою мысль.

            А зачем ее доносить-то? До этого момента я согласен.

            Это будут способы,а результат будет один.
            Результат будет не один, в данном случае. Уж больно способы разные, возможности у них разные. Селекцией нельзя добиться ничего подобного гмо. У обезьяны с палкой результаты совершенно иные, нежели чем у обезьяны с гранатой

            Почему вы,например,не боитесь кушать растения...
            Я избегаю непроверенных временем новшеств, что лекарств, что продуктов "с доказанной" безопасностью, чего и Вам советую Ибо примеров, когда это приводило к нехорошим последствиям, полно.

            А вдруг этот "лишний" набор встроится в ваш и навредит?
            Этот эффект под большим вопросом, я ничего такого не утверждал.

            Оценка статьи: 3

            • то есть,вы до сих пор питаетесь "вареной полбой"?
              Или,все-таки,за последние 10-15 лет ваш рацион достаточно сильно изменился?

              А что значит "Селекцией нельзя добиться ничего подобного гмо"?Что имеется в виду под страшным словом "подобный"?
              Есть биологическое правило "один ген-один белок".
              От того,что в продукте появится один (ну два,ну три,да хоть десять) новых белков,пищеварительная система человека не начнет к ним относиться как-то иначе.
              Помнится,меня несколько ошарашил комментарий нашего преподавателя на вопрос студента : " А что происходит,когда сопли глотают?"(ну,мы тогда еще не знали многих умных слов и называли вещи своими именами).Он ответил:" Ваш ЖКТ отнесется к ним,как к любому другому набору белков,жиров и углеводов.Просто переварит".Я как-то до этого не озадачивалась такой проблемой.А оказалось,она имеет такое банальное решение.
              И так происходит со всем,что попадает в ЖКТ. Кроме гвоздей,конечно.
              (про яды я говорила выше.ГМО,не подходящие по такому критерию,к потребителю не пропустят)

              Оценка статьи: 5

              • то есть,вы до сих пор питаетесь "вареной полбой"?
                Или,все-таки,за последние 10-15 лет ваш рацион достаточно сильно изменился?

                Мне и без ГМО продуктов хватает, обойдусь

                От того,что в продукте появится один (ну два,ну три,да хоть десять) новых белков,пищеварительная система человека не начнет к ним относиться как-то иначе.
                С одной стороны, вроде бы логично. С другой - как объяснить некоторые эксперименты? Да хоть тот же эксперимент Ермаковой с гм-соей, анекдотично перевранный в статье. Опять происки Гринпис?

                про яды я говорила выше.ГМО,не подходящие по такому критерию,к потребителю не пропустят
                Ха, блажен, кто верует. Снова напомню про снятые с производства лекарства. А тут какая-то еда. Токсичную ГМО-кукурузу MON 863 уже пропустили.
                Ну, и на закуску:
                Американская Академия экологической медицины (AAEM) недавно опубликовала призыв к немедленному мораторию на генетически манипулированные (ГМО) продукты. читать дальше →


                (http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/35838/ там много интересного)

                Оценка статьи: 3

                • Кстати,на мой вопрос,а чем же вы в итоге питаетесь,вы и не ответили.А я отвечу за вас: продукты сейчас и продукты в СССРе - две большие разницы.И вы очень послушно кушаете то,что вам продают в магазине.Думаю,и чипсиками не брезгуете.А нет,так творожками какими-нибудь,йогуртиками ("здоровыми" и "улучшающими иммунитет").

                  А про "американских ученых" (иже с ними и "британских", и "европейских" - мне рассылка ходит с мед. новостями со всего мира.Интересная,достоверная,очень оперативная.Там в каждом выпуске про этих "американских ученых": сегодня они доказали то-то,а уже через день опровергли свои заявления.
                  Так что,поживем-увидим.
                  Кстати,про грипп ("свиной") со мной тоже очень спорили.И американских в пример ставили,и русских.А я оказалась права.Чем и горжусь,как считаю,заслуженно.
                  Ибо думаю и сопоставляю информацию.(кто ж меня похвалит,кроме меня? )

                  Оценка статьи: 5

                  • И вы очень послушно кушаете то,что вам продают в магазине.Думаю,и чипсиками не брезгуете.
                    Вам в магазине продают насильно?? Ага, ем чипсы, гамбургеры и запиваю колой, специально, шо б не портить Вашу теорию

                    Так что,поживем-увидим.
                    А я о чем?

                    Оценка статьи: 3

      • Господа - противники ГМО. Вы мне напоминаете тех крестьян,которых Петр 1 к картошке приучал.

        Оценка статьи: 5

        • Тася Макаренко, Согласен. Очень точное сравнение.
          Мне не стыдно, ассоциировать себя с этими крестьянами. Они защищали себя.
          А вы, что чувствуете ассоциаруя себя с Петром 1-м ?

          • с Петром 1 я ассоциирую современных ученых,разработавших метод генной модификации.

            Оценка статьи: 5

            • с Петром 1 я ассоциирую современных ученых,разработавших метод генной модификации.

              Тася Макаренко, Снова согласен. Такая же холодная жестокость и нацеленность на результат . Та же готовность идти к амбициозным целям через страдания и жизни людей. Получается, что и с вашей точки зрения, соврменные ученые так же далеки от общечеловеческих ценностей как тот безжалостный деспот.

              • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 21 января 2010 в 23:35 отредактирован 22 января 2010 в 00:44

                Владимир Володин,

                Приплыли...
                Сейчас начнём новый виток дискуссии - будем общечеловеческими ценностями мериться, у кого длиннее...
                Вы же умный человек, и прекрасно понимаете, что общечеловеческие ценности - это искусство,литература и т.п. вещи,и не более... потому-то они и обще...и вполне близки и учёным, и тому безжалостному, который из Европы привёз много чего, в т.ч. и картины, и книги,ну и Кунсткамеру, конечно...
                /уже предвкушаю шквал возмущений...Поэтому сразу прошу постить аргументированно и доказательно,а не пустыми красивыми словами.../

                • Приплыли...

                  Ирина Баумане, Согласен аргументированно доказывать, но что именно?
                  Что Петра 1 не волновало мнение крестьян?
                  Или то что Белград и Багдад были разбомблены не из-за искусства и летературы?
                  Я думал что мои ответы на реплику Таси Макаренко эту тему исчерпали.

                  • Вот она,мужская логика!...

                    Владимир Володин,
                    Вы постили:
                    соврменные ученые так же далеки от общечеловеческих ценностей как тот безжалостный деспот.

                    я попросила пояснить,какие ценности Вы имеете в виду,ибо - цитирую себя - общечеловеческие ценности - это искусство,литература и т.п. вещи,и не более

                    Ваш ответ: Согласен аргументированно доказывать, но что именно?
                    Что Петра 1 не волновало мнение крестьян?
                    Или то что Белград и Багдад были разбомблены не из-за искусства и летературы?


                    Уважаемый Владимир, будучи абсолютно согласной с Вами в том, что царю мнение холопов по барабану, и что Белград с Багдадом не из-за искусства и лИтературы, тем не менее настаиваю на обещанном пояснении Вашего тезиса на предмет того, что учёные далеки от общечеловеческих ценностей...
                    /ворчливо/ то декабристы страшно далеки от народа...то учёные далеки от общечеловеческих ценностей...
                    Как страшно жить!...(с)

                    • Вот она,мужская логика!...

                      Ирина Баумане, Считаю что логика, как закономерность мышления, есть только одна. Она либо есть, либо нет. И она не делится ни по половым, ни по иным признакам.
                      Так вот согласно этой логике, если я вижу текст " Вы же умный человек, и прекрасно понимаете, что общечеловеческие ценности - это искусство,литература и т.п. вещи,и не более...", то воспринимаю его как вашу попытку продиктовать мне что на самом деле есть общечеловеческие ценности. Но ни в коем случае ни как вопрос.
                      Я и спросил удивленно, что именно вам нужно проаргументировать, так как Тася Макаренко четко изложила кто кого ей напоминает, а я с этим согласился. Спора не было. Логично, что при этом не понятно на какой ворос нужно отвечать аргументированно.
                      Теперь вопрос вижу. Отвечаю.
                      Когда самые цивилизованные страны (Европейские и
                      Североамериканские) этого мира собирались бомбить Белград, а затем Багдад, многие люди не понимали, как это так - взять и напасть на суверенную страну, убивать . В ответ на это это цивилизованные страны объясняли что в Югославии и Ираке мало свободы и сильно нарушаются права человека. А права человека - одна из главнейших общечеловеческих ценностей.
                      Именно так я и понимаю общечеловеческие ценности. Возможность свободно выбирать то что хочешь, и отказываться от того чего не хочешь.
                      Так вот, оглядываясь в историю, можно увидеть что Петр 1 ни во что не ставил права человека. Если он что-то считал нужным - навязывал это людям не спрашивая, хотят они того или не хотят. Любые возражения не выслушивались, а сразу карались. Крестьянин не мог сказать: "А я вот не буду выращивать и есть картофель". И судя по поведению Петра, царь не озаботился предположением, что от картофеля может быть и вред, и хорошо бы сначала проверить. Нет, раз он увидел что кто-то привез из-за моря и ест, значит и его крестьяне будут делать. Действавали бы тогда современные институты - за такие методы отвечать бы самодержцу перед Гаагским трибуналом.
                      И вот теперь ученые, оплаченные коммерческими деньгами, сумели обмануть природу. Чем обернется неизвестно, но какие могут быть сомнения, когда хочется чтобы твое достижение было оценено и вознаграждено сейчас, а не когда-то. Да и когда начинали эти исследования, задумывались ли над тем - ждут ли люди этого от ученых? Просят?
                      Не волнует это ученых! Сколько раз вы видели чтобы чтобы ученый ругал свои труды? Чтобы вредность ДДТ, пестицидов и других гадостей была озвучена их создателем? Не знали? При таком-то погружении в предмет исследования?
                      Как столетия назад - приобщения наших людей к новым продуктам происходит без учета их мнения. Изобретено, открыто - значит пользуетесь.
                      И эту аналогию подметила Тася Макаренко.
                      Вот собственно и все что я имел в виду.

              • Владимир Володин, боже ж мой,сколько страдания на лицах людей,поглощающих сосиски и колбасы!!!!!
                С соей.
                Генномодифицированной.

                Да когда я людям,ко мне приходящим (и в 80% случаев имеющим избыток массы тела) говорю,что они должны отказаться от жирной пищи,колбасы,сыров и кушать не более 2 яиц в неделю,они на меня смотрят,как на врага народа.Да всем,за исключением единиц,пофигу,что в себя пихать!
                А тут прямо все испереживались.
                Да хоть бы научились для начала просто правильно питаться.По калориям и соотношению белков жиров и углеводов.А что толку,ГМО или не ГМО,если основная причина смерти в России- это сердечно-сосудистые заболевания. Которые,по сути,сводятся все к одному и тому же- атеросклерозу сосудов.Потому как жрать надо просто меньше.А двигаться больше.

                Оценка статьи: 5

        • Тася Макаренко,

          Тася, Вы слишком гуманны...Или слишком хорошо воспитаны...
          Я, прочтя комменты, в шоке - такое ощущение, что люди в школе не изучали биологию...
          Дремучесть такая, что мороз по коже и волосы дыбом...(с)
          Нет ни малейшего желания хотя бы задуматься - ну где в природе птицы, несущие 300 яиц в год? Но про курятинку никто ни слова плохого...Где в природе млекопитающие, круглый год дающие молоко? Но про говядинку и сметанку молчок...Как СМИ внушили, что про говядину-только в связи с коровьим бешенством, так и вопросов нет...Так ведь про коровье бешенство,как только закончилась экономическая говяжья война между Лат.Америкой и Европой, СМИ молчок - и народ молчок, а прионы как делали своё дело - так и делают... (вот ведь уверена, что и про прионы не все знают - тогда как коровье бешенство без прионов не бывает...)
          ...Ладно, наступаю на горло собственной песне и затыкаюсь.
          Всем привет - и пожелание хоть немного таки почитать на тему биологии...
          А Богдану С.Петрову - спасибо за статью.
          ...А то я уже стала задавать себе вопрос - Есть ли жизнь на Марсе и есть ли разум на ШЗ?../новогоднее,почти (с)/

          • Ирина Баумане, всегда пожалуйста. А невежество, казалось бы, образованных людей - это явное и наглядное следствие дебилизации населения с помощью СМИ. Прочитал вчера в газете или услышал по телеку - сегодня вываливает в шж в качестве комментария.

            • Богдан С. Петров,
              Так-то оно так, но...
              Учили бы в школе биологию хотя бы на троечку - не дали бы себе морочить голову...
              Но с другой стороны - может, я зря на народ наезжаю, могло не повезти с учителями биологии...таки в пединститутах и сельхозакадемиях /от ВАСХНИЛ которые/ ещё в конце 70-х годов лысенковщина процветала...
              Увы.

            • Посмотрел бы я, как бы Вы выглядели, если бы Вас 2-3 недели кормили только соей (всё равно какой).
              ........................
              есть масса публикаций, и по телеку показывали наглядно!


              Так кто на телек-то ориентируется? Лучше бы разобрались с сутью эксперимента Ермаковой, крысам ДОБАВЛЯЛИ В РАЦИОН и ГМ-сою, и обычную, для сравнения. Не смешите.

              Оценка статьи: 3

    • Михаил Кондратьев, возражать мне Вы имеете полное право, но, к сожалению, Вы сами не понимаете, о чём говорите. Даже спорить неохота. Для Вас что ген человека, что ген мыши - всё едино.

      Не подскажете, кто именно мне заказал эту статью, я хоть деньги стребую. Вы не юрист, в адвокаты собрату по перу не пойдёте?

      И почему попытку объяснить с научной точки зрения, о чём, собственно, речь, Вы считаете чьим-то заказом?

      • Богдан С. Петров, с научной точки зрения поедание новых малоизученных организмов абсолютно безопасно?

        Оценка статьи: 3

        • Mike Mike,
          Конечно, поскольку человечество привыкло к традиционным продуктам за 10 тысяч лет, было бы спокойнее, если бы мы продолжали потреблять то же самое. Но, во-первых, в случае с ГМО вмешательство в геном происходит минимальное. У пшеницы, сои 20 тысяч генов, а встраивается один — разница в 1/20000. Во-вторых, может ли человечество обойтись сегодня без ГМО? Уже не может, поскольку это равносильно тому,что надо обходиться без других плодов научно-технического прогресса, ну,например,автомобиля - кстати, смертность от гибели в автоавариях знаете какая??? Но ведь вам и в голову не придёт запретить автотранспорт или самолёты, например...
          Ну вот практически вся соя,например — это ГМО. А у вас в России и у нас в Латвии ее очень мало, поэтому вы и мы ее импортируем. Соя — белковый продукт номер один, в ней содержится до 40% белка, и на ней держится все животноводство. Какие гены встроены в ГМ-сою? В нее встроены гены устойчивости к гербицидам, которые, если их применять, убивают сорняки, но не саму сою. Сегодня кукуруза на 50 — 60% тоже является ГМО и тоже по гербицидной схеме. Много риса из Китая, Индии — ГМО. Как видите, ничего страшного пока не про-изошло. Вы ругаете ГМ-продукты, но едите-то их с утра до вечера!!! Отказаться от них сегодня — все равно что запретить мобильные телефоны, которые, кстати, по некоторым данным не на 100% безвредны, равно как и микроволновки,как и линии электропередач и много ещё всякого другого якобы очень вредного ...Но почему-то ругань только по ГМО! Сегодня ГМ-растения высеваются и выращиваются на площади более 100 млн гектар, что почти равно размеру пахотных земель в России (120 млн).Но ведь прежде чем выпустить на рынок какой-то продукт, его изучают! Сегодня, прежде чем выпустить новый сорт, его проверяют по сотням показателей, и столь же очень жестко, по целому ряду критериев, проверяются ГМ-продукты. Было несколько работ, когда в двух — трех случаях было показано, что ГМО дают аллергические реакции — они были тут же забракованы и исключены из производства. Но такие же реакции могут вызвать обыкновенные сорта и гибриды - я просто не поверю, если вы скажете,что ни у кого из ваших знакомых или родственников не было той или иной аллергии ещё до эры ГМО...
          Ешьте то, что вам нравится, и не думайте о том, какие там гены. Потому что если об этом думать, то можно с ума сойти - я сужу по комментам к этой статье, вполне здравомыслящие в других областях люди на этой теме перестают логически мыслить... Помните - ваш организм справится с чужой ДНК, у него есть для этого механизмы, а если бы их не было, то люди давно бы вымерли. Поэтому при слове «генно-модифицированные» не нужно падать в обморок...
          Присоединяюсь к ряду "предыдущих ораторов" - за многими «шокирующих» сообщениями в СМИ кроются корыстные интересы компаний, производящих гербициды, инсектициды и прочую химию...

          • Ирина Баумане,
            даже один оператор может поменять всю логику работы программы
            Альтернатива ГМО на мой взгляд с/х башни, но ГМО конечно выгоднее
            Я за то чтобы сначала ГМО применяли для выращивания не пищевых растений, например, производство биотоплива или выращивание хлопка
            Просто селекция и инженерия это две большие разницы

          • Mike Mike Читатель 20 января 2010 в 01:09 отредактирован 20 января 2010 в 01:10

            Как видите, ничего страшного пока не про-изошло.
            Пока, вроде бы, да, пока

            Вы ругаете ГМ-продукты, но едите-то их с утра до вечера!!!
            Я их и не ругаю, скорее настороженно отношусь, и уж, тем более, не ем с утра до вечера. Соя меня не привлекает, к примеру.

            Сегодня, прежде чем выпустить новый сорт, его проверяют по сотням показателей, и столь же очень жестко, по целому ряду критериев, проверяются ГМ-продукты.
            Жестче лекарств? Лекарства никто не отменит, равно как и снятие их с производства из-за побочных эффектов в размере ~5%. Про токсичную кукурузу уже здесь где-то писал.

            Оценка статьи: 3

            • Mike Mike,
              Михал Михалыч!
              /ничего,что я по-русски?...хоть я по национальности частично и латышка, но в моих кровях имеют место быть и другие нации /
              Я Вас умоляю - не заморачивайтесь на ГМО и ГМП!
              Забудьте о них - и всё!
              Поверьте специалисту - это всё манипуляции чистой воды,и не более того!

              • Ирина Баумане, с радостью забуду, когда результаты "манипуляционных" исследований будут развенчаны А пока предпочитаю относиться к ГМО как к лекарствам, т.е. без нужды и сознательно - не употреблять.

                Оценка статьи: 3

        • Mike Mike, малоизученные организмы потому так и называются, что нуждаются в изучении. Но продукты питания, поступающие на рынок, подвергаются тщательному изучению на питательную ценность и безопасность, о чём и свидетельствуют соответствующие сертификаты качества и безопасности со ссылкой на стандарты.

          Российские стандарты гораздо строже иностранных, поэтому все новые для России продукты проходят дополнительную проверку, и достаточно большая их часть запрещается к продаже. СМИ об этом помалкивают, хотя и знают, но тогда их вопли звучали бы гораздо менее убедительно.

          • Богдан С. Петров, есть понятие в ВОЗ потенциальная опасность. Выявить отдаленные последствия ГМ-продуктов нужен не один десяток лет.

            Оценка статьи: 4

          • Богдан С. Петров, даже лекарства, "подвергнутые тщательному изучению ", снимаются затем с продажи из-за невыявленных (скрытых) побочных эффектов. Чего уж про продукты говорить, сразу никто не помрет, да и ладно.

            Оценка статьи: 3

  • Богдан С. Петров, спасибо за хорошую статью!

    "Полез Мичурин на яблоню за укропом, его арбузом и накрыло..."

    Сегодня лишний раз порадовался, что я знаю, что такое гены, пищеварение, селекция, естественный и искусственный отбор...

    Оценка статьи: 5

    • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 20 января 2010 в 16:55 отредактирован 20 января 2010 в 16:55

      Андрей Лунячек, а я запуталась.....
      Аллергия -- это одно. Генная инженерия -- явно другое. Селекция стопудово третье, к первым двум никаким боком. Потому как работаю ландшафтником. И розы у нас выводят именно селекцией, а не генными фокусами. Хотя в школе генетику учили, там было про кур с разной формой гребней... Так их тоже скрещивали! Ну ладно бы межвидовые спаривания. Как же всё таки в томаты ген рыбы вводят?! И как это потом есть?

      Оценка статьи: 5

  • Во-первых, я в принципе не ем ничего искусственного. А во-вторых, один мой злейший враг сравнил меня с ГМО, конкретно с кабачком, и поэтому стоит мне услышать "ГМО", как тотчас у ближайшего ко мне живого существа вылетают мозги, а за неимением таковых поблизости страдают различные мелкие и крупные объекты, например стены - железобетонные или кирпичные тройной кладки на яичных желтках.

    • Денис Леонтьев,

      Цитата:...я в принципе не ем ничего искусственного...
      Пардон,милый Денис, но позвольте спросить - А что вы подразумеваете под словосочетанием "ничего искусственного"???
      Плиз, определение этого самого искусственного!
      ...Свининку ели? Отличить на картинке домашнего хряка от дикого кабана могёте?Уверена, что да! Так вот,домашняя свинка - ГМО...
      Сыр когда-нибудь вкушали? Причём любой, не только вражьи с плесенью...Ну а уж если и с плесенью...Знайте - САМЫЙ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЙ ПРОДУКТ - сыр! Сычужный фермент уже давно не получают из желудка крупного рогатого скота,это давно уже продукт генетической селекции микрооорганизмов...Просто рынок сыра поделен - и об этом молчат...
      Всё очень просто - экономика рулит...
      Денис, всегда задавай себе вопрос - Куи продест?,сиречь Кому это выгодно?...Кому выгодна эта шумиха с ГМО?
      ...Задал?
      Дошло наконец?...

      • Комментарий удален
        • Татьяна Михеева,
          Татьяна, обязательно проверьтесь на аллергены!!!
          Я сейчас на работе именно этим занимаюсь - есть потрясающие методики, когда СРАЗУ на всё делают анализ!
          Вы в России живёте?Тогда вообще проблем нет,это российские тест-системы, мы с ними работаем.
          Напишите мне в личку - дам координаты.
          Кстати, птичий грипп в России диагностирован именно на нашем оборудовании,и по свинячьему основные анализы - на нашем
          ...Основная часть оборудования биозащиты,применяемого в России - тоже наши разработки

          • Ирина Баумане, белок коровьего молока-самый частый аллерген.Даже от самых что ни на есть естественных коров полученный

            Оценка статьи: 5

            • Комментарий удален
              • Татьяна Михеева, "сквашенные" белки кисломолочных продуктов проще усваиваются,проще обрабатываются ферментами.Но не становятся от этого менее аллергичными.
                К тому же,в сыре помимо молока есть еще очень много чего.

                Оценка статьи: 5

            • Тася Макаренко, у детей.
              А отчего ж аллергия на белок, ведь он распадается под действием ферментов на простейшие - это Ваши слова насчет генных вставок? Аллергия на клубнику, землянику, яйца.

              Оценка статьи: 4

              • аллергия-тема отдельная,к данной отношения не имеющая.Да,аллергия- только на белок.Или на гаптен (вещество небелковой природы,способное соединяться с собственными белками организма и становиться аллергенами).Аллергия-только у детей????это тоже какая-то новая информация.Проблема относится к патологии имунной системы,часто сочетается с нездоровым ЖКТ.

                При чем тут генные вставки вообще не понятно

                Оценка статьи: 5

                • Тася Макаренко, аллергией на пищевые продукты страдает около 3 процентов взрослых.
                  Значительное число аллергиков дети и именно молоко занимает ведущее место.
                  То что наблюдается у многих взрослых обусловлено отсутствием в организме фермента лактазы, что и вызывает соответствующие последствия.

                  Оценка статьи: 4

                  • Тася Макаренко Тася Макаренко Читатель 22 января 2010 в 15:48 отредактирован 22 января 2010 в 15:49

                    отсутствие лактазы-это лактазная недостаточность(относительная либо абсолютная).К аллергии не имеет никакого отношения.Проявляется жидким стулом,вздутием живота после приема молока.То есть,синдромом мальдигестии.Причем,чем больше молочного белка поступило,тем ярче будет выражен синдром.
                    А аллергия-это аллергия.Тут количество не играет никакой роли.

                    Тем более,что вы сами пишете "значительное число аллергиков-дети",а для них-то как раз лактозная недостаточность не характерна

                    Оценка статьи: 5

            • Тася Макаренко,
              /шёпотом,как биолог биологу/ ...а то! Взрослое млекопитающее В НОРМЕ не должно ваще расщеплять белки молока...Ферменты,знаете ли...
              Но европейцы худо-бедно с этим справляются...попоносят иногда от деревенского непастеризованного и ничего, живы
              А вот остальных жалко. До боли.
              ...Про сцепленное наследование гена жирности молока и гена лейкоза коров молчу, как там классик сказал - Многия знания - многия печали...
              Пусть наши оппоненты спят спокойно - им и ГМО хватит...

              • Комментарий удален
                • Ксения Печий Ксения Печий Профессионал 20 января 2010 в 16:51 отредактирован 20 января 2010 в 16:56

                  Татьяна Михеева, но про молоко -- правда. Моя мама гастроентеролог...
                  И кошатники не советуют взрослых котов молоком поить.
                  А вот при скисании оно становится съестным...

                  Оценка статьи: 5

              • ну,так мы ж,млекопитающие,тоже на месте не стоим,мутируем(самым естественным образом) ),у некоторых ведь уже и сохраняется эта способность.У мужа моего вообще уникальный организм.И огурцы с жирненьким молочком.закушенные фасолью с черным хлебушком ему нипочем

                Оценка статьи: 5

                • Ирина Баумане Ирина Баумане Читатель 21 января 2010 в 00:30 отредактирован 24 января 2010 в 00:53

                  Тася Макаренко,
                  У мужа моего вообще уникальный организм.И огурцы с жирненьким молочком.закушенные фасолью с черным хлебушком ему нипочем

                  ...Для меня тоже нет "несочетаемых продуктов", родители с завистью говорят - "Ирка переварит ВСЁ", ибо за свои 53 года жизни у меня ни разу не было даже расстройства желудка, не говоря уже об отравлении чем-либо...Даже когда ВСЯ компания, съевшая вместе со мной какую-то бяку,маялась животами, я - хоть бы хны...
                  А это объясняется очень просто: народная мудрость "зараза к заразе не пристаёт" не на пустом месте возникла...

      • Комментарий удален
        • Татьяна Михеева,
          Испокон веков мы потребляем не свои гены, а чужие — рыбьи, свиные, коровьи, бактериальные (пиво, кефир, дрожжи). В списке того, что ест современный человек, порядка 100 растений и 20 видов животных — все это чужие гены. То есть мы изначально запрограммированы на потребление чужих генов. Подсчитано, что каждый день мы съедаем с пищей около грамма чужой ДНК. Если бы это представляло какую-то опасность в эволюционном плане, мы все бы уже давно вымерли. Природа об этом позаботилась: чтобы чужие гены не встраивались в наши геномы, наш организм естественно выработал ферментные системы, которые, как ножницы, режут их в кишечном тракте на маленькие кусочки. Режут для того, чтобы создать исходный материал для синтеза наших генов, чтобы получить кирпичики, строительный материал для наших собственных ДНК, белков.

          • Ирина Баумане, Тася Макаренко , вопросы к биологам от биолуха :
            1) как я помню, молекулы белка сворачиваются в глобулы и появляются дополнительные связи, так что одна вставленная цепочка может иметь больше непредсказуемых связей. При термообработке эти дополнительные связи чаще всего разрушаются. Значит ли это, что ГМП лучше, все-таки, лопать после термообработки, по сути, полуразрушив этот синтезированный белок?
            2) как вскользь упоминалось, поступающие белки расщепляются ферментами и если проблема с выработкой какого-то фермента, как упоминал Игорь Абрамов (тоже близок к биологии), возникает аллергия - как я понял - причина в нерасщепленных цепочках. Согласны? При ГМП вероятность отсутствия ферментов по расщеплению новых цепочек намного выше ( эволюционно не выработались). Значит - выше вероятность появления нерасщепленных цепочек => выше вероятность аллергий?

            Оценка статьи: 5

            • Ю. Лях, В общем, спецы не опустились до уровня обывателя.... Ладно, наметки на ответы есть в комментах.
              Автору - респект. Думаю, на этой тематике он побьет все рекорды.

              Оценка статьи: 5

          • Ирина Баумане, да, мы потребляем пищу тысячи лет и организм настроен на природную пищу. И мутации которые происходят, они возникают не одномоментно, а постепенно, и геном в результате этих мутаций изменяется сбалансированно и постепенно.
            При создании ГМ-продукта, одномоментно, мгновенно изменяется геном, в какой то части, и потребляющий его организм к нему не приспособлен.

            Оценка статьи: 4

        • Татьяна Михеева, это, похоже, опять из области селекция=гмо.

          Оценка статьи: 3

          • Mike Mike,

            Продукты могут быть вредными просто по своему качеству, но это не имеет никакого отношения к ГМО. Например, буквы Е с номерами на упаковке — это пищевые химические добавки. Сейчас в продукты идет очень много химии, и это на порядок опаснее, чем все остальное. «Химия» все время совершенствуется. Например, в Институте цитологии и генетики СО РАН изобрели один метод, который проверяет все продукты, все химические добавки на мутагенность. Это модифицированная международная методика с проверкой на мушках-дрозофилах. Им в корм дают продукт, и через две недели сразу видно, дает он мутации или нет. Мутации, а следом и онкогенез, кстати, происходят чаще всего от химических добавок и безо всяких ГМО! Так вот, Институт цитологии и генетики предложил всем этот метод, и что вы думаете, за ним выстроилась очередь? Ни одна фирма не обратилась к ним с просьбой проверить свои продукты или добавки на мутагенность.Они сами проверили ряд продуктов, и результаты таковы, что будь их воля - они запретили бы производство некоторых из них. А про ГМО все шумят — это ведь такая модная тема!

            • Ирина Баумане, шумят-не шумят, но тема-то ГМО не на пустом месте Раньше также про Е шумели, ну и хорошо, теперь нормальные люди интересуются составом продукта. Пусть будет и ГМО-маркировка, а дальше - жизнь покажет.

              Оценка статьи: 3

  • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 18 января 2010 в 14:57 отредактирован 18 января 2010 в 14:59

    Богдан С. Петров,
    Данные в прессе действительно очень противоречивые и читателю трудно ориентироваться.
    И ваша стать помогает разобраться в реальном положении дел.
    Например:
    1. Вы говорите что "люди, даже с учёными степенями и званиями, которые за деньги, полученные от «гринписников» и журналистов ... ...докажут всё, что угодно.".
    Делаю вывод - информация которую нам предоставляют кем-то оплачена и лжива. Размышляю.
    а) Денег у тех кто заинтересован в продвижении ГМО больше чем у журналистов и гринписовцев.
    б) Сама заинтересованность у сторонников ГМО сильнее. Сколько вы отдадите, за то чтобы напечатать сенсационноую статейку в своей газете, и сколько - за то чтобы успешно сбыть реальный товар?
    В любом случае, становится ясно что информационная война ведется. И то что при изначальном перевесе сил в пользу заинтересованных в ГМО еще много таких "запуганных" гринписом может означать только одно - позиция сторонников ГМО очень слаба.
    Кстати, по моим ощущениям, обычно платят не журналисты, а журналистам.
    2. Вы говорите "Не надо пугаться достижений науки, а лучше попытаться разобраться и определить, что вам нужно и полезно, а что – не нужно и вредно."
    Даже при том что статья в целом написана в довольно безапелляционном тоне, вы не рискуете заявить что безвредность ГМО доказана. Вы говорите что нужно разбираться. А ведь потребление ГМО уже идет вовсю. Все равно что давать лекарство больному и приговариватать: "Ничего страшного что оно не прошло испытание. Ведь надо разобраться есть ли у него побочные эффекты. Да вы пейте, пейте!".
    Уже только эти два тезиса вашей статьи позволяют сделать вывод что безвредность ГМО под большим вопросом.

    • Владимир Володин, но ведь и вредность ГМО не доказана!
      Ну, кроме 2-недельных опытов на мышах. Посмотрел бы я, как бы Вы выглядели, если бы Вас 2-3 недели кормили только соей (всё равно какой).

      • Богдан С. Петров, Так если не доказана ни вредность, ни безвредность продукта, что вы порекомендуете человеку которого безмерно любите - потреблять, или не потреблять его? При условии, что человек от голода не умирает, и рядом есть уже проверенный (условно) продукт?

        • Владимир Володин, если Вы внимательно читали мою статью, я там никому ничего не рекомендую. Я даю научную информацию о ГМО. А любимые мною люди сами выбирают, что им есть, потому что воспитаны быть самостоятельными.

          А теперь скажите: правильно ли поступили правители некоторых африканских стран, запретившие завод продуктов из ГМО, хотя население у них голодает?

          • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 22 января 2010 в 17:06 отредактирован 22 января 2010 в 17:10
            если Вы внимательно читали мою статью

            Богдан С. Петров, Согласен. Не рекомендуете. Ваше высказвание: "К примеру, получать растения с повышенной урожайностью, с лучшим качеством продукции, несъедобные для вредителей, не подверженные болезням, не только можно, но и нужно." - настолько безапеляционно, что рекомендацией я бы это никак не назвал. Читателю поясню, что эта фраза вне контекста не вызывает у меня противоречий, но в контексте обсуждаемой статьи она относится именно к ГМО растениям.
            А если в ответ на просьбу ваших любимых проконсультировать их по вопросу отношения к ГМО вы представите им обсуждаемую статью, они смогут сделать по настоящему свободный выбор?
            В первом обзаце они прочитают расплывачатое определение ГМО, под которое можно подогнать даже растение или животное существующее уже сотни лет. Это практически ничего не даст читателю для понимания вопроса.
            В следующих четырех абзацах - обвинения в продажности (и проданности) гринписовцев, журналистов и ученых и как следствие - нечестности и заинтересованности любого кто выражает сомнения в безвредности ГМО. Естественно, ваши любимые автоматически настроят себя как относится к таким людям.
            Далее - абзац в котором говорится что ГМО обвиняют в изуверствах которые они в принципе совершить не могут . После чего - уже четко подтверждается что разница между ГМО-растеями и результатом селекций - во времени затраченном на их получение.
            Первая часть информационной нагрузки не несет, и служит закреплению полученного читателем настроя. Далее, читататель уже на понятном ему языке получает доходчивую информацию о том что есть ГМО. Например, близкий вам человек прочитал про свою любимую ягоду, что она появилась в результате случайного опыления чилийской земляники и виргинской земляники. Ушло на это несколько месяцев от силы. А потом, этот человек прочитает что в результате многолетней работы ученым удалось получить картофель несущий в себе ген рыбы.
            Итак человек которого вы любите, будет искренне считать что садовая земляника которую он много лет выращивает - ГМО, а картофель с геном камбалы - обычная селекция.
            Итак ГМО - не опасны. Ведь еще наши деды ели садовую землянику.
            Далее - два обзаца в которых говорится что обычная (не ГМО) селекция опасна. После чего - наконец рассмотрение аргументов оппонентов. Аргумент всего один - "Никто не может предсказать последствия применения ГМО". И хотя в результате не высказывается ожидаемое " Нет, есть люди которые могут предсказать последствия применения ГМО", но как-то так получается что предполагаемый шарлатан разоблачен.
            И после этого следуют три обзаца, в которых говорятся что нужно наладить хороший контроль. Давно замечено что произнесение таких фраз успокаивают слушателя.
            В итоге, у меня нет сомнений какое отношение к ГМО-продуктам будут иметь ваши близкие.
            А вы, будете чувствовать что дали им такую информацию чтобы они могли сделать по настоящему самостоятельный выбор?

            Тепрь отвечу на ваш вопрос. Я не Бог чтобы знать какой выбор правильный, но я понимаю и одобряю этих правителей. Во все времена, не было для правителя более страшной угрозы чем собственный голодный народ. И если правитель на такую меру идет - считаю это по настоящему достоверным подтверждением искренней любви к своему народу. Вот если бы он разрешил - тут есть варианты.

            • Владимир Володин, cпасибо за то, что Вы учите меня, как писать статьи. Правда, у меня есть своё понимание этого, но за попытку - спасибо. А Вы уверены, что именно так эти правители (некоторые из них - людоеды) рассуждают о вреде ГМО, как Вы за них объяснили.

              Прочитав Ваши комментарии размером с мою статью, я так и не понял ни того, что Вас в ней так раздражает, ни того, о чём Вы хотите со мной дискутировать.

              Я знаю, в чём тут дело ( на научных дискуссиях, как говорится, собаку съел), но Вас раздражать не буду. Когда-нибудь сами поймёте. А не поймёте, ну, и Бог с Вами.

              Пока!

              • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 28 января 2010 в 16:48 отредактирован 28 января 2010 в 16:52

                Богдан С. Петров, У меня как-то не получается писать коротко. Понимаю что это недостаток и прошу прощения за неудобства.
                Про африканских лидеров - я ведь не обяснял их рассуждения за них, а отвечал на вопрос: "А теперь скажите: правильно ли поступили правители некоторых африканских стран, запретившие завоз продуктов из ГМО, хотя население у них голодает?"
                Факты людоедства в Европе, не исключают возможности европейским правителям любить свои народы. Думаю что и в Африке правители такие же люди, и способны заботится о своих гражданах, несмотря на то что там не искоренено людоедство. Ну подумайте, ведь куда проще, и выгодней (для правителя) согласиться. Народ дикий и незомбированный прессой слопает хоть что. А что с этим народом будет через поколения - правителя уже не касается. То есть, всё склоняет правителя именно согласиться на использование ГМО и нет причин для отказа. Кроме случаев, когда правителю свой народ не безразличен. А раз отказались - видимо все-таки не безразличен. Еще тогда, заметив что не могу прямо ответить на вопрос "правильно ли", я и сейчас подтверждаю что никакой другой логики в их поступках я просто не вижу. Сравните это с отношением к народу российских властей, и возможно вам африканские правители станут более симпатичны.
                Но попробую смоделировать и образ правителя африканской страны где нет ни одного учебника биологии, но есть обычай поедать людей. Пришли к такому дикарю белые люди, и говорят: "Мы спасем вас от голода. Покупайте у нас этот порошок и сможете вырастить много еды. Это единственный способ получить большие урожаи" Дикарь поверил, начал покупать. В результате попал на пестицидную зависимость, испортил свою землю и здоровье своих подданых. Спустя годы, приходят те же самые белые люди и говорят: ""Мы спасем вас от голода. Покупайте у нас эти семена и сможете вырастить много еды. Это единственный способ получать большие урожаи". Мне очень легко понять не только дикаря, но и цивилизованного человека который ответит отказом на это предложение. И очень трудно - того кто согласится.
                Правильно ли называть раздражением мои комментарии, не мне судить. Сам думал что это недоумение, но я субъективен. А описал как читателем воспринимается ваша статья, потому что вы сказали мне "Я даю научную информацию о ГМО". При том что статья написана в выраженном пропагандистском стиле. Что (как вы лучше меня знаете) от научного стиля очень далеко. Я только указать на это хотел, но не учить вас писать статьи.

          • Комментарий удален
            • Татьяна Михеева, Вы ничего не путаете? Есть право писать "не содержит гмо", а вот "содержит" - как раз обязанность.

              Оценка статьи: 3

          • Я даю научную информацию о ГМО.
            Угу...
            Ну, подумайте сами, люди, если любого из вас, как тех несчастных мышей, 2-3 недели кормить только рисом, неважно, из ГМО или нет, или только соей, особенно если вы раньше такого и в таких количествах не ели, что с вами будет? И это доказательство?
            Ага

            Оценка статьи: 3

  • Богдан С. Петров, хоть тема не нова, понравилось взвешенность суждений о ГМО. Нужно просто внимательней изучать, что получаем в результате, а не сразу пускать на прилавок.

    Оценка статьи: 5

  • Богдан С. Петров, абсолютно верно. Браво, Вам, за опровержение того маразма, что навязан людям

    Оценка статьи: 5

    • Лисса Лиделл,
      Мне кажется, в России людям навязано именно потребление продуктов содержащих ГМО. То есть, покупатель придя в магазин не имеет возможности выбрать, покупать такие продукты или нет. Он просто вынужден их покупать и употреблять.
      А как выглядит тот навязанный маразм о котором вы говорите?

      • Владимир Володин, маразм выглядит ттаким образом, что любой чловек в России думает, что ГМО есть нельзя при этом аболютно не понимая, что это и с чем его едят. Этот раздутый скандал на пустом месте. Все мы едим чипсы, конфеты сухарики, макдоналдс, хотя они намного вредней любой ГМО картошки.
        ГМО это селекция просто на более высоком уровне, который теперь нам доступен. Так скажите мне, если раньше на пакете не писали, что это новый выведенный с помощью различных добавок овощ или скрещенение нескольких сортов, так как нас это не касается - работа селекционеров, то почему сейчас должны писать о СЕЛЕКЦИИ другого вида

        Оценка статьи: 5

        • Лисса Лиделл,
          Обожаю этот аргумент! "Наркотики убивают? Да вы хоть знаете сколько гибнет от обычной водки? "

          "Так скажите мне, если раньше на пакете не писали, что это новый выведенный с помощью различных добавок овощ или скрещенение нескольких сортов, так как нас это не касается - работа селекционеров, то почему сейчас должны писать о СЕЛЕКЦИИ другого вида " Потому что некоторые люди стали замечать - коровки которые паслись с ГМО-растениями - стали чаще рожать телят с ногами на спине или двумя головами.
          Если бы это было селекцией - это назвали бы селекцией.
          Но это назвали - инженерией.

          • Владимир Володин,

            Плиз, ссылочку в студию - и с фото "телят с ногами на спине или двумя головами" всенепременно, ибо "коровки которые паслись с ГМО-растениями" - это нечто, это просто перл, мне очень хочется знать, где это...
            Уважаемый автор коммента, простите за любопытство - а Земля,где это всё Вы видели, по-прежнему плоская?...
            Или Вы лично не видели, но много слышали об этом?...

            • Влад Владимиров Влад Владимиров Профессионал 20 января 2010 в 17:48 отредактирован 20 января 2010 в 18:03

              Ирина Баумане, Я телят видел в документальном фильме. Названия не помню.
              Наверняка и ссылки существуют, но давайте откровенно - вы ведь уже сейчас знаете, какой комментарий напишите если я такую ссылку предоставлю? Так давайте этот этап пропустим.
              Со своей стороны я готов признать - ни один из слышанных, читаемых и виденных мною материалов, справкой с печатями не подкреплен.
              И я публично признаю что вред ГМО доказать вам не в состоянии. Далее, все что буду говорить - либо слухи, либо факты из источников которым доверяют сами сторонники ГМО, либо мои умозаключения на основе этих фактов и слухов.
              1. На основе фактов.
              В статье автора Богдан С. Петров
              говорится следующее: "К примеру, получать ... ...генетически модифицированные растения, устойчивые к гербицидам – вредно и не нужно, так как появятся (уже появились!) устойчивые к гербицидам сорняки."
              Совершенно согласен. Ведь как появилась нужда в ГМО такого типа? С момента появления гербицидов, они становятся все более ядовиты, а сорняк - все более устойчивым к яду. И наступает такой момент, что сорняк все еще этим ядом не побежден а нужное растение от яда уже погибает. Вот и сделали "полезное" растение тоже устойчивым к яду. Ура! яда можно лить больше, либо применять более сильный яд. И хотя "полезное" растение не погибнет от яда, но оно же его возьмет в себя. То есть - продукты станут более токсичным.
              Теперь, ваши слова: "Какие гены встроены в ГМ-сою? В нее встроены гены устойчивости к гербицидам, .... ... Сегодня кукуруза на 50 — 60% тоже является ГМО и тоже по гербицидной схеме."
              Косвенно это подтверждается слухами из США, что после применения ГМО технологий потребление пестицидов в этой стране возросло в среднем на 4%.
              Таким образом, вы и Богдан доказываете мне, что ГМО-технологии позволили производителю поставлять на мой стол более ядовитые продукты. Что я считаю вредным последствием использования ГМО.
              2. На основе слухов.
              Вопрос про плоскость земли я понял как намек на то что отстал от достижений науки за последние века.
              Я знаю что земля круглая. Но параллелей между Коперником и стороннимами ГМО не провожу.
              Коперник позволил себе смертельно наказуемое инакомыслие против власти.
              Последователи концепции ГМО выполняют заказ власти и щедро вознаграждены.
              И это хорошо, что кроме биологии вы знаете историю. Очень уважаю эту науку. Даже не оперируя такими понятиями как "геном" она помогают принимать решения и вырабатывать позицию.
              Так вот, очень любопытна история американской компании "Монсанто"
              С 30-х годов прошлого века, компания производила полихлорированные бифенилы. По слухам, это вещество разрушало иммунитет и репродуктивную функцию человека, вызывало рак. Производила десятки лет, не поддаваясь нападкам клеветников, пока в 1979 году производство этого химиката не было запрещено.
              С 40-х годов компания занималась ядерными разработками. Конечно же - из заботы о человечестве, нуждающемся в энергии. То что истинной целью была разработка бомбы - не доказано.
              В 50 годы компания активно производит гербициды. Конечно же - для того чтобы позволить фермерам наконец накормить все населения планеты. По слухам - гербициды уже оказали непоправимый ущерб экологии планеты, а люди по прежнему умирают от голода.
              В 60 годы компания стала основным поставщиком гербицида для американской армии. Армия распыляла его над Вьетнамом, по подтвержденным официально данным "для того чтобы лишить деревья листвы". По слухам, во вьетнамских семьях после этого родилось более миллиона детей-инвалидов. Монсанто от такой клеветы сильно страдает, но не сдается. Требования Вьетнама о компенсации ущерба были отвергнуты.
              В 70 годы, компания разработала и приступила к реализации концепции перехода на генетически модифицированные продукты.
              Большая часть ГМО-разработок - это плоды деятельности именно компании Монсанто.
              По слухам, Монсанто финансирует информационную компанию по дискредитации органической (не ГМО) еды.
              И вот я пытаюсь сопоставить деятельность компании, имеющей непосредственное отношение к ядерным бомбардировкам и к самой крупномасштабной химической войне в истории, с идей что ГМО разработаны ею чтобы спасти мир от голода. Не вяжется даже если отбросить слухи. Надо отбросить и факты чтобы вязалось.
              А история учит - такое стечение фактов и слухов крайне редко бывает случайным.
              Придется прислушаться к совету Ирины Баумане. Задать вопрос - кому это выгодно?

              • Владимир Володин, да, это так. Хочу добавить насчет "Монсанто"
                Всю свою продукцию они считаютсвоей интеллектуальной собственностью и сельхозпроизводители пользующиеся ее продукцией обязаны ежегодно ей платить.
                Кроме того покупая посадочный материал, по весьма дорогим ценам, они оговаривают невозможность использовать часть выращенного урожая, в качестве семян. Случаи были, когда фрма "Монсанто" подавала в суд и эти процессы выигрывала, а фермеры разорялись.
                От Монсанто невозможно официально получить материал для исследования, а другое исследование будет объявлено юристами фирмы подлогом.

                Оценка статьи: 4

                • Игорь Абрамов, так,может, Монсанто и не разрешает использовать в качестве семян, зная о большой вероятности мутаций новых всходов и с вероятностью превратиться вообще в ядовитые растения? Или я слишком хорошо о них думаю, подозревая их в заботе о потребителе?

                  Оценка статьи: 5

                  • Ю. Лях, когда они вывели ГМ-пшеницу неспособную "давать потомство", они от радости потирали руки. Нет надобности следить за использованием части урожая в качестве посевного материала. Не будьте идеалистом. Посевные участки для риса не меняют, особая технология. И каждый раз приходится покупать семена у этой фирмы.
                    Несколько лет назад об одном случае писали многи СМИ.
                    Фермер занимался выращиванием натуральной продукции и на своем поле заметил ГМ-растения. Заподозрил в этом соседей, которые выращивали ГМ и собрался подать на них в суд. Но фирма его опередила и подала первой в суд ,обвинив в незаконном использовании интеллектуальной собственности. И он дело проиграл.

                    Оценка статьи: 4

          • Владимир Володин, а Вы точно уверены, что это от ГМО? А не от радиоактивной свалки, например? Во там это бывает, установлено точно. А насчёт ГМО - не таких данных. Люди и летающие тарелки замечают, вот только на фото - только размазанные пятна.

            • Владимир Володин, а Вы точно уверены, что это от ГМО?

              Богдан С. Петров, Уже написал, в ответе Ирине Баумане - у меня нет ни одной справки подтверждающей что мутация произошла от ГМО.
              Но если свалка там была, и вы попробуйте что-то предъявить сторонникам активного использования атомной энергии, знаете что они вам ответят?
              Я знаю. Они скажут: "Нет данных что мутация произошла от радиации. Вы уверены что это не от травы которую ела корова? Сейчас с этими растенимями чего только не делают! А потом журналисты ради сенсации пишут статьи что радиация вызвала мутации. И сбитые с толку граждане впадают в маразм. А атомная энергия - она хорошая. За ней будущее. Только она позволит согреть и накормить всех людей на планете. Надо только наладить контроль. "
              Понимаете какую свободу получили ВСЕ любители заработать деньги любой ценой? Невзирая на последствия?
              Один кивает на другого, и каждый продолжает свое дело.
              А пострадавшие - ничего доказать не смогут.

          • Владимир Володин, не все люди отличают СЕЛЕКЦИЮ от СОЗДАНИЯ

            Оценка статьи: 3

            • Mike Mike, может просвятите?
              Владимир Володин, телята такие рождаются и от обычной травки только об этом молчат ибо смысла кричать нету. И разве не пугают вас те коровки, которые пасутся рядом с атомными станциями? Или об этом на коробках должны писать?

              Оценка статьи: 5

              • Лисса Лиделл, Пугают. И те коровки тоже.
                Лисса, я прошу прощения за высказавание настолько витиеватое, что был не понят.
                Теперь повторю еще раз, но без иносказаний.
                Вы использовали аргументацию вида " Не говорите что продукт X нельзя потреблять из-за его вредности , потому что вы уже потребляете продукт Y который тоже вреден".
                От употребления вредного продукта X, вредность продукта Y никуда не исчезает. Наоборот, их вредности суммируются, а иногда и умножаются.
                Надеюсь этого не будут оспаривать не только ученые, но и просто умные люди.
                И я хотел показать, как нелепо выглядят такие аргументы в дискуссиях уровня ШЖ (а я высоко ценю развитость авторов ШЖ). Пожалуйста, не опускайте этот уровень. Тут и так, у кого-то уже возникают сомнения в том что на ШЖ есть разум.

              • Лисса Лиделл, фон в районе атомных станций намного ниже, чем в других, рядом расположенных, местах (в Америке тоже).

                • Лисса Лиделл Лисса Лиделл Профессионал 19 января 2010 в 12:13 отредактирован 19 января 2010 в 12:13

                  Богдан С. Петров, насчет фона возможно, но это как приммер. Есть много возможных факторов риска (экологческая, ситуация, корм ит.д.) о которых на коробках писать никто не будет, а уж исследования проводить тем более.
                  Насчет шума в СМИ у меня есть одно преедположение - ведь если продуктов питания станет много и производить их будет гораздо легче, то это во-первых снизет цену (что абсолютно не выгодно коммерсантам) и во-вторых решит проблемы с голодом в некоторых регионах (думаю это тоже может быть кому-то не на руку...)

                  Оценка статьи: 5

              • Лисса Лиделл, "просвятите" - это к священникам Отличия слов - в словаре.

                Оценка статьи: 3

                • Лисса Лиделл Лисса Лиделл Профессионал 19 января 2010 в 12:08 отредактирован 19 января 2010 в 12:24

                  Mike Mike, вы хотите казаться самым умным или любите придираться к людям по пустякам? С психологическими проблемами - к психологу) Но значение вы так и не объяснили, или Вас смущает опечатка?

                  Оценка статьи: 5

                  • Лисса Лиделл, Вас так задела моя шутка? Ладно, не хотите задуматься над значениями слов, тогда наводящий вопрос: селекционер может скрестить помидор с ежиком?

                    Оценка статьи: 3

                    • Дмитрий Дарк Читатель 22 января 2010 в 21:50 отредактирован 22 января 2010 в 21:51

                      Mike Mike, селекционер может скрестить помидор с ежиком?
                      Верное замечание
                      Поиграть во всемогущих демиургов конечно забавно, но кто за последствия будет отвечать

                    • Mike Mike, у Вас своеобразный юмор. Но, если вы даете себе право ставить себя выше других, то тогда просвЕтите своим большим умом, в чем для ВАС разница между селекцией и созданием?
                      Кстати сразу неплохо бы предъявить ученую степень, лучше по биологии. Или вы просто по своей завышенной самооценке решили, что способны всех учить?

                      Оценка статьи: 5

                      • Но, если вы даете себе право ставить себя выше других,
                        Откуда это следует? Я посмел возразить?

                        то тогда просвЕтите своим большим умом
                        Или вы просто по своей завышенной самооценке решили, что способны всех учить
                        Хамите, девица... Вы, похоже, неспособны адекватно вести дискуссию. Вас все более интересует моя личность Подразумевается, что Вы профессиональный биолог? Что ж на мой вопрос так и не смогли ответить? Из него явно следует искомое отличие.

                        Оценка статьи: 3

                        • Mike Mike, дядечка, вы изначально начали хамить, вот этим высказыванием не все люди отличают СЕЛЕКЦИЮ от СОЗДАНИЯ вот мне и стало интересно, чем же это мы простые люди от Вас отличаемся)
                          Что ж на мой вопрос так и не смогли ответить? что за вопрос, возможно я пропустила?
                          Подразумевается, что Вы профессиональный биолог? я не намекала, что остальные люди разбераются хуже меня в биологии, опять таки смотрим ваще первое напышенное высокомерное высказывание)
                          Ну и в заключении вы растягиваете ответ на мой вопрос донельзя из чего следует вывод: сначала думай, потом ляпай. Удачи)

                          Для людей, которых действительно заинтерисовало, чем же отличается СЕЛЕКЦИЯ от СОЗДАНИЯ и чем является ГМО. Так как за основу в ГМО уже берут какой-то объект и к нему присоединяют чужие гены, это является селекцией, не понимаю почему вдруг начали вплетать сюда создание, но гмо один из видов СЕЛЕКЦИИ высокого уровня, поэому не стоит опасаться гмо продуктов также как и ммм фрукт ни то нектарин, что-то в роде того

                          Оценка статьи: 5

                          • Лисса Лиделл, у Вас забавные представления о хамстве, как минимум

                            что за вопрос, возможно я пропустила?
                            Возможно. Еще возможно поднять взгляд чуть выше и найти вопр.знак. Опять-таки, возможно, я слишком многого требую от Вас...

                            Ну и в заключении вы растягиваете ответ на мой вопрос донельзя
                            Какой может быть ответ на очевидный вопрос? А намеков Вы не понимаете... Вы специально меня веселите? Не хочу Вас разочаровывать, но я не в заключенИИ И чему вас только в школе учат... Наверное, биологии.

                            сначала думай, потом ляпай
                            Хорошие идеи Вас все-таки посещают, пока, правда, предлагаются собеседникам.

                            гмо один из видов СЕЛЕКЦИИ высокого уровня
                            СЕЛЕКЦИЯ - отбор. В данном случае - искусственный отбор, использующий естественное размножение. ГМО - продукт, СОЗДАННЫЙ технологическим путем, с абсолютно другими ограничениями. Не видите разницы - увы...

                            Оценка статьи: 3

                            • Да и выше Вам уже все разжевали

                              Оценка статьи: 3

                              • Mike Mike, опять-таки не Вы разжеввали Вы так и потоптались вокруг да около, потыкали людям на ошибки и остались довльны. Не стройте из себя невесть что, беседу с таким человеком считаю не продуктивной - всех благ.

                                Оценка статьи: 5

                                • Вы уже вроде прощались... Я разжевывать и не собирался, мое краткое пояснение можете увидеть чуть выше. Опять не заметили? По сути вопроса возражений уже нет, и на том спасибо.

                                  Оценка статьи: 3

                          • Лисса Лиделл, Я далек от биологии, но, наверно, надо зреть в корень, т.е. понять, о чем мы тут толчем воду.
                            Здается мне со школьного курса, что селекция (таки - от англ - выбирать) - это выбор кого-то/чего-то с определенными признаками. Далее - родственное скрещивание и снова выбор. Далее прикиньте- что с чем скрещивается, а что - не скрещивается (ну никак - камбала с картофелем ). Особенность - из селекции мы не можем выйти за ограничения вида.
                            Мутации - со школы - изменение генов под какими-то внешними воздействиями, например - радиация. Особенность - из мутации мы не выходим за пределы вида.
                            В генной инженерии мы выходим за пределы вида, как минимум, одного объекта.
                            Генная инженерия, как мне кажется, совсем не подходит под понятие скрещивания и мутации, а их обобщать по принципу - результирующие объекты (их гены) отличаются от исходных - все равно, что говорить, что лампочка и солнце - одно и тоже - и то, и то светит.

                            Оценка статьи: 5

                            • Ю. Лях, дело в том, что генная инженерия - современный вид селекции, но опасность в том, что внедряется чужеродный ген, ген другого вида. Все правильно ген камбалы, скорпиона, лягушки и др. внедряется в ДНК сои, риса, пшеницы и т.д.

                              Оценка статьи: 4

                              • Игорь Абрамов, Сначала подумал - что, таки лампочка и солнце - одно и тоже и надо заглянуть в современную биологию. Но по википедии понял, что есть тонкость, которую путают:
                                "В связи с развитием генетики, селекция получила новый импульс к развитию. Генная инженерия позволяет подвергать организмы целенаправленной модификации. Окончательно производится уже отбор лучших, но среди искусственно созданных генотипов." ВОТ! получаем что-то НОВОЕ (возможно, не до конза понятное, к какому виду отнести), а за тем - снова классический отбор - селекция уже среди этого НОВОГО вида. Ведь кто знает - что получим - хотели одно, а получилось чуть другое.
                                Так что - не одно и тоже.

                                Оценка статьи: 5

                                • Ю. Лях, да-да получаем, что-то новое. Вот именно и нужно дальше проводить исследования на этом новом. Но люди. а точнее СМИ, как сказано в статье, не дождавшись развития стали отрицать продукт полностью. Хотя пока нет не подтверждающих, не опровергающих фактов насчет вреда здоровью. Значит покажет все время и исследования, но если смотреть на картошку, то может мы станем такими же первопроходцами, как Петр Первый)

                                  Оценка статьи: 5

                                • И давайте исходить из базы - мы получаем что-то совершенно новое (о похожести на доноров геноматериала - пока не будем) , а дальше - полезное оно или вредное. Априори точно это определить невозможно. Так что и спорить - бессмысленно. Насколько наш организм готов усваивать это нечто - а с другой стороны - по Петра1 картофеть никто не ел, а после - запросто. Я до 30 лет банана с ананасом не пробовал - сейчас без проблем. Может, играет роль степень похожести - до Петра пасленовые, таки, ели. В общем - мрак и много простора для всяких инсинуаций как за, так и против.

                                  Оценка статьи: 5

                                  • Ю. Лях, все натуральные продукты имеют, в принципе, одинаковое строение.
                                    Животный белок, он и в африке белок, фруктоза яблока, она же и в Азии фруктоза. Это натуральные продукты.
                                    В силу специфических условий произрастания, ананас, банан, киви имеют несколько иной состав, но он натуральный.
                                    Начали Вы их есть, организм "поворчал", но он к ним приспособился - это природа. Так и с петровским картофелем.
                                    А вот Вы читаете и встречаете словто.

                                    Вы запнулись при чтении, стоит бква "Т", но по смыслу Вы уяснили, смысл. Так и организ встречая генную вставку, отличную от природной, спотыкается и неможет распознать, что это такое.
                                    Вы встречаете слово "бабрикенды" и только по смыслу предложения, Вы можете понять, что это слово "бакенбарды"
                                    Организм распознает натуральные продукты, мутации естественные, происходят медленно и сбалансированно, касаясь всего генома и организм к ним привыкает
                                    А встретив таку фразу "Глубокая куздра кудрячит бокренка" и человек встанет в тупик. Что-то знакомое, а что?
                                    А для организма, наверное такая фраза (геном) инопланетной пищи.
                                    Все это образно и упрощенно, но наверное суть ГМО.

                                    Оценка статьи: 4

                                    • Игорь Абрамов, Ну я, вообще-то инженер-системотехник, могли бы и не так подробно, а так - больше вопросов.
                                      1) - что такое "натуральный продукт" -? "ананас, банан, киви" - мой организм С НИМИ НЕ БЫЛ ЗНАКОМ. Общее - фруктоза -но это же не белок!!! Подозрение - всегда есть куча неразорванных ферментами цепочек, например, при неправильном питании.
                                      2) По распознаванию - аналогия не удачная - при распознавании на уровне высшей нервной системы выполняются поиск аналогов образов, их комбинации, операции экстраполяции/интерполяции, чего, в принципе, не может быть "в организме" при выработке ферментов. Там д.б. другой вероятностный механизм, основанный на мелких изменениях белка фермента и перебора - внутренняя селекция ферментов .

                                      ВЫВОД - с одной стороны - медики/биологи не могут ответить (двоечники!!), с другой - разные писаки начинают что-то "творить", будоража народ. Лично я сою нетерплю - мерзкий вкус. Остальное - посмотрим, что мой организм подскажет - абсолютно субъективно. Скорее всего - тоже не понравится.

                                      Оценка статьи: 5