По моему мнению, речь о том, что если ты идешь к большой и светлой цели, то можешь использовать любые средства для её достижения. Действительно ли желание добиться цели допускает и оправдывает использование любых средств?
- Если цель великая, глобальная, направленная на всеобщее благо, то не стоит задумываться о том, на что пришлось пойти, чтобы достичь её.
Что-то меня смущает в смысле, который заложен в этой фразе. Словно в него (в этот смысл) вложено разрешение на любые, даже неблаговидные, действия. Ведь таким образом можно оправдать практически любой аморальный поступок. Как в большинстве случаев и происходит. Но для полного понимания нужен пример.
Допустим, в большом городе N много машин, мало дорог, что создает небывалые пробки. Есть глобальная цель по благоустройству города. Необходимо разгрузить движение, построить новую многополосную дорогу для свободного и удобного передвижения из одного конца города в другой. Но для этого необходимо спилить лес и снести дачные дома, расположенные в этом лесу.
Хозяева дач против. Но это же просто дачи. Да и цель глобальная. Строительством дороги можно оправдать то, что будет уничтожен лес — легкие планеты — и люди лишатся своей недвижимой собственности? Цель (дорога) оправдает нанесенный ущерб?
Это простой и не очень контрастный пример. А еще бывает жертва жизнью нескольких человек ради спасения планеты. Ведь смерть одного человека — это трагедия, а нескольких — статистика. Цинично? Да. Как и весь смысл, заложенный в эту избитую фразу: «Цель оправдывает средства».
Как получилось так, что мы не обратили внимания на глубину заложенного смысла, как позволили оправдывать любые поступки (средства) величием цели?
Всё просто. Произошла подмена. Как и во многих областях знаний. Как, например, обрезанные пословицы, типа «Голод — не тётка». В таком значении голод понимается как что-то плохое, что никого не жалеет, что хуже родной тётки. А если полностью?
«Голод — не тётка, а мать родная».
Что со смыслом произошло? Тётка стала не такой уж хорошей (даже названа — не тётя, а тётка). А вот голод сравнивается с матерью родной, а значит, делает всё, чтобы позаботиться об организме и принести благо. Смысл изменился кардинально.
Но вернемся к целям и средствам. Может, знакомая нам всем фраза звучит немного иначе?
Цель оправдываЮт средства.
Смысл изменился совершенно, но зато теперь всё становится на свои места. Исходя из того, какие средства выбираем для достижения своей цели, мы наносим чему-то ущерб (или кому-то вред) или не наносим.
Если движение вперед, к цели, проходит экологично, без вреда и ущерба — значит, это благая цель, так как не задеты ничьи интересы. А если кому-то такое движение к цели приносит вред, то может ли такая цель быть светлой?
Только осознанное отношение и понимание того, какие средства, методы и инструменты будут использованы для достижения задуманного плана, может привести к великой цели.
Какие цели мы достигли? Какими достижениями мы будем гордиться перед нашими потомками? Какую Землю мы им оставляем на пути к своим целям? Оправдают ли наши средства тот результат, который мы оставим после себя?
Ответ, я думаю, каждый найдет сам…
Поэтому такие рубки называются выборочными. Тогда у латышей выборочные рубки были очень хорошо развиты. Не так, как у финнов, но где-то...