Правильное понимание критики в наш адрес позволяет подняться еще на одну ступень по лестнице самосовершенствования и очень эффективно взглянуть на себя со стороны. Но как оценивать поступающие замечания? К каким из них прислушаться, а какие оставить без внимания? Для этого просто задайте себе несколько ключевых вопросов.
Вопрос 1: заслуживает ли критик уважения?
Конечно, следует с уважением относиться к любому из окружающих нас людей. Но при ответе на первый вопрос задумайтесь, может ли ваш критик быть уважаем в той области, на слабость в которой он вам указывает? Наверное, стоит прислушаться к критике собственной походки, если она исходит от профессиональной модели. А критиковать ваше произношение может только специалист в риторике или опытный диктор. Не допускайте того, чтобы замечания исходили от людей, которые разбираются в вопросе на уровне познаний известного нежвачного парнокопытного в апельсинах.
Вопрос 2: понимает ли критик ваши цели?
Придя в тренажерный зал для поддержания себя в форме, вы вряд ли достигнете успеха, если будете слушать советы мастера, решившего, что ваша цель — звание мастера спорта по тяжелой атлетике. Знает ли критик вашего почерка о том, что вы вовсе не пишете ручкой, предпочитая карманный компьютер? Имеет ли право преподаватель философии ругать вас за незнание предмета, если он никак не пригодится вам в жизни? Воспринимайте замечания только тех людей, которые действительно понимают, чего вы хотите от жизни.
Вопрос 3: знает ли критик о ваших сильных сторонах?
Критика может быть объективной, только если исходит от человека, объективного во всем. Как проверить объективность человека? Обратите внимание, замечает ли он только недостатки или способен обратить внимание и на ваши сильные стороны? Кроме того, только достоинства помогут вам побороть те проявления собственной личности, которые и вызывают замечания.
Вопрос 4: заставляет ли вас критик мыслить в новом направлении?
Какая польза от человека, который говорит вам о недостаточной образованности, если вы и так уже наметили своей целью поступление в университет? Нужно ли начинающему спортсмену рассказывать, как он был глуп, когда игнорировал спорт в молодости? Воспринимайте и обдумывайте ту критику, которая открывает вам идеи, прежде незаметные для понимания. Именно такие замечания действительно способны изменить вашу жизнь.
Вопрос 5: советует ли критик, как можно исправить ситуацию?
Простое указание на недостаток вряд ли способно кардинально улучшить положение вещей. Совсем другое дело — если вам указывают, что нужно предпринять для его исправления. Замечание о том, что вы плохо поете должно подкрепляться адресом вокальной студии, а критика плохого вождения автомобиля — телефоном тренера по экстремальному вождению.
Воспринимайте критику позитивно, а сами старайтесь ее не высказывать!
Если критикует - в любом случае хорошо.
Самое страшное никто не обращает внимания!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
критиковать может любой дурак
Эт точно. Прямо беда с ними,
с этими критиканами.
Воспринимайте критику позитивно, а сами старайтесь ее не высказывать
А это нечестно. Попользовавшись, не возвращать.
Троечка.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Какая польза от человека, которые говорит - пропущенное и неверное окончания.
В принципе, все это описывается одной фразой "критика должна быть к месту".
Воспринимайте критику позитивно, а сами старайтесь ее не высказывать!
Со второй частью не согласен категорически. Критика направлена на улучшение критикуемого. Если нет, то это не критика, а ругань, опорочивание. И следует их различать, что, кстати, совсем отсутствует в статье. Хотя "извлечение пользы" в значительной степени и есть "отличение критики от ругани".
Критика может быть объективной, только если исходит от человека, объективного во всем.
Критика не может быть объективной, т.к. каждый мыслит по-своему и видение проблемы у каждого свое. И даже если человек "объективен" (он субъект, как он может быть объективен?), то уж "во всем" - это фантастика.
0 Ответить
Статья пыталась ответить на вопрос как извлечь критику, а породила определённые в своей очевидности вопросы...
По порядку...
Если убрать двоеточие - отпадёт необходимость прописной…
Я в грамматике не особо, хотя дискомфорт явно присутствует…
Хочу услышать мнение Васи Праваильного!
Далее…
Конечно, следует с уважением относиться к критике, хотя зачем после, задумываться над - уважаем ли критик в той области, которую он критикует?…
Проще. В независимости от уровня уважения к критику, в первую очередь следует опираться на весомость критического аргумента (не очень просто). Иными словами (моё любимое) – А судьи кто?
Наверное, стоит прислушаться к критике собственной походки, если она исходит от профессиональной модели – Суть ясна, безобразно по звучанию… Пожалуй стоит выслушать критику модели по поводу своей косолапой пассии… Как-то так…
С чего вы взяли, что критиковать произношение может только спец. по риторике либо опытный диктор? Не верю! У каждого своё понимание прекрасного, и корочка диктора не возвышает в праве определять правильность удара в слоге ДО... Акцент "только" - настораживает...
Что значит не допускайте? Кляп в рот и на дно реки??? Известное нежвачное парнокопытное в апельсинах - на самом деле вовсе не известное (по крайней мере мне… или у меня что-то не то с ч. ю. (заранее... ответ – Что-то не так! – не оригинален и абсолютно предсказуем))...
След. Пункт.
Придя в тренажёрный зал для поддержания себя в форме, вы вряд ли достигните успеха – Успеха? В чем? В поддержании формы? Не самый удачный пример… Вернее совсем неудачный…
читать дальше →
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Спасибо за мнение. Вот что отвечу
можно поступить и как Сократ из истории, приведенной Виктором Губерниевым.
Если убрать двоеточие - отпадёт необходимость прописной…
Я посчитал, что так тоже весьма неплохо, если речь о подзаголовках. Если редактор или кто-то из пользователей ШЖ, авторитетных в русском языке и журналистике, подтвердит мою неправоту, задумаюсь об этом при написании следующих статей.
Иными словами (моё любимое) – А судьи кто?
Можно и так, но эта цитата заезжена вдоль и поперек, не находите?
Наверное, стоит прислушаться к критике собственной походки, если она исходит от профессиональной модели – Суть ясна, безобразно по звучанию
Не думаю.
У каждого своё понимание прекрасного
Если человек не специалист, то свое понимание прекрасного пусть держит при себе. Если берешь на себя право критиковать, то обладай должным авторитетом.
Что значит не допускайте?
Скажите «Извините, но я не считаю допустимой вашу критику в отношении меня по этому вопросу», к примеру
Известное нежвачное парнокопытное в апельсинах
Прошу прощения, что употребил ссылку на выражение, которое, как оказалось, не всем знакомо. «Разбираться как свинья в апельсинах» означает «не разбираться».
Придя в тренажёрный зал для поддержания себя в форме, вы вряд ли достигните успеха – Успеха? В чем? В поддержании формы? Не самый удачный пример… Вернее совсем неудачный…
Что ж неудачного? Чтобы поддерживать себя в форме, нужно заниматься совсем по другой программе, нежели если хотите участвовать в соревнованиях по вейтлифтингу. Отсюда вывод – надо, чтобы советчик знал вашу цель.
("действительно" - оч. популярное словечко... Но бестолко-о-овое-е-е... Жуть!)
На каком основании это сказано? «действительно» служит для подчеркивания смысла следующего за ним слова.
Ни как, а какая. Опечатка…
Спасибо, попрошу исправить. Пример того, что в любой критике есть польза)))
Ководство читал и до того. Не лишне помнить, что Лебедев дизайнер, а не специалист по языку. Хотя там и очень много умного, безулосвно.
А теперь ради интереса давайте проверим высказанную критику по пяти предложенным вопросам.
Вопрос 1: заслуживает ли критик уважения?
Как человек, думаю, да. Как автор статей на ШЖ. Смотрим... Рекомендован четырьмя авторам, причем Любу Мельник и Михаила Груздева я очень уважаю. Но все равно рекомендаций не много. Опубликовано пять статей... Оценены в 3.7; 3; 3.125; 4.1429 и 4.3889. Не отлично. Возможно, журналистское прошлое и профессорская должность на филологическом факультете есть, но мне не известны. По имеющимся сведения ответ на первый вопрос «нет».
Вопрос 2: понимает ли критик ваши цели?
В голову залезть не могу, но могу спросить, какая, вы думали, у меня была цель при написании этой статьи?
Вопрос 3: знает ли критик о ваших сильных сторонах?
Они в комментарии не отмечены, ответ «нет».
Вопрос 4: заставляет ли вас критик мыслить в новом направлении?
Не заметил. Ответ «нет».
Вопрос 5: советует ли критик, как можно исправить ситуацию?
Отослал к ководству, но я его уже читал. Ответ «нет».
Но все равно спасибо.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вопрос 1.
?
Исключительно по-потребительски подошли к вопросу...
Значит, вам Любы и Михаила маловато? Еслиб президент галактики рекомендовал, тоже мало? Или количество берёте?
Даже оценки не поленились вывести (абсолютно кстати не объективная сторона медали)...
И не надо смотреть на число статей. Была б задача максимально наполнить блог, не сомневайтесь, я б уж постарался...
Ну так ШЖ не ширпотреб писать обо всем и не о чем...
Вопрос 2.
Цель была "Как извлекать пользу из общения с любителями вас критиковать?"
Так как же извлечь пользу, если даже по этому вопросу следует, выражаясь вашими словами, залезть в голову...
О какой пользе может идти речь, если все вопрос неоднозначны в содержании?...
Вопрос 3.
Сейчас обратил внимание...
...о ваших сильных сторонах - Егор, ну право -
Знает ли критик вашу сильную сторону?
Зачем усложнять (не уверен, что усложнять - то слово
Вопрос 4.
Опять ошибочка...
Заставляет ли критик мыслить в новом направлении?
Без вас...
Ясно же, что не Жанну Фриске (избито, избито...).
Вопрос 5.
Так я вроде намекнул, что неизлечимый диагноз...
Читать, не значит понимать...
На здоровье...
Благодарю за внимание.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Покритиковать, что ли, стиль? ;)
Фразы действительно построены местами угловато.
Примеры можно было бы и поэлегантнее подобрать, а то кое-где "за уши притянуты".
В целом предмет проработан, хоть и подан немного "нравоучительно". Но на то она и школа.
0 Ответить
Как без вас плохо и пресно было, Вася. И где-то неправильно.
Соскучилась. С последней фразой полностью несогласна. Слушать можно только конструктивную критику ("ты делаешь неправильно и плохо. Я предлагаю это сделать вот так, делай как я, а я тебе помогу"). Это точно то, чем чистильщик Правильный Вася и занимается. И это конструктивно, независимо делает ли Вася argumentum ad personum или argumentum ad publicum и есть ли у него корочки грамотея. А вот не высказывать своей критики просто нечестно, не по-граждански. И если мне что-то не нравится, а всех устраивает, это не значит, что я не права. Сегодня мою критику не воспримут, а завтра я могу оказаться очень даже права. Сколько великих открытий совершилось не благодаря, а вопреки или по ошибке. Обязательно высказывать свою критику надо, но опять-же конструктивно ( см. выше), иначе стагнация и регресс. А если эту статью экстраполировать на дискуссионную арену ШЖ и руководствоваться как аргументом уважаемых мной оппонентов системой баллов, то все мы знаем как нечист и условен этот критерий. И вот именно когда идет критическое обсуждение, ни автор, ни оппонент, не руководствуются выделлеными жирным шрифтом основными постулатами статьи, в движет в споре их что-то совсем другое. Как вы считаете? Что?
0 Ответить
Однажды знаменитый греческий философ Сократ встретил на улице знакомого, и тот ему говорит:
- Сократ, знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?
- Погоди, прежде, чем ты мне это расскажешь, я хочу провести небольшой экзамен, который называется "Испытание тройным фильтром".
- Тройнным фильтром?
- Да, - продолжил Сократ. - Прежде, чем ты мне расскажешь что-либо о моем ученике, было бы неплохо, чтобы ты минутку подумал и профильтровал то, что ты собираешься мне рассказать. Первый фильтр - на Правдивость. Ты абсолютно уверен, что то, что ты собираешься мне рассказать, является абсолютной правдой?
- Hет, Сократ, я услышал об этом от одного знакомого и решил...
- Значит, - сказал Сократ, - ты точно не знаешь, правда это или нет.
Тогда давай применим второй фильтр - на Добродетель. То, что ты собираешься мне сказать о моем ученике, - это что нибудь хорошее?
- Hет, как раз наоборот...
- Итак, - говорит Сократ, - ты хочешь мне сказать о нем что-то плохое, но ты не уверен, правда ли это. Однако, ты по прежнему можешь пройти испытание и сообщить мне эту информацию, если она пройдет через третий фильтр - на Полезность. Принесет ли мне то, что ты собираешься рассказать, какую-либо пользу?
- Скорее всего, нет...
- Таким образом, - подвел итог Сократ, - если ты собираешься рассказать мне что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о моем ученике, то зачем это рассказывать вообще?
Этим объясняется то, что Сократ прожил в здравом уме и доброй памяти долгую жизнь (70 лет, по тем временам долгожитель). Также этим объясняется то, что Сократ так и не узнал о том, что его жена Ксантиппа изменяла ему с его учеником Платоном.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Главное, что дожил, а изменяла или нет уже второстепенно)) очень интересная история!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Знает ли критик вашего почерка о том, что вы вовсе не пишите ручкой, предпочитая карманный компьютер?
ПишЕте.
Это мееелкое замечание.
А по сути - полностью согласна, особенно с посылом, что критику слушать надо. Разборчиво, вдумчиво, но обращать на нее внимание. Игнорирование замечаний, как минимум, означает, отсутствие роста.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Татьяна, спасибо большое! Попрошу редактора исправить
Оценка статьи: 5
0 Ответить