Умение складывать тридцать три буквы в гладкие слова, а гладкие слова — в какие-то мысли, всегда вызывало неподдельное восхищение у всех — образованных и не очень. И хотя всякое словосложение и мыслесотворение большие барыши приносило редко, зато оно овевало удачливое слово, а иногда и мыслетворца, золоченым ореолом славы и восхищения, якобы по причине непременного ума и таланта последнего.
Большим количеством прочитанных, часто проглоченных книг было принято непременно восхищаться, невзирая на то, что это были за книги. Каким-то количеством книг, написанных кем-то, было принято восхищаться тем более. Человек читающий всегда был человек умный. Эпитет «начитанный» всегда означал «грамотный». Человек пишущий всегда был если не гений, то, как минимум, человек умный — писателей глупых быть не могло a priori. В отличие, например, от начальников или чиновников, среди которых, казалось, редкостью были как раз люди неглупые. Количество книг, издаваемых в нашей стране, число читающих и число людей, в ней же пишущих, было огромно. Количество книг и число писателей сейчас, несмотря на скромное качество и тех, и других, кажется еще большим.
Между тем качество писателей и их творений как в советские, прозрачные времена, так и во времена сегодняшние, мутные, может вызывать некоторые вопросы и сомнения у тех, кто, сначала начитавшись литературы, а после и попробовав себя в качестве литератора, начал вдруг осознавать, что писатель — это еще одно ремесло, а книги бывают разными.
«90% всех книг в мире я бы с удовольствием выбросил в самую раскаленную печь и с наслаждением посмотрел бы, как огонь пожирает их», — примерно так отозвался о всемирной литературе некто мистер Старджон у братьев Стругацких. И у него, кажется, были на то основания не только по причине своей малограмотности, а как раз наоборот — вследствие некоторой способности мыслить и анализировать аналитически и критически.
Глупцами называет литераторов всех мастей и некто Эразм Роттердамский в своей бессмертной «Похвале Глупости»: «Те, кто стремится стяжать себе славу, выпуская в свет книги, многим мне обязаны, — говорит от первого лица та самая Глупость. — Они марают бумагу разной чушью, ибо, кто пишет по-ученому и ждет приговора немногих знатоков, не опасаясь даже таких судей, как Персии и Лелий, тот кажется мне достойным скорее сожаления, чем зависти. Поглядите, как мучаются такие люди: прибавляют, изменяют, вычеркивают, переставляют, переделывают заново, показывают друзьям, затем, лет эдак через девять, печатают, все еще недовольные собственным трудом, и покупают ценой стольких бдений (а сон всего слаще), стольких жертв и стольких мук лишь ничтожную награду в виде одобрения нескольких тонких ценителей. Прибавьте к этому расстроенное здоровье, увядшую красоту, близорукость, а то и совершенную слепоту, бедность, завистливость, воздержание, раннюю старость, преждевременную кончину, да всего и не перечислишь. И наш мудролюб мнит себя вознагражденным за все эти тяготы, ежели похвалят его два-три таких же ученых слепца».
Похожим образом и некто Артур Шопенгауэр, основатель философского пессимизма, обрушивается с не оптимистической критикой на любителей пописать и почитать в своих «Афоризмах житейской мудрости»: «К чтению нужно подходить осторожно. Важно не то, сколько ты читаешь — ведь читать можно и бульварные романы, и псевдонаучный бред, — но то, что и как ты читаешь. Некоторым, если не многим, читать вообще противопоказано — у них от этого их природная глупость только усиливается».
Еще дальше идут Сенека и Александр Бурьяк (есть такой философ): «Чтение, как правило, жарко любят недалекие люди, лишенные собственных идей, собственного мнения и умения его развивать. Много читающие — не обязательно умные, как принято думать. Умный человек читает мало, если читает вообще. Стремящийся к истине развивает свою собственную мысль, а не прислушивается к гомону толпы и ее псевдоученым ублажателям».
С возрастом, опытом и некоторым аналитическо-критическим осмыслением действительности нехотя и осторожно подходишь к неутешительной мысли: общедоступные книги — как правило, лишь «умная красивая глупость», а их читатели — «умные глупцы», приверженцы «красивой глупости», пропагандирующие чужие красивые глупости, часто выдавая их за свои собственные мысли (впрочем, есть такие одиночки, которые до этого «додумываются» в самом начале своей жизни — им не нужен богатый жизненный опыт и библиотеки общепринятой глупости). А фразы «Я недавно читал в одной умной книге» и вовсе заставляют хмуриться и жмуриться, хотя бы от отсутствия собственной мысли.
Сегодня, как никогда, много писателей, литераторов и журналистов, умеющих красиво и гладко излагать. И, как и прежде, много тех, кто читает написанное этими писателями и журналистами, как правило, то, что было написано до них. И в качестве лакмусовой бумажки, как некое начальное средство для отделения «красивой глупости» от истинного, хочется посоветовать: прежде чем восхищаться гладким слогом и заявленной «бумажной правдой», попробуйте хотя бы мыслить независимо, насколько написанное согласуется с вашим представлением и пониманием описанного. И помните: истинное редко бывает гладким и красивым. Правдивое и реальное, как правило, некрасиво, трудно и вовсе не претендует на истинное в последней инстанции.
Единственное, что радовало в статье, это мысль о чрезмерной элитарности литературы в России. Писатель всегда возносится к лику святых и гениев. Это действительно плохо. Но соскочить с этой мысли, на такую глупость...
0 Ответить
Статья - парадокс. Автор говорит нам, что чтение, на самом деле, это чужое мышление, заимствование чужих мыслей. Сам при этом приводит примеры классиков литературы. Разве это не есть чужая мысль? Или вы хотите соврать, что додумались сами, а потом нечаянно наткнулись на книги Шопенгаура? Даже если и брать в расчет, что вы пришли к такому выводу о чтении сами(что несомненно ложь), то прикрываться именами философов, высказывая свою позицию, во многом забавно. Тем более в данной статье, где отвергается понятие "чтение - польза".
0 Ответить
Данил Пантюхин, Вы внимательно перечитайте статью.
Дело в не в том, что автор, безупречный и не парадоксальный, открывает вам абсолютные истины, с которыми вы готовы тут же согласиться. А в том, что во всем этом парадоксе можно найти здравые крупицы, которые подтолкнут вас к своим, или хотя бы отчасти своим, но не совершенно чужим не-мыслям, а шаблонам мысли.
Автор не безупречен, Вы правы. Его мысли - в лучшем случае, продолжение чужой мысли. Но там есть мыслительный процесс, попытка,а не принятие на веру пошлых недоистин из а) б) в).
ПС автор иногда пишет то, что думает, выдавая свои (в какой-то степени, как Вы заметили) мыслеизмышления под именами известных людей. Во-1-х, так больше вероятность донесения своей мысли до обывателя (в конечном итоге, нужно именно это), без особых вербальных и эпистолярных войн, во-2-х, интересно наблюдать за читателем, который в штыки принимает твои мысли, но под известным именем меняет к ним свое отношение, иногда радикально. А мысль - есть мысль. Твоя ли, чужая ли: главное - что в ней. Остальное - шелуха.
0 Ответить
А мне вот от нашей классухи даже влетало несколько раз за любовь к чтению. Сама же она практически не читала и поражала дремучим невежеством. Даже русский язык, который преподавала, совершенно не знала, а на уроке литературы как-то запустила моим учебником об доску.
0 Ответить
Денис Леонтьев, читали, наверняка, на ее уроках. Вот и влетело.
В чем было невежество?
0 Ответить
Игорь Ткачев, она как-то, распределяя дежурства по классу, налетела на меня: "На что тебе руки дадены?" А я ответил: "Перелистывать страницы разных умных книг!" И добавил: "Преподаёте русский, а говорите "дадены"!" Ну тут она совсем взъерепенилась.
0 Ответить
Денис Леонтьев, это, кстати, коллоквиализм - и есть русский народный язык-))
1 Ответить
Игорь Ткачев, учителям положено разговаривать на литературном языке, а не на народном. Они бы ещё на блатной фене ботали.
0 Ответить
Денис Леонтьев, согласен с Вами-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, ага... замечания: "Разговаривал на русском языке" и "Читал на уроке литературы"...
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Игорь Ткачев, Умение складывать тридцать две буквы в гладкие слова
А тридцать третья буква русского алфавита делает слова не гладкими? Или тут в чем-то подвох?
0 Ответить
Олег Антонов, Вы не знали?! Так ё же, ё-моё, отменили-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, это ваше личное решение или ссылочку на нормативный документ приведЁте?
0 Ответить
Олег Антонов, какой Вы дотошный. Ссылочку ему-) Чтобы Вы мне сказали, что поверх этого докУмента есть еще один, более важный и т.д.?-)
Отстали Вы, мой юный друг, отстали-)
Сказано з2 - значит 32.
0 Ответить
То есть документов, подтверждающих вашу точку зрения, нет. Поэтому я все же очень просил бы редакторов поправить, чтобы не вводить читателей в заблуждение. Букв в русском алфавите тридцать три. Все остальное - вольные измышлизмы.
0 Ответить
Олег Антонов, а я запрешаю редакторам ковыряться в моем тесте. Не то в суд подаду.
Вот вам доказательство, дотошный вы мой (обратите особое внимание на математическое тому свидетельство, в конце):читать дальше →
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
Игорь Ткачев, даду-даду, да. Ё не только не отменили, ее теперь в России непременно пишут в фамилиях в официальных документах. И если у Вас в одних документах ТкачЁв, а в других ТкачЕв, заставили бы менять, чтобы разночтения не было.
0 Ответить
Марианна Власова, да не спорю я, ё-маё. 33 - так 33. Главное ж не в этом, матка бозка!
0 Ответить
Игорь Ткачев, спасибо, попробую взглянуть на чтение Вашими глазами.
0 Ответить
В оценке статьи пойдём по пути, предложенному автором:
«Большая часть человеческого знания во всех отраслях существует лишь на бумаге, в книгах, - этой бумажной памяти человечества. Поэтому лишь собрание книг, библиотека является единственной надеждой и не уничтожаемой памятью человеческого рода». А.Шопенгауэр
«Люди перестают мыслить, когда перестают читать.» Д.Дидро
«Занятия с книгами - юность питают, старость увеселяют, счастье украшают, в несчастии доставляют убежище и утешение, дома радуют, вне дома не мешают...»Марк Тулий Цицерон
«Читая авторов, которые хорошо пишут, привыкаешь хорошо говорить.» Ф.Вольтер
И так далее (Интернет каждому в помощь!)
А закончить мне бы хотелось всё же словами Л. Фейербаха : «С книгами у нас обстоит дело так же, как и с людьми. Хотя мы со многими знакомимся, но лишь некоторых избираем себе в друзья, в сердечные спутники жизни». Разные у нас с автором спутники, явно разные,
Статья - "заумная глупость", но за конспект изречений любимых философов в поддержку собственной позиции поставлю всё же автору троечку.
Оценка статьи: 3
3 Ответить
Алина Еремеева, если бы можно было ставить 5 за комментарии, я с великим удовольствием поставила Вам 5!
2 Ответить
Галина Иванова, вторя Бердяеву, отвечу Вам: как культура - неудача человечества, так как культура это видимость, желаемое вместо реального, естественного, так чтение - суррогат жизни, отвлекающий от реальной жизни, в благе которого убеждено многочитающее большинство.
О том же, примерно, писал В.Невский в своем "О вреде детского чтения", называя книжное многочтение эрзацем самой жизни, лишающим собственных мыслей.
Усиленное чтение формирует индифферентность в восприятии реальности, навязывает шаблоны в мышлении, заставляет мозг лениться.
Сама российская история словоцентристская (отсюда 90% просто убеждены в пользе слова). А в настоящее время происходит такая неприятная, но такая закономерная десакрализация чтения. Книга как учебник жизни, а писатель как инженер человеческих душ все более утрачивают свой авторитет. И, посмотря с другой стороны, может стоит этому порадоваться?
Что хотелось сказать? За благостной стороной чтения есть другие стороны. Начинанный - не всегда умный, и редко счастливый. На них и советовал, старающимся мыслить независимо обратить, свое внимание. Для разнообразия пораскинуть мозгами, вдруг появятся какие новые мысли.
0 Ответить
Игорь Ткачев, думающие люди вообще редко счастливы...
"Блаженны нищие духом..."
А что касается "начитанных " - зависит, как мне кажется, от того, ЧТО и ЗАЧЕМ они читают. Вы правы, несомненно, в том, что большинство людей читает для того, чтобы заполнить пустоту в собственной жизни и собственной голове. Эти тоже несчастливы, но ИНАЧЕ, чем читающие для того, чтобы в своих размышлениях ОТТОЛКНУТЬСЯ от прочитанного, как отталкивается от трамплина лыжник или прыгун в воду...
1 Ответить
Евгения Комарова, "думающие люди вообще редко счастливы... " - мы-то об этом знаем-)
Не поспоришь.
Попробуйте на библийское "Блаженны нищие духом" взглянуть как не на "блаженны те, кто нищ духом" - умом, а "блаженны духом те, кто нищ". Это сложно объяснить, здесь, но сделайте акцент на "блаженны духом". Видите? Блаженны духом те, кто нищ. А не блаженны те, кто нищ духом.
Я попытался объяснить главное в статье и комментариях - чтение и писательство - не признак ума, но неудачно.
Вам спасибо за комментарий.
0 Ответить
Игорь Ткачев, спасибо!
Наконец-то я поняла эту столь часто цитируемую библейскую фразу, которая меня постоянно смущала...Если бы я могла читать Библию в оригинале, то, возможно, раньше поняла бы её смысл (ох, не доверяю я переводам с переводов с переводов...!)
А то, что и читательство, и писательство - вовсе не обязательно признаки ума, вроде и объяснять не надо: достаточно оглядеться вокруг и заглянуть в десяток книжек...Впрочем, иногда мне кажется даже, что для писательства требуется ещё меньше ума, чем для читательства...
0 Ответить
Евгения Комарова, большинство, и причем подавляющее, все же убеждено в том, что чтение - благо и признак умности. А тем более, писательство.
Конечно, в какой-то степени так и есть (ведь есть те же учебники точных наук, например).
Мы привыкли относиться к книге (раньше, к любой) как к откровению. Истине. Как когда-то верили всему, что пишется в газетах (как говорила моя бабушка: "Так в газете же написано!"-)
И мне, например, после 30-ти, убежденному в том, что книга - обязательное благо и истина, было тоже удивительно открыть у тех же любимых мною философов, что не так все однозначно.
0 Ответить
Игорь Ткачев, с чтением всё обстоит так же, как с лекарством : дело не только в том, ЧТО и КАК, но и в том, СКОЛЬКО..."Dosis sola venenum facit"...
Что же до истины в книгах...Истину знает только Бог (что, собственно, равнозначно тому, что её не знает никто...), а правда у каждого своя (банальность, но близко к истине, как и всякая банальность...). Автор вкладывает в произведение какую-то свою правду, читатель вычитывает свою. И Бог весть, насколько они совпадают между собой,эти частные правды...
Судя по безудержному росту числа "писателей" и падению числа читателей, писательство в наше время требует ещё меньше ума, нежели читательство...
0 Ответить
Евгения Комарова, всё знают только папа и мама и то по отдельности.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Галина Иванова, плюсик = 5 (и всего делов)
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Алина, отвечу Вам в духе Сократа: "Алина Еремеева меня похвалила? Что плохого я сделал"-)))
А тройка из Ваших рук - почти похвала-)
Да, цитат, и квази цитат ЗЛ, можно найти любое множество на любой вкус, для подкрепления любой тз.
И все-таки, надеюсь спорить не станете, что большая часть худлитературы - то, что читать не стоит, или стоит читать перестать годам к 20-ти. Мнение, укоренившееся в народе, что чтение - обязательно благо, мнение популярное и не самое лучшее.
0 Ответить
Игорь Ткачев, оставили бы Вы уже великих в покое, плюйтесь открыто - так честнее
Спориить с Вами, что... ну, сами знаете, что. Поэтому не буду, тем более, что местные стражи порядка настоятельно рекомендуют во избежании моральных потерь с обеих сторон не "о жизни" (в данном случае о пользе или вреде чтения как такового) беседовать, а о статье. О статье я своё мнение высказала - пустое. И быстренько уношу ноги - мне сегодня некогда
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Алина Еремеева, странная вы, право. Ни на какой козе к вам не подъехать.
Пишешь вам корректно по сути, отвечаешь на комментарий, так нет, вы по-бабьи, настырно выпрашиваете грубости. Просто просите об этом.
Верно, идите-ка вы лучше отсюда, от греха подальше...
0 Ответить
Мысли некотрых других видных людей, которые возможно кого-то заставят задуматься:
Чтение это мышление чужой головой, а не своей собственной. Артур Шопенгауэр
Чтение после определённого возраста слишком сильно отвлекает ум от своей творческой деятельности. Любой человек, который читает слишком много, и использует свой мозг слишком мало, попадает в ловушку ленивого мышления.
Альберт Эйнштейн.
Читайте много, но не множество книг.
Бенджамин Франклин.
Бывают моменты, когда я думаю, что чтение, которым я занимался в прошлом, не оказало на меня влияния, разве что омрачило мой ум и сделало меня нерешительным.
Робертсон Дэвис.
Мы должны формировать наши умы, читая в глубину, а не в ширину.
Марк Фабий Квинтилиан.
Чтение, иногда это остроумное устройство для предотвращения мышления.
Артур Хелпс.
1 Ответить
Игорь Ткачев,
"Бывают такие периоды, //когда к словопреньям не тянет // и кажется в рот набери воды // и глубже молчанье не станет.====
Когда накричался до хрипа ты,// и сделав все резкие выпады,//ты делаешь медленно выводы.//Бывают такие периоды." (Л.Мартынов)
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, бывают. У меня такой период-))
Редко удается изменить чье-то мнение и подвигнуть кого-то к своей мысли. 95% исходят из того, что нужно свою точку зрения обосновать и защитить (хорошо, если обосновать - часто без этого обходится), а не услышать что-то новое, обдумать его, и, может, выйти на какой-то новый уровень. Или я утрирую?-)
Честно, очень грустно от того, на каком мелководьи мы все барахтаемся. Редкий человек может представить, насколько узко и стереотипно наше т.н. мышление. Ощущение такое, что перед нами море, а мы предпочитаем мочить ноги в прибрежном мутном лимане, полагая, что мы идем под парусами по морской глади. Вода-то теплая.
И речь не обо мне-то (что с меня взять-то?) О непоследних умах не такого далекого прошлого. Приглашаю: возьмите, ознакомьтесь-))
0 Ответить
Игорь Ткачев, cогласн по всем моментам. Отдача от возможностей людей удручающе низкая. Проскальзывание до перегрева.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Ну вот, выходит что теперь я, мягко говоря, "не умная", раз с детства люблю читать? И в школах нужно срочно запретить уроки литературы, вдруг дети дураками вырастут.
Может автору огласить "весь список, пожалуйста" тех книг прочтение, которых не нанесет ущерб мозгу. А я уж исправлюсь!
3 Ответить
Галина Иванова, Вы, как и многие, идете от обратного: как может быть плохо то, во что я верила (верю) или в чем была уверена?
В статье есть главная мысль: многочтение - не обязательно хорошо и полезно. действительно стремящийся быть умным, больше думает - генерирует свои собственные мысли, а не довольствуется чужими, книжными.
Большинство из нас на том и останавливается: я прочитал много, кое-что понял, напичкан чужой квази мудростью, на этом и поставим точку. Дальше нет ничего.
Поясню, отвлекшись от радикализма в статье: читать полезно. Особенно в раннем возрасте. Но смотря что и как. А дальше... дальше, если Вы внимательно ознакомитесь с биографиями некоторых незаурядных людей, Вы увидите, что они не тратитили время на впитывание чужих мыслей, и дальнейшее их транслирование на всех прочих. Вернее, умели вовремя остановиться. Они сами были "писатели" - пропускали окружающий их мир через себя и генерировали свои мысли и представления. То есть, действительный ум не у "чтеца", а у "писателя", вот в чем дело. "Чтец" - любой, кто в том или ином виде воспринимает чужой опыт и ум, и этим довольствуется. "Писатель" - тот, кто читает мало, но "пишет".
Да, из того, что можно посоветовать не почитать, а вчитаться, глубоко и основательно:
1) начинать, конечно, следует с того, что все мы читали (сказки, замечательная, как написали выше, советская высокохудожественная и -духовная литература)
2) но добравшись до того, момента, когда, открывая худлитерату, по первым строкам Вы можете предсказать, что будет дальше), отложите книгу в сторону. И попробуйте почитать настоящее, а не художественное:
например, "Афоризмы житейской мудрости" Шопенгауэра (читается просто, но не художественная pulp, а уже полезные мысли). Эразма Роттердамского, Ницше (там кладезь мысли). Попробуйте Канта.
Дальше советовать не буду, так как это философия, а ее среднестатистический чтец не жалует. Она правдива, не художественна, часто скучна.
Покажется все это скучным (а покажатеся наверняка), возьмите "Фауста" Гете. Шекспира в переводе Пастернака. Вернитесь к Чехову. Тургеневу. Толстому.
2 Ответить
Игорь Ткачев, я увы, не любитель книг филосовских, да и времени не так уж и много. Но я не сожалею ни об одной из книг, которые прочла и в детстве, и в юности и т.д. Насчет книг русских классиков с Вами согласна, но только насчет них.
0 Ответить
Помню в одной книге образно был описан процесс восприятия информации от чтения:
"Разворачиваем над собой воображаемый зонтик, у кого-то он небольшой, а у тех, кто поопытнее-на все небо. Потом берем книгу и начинаем ее пластать на страницы. Так-как лист имеет две страницы, нужно пластать два экземпляра книги. Потом обклеиваем этими страницами наш зонтик изнутри. Вглядываемся во все страницы сразу, запоминаем. И начинаем зонт сворачивать, пока он не сожмется в ослепительную точку. Вот эта точка и будет сутью книги..."
Не гарантирую дословности, писал по памяти, слегка сокращенно, но смысл постарался сохранить
1 Ответить
А я бы пять поставил, если б браузер не тупил... Попозже поставлю, когда до компа доберусь
Единственно с чем не согласен-приписывание э... некоторой неумности многочитающим гражданам. Все-таки даже в бреду могут проскакивать интересные мысли, некоторые именно их и отсеивают, укладывая в мозаику собственных идей. Как-то так
1 Ответить
Алексей Купец, конечно могут проскакивать. И даже сыпаться как из рога изобилия.
Неумность многочитающих в том, что они часто довольствуются чужими понравившимися им мыслями, не вырабатывая своих.
Конечно, не всякая литература вредна и плоха (во всем, даже самом плохом, всегда есть смысл и возможно от этого будет какой-то толк).
Статья - как мысль к размышлению.
0 Ответить
Если эта статья не стеб, тогда претензии к мистеру Томасу Старджону, герою Стругацких, а не американскому фантасту, написавшему хвалебную рецензию на "Пикник на обочине". А если стеб - то спасибо за душевный дуэт Сенеки и Александра Буриака.
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Марк Блау, это не стеб. Это приглашение задуматься-)
0 Ответить
"литература была коронованной царицей наук".
Это с какого бодуна? К науке литература совсем не относится, даже близко. И кто ее короновал?
Ученые, если и имеют отношение к литературе, то только к научно-популярной (ссылки на нее в научной публикации не допускаются) или в качестве филологов.
Оценка статьи: 3
3 Ответить
Николай Аблесимов, наука - лишь в широком, простом понимании. Если хотите, в школьном. Жизненном (статья ведь не научная-)
А так, конечно, Вы правы: художественная литература - это искусство, а не наука.
0 Ответить
Николай Аблесимов, прошу считать меня примкнувшим к такой оценке.
Статья похожа на брюзжание с намёками на якобы глупость пишущих и читающих.
Советская литература была разнообразной, содержательной и высокохудожественной, особенно поэзия. Столько была "хороших и разных поэтов" и писателей! Выход новой книги в толстом журнале был событием, как выставка картины И.Репина "Бурлаки". "Не хлебом единым" обсуждалась во всех аспектах и цензурных приключениях. Был мощный культурный слой, который ныне подвергся катастрофической эрозии.
В статье прочитал праздные, досужие сентенции, вариации на тему о том,о сём. Не увидел страсти и крика души.
Обильное цитирование корифеев-философов напрягает.
"Что станет говорить княгиня" Алина ЕремеевНа?
Оценка статьи: 3
2 Ответить
Сергей Дмитриев, везде Вам нужны "страсть и крик дущи". Писать ведь можно не только на эмоциональном подъеме, но и с холодынм рассудком.
Понимаете, если пойти за рамки культуры и высокохудожественности, и остановиться на достоверности и правдивости, подлинной нужности этой самой литературы, то немного и останется. Что я и попытался сделать.
Сентенции не досужие и праздные. Они возможно глубже и дальше обычного понимания среднестатистического чтеца "чтение всегда полезно". Просто выйти за них, тем более, проиживая жизнь с уверенностью в том, что всякое чтение и литература - непременно благо, трудно. А для некотрых невозможно.
0 Ответить
Игорь Ткачев, дошлые читатели предложили номинацию и оценку литературы в одном слове(флаконе) - чтиво.
Я бы не стал навязывать кому, что и как читать: читай что интересно, вчитывайся между строк, восполняй непрочитанное.
Я сейчас фрагментарно читаю своего земляка Ф.Достоевского, "Мёртвый дом". Удивляюсь, почему А.Чехов нигде не ссылался на ФД в "Сахалинских рассказах".
Какие ещё нужны курсы по обучению чтению книг?
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я тоже не навязываю. Но предлагаю задуматься над чтением как обязательным благом и доказательсвом к-л ума.
Мы как раз часто читаем между строк, видим за буквами и словами, обращаем внимание на оболчку слов и их формы, а смысла не видим и не понимаем.
Кто нас вообще убедил в том, что чтение - всегда здорово, а знание - это сила? Если знание и чтение - это сила, то счастье - это неведение. Но это другая тема...
Вы преисполняетесь самозначимости от того, что читаете Достоевского и Чехова? Считаете себя, например, умным? А не ум ли это одной, тонкой грани?
0 Ответить
Игорь Ткачев.
"Еще дальше идут Сенека и Александр Бурьяк (есть такой философ): «Чтение, как правило, жарко любят недалекие люди, лишенные собственных идей, собственного мнения и умения его развивать. Много читающие – не обязательно умные, как принято думать. Умный человек читает мало, если читает вообще. Стремящийся к истине развивает свою собственную мысль, а не прислушивается к гомону толпы и ее псевдоученым ублажателям»."
Не совсем понятно, возможно только мне. Приведенная выше цитата, этот текст они, Сенека и Бурьяк, вместе написали или что-то здесь не так?
Оценка статьи: 4
3 Ответить
Фрол Фролкин, ну да, вместе сели и в соавторстве написали - что здесь непонятного?-)
1 Ответить
Все процитированные противники никому не нужной писанины и неразборчивого чтения сами, однако, немало понаписали...А автор статьи их немало почитал...На что они, собственно, и рассчитывали, когда занимались оной писаниной... Как и сам автор, когда писал статью...
4 Ответить
Насчет "красиво излагать" - эээ, литературка нидлябыдла у нас сейчас частенько строится как раз на смаковании и нагромождении всяких мээрзостей и гадостей. Однако правдой эти ужасы тоже не назовешь (нет, конечно, у каждого из нас нет-нет да и возникали мыслишки и желания подлые, гадкие, отвратительные и откровенно безумные, но ими наш внутренний мир не исчерпывается).
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А фразы «Я недавно читал в одной умной книге» и вовсе заставляют хмуриться и жмуриться, хотя бы от отсутствия собственной мысли.
Обилие ссылок на источники и цитирование также выглядит.
Красивая мысль - красивая формулировка - красивое изложение - красивые слова - красивое оформление - на душе хорошо. Правдивое - всегда красивое. И всегда заставляет задуматься. А до чего додумался читающий - уже совсем другая история.
1 Ответить
Вячеслав Старостин, сознательно-) хотя бы потому, что мои мысли перекликаются с мыслями приведенных персонажей. Ну и чтобы поменьше приходилось отстаивать свои, понятные всякому думающему человеку, истины - сражаться устал - здесь ведь все Спинозы - пускай теперь немного за меня Эразм с Шопенгауэром посражаются-)
Мои мысли, кстати, - все прочие, кроме всего этих тех трех - промеж. Они доступны - читайте, проникайтесь.
На душе, да, хорошо. Но красивое - не всегда естественное, а чаще придуманное, приукрашенное (здесь Вам краса - красивое), прекрасное (и здесь тоже).
Ну а про "Правдивое - всегда красивое" промолчу, хотя хочется сослаться уже не на философскую, а народную мудрость, вроде "Правда глаза колет", "Настоящая правда неприглядна", "Хочешь потерять друга, скажи ему правду" и т.д.
Правда чаще неприглядна,
А порой и неумна...
Ложь красива и нарядна -
В общем, шлюха и жена...
Удивляет, что зрелые люди этого не понимают.
0 Ответить
Я попался! Я это прочитал. А зря, не надо было!
2 Ответить
Борис Рохленко, отчего же зря?
Главное, делать правильные выводы-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, а вы считаете, что ваши выводы правильные
0 Ответить
Лидия Богданова, я считаю их более глубокими и широкими, наделенной некоторой мыслью, или попыткой мысли, а не готовым ответом-стереотипом "Читать полезно", подвигающими к новой черте осмысления пользы от популярной литературы. И потом, честно говоря, это не столько мои личные и оригинальные выводы, сколько мое скромное согласие с некоторыми мною уважаемыми философами.
Своего рода "А что Вы ответите Эразму и Шопенгауэру, обитатели школыру?"
Ответ я получил. Народ, как и ожидалось, мыслит узко и шаблонно - если одним ленивым словом-))
0 Ответить