Роман Солодов Мастер

Насколько справедливы выборы президента в США? Часть 1

Выборы президента накатываются на США каждые четыре года с неудержимостью снежной лавины. Порой складывается впечатление, что страна только и живет от выборов до выборов. Чуть ли не каждый шаг кандидатов, каждый отчет о состоянии экономики, каждое мировое событие рассматриваются обозревателями с точки зрения шансов демократов или республиканцев на победу или поражение.

Упали цифры безработицы, подешевел бензин и люди стали путешествовать на расстояния, о которых они еще год назад и не думали, количество людей без медицинских страховок упало до беспрецедентно низкого уровня, разбогатели держатели акций, ибо финансовый рынок после краха 2008 года поднялся вдвое. Это и многое другое демократы ставят себе в плюс.

Но одновременно с этим вырос государственный долг до 18 триллионов (государство долги не возвращает), огромное количество людей живут ниже порога бедности, десятки миллионов получают талоны на питание (что совсем неплохо, так как люди не голодают по меньшей мере) и пропасть между богатыми и бедными только расширяется — на это и многое другое обращают внимание республиканцы.

Кандидаты без устали мотаются по штатам в надежде убедить избирателей в том, что программы каждого являются чуть ли панацеей от всех бед, свалившихся на Америку в результате плохого президентства. Надо заметить, что демократы на своего президента не нападают. Валят все на республиканцев. Даже сегодняшние провалы в Сирии.

Но, как и всегда, претенденты не станут ездить по всей стране. Им интересны только те штаты, от победы в которых зависит их победа на выборах на федеральном уровне. Это в теории президента страны выбирает вся Америка. На практике же президента уже давно стали выбирать штаты, в которых настроение избирателей меняется в ту или иную сторону (swing states).

А что же остальные? Да они практически ничего не решают, потому что американская система выборов исключает их из процесса голосования. Как же так? Разве Калифорния не дает 55 выборщиков в пользу демократов? Еще как дает. Но это количество уже давно уравновешено несколькими республиканскими штатами, и потому избирательные штабы сбрасывают со счетов Калифорнию. Туда может приехать г-жа Клинтон (если она победит в праймериз) для сбора денег (демократам там хорошо подают), но тратить «свои» деньги на агитацию калифорнийцев она не станет. Они и так за нее. И вот сейчас может оказаться, что судьба страны решается чуть ли не в одном в штате — Охайо. Так зачем, спрашивается, голосовать остальным штатам? Пусть кандидаты и рубятся в этой охайщине. А страна просто посмотрит.

Почему так получается? Давайте рассмотрим эту систему подробней.

Президента выбирает коллегия выборщиков. Выборщик — это гражданин США, который представляет одну партию своего округа. Партий в США много, но будем говорить о двух: республиканской и демократической. Если за представителя демократов отдано больше голосов, то он получает все голоса своего округа. С мандатом голосовать за демократа (кстати, его никто не обязывает это делать — он имеет право изменить свое мнение и проголосовать за республиканца) выборщик едет в Вашингтон. Набрал Президент 270 голосов — он будет править в Белом доме.

Каждый избиратель не обладает одним голосом, как это происходит в большинстве стран. Республиканец в штате Нью-Йорк может вообще не ходить на выборы президента, ибо большинство в этом штате принадлежит демократам и его голос будет отдан кандидату от их партии. Но идти все же надо, потому что в этот же день выбираются также члены Конгресса, один из сенаторов и представители местной власти — вот здесь ваш голос будет учтен. А при избрании высшего должностного лица не всегда.

Права гражданина нарушаются из-за положения, что победитель получает всё! Например, в Калифорнии голосуют 21 500 000 человек. Дети не голосуют, есть люди, которым наплевать на все, и так далее… Если 10 750 001 человек проголосовали за демократа, то голоса 10 749 999 человек уйдут тоже демократу. На кой черт человек пойдет на выборы, если он знает, что кандидат его все равно победит (или проиграет), независимо ни от чего, потому что население штата традиционно склоняется к одной из партий. Чего удивляться, что активность избирателей так низка и с каждыми последними выборами падает.

И еще один момент, весьма важный. Голос жителя небольшого штата, например, Аризона, весит больше голоса калифорнийца. Почему это происходит? Ведь количество выборщиков пропорционально числу избирателей. Но это только на первый взгляд. Пропорции нарушаются за счет добавления к количеству выборщиков еще двух, по числу сенаторов в Конгрессе. От каждого штата — два сенатора.

И вот теперь немного арифметики. От штата Аризона президента выбирают 11 выборщиков. От Калифорнии — 55. Если поделить число людей в штатах на количество выборщиков без учета двух дополнительных, то получится примерно одинаковый результат.

Итак: Аризона — 6 731 000 жителей делим на 9, а Калифорния — 38 800 000 жителей делим на 53. Получили примерно по 735 000 избирателей на одного выборщика. Все поровну, все справедливо. А теперь добавим по два «сенатора» каждому штату. И поделим то же количество людей на новые цифры выборщиков. Получим, что от Аризоны 1 выборщик «стоит» 609 000 человек, а от Калифорнии 705 000. Разница уже почти в сто тысяч. Сто тысяч голосов украли у Калифорнии! Если возьмем меньшие по численности штаты, например, любую из Дакот, то разница будет много больше. За что так наказывают жителей Калифорнии?

Продолжение следует…

Обновлено 27.09.2015
Статья размещена на сайте 23.09.2015

Комментарии (6):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Знаете, Олег, мне тоже интересно! Дело в том, что я написал статью, посвященную не только истории американских выборов. Третья часть посвящена отличительным особенностям выборов именно этого цикла из-за участия в них Трампа. Но, зная, нежелание редакции печатать материал о сегодняшней жизни в Штатах, я не стал помещать третью часть в эту статью. Я понимаю позицию редакции - они руководят русским журналом. Потому я предложу третью часть отдельно. Если она пройдкт, то вперед. Если будет отвергнута, как былди отвернуты статьи об абортах и второй поправке (оружие), то ее можно будет почитать на моей личной странице.
    Я, как либерал, надеюсь на победу демократов. Уж больно чудовищна позиция республиканцев по отдельным вопросам. Но поглядим.
    И г-ну Дмитриеву отдельно. Конечно были предложения покончить со всем этим безобразием. Но в Штатах просто предложения от кого-то не проходят. Они готовятся, как прпавило группой законодателей, выдвигаются, рассматриваются и... отвергаются. Ибо сегодня республиканцы понимают - им не светит выигрыш при всенародном голосовании. С ним они не попадут в Белый Дом. Почитайте третью часть, когда я ее опубликую на личной странице. Сделаю это сегодня.
    И Владимирову. Кто это Вам сказал, что избирателей в Штатах подкупают? Первый канал? Он лжет, как всегда. Попытка купить в Штатах голоса избарателей карается по закону серьезным тюремным сроком. В слчае разоблачения горит не только тот, кто подкупал, но и тот в пользу которого подкупали. Кому это нужно? Я о таких идиотах не слышал.

    • Роман Солодов, взгляните. Вы решили обсудить некоторые особенности хода выборов в стране именуемой США. А вслед обсуждению ни одного уважительного комментария решения законодателей США? да кто это поверит, что без глубокого исторического исследования можно хаять систему? особо умилительна критика, исходящая из России. Из России, где все мы "упертые советские образованцы" на память нам Ваша "тема" должна вызвать как минимум две ассоциации - "не важно как пройдут выборы. Важно как будем считать..." (иосиф джуга о ссср) - и анекдот "Бог создал Адама. Из его ребра, создал Еву. И говорит - Адам выбирай себе жену..." Однако, поскольку тема позволяет, добавлю от графа Ратленда (что подписывал свои игривые строки именем Ульяма Шекспира) "Я - это я, а вы грехи мои По своему равняете примеру. Но, может быть, я прям, а у судьи Неправого в руках кривая мера" Однако за Вашу попытку "подвергать сомнению соотечественников, их обычаи, их законы, и даже смысл некоторых слов!» поблагодарю и поставил бы Вам за статью 4

  • Интересно. Роман, как думаете, кто будет президентом?

    Оценка статьи: 5

  • Интересно, интересно ! Продолжайте. Не было ли предложений улучшить, упростить закон о выборах президента?

    Оценка статьи: 5

  • ЕСли к этому добавить, что на выборы в США не допускают мкждународных наблюдателей... то страна которая кичтся своей демократией выглядит очень странно...
    1. выборы не прямые.
    2. не прозрачные.
    3. процветает практически подкуп избирателей