Дмитрий Елисеев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
На самом деле все не так 
Есть принцип Парето (известный как правило 80-20), он же частный случай нормального распределения.
Так вот, существует 20% "статусных" мужчин (красивых, успешных, etc) вот они и привлекают больше внимания, и за ними толпами бегают девушки. За остальными же 80% никто не бегает, и они как и раньше, вынуждены приложить некоторые усилия для завоевания дамы сердца.
Кстати для женщин ситуация полностью аналогична - красивых и эффектных женщин тоже около 20%, и недостатка в кавалерах они вероятно не испытывают.
Как-то так.
Елена Ермолова, ну и зря не допускают Есть вещи которые кроме как экспериментально не получить. Зря думаете, в Питере собакам Павлова памятник поставили?
Имхо влияние технарей лучше чем теперяшний возврат в мракобесие, скоро пациентов будут святой водой и заговорами лечить...
Елена Ермолова, а Вы читайте в оригинале. В истории вирусологии наш Ивановский так же упоминается.
Despite his other successes, Louis Pasteur (1822–1895) was unable to find a causative agent for rabies and speculated about a pathogen too small to be detected using a microscope.[1] In 1884, the French microbiologist Charles Chamberland (1851–1931) invented a filter – known today as the Chamberland filter – that had pores smaller than bacteria. Thus, he could pass a solution containing bacteria through the filter and completely remove them from the solution.[2]
In 1892, the Russian biologist Dmitry Ivanovsky (1864–1920) used this filter to study what is now known as the tobacco mosaic virus. His experiments showed that crushed leaf extracts from infected tobacco plants remain infectious after filtration. Ivanovsky suggested the infection might be caused by a toxin produced by bacteria, but did not pursue the idea.[3]
In 1898, the Dutch microbiologist Martinus Beijerinck (1851–1931) repeated the experiments and became convinced that the filtered solution contained a new form of infectious agent.[4] He observed that the agent multiplied only in cells that were dividing and he called it a contagium vivum fluidum (soluble living germ) and re-introduced the word virus.[3] Beijerinck maintained that viruses were liquid in nature, a theory later discredited by the American biochemist and virologist Wendell Meredith Stanley (1904–1971), who proved they were particles.[3] In the same year Friedrich Loeffler (1852–1915) and Paul Frosch (1860–1928) passed the first animal virus through a similar filter and discovered the cause of foot-and-mouth disease.[5]
Но в целом речь-то не о том, что скрывать, действительно мировым лидером в технологиях Россия да и СССР никогда не была. И сейчас не будет. Ну не наше это, что тут поделаешь. Почему не знаю.
Вопрос на самом деле не так прост как кажется.
Россия никогда не была индустриальной державой - все "высокие технологии" мы привозили, от времен Петра до времен телефонных станций "Сименс", игры "Ну погоди" или магнитофона "ВМ-12".
Естественно в России были талантливые инженеры и ученые, было что-то свое. Но в мировом масштабе погоды это как-то не делало, почему, сложный вопрос. И сейчас, когда вроде бы все границы открыты и доступ ко всем технологиям есть, например в сфере ПО, достижений у нас практически никаких . Почему - не знаю.
Но наверно нельзя объять необъятное, и в общем-то ничего обидного в этом нет. У каждой страны свой путь развития, и это наверно нормально.
Марта Александрова, я думаю что зрение портится от напряжения глаз, независимо от того с какого носителя читать.
Но спорить не буду, тут кому что нравится.
Марта Александрова, а почему Вы решили что зрение портится? Как раз наоборот, возможностей настроить шрифт и яркость экрана у планшета (хорошего) гораздо больше. Ладно журналы, про газету вообще молчу - мелкий шрифт на серой бумаге? Увольте.
Единственная пожалуй ниша, где печать _пока_ выигрывает, это глянцевые издания, по размеру страницы и dpi они пока выигрывают, хотя новые экраны по плотности пикселов их уже догнали: по четкости и детализации картинка хорошего планшета имхо уже не уступает журнальной печати.
Проще поставить вопрос по-другому - кто из здесь присутствующих последний раз держал в руках бумажную газету? Я наверно лет 15 назад...
Региональные издания - это вообще унылейшая вещь, тонкая газетка наполовину забитая рекламой установщиков окон, мойщиков машин и экстрасенсов, на вторую половину печатающая новости местной городской администрации. Такая газета (обычно бесплатная) годится чтобы оставить ее разве что на случай ремонта.
Что касается электронных версий, то монетизация тут штука тонкая и в двух словах не расскажешь. Плата за подписку годится наверно только для узкоспециализированных изданий или дорогих журналов, а для массмедиа все же оптимальна банальная реклама в приложениях. И да, основной тренд сейчас - это планшеты и смартфоны, гораздо удобнее читать сидя в кресле или на диване, чем за столом перед ПК.
Видео про загрязнение океана (на английском):
http://www.youtube.com/watch?v=D41rO7mL6zM
http://www.youtube.com/watch?v=3GX-y1Z1w00
http://www.youtube.com/watch?v=X5ZKk11R56o
Информация от national geographic:
http://education.nationalgeographic.com/education/encyclopedia/great-pacific-garbage-patch/?ar_a=1
Фото: черепаха, которая в детстве застряла в пластиковом кольце, и так выросла (источник: Lifenews)
Игорь Вадимов, Вы просто смешиваете медицину как науку и медицину как систему здравоохранения.
Сам по себе антибиотик ни хорош ни плох, это лишь препарат. Если его дают когда надо, это хорошо, если его дают в корм коровам - это плохо. Это уже вопросы государства, штрафов, контроля и пр. Вопрос продолжительности больничных в РФ к разработке новых лекарств имеет крайне далекое имхо отношение.
Я верю в медицину как в науку, и за последние 10 лет тут произошли действительно большие шаги вперед (томография например, эндоскопия). Ну а наша система здравоохранения увы, не сильно изменилась.
В любом случае, в первую очередь в своем лечении человек должен быть заинтересован сам, и читать аннотации, противопоказания, отзывы и пр. Врачу все равно по большому счету, болеет-то не он, да и зарплату он получает не за результат
Автор в статье перемешал все сразу, от того и путаница.
Да, есть например проблема что некоторые фермеры добавляют антибиотики в корм чтобы животные не болели. Виновата ли медицина как наука? Наверно нет.
С больничными аналогично, вопросы зарплаты, выплат, сроков выхода на работу и пр, к медицине как таковой, имеют малое отношение. Это проблема скорее социальная чем научная.
Времена когда врачи впаривали лично всякие БАДы и Гербалайфы вроде уже прошли в середины 90х
Конечно, глобальные проблемы есть. Раньше откровенно больные люди часто просто не доживали до детородного возраста, сейчас "вытягивают" самых больных, и вряд ли это хорошо для генофонда. Есть действительно ненулевой шанс что в будущем мы получим общество хилых и больных людей, уже не могущих жить без тех же таблеток и ингаляторов. Но что тут сделать? Запретить кому-то рожать наше общество не в состоянии (хотя в ряде случаев и стоило бы).
И что будем делать, учитывая что все больше бактерий нечувствительно к антибиотикам? Проблема тоже существует.
Ну и проблема некомпетентности отдельно взятого врача наверно тоже существует, но слава богу есть интернет, где можно почитать отзывы, противопоказания и пр. Принимая любую таблетку, всегда стоит сначала почитать про нее все "за" и "против".
Марк Блау, написано действительно запутанно, да.
Если кратко, то так:
- Радиостанции "гражданских" диапазонов (LPD, PMR, СиБи, радионяни) регистрации не подлежат, можно использовать свободно. Сюда же кстати относятся и мобильные телефоны, WiFi и прочее оборудование, которое формально, тоже излучает.
- Станции "радиолюбительского" назначения (предназначенные для изучения и опытов в сфере радиосвязи) подлежат регистрации, плюс владелец должен получить специальный позывной для работы в эфире.
- Публичное радиовещание частным лицам не разрешено, и получить на это лицензию невозможно (возможно только юр.лицам, с получением лицензии СМИ, арендой сертифицированного оборудования, конкурсом на свободные частоты и пр).
PS: О том, что и на каких частотах есть в эфире, я как-то писал статью: https://www.shkolazhizni.ru/computers/articles/35170/
Борис Рохленко, да, интересная мысль, что подумают наши потомки о нашей жизни судя по нашему искусству.
Первая же картинка гугла в поиске "современное искусство" весьма показательна. Наверно культурологи будущего будут рассуждать об упадке цивилизации и цикличности развития ))
Спасибо, интересно.
Кстати, с большим удовольствием посмотрел в Эрмитаже галерею Голландской живописи. Действительно, умели же писать, и если вглядываться, множество мелких деталей проявляется о жизни той эпохи. Конечно такие картины часто имеют больше фотографическую чем художественную ценность, но ведь тем они и ценны.
Современное же искусство увы, часто не имеет ценности ни художественной, ни фотографической, скорее это "творчество пациентов нашей клиники" (такое ощущение что с 20века пошла мода на творчество душевно-больных, затем другие художники стали просто подражать стилю).
к/ф "Гараж" немножко деревянный и построенный из случайных материалов, что были под рукой. Рязанов использовал служебное положение...