Игорь Вадимов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Мне пришло в голову, Mike Mike - а может дело именно в том, что Вы - просто бот, программа, написанная для спамерства?
В программе не было предусмотрено термина ИИ и не было правил обращения с термином.
Именно поэтому программа-майк создала страшный термин "результат действия ИИ", полагая, что ИИ равноценно какому-нибудь физическому объекту, или названию науки...
Отлично. Но - в последний раз.
По-вашему, результат действия ИИ - это исключительно результат конкретных, понятных и проверяемых алгоритмов? -- Что за бред? Что за набор слов? Что такое вообще "результат действия ИИ"? Вы написали набор слов имеющий тот же смысл, как "результат действия кибернетики", или "результат действия физики".
Вы просто не понимаете смысла термина.
Попробую - учтите, в последний раз! - объяснить.
До появления ЭВМ существовал термин "интеллект", или "разум". Считалось, что иметь интеллект или быть разумными, могли только и только люди.
Появились ЭВМ. Они очень быстро производили арифметические расчеты и написанные для них программы позволяли быстро перебирать варианты. Эти действия со стороны казались почти разумными.
Люди задались вопросом "может ли машина мыслить". Начались спекуляции на эту тему, люди стали на этой теме зарабатывать - и началось...
Или термин есть, самого ИИ нет? -- Вы абсолютно правы. Но об этом пишут и сами ученые. Есть термин, он описан рядом ученых, а самого Искусственного Интеллекта нет.
ЭВМ - огромный супермощный арифмометр (я об этом уже не раз писал в этом форуме). ЭВМ не может думать, у нее не может быть своего интеллекта.
Все, что выдают машины, сделано программистами (и постановщиками или алгоритмистами). Своего интеллекта у машин нет.
И, давайте, перестанете рассказывать, как близок мой позор - Вы в программировании не мыслете ни бельмеса.
Настоящий мой позор - то, что я уже в пятый или в шестой раз повторяю Вам одно и тоже... а особенно, что я отвечаю на пост, в котором написано "результат действия ИИ" - и требуют на это бред ответа...
Mike Mike, я давно и честно ответил на все Ваши вопросы.
Ответов на мои я так и не дождался.
Мой позор - скорее то, что я по-прежнему отвечаю на Ваши бессмысленные посты.
Но это мы исправим.
Вижу - ответов на мои вопросы у Вас так и нет. Так чего мне длить общение?
Mike Mike, еще и еще раз...
Специально для альтернативно образованных.
Пункт А.
1. ВСЕ компьютеры нашего времени базируются на бинарной системе счисления.
2. Большинство компьютеров нашего времени (99.999%) имеют команды
2.1 пересылка
2.2 сложение
2.3 вычитание
2.4 сравнение
2.5... группа команд условного и безусловного перехода
2.6... группа служебных неарифметических команд
ПОЭТОМУ. Все ныне существующие компьютеры - суть арифмометры-переростки. Арифмометры, мощнее своего предка в десятки миллиардов раз.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Пункт В.
Все программы компьютеров умны умом их авторов, сами компьютеры думать не умеют.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Исходя из пунктов А и В -
Пункт С.
Интеллекта у компьютеров нет. Нет вообще. Есть интеллект программиста, написавшего программы для компьютера.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
А ругаться - не нужно. Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что... Впрочем - это Ваши проблемы.
Mike Mike, дорогой.
Еще раз. На этот раз скопирую предыдущие вопросы.
Специально для альтернативно образованных.
Пункт А.
1. ВСЕ компьютеры нашего времени базируются на бинарной системе счисления.
2. Большинство компьютеров нашего времени (99.999%) имеют команды
2.1 пересылка
2.2 сложение
2.3 вычитание
2.4 сравнение
2.5... группа команд условного и безусловного перехода
2.6... группа служебных неарифметических команд
ПОЭТОМУ. Все ныне существующие компьютеры - суть арифмометры-переростки. Арифмометры, мощнее своего предка в десятки миллиардов раз.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Пункт В.
Все программы компьютеров умны умом их авторов, сами компьютеры думать не умеют.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Исходя из пунктов А и В -
Пункт С.
Интеллекта у компьютеров нет. Нет вообще. Есть интеллект программиста, написавшего программы для компьютера.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
А ругаться - не нужно. Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что... Впрочем - это Ваши проблемы.
Mike Mike, ну кто кроме Вас может понимать в любой теме, по которой Вам вдруг взбрыкнуло выступить экспертом!
Специально для альтернативно образованных.
Пункт А.
1. ВСЕ компьютеры нашего времени базируются на бинарной системе счисления.
2. Большинство компьютеров нашего времени (99.999%) имеют команды
2.1 пересылка
2.2 сложение
2.3 вычитание
2.4 сравнение
2.5... группа команд условного и безусловного перехода
2.6... группа служебных неарифметических команд
ПОЭТОМУ. Все ныне существующие компьютеры - суть арифмометры-переростки. Арифмометры, мощнее своего предка в десятки миллиардов раз.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Пункт В.
Все программы компьютеров умны умом их авторов, сами компьютеры думать не умеют.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
Исходя из пунктов А и В -
Пункт С.
Интеллекта у компьютеров нет. Нет вообще. Есть интеллект программиста, написавшего программы для компьютера.
Майк - Вы за или против? Если против - аргументируйте.
А ругаться - не нужно. Вы и так сегодня свою глупость, упрямство и необразованность настолько ясно показали, что... Впрочем - это Ваши проблемы.
Не понимаю! Уже не знаю в какой раз, повторю.
В программе нет никакого интеллекта, то, что пользователь по ошибке (или в силу своего ограниченного интеллекта) воспринимает за компьютерный разум - есть результат работы алгоритмистов и программистов.
Об этом вся статья. Об этом я писал в комментах. Что моему оппоненту не нравится в этом утверждении и как он его берется опровергнуть... Скорее всего он меня еще раз обругает. Чудаку кажется, что его неприличное поведение как-то укрепляет его позиции в споре.
Надежда Руби, огромное спасибо.
Можно еще вопросик? С точки зрения ленивого мужчины.
То, что показано на фото к статье, очень похоже на лаваш.
А Вы не пробовали - брать такой лаваш и подготовленный фарш (поджаренный с луком фарш, что еще...) завертывать в такой лаваш - и в форму для окончательного запекания?
Остается поблагодарить нашего друга Майка, своими комментариями вызвавшего интерес к теме.
Что же до ИИ, то вот что говорит Вики.
Искусственный интеллект (англ. artificial intelligence, AI) — интеллект машин и научная проблема по его созданию, а также отрасли компьютерной лингвистики и информатики, занимающиеся формализацией проблем и задач, которые напоминают задачи, выполняемые человеком. При этом в большинстве случаев алгоритм решения задачи неизвестен заранее. Точного определения этой науки нет, поскольку в философии не решен вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82
Кратко говоря - проблема есть, но как ее решать никто не знает.
Точных определеий тоже нет, но есть всеобщий интерес.
Mike Mike, про победу программы Deep Blue над тогдашним чемпионом мира по шахматам, Вы, видимо, просто не слышали... Потому, о чем нашли на сети, о том и написали.
Я довольно слабо играю в шахматы и совсем не знаю игры в Го(слышал только, что такая есть).
Посему особенности и отличия - это к игрокам в Го.
А я программист.
Посему. Еще раз, хотя конкретно программу для игры в Го я в глаза не видел и с автором не встречался. Решение проблемы таково. Берут хорошего программиста и очень хорошего игрока в Го (или шахматиста, если речь идет о шахматной программе).
Шахматист формализует все знамениты игры всех известных шахматистов, решая, как надо ходить в такой или иной ситуации. Программист сводит все формализации в базу данных. Компьютерная шахматная программа похожа на огромный перебор из гигантской базы шахматных партий, этюдов и пр.
Игрок в Го (очень хороший игрок) формализует какая позиция выгодней и как надо ходить, чтобы улучшить свое положение и ухудшить положение противника.
Определенно и шахматные программы и программы для Го имеют кучу тонкостей и сложностей.
Но главное в них одно - в них самих нет ни капли искусственного интеллекта.
Только то, что вложил в них программист и помогавшие ему люди.
Примите и проч.
Mike Mike, скорее вспомнил, перед кем не стоит метать басера, ибо не поймут.
Статью Вы не читали, статью в Вики, которую я Вам предложил прочитать - тоже читать не стали.
Пытаетесь заплести словеса, чтобы оппонент напугался.
Беда в том, что я Вас старше в несколько раз, работаю в данной теме (скорее всего) дольше. чем Вы на свете живете. И то, о чем говорю - знаю. А Вы совсем распоясались и уже давно пишете бред.
Мне просто не на что отвечать.
Могу лишь порекомендовать - если Вам совершенно непонятна тема - не пытайтесь напугать специалистов в данной области. Займитесь чем-нибудь попроще. Лучше в той области, которую знаете.
...если таких областей нет - попробуйте критиковать тех, кто пишет про природу.
Александр Иванов, спасибо за замечание.
И впрямь, человек - существо социальное, если ребенок воспитывается животными, получаются маугли-недоумки.
Но зато - будучи воспитан в обществе, человек может горы свернуть и невесть что выдумать.
Стать ученым, или певцом или композитором.
Сто лет назад всерьез считали, что интеллектом обладает только белая раса, а все прочие интеллектуально ничтожны по сравнению с белым человеком, который должен нести цивилизацию тупым туземцам.
И сегодня, толком не зная, что такое интеллект, люди принялись решать проблему ИИ.
При этом и сама проблема описывается, как не до конца формально определенная и методы ее решения описаны только качественно.
Но народу интересно (вон, даже Лариса Долина в начале карьеры пела песенку про практикантку Катю, в которую влюбилась ЭВМ, в результате этой любви в конце клипа был показал не то калькулятор, не то монитор...)
Mike Mike, вижу, что остановиться Вы уже не можете.
И это к лучшему.
Продолжайте выступление. Ждем-с.
Mike Mike, Вы, когда разойдетесь - просто ух-х-х-х!!!
Вы, прежде чем, пользуясь столь... не совсем приличной лексикой, рушить оппонента, попробовали бы хоть самое начало статьи прочитать...
Один считает, что съезд - это выезд с автострады, другой, что это собрание членов какой-то ассоциации или партии. Чтобы понять - надо вникать в контекст.
Вы бы (уж, кажется, в четвертый раз прошу) - прочитали статью. Или, хотя бы, что именно про ИИ написано в Википедии. Кстати - у статьи очень хорошая библиография. Рекомендую.
Может быть, если Вы прочтете хоть что-то из предложенного мною - перестанете позориться...
...хотя - это врядли.
Обожаю теоретиков.
Пока они не начинают лезть с советами.
Вот сидели бы и гордились - какие они самые-разсамые умные.
Нет, надуваются и пытаются учить "как делать" тех, кто на самом деле умеет делать.
Про Маска и Гейтса Вы ничего добавить не хотите? Значит со мной согласны?
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!