Игорь Вадимов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Простите, милые дамы, но, мне показалось, вы слишком быстро и легко согласились с тем, что русские женщины - своего рода монстры.
Уверяю Вас, моя жена - нормальная. Да и все знакомые мне женщины - вовсе не такие.
А "Наташами", если вы не знаете, на западе называют "русских" проституток, девочек из Вильнюса, Риги, Минска, Киева, Житомира, Одессы и пр...
По-моему, статья - просто пример нечестной конкуренции. Хоть как-то оболгать более удачливых конкуренток.
Спасибо, Роман Солодов, этот пост тоже попал в шедевры.
По новой ссылке сходил.
Прочитал и Вашу статью и статьи Ваших товарищей.
Ваша статья произвела впечатление добротной солянки из столовой. Много всего. Где нет доводов, есть мнения.
Мне показалось, что Вы пытаетесь понять - почему такое происходит.
Лично моя точка зрения, которую я никому не навязываю - думать самому и смотреть, кому это выгодно.
Например - кому выгодно, чтобы Европа зашаталась, а евро упал? (тем, кто печатает доллары)
Кому выгодно, чтобы у арабов началась буза и их поставки нефти стали рваться? (тем, кто получает нефть из Венесуэлы, Канады и Мексики)
По поводу рассказов "личных друзей" Тарле -- крайне сомнительно. Или была диктатура и никто не решился бы под страхом страшного наказания рассказать о таком, или диктатуры не было, а все рассказы о страшной тирании - вранье более позднего времени.
Манфреда я не читал, но я читал мемуары немецких генералов, которые перевели на русский и издали в начале 60х (ну стр-р-р-рашная диктатура была и ограничение информации!!!).
Что меня в них поразило - как они нас безжалостно громили! Особенно один исторический экскурс - от Карла-12. Раз за разом шведы, французы, европейский альянс, ... , Гитлер -- ну все-все громили и громили клятых русских. Громили, громили, громили... А потом, вырвавшись из разгромленной ими России едва ли с 10% от начального количества войск драпали со всех ног. Последняя часть всегда у мемуаристов и исследователей входила скомканно.
Вот в 1941 году в СССР входят немецкие освободители, подлые большевики драпают, население встречает немцев цветами и хлебом-солью, все хорошо.
Потом пара слов о несдержанности победителей - и население уже в лесах и режет безжалостно "освободителей". А потом большевики вдруг перестали драпать - и драпать начали сами немцы... И непонятно почему - авторам совершенно непонятно.
Про Тарле я понял - Вы просто знаете, что ученый с мировым именем врал. Иначе - написал бы как эти битые немецкие генералы.
Роман Солодов, очепятки бывают у всех.
По ссылке сходить не удалось, мой антивирус взвыл, предупредил, что комп при соединении пытались атаковать вирусы... Я отменил соединение.
Этот пост я однозначно переложил в шедевры.
За совет - спасибо.
Но я скорее поверю Почетному доктору университетов в Брно, Праге, Осло, Алжире, Сорбонне, член-корреспонденту Британской академии, действительному члену Норвежской академии наук и Филадельфийской академии политических и социальных наук, чем некоему советчику из ШЖ, рассказывающему мне, что известнейший ученый, уважаемый специалистами всего мира - именно в этом научном труде "выполнял заказ"... Мне кажется, что вывод о "заказе" был сделан на базе того, что точка зрения ученого, подтвержденная фактами, оказалась не такой, какой кому-то хотелось бы...
Прелестная прелесть.
Действительно, Кутузов - молодец, совершенно с Вами согласен, тут не с чем даже спорить.
С Пушкиным спорить не буду, не любил он царя. И в войне участия не принимал, а посему "остервенение народа, Барклай, зима, иль русский Бог?" - он не знает. А почему не Витгенштейн? А почему он Багратиона забыл? Мало ли что поэт напишет?
У Тарле я прочитал "В Бородинском сражении русские потери были значительно меньше французских. У Наполеона погибла такая масса кавалерии, что с той поры она до конца войны никакой наступательной роли не играла и играть уже не могла (задолго до того момента в отступлении от Москвы, когда она вообще перестала существовать)" -- несколько позднее аналогичное написано и про артиллерию, что Кутузов задействовал только часть имеющейся, а французская артиллерия (и пушки и канониры) понесла огромные потери...
Это академик Тарле, историк того периода написал. область легенд говорите?
Давайте согласимся на том, что
1. Кутузов был молодец, хорошо и смело воевал в бытность свою офицером. И был грозою турок, став командующим армией на юге.
2. Император Кутузова не любил и назначил командующим армией, громко сказав, что делает это под давлением общественности и против его воли. А Армия в этот самый момент была разбита на несколько кусков, быстро отступающих от Наполеона.
3. Победу над русскими под Бородино Наполеон объявил в тот же день. Но пленных он взял "до тысячи" (а в русской армии оказалось до 7000 пленных армии Наполеона) и потерял почти всю кавалерию - т.е. с того момента кавалерийским наскоком обходить и гнать русских уже не мог.
4. Армия под руководством Кутузова уничтожила втрое большую армию агрессора, напавшего на Россию, понеся во много раз меньшие по сравнению с "французами" потери. Из 600.000 пришедших летом на Россию, зимой до границы с Россией сумели добраться около 20.000 военнослужащих. (пропала в Россим вся кавалерия и вся артиллерия)
И закончим спор.
Как это здорово - не знать историю бывшей страны пребывания.
Кутузов заставил турков перед войной 1812 года сдаться, имея много меньше войска и тем самым защитил южный фланг России.
Кутузов, в 1804 командуя русской армией, сумел избежать разгрома и окружения, но будучи подставлен собственным царем - оказался зиц-председателем в битве, форма, место и методы которой были утверждены вопреки его мнению, за что и попал в опалу.
Кутузов под Бородино, сдав все первоначальные позиции, лишил Наполеона большей части артиллерии (тогда в битвах огонь артиллерии давал до 80% потерь противника) и большей части кавалерии, т.е. в современных терминах - противник лишился огневой мощи и танков, оставшись в глубине чужой страны с почти одной пехотой.
И уже одно то, что в 1812 году, имея войск втрое меньше против Наполеона, сумел победить, не выдавив воска противника, а уничтожив их - говорит о классе полководца.
При этом важны были и Бородино, лишившее французов маневренности и Тарутинский маневр, который бескровно решил будущий исход войны.
В Италии есть анекдот об отличии ведьмы и колдуньи.
Колдунья - это профессия, а ведьма - призвание.
Svetlana Sviridova, мы будем страдать...
Надо же, наши бывшие сограждане хотели нас, ватников и телогреек, малость поучить (и что с того, что они оттуда, издалека, пишут уже неграмотно, забыв русский) - а мы отозвались с недостаточным рвением...
Но ничего - мы выживем.
Николай Аблесимов, такое ощущение, что Вы не читаете посты, на которые отвечаете. А предложенный Вами диапазон "можно-нельзя обсуждать" в 50-200 лет задает слишком большие допуски.
По Вашим же критериям, вроде как, раз уже прошло 50 лет - палестинских террористов уже вполне можно начать судить, их террор начался еще в 50е, а "первая интифада" была еще в 60е-70е годы...
Но при этом - зачем начинать обсуждать Ленина и Сталина, если с тех времен еще не прошли 200 лет? Вроде как Вы сами нарушаете собственные условия?
Названные Вами историки задают нам "разрешенный для обсуждения временной диапазон", в который уже входят Засулич и прочие террористы века XIX.
Так что остается главный вопрос - как можно смешивать Аввакума и Морозову (а с ними - Галилея, Джордано Бруно и пр...) с террористами?
Первые ради идеи жертвовали собой, а вторые приносили в жертву случайных сограждан.
Разницы видна?
Николай Аблесимов, у Вас странный подход к событиям (для ученого).
То, что произошло 40-50 лет назад - "подождем еще 40-50 лет, доведем общее расстояние от "сегодня" до 100 лет", еще рано судить.
То, что произошло свыше 100 лет назад - не стоит обсуждать ибо это тема для серьезного научного исследования...
Я, как инженер, привык называть вещи своими именами.
Тунеядца - тунеядцем.
Убийцу - убийцей.
Самоубийцу-террориста - самоубийцей-террористом.
Отдельно про тему статьи.
В ней Вы странно смешали страдальцев за веру, Аввакума, боярыню Морозову - с убийцами "ради идеи".
Аввакум м Морозова никого не убивали, они страдали за веру.
А Засулич и последовавшие за ней толпой террористы, ради славы, стреляли в людей и взрывали бомбы в толпе своих сограждан, дабы поднять возмущение и привести своих сограждан в новое общество. Новое общество уже было и закончилось. Оно оказалось во много раз более кровавым, чем предыдущая форма правления.
Все это было давно - и все это вполне можно обсуждать. Вы же поставили срок 100 лет.
Марк! Не вижу реакции! Ни поддержки борьбы отважных палестинцев-самоубийц, ни отрицания этой позиции.
Получается как-то кривовато. Те, кто убивает русских, те ведут себя весьма достойно и вообще поэты.
А другие такие же, кто убивает не русских, а французов, англичан, немцев, американцев?
Николай Аблесимов, не могу с Вами не согласиться!
Вместо восторженных статей, букетов и всеобщего почитания - суд, тюрьма и смерть в заключении.
Именно так и надо с такими поступать.
Вам не кажется, что всеобщие восторженные визги по поводу убийства совершенного Засулич - вызвали волну подражателей?
Что волна личного террора, поднятая сначала народниками. а затем эсерами, возможна была именно и только в случае всеобщего "одобрямса"?
Я хорошо помню, как в конце эпохи СССР вконец сдуревшие владетели страны начали воспевать доблестных палестинцев, героически несших свои жизни на алтарь свободы...
Как какая-то безумно отважная девушка-палестинка с ножом кинулась на водителя автобуса в горах - и смогла уронить этот автобус в пропасть, уничтожив кучу оккупантов (в том числе - женщин, детей...)
Вы, Марк, не помните эти тупые и подлые передачи советского радио и ТВ?
Не были ли поэтами эти самоубийцы??
Марк Блау, Вы делаете великое открытие!
Так его на суде покрыли славой и отпустили?
Ему на суд несли цветы?
А после суда ему устраивали овации на улицах???
Или убийцу, как и положено, быстро осудили и он сгнил в тюрьме???? -- Да, так и было, Вы сами написали...
Если говорить о "моритури салютатум из России" 19 века и позднее - все эти готовые умереть за идею были или изначально кормились на западные деньги, или, после своего "похода на смерть" находили на западе "должный комфорт".
Кстати, по тексту, слухи о том, что, в СССР, поставив фильм, или выпустив книгу, человек сразу становился богатым до конца жизни - очень сильно преувеличены.
А Иван Каляев не был никаким поэтом, он был профессиональным революционером, т.е. бездельником и из-за этого неудачником, нашедшим для себя нишу - на западные деньги убивать своих сограждан под громкую и помпезную риторику.
Готов признать - красиво говорить он умел.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!