Игорь Вадимов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
И дай нам Бог быть не хуже - для своих внуков.
Mike Mike, признаю - троллинга я не понимаю совсем. Ну, собственно для того его и пишут.
Еще разок.
Вы написали "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных" -- Я ответил "ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???" -- Ваш странный ответ "Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? " -- с чего Вы взяли, будто я Вас в чем-то обвинял?
Итак, снова и снова. Смотрим Ваш пост от 16.12.2015, в 15:02 Вы там изволили... почему-то со смайликом... написать "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных". Еще раз. ВЫ. САМИ. НАПИСАЛИ. ЭТО.
ТЕПЕРЬ. ПРЕЖДЕ ЧЕМ. ПРОДОЛЖАТЬ. Объясните, где именно я про Вас такое написал.
Возможно, то, что ВЫ пишете со смайликом - просто шутка, которую не надо принимать всерьез? Написано просто для Вашего хаха хаха хаха?
Наверное, у нас очень разное чувство юмора. Смешного я не заметил.
Mike Mike, Ваш уровень дискуссии "хаха... хаха... хаха..." поражает воображение!
Разоблачающие (меня???) тексты кочуют по сети полтора десятка лет (т.е., практически, с возникновения Рунета!)... скажите - часовню - тоже я разрушил?
Словосочетание "присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести", по сути, неизменяемый юридический термин (заметьте - я даже не проверяю, насколько часто он встречается на сети)
Правда, Вы заранее отметили, что разоблачающие тексты то перелицованы, то ужаты... - в общем разоблачили Вы - я и впрямь не открыл Америки. Весь рунет десятилетия уже отлично знает, что в Америке присяжные судят давным-давно уже не по закону, а, в большевистской манере, "по совести" (абсолютно уверен, что и этот вывод давно уже кочует по рунету).
В общем, разоблачили Вы дикий плагиат. Уверен, я далеко не первый на рунете, кто написал примерно такой текст:
Вода - мокрая, огонь - обжигает. А суд присяжных имеет самое косвенное отношение к правосудию. -- конечно, такие тексты перелицованы, ужаты, но общий смысл - именно такой.
"Они воспользовались так называемой "доктриной о ничтожности доказательств", предполагающей, что присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
"Более того, в США существует для таких случаев «доктрина о ничтожности доказательств», по ней присяжные имеют право выбирать между требованиями закона и велением совести."
Как говорится, найдите 10 отличий Стоит ли развивать невыгодные темы? -- СТОИТ! СТОИТ!
Именно эти два предложения! У них не 10 отличий, у них одно сходство - то, что используют один и тот же юридический термин "доктрина о ничтожности доказательств".
Увы, есть такой термин в юриспруденции США. Если присяжным США очень не нравится доказательство - они могут его не учитывать. Круто? Вы великолепно выбрали кусочек моего текста и какого-то другого. Общее в них - что присяжные в США в последнее время могут судить не по закону, а как велит им их совесть. Можно отбросить доказательства. И объявить О.Дж.Симпсона (например) невиновным - вопреки всем доказательствам. Т.о., по законам США (если есть прецедент, то далее судят по нему), если негр убьет белую женщину... При этом - негр будет знаменит, а женщина будет просто его бывшей женой - и белой, то он окажется невиновным... Если адвокат будет достаточно расторопен и обеспечит ему жюри из негров.
Как Вам это нравится? По-моему, это круто! Но при чем здесь юриспруленция и правосудие? Это - суд присяжных, вещь совершенно, выходит, неправосудная!
Mike Mike, автор действительно сломался.
Давайте "поабзацно".
Вы написали "Ах, я разоблачил ненужность суда присяжных" -- Я ответил "ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???" -- Ваш странный ответ "Снова драматическое непонимание простого текста, увы. С чего вам это вообще померещилось, что я ВАС обвинял? " -- с чего Вы взяли, будто я Вас в чем-то обвинял? Вы просто упорно троллите. Раз за разом.
...ну, давайте - признавайте, что просто занимаетесь троллингом в этом конкретном месте, потом перейдем к остальному Вашему троллингу...
Mike Mike, Вы меня давно задолбали. Вы опять не только не прочитали статью. но и не прочитали тот пост, который решили разоблачить.
Еще раз повторяю этот пост.
"А-а-а, так мы с Вами, Mike Mike, лруг друга не поняли!
Я писал о странах с развитой системой судов присяжных - ну, разумеется, на моей планете.
На моей планете это США, Англия, страны Западной Европы. О них я и писал.
И, на моей планете, в этих странах суд присяжных из торжества демократии давно выродился в цирковое представление, в ходе которого прокурор и адвокат, преследуя свои цели, уговаривают присяжных в вине или невинности подсудимого. А правосудие там и не ночевало...
Про что я и написал.
А Вас, с Вашей планеты, вечно свербит разоблачать. Что Вы и делаете, похоже, уже не читая статей, которые Вы разоблачаете. Что печально - для Вас.
Тем более, за неимением аргументов, Вы все усиливаете накал Ваших разоблачений. А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете, выглядит это... странно.
Но это - Ваш выбор." -- ну где тут написано, будто я Вас обвинил в том, что Вы, де, разоблачили ненужность суда присяжных???
Ваши утверждения и впрямь абсолютно универсальны. Универсально неверны. Вы просто не знаете истории. В том же Чикаго в эпоху сухого закона преступники отлично коррумпировали и судей и присяжных. Просто напомню Вам - что присяжных, судивших Счастливчика Лючано, пришлось заменить, ибо стало известно, что их коррумпировали.
И, кстати, по американским законам того же Лючано судили, фактически, за жадность - если бы он платил честно налоги, то его и вообще ни что не смогли бы судить, хотя было точно известно, что он - и убивает и запугивает и коррумпирует.
Если бы он сообразил этот недочет - он бы оказался абсолютно неподсуден.
С организованной преступностью может справиться только диктатура. Что и доказал Бенито Муссолини, заткнувший и почти задавивший мафию. Только в условиях демократии. под крылышком властей, мафия восстанавливала свое влияние в конце 40х годов.
Насчет "дословного совпадения"... Понимаю, лгуну не поверить в чью-то честность. Да мне и не надо, чтобы Вы мне поверили.
Зв время, что я пишу на этом сайте, раза два редакция тыкала меня носом в совпадения предложений у меня и где-то на просторах И-нета. Причем - оба раза для меня это было неожиданностью. Ибо оба раза я находил материал либо вообще в литературе, либо - совсем в другом месте сети, а потом переписывал все излагая по-своему. И - получилось близкое попадание в одном предложении (чего для редакции достаточно - для отказа от публикации).
Еще раз - специально для Вас. Эта статья - плод исключительно моих заумствований на основе произведений Рекса Стаута. Про рекорд (по времени 5.48) для Гиннеса - взял из Вики и еще какого-то сайта - по ссылке из Вики. А случай с О.Дж.Симпсоном - вообще целиком по воспоминаниям о том, как СМИ отображали этот процесс. Причем - СМИ итальянские, я тогда в Италии жил.
Вы меня элементарно берете на понт. Надеясь на слабину (а вдруг, случайно, совпало одно предложение...). Еще раз - администрация сайта блюдет чистоту распечатанного, посредством специальной программы поиска в сети и сравнения текстов.
Ляман Багирова, с Новым Годом Вас!
Удачи, здоровья и Любви!
Подольше оставайтесь молодой.
Мне в первый раз сказали (а я поверил) что "столько не живут" лет 15 назад. Мне тогда было 40.
Потом был страшный возраст 45, потом - 50...
А сейчас я вижу, что и после 60 люди себя чувствуют молодыми - и являются молодыми.
Рассказ очень хороший, но чуть-чуть детский.
Десять - двадцать лет в браке вовсе не обязательно тушат любовь.
У моих знакомых в семье такого еще не началось вообще.
В нашей семье некое "сползание в быт" началось сильно после серебряной свадьбы. По чисто техническим причинам. Но чтобы она (любовь) как-то стерлась и потерялась - такого нет до сих пор (жена вышла на пенсию уже). И, полагаю - не будет "пока смерть не разлучит"...
...а с другой стороны - знаю и таких, у кого пара лет и начинались склоки... Но у них просто не было любви. ИМХО.
А-а-а, так мы с Вами, Mike Mike, лруг друга не поняли!
Я писал о странах с развитой системой судов присяжных - ну, разумеется, на моей планете.
На моей планете это США, Англия, страны Западной Европы. О них я и писал.
И, на моей планете, в этих странах суд присяжных из торжества демократии давно выродился в цирковое представление, в ходе которого прокурор и адвокат, преследуя свои цели, уговаривают присяжных в вине или невинности подсудимого. А правосудие там и не ночевало...
Про что я и написал.
А Вас, с Вашей планеты, вечно свербит разоблачать. Что Вы и делаете, похоже, уже не читая статей, которые Вы разоблачаете. Что печально - для Вас.
Тем более, за неимением аргументов, Вы все усиливаете накал Ваших разоблачений. А, поскольку разоблачаемые статьи Вы не читаете, выглядит это... странно.
Но это - Ваш выбор.
судью легче взять за все остальное Присяжные дают хоть какую-то надежду на независимость и непредвзятость -- Вы написали? Нет? Да?
Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей... -- Это является чушью исключительно на вашей планете. - Это Ваш ответ, на вырезанный кусочек из моего текста? А на Вашей планете, в Америке, 12 присяжных более независимы, чем 1 американский судья? Ну-ну... Бывает.
Судья постоянно охраняемый чиновник. --
Хаха. Это такой тонкий юмор, я понял. Судью охраняют от взяткодателя или от начальства, феерично
Да Вы просто обрушиваете всю западную систему правосудия! Это Вы осмелились про судей-взяточников с заокраинного эльфийского государства такое написать?
Это же Америка! Какое там распространение взяточничества среди судей? -- тут явно, с Вашей стороны Традиционное непонимание написанного, увы и ах.
Пы.Сы. До шедевра Ваш пост явно недотянул... Так... Рядовой пост "демократичного содержания"
Mike Mike, даже спорить не о чем.
Только на моей планете госчиновник под надежной охраной более уязвим, чем любой из 12 "граждан просто"...
Напоследок - мне понравилось, что Вам неинтересно, правы Вы или нет. Правильно - сначала обвинить, а потом заявить, что Вам неважно! Только такой демагогией борцы за демократию и против россиян, могут победить в споре!
Вижу, вижу, Mike Mike, ответить Вам нечего.
Потому и включаете фантазию...
Несете чушь про независимость присяжных и зависимость судей...
Судья постоянно охраняемый чиновник. Если нужно - с семьей. А присяжных - шантажируй, не хочу! Узнать, кто где - и начать одного (одну) родственниками шантажировать - и нет единогласия в жюри, преступник уходит на свободу прямо из зала суда.
Исключения лишь доказывают правило? Так сколько их должно быть - чтобы они перестали быть исключениями?
"раз везение, два везения - помилуй бог - а как же умение?"
Круто понравилось про "Коммерсант лохматых годов".
Это значит, что я уже так расписался, что пишу прям-таки на уровне.
Вся данная статья, практически целиком, взята построчно - из анализа написанного Стаутом, который Рекс (Пэрри Мейсон и прочие), а данные - в основном из Вики... Так что и тут Вы промазамши...
Тут один господин из Америки, когда я ему наизусть процитировал Шолохова, поскольку сам он ничего такого не помнит - с уверенностью сказал, что раз я Шолохова процитировал, значит он (господин из Америки) меня сподвиг Шолохова еще раз прочитать...
Я инженер, он филолог по образованию - и он не знает наизусть классику? Ужас.
К. Ю. Старохамская, так ведь и я - о том же...
У меня соседи на помойку хотели выбросить подшивки журнала "Советский Экран" за начало 60х. Попросил у них, посмотрел, потом выбросил.
Запомнилось - конкурс лучший фильм года.
Первое место - "о пердовиках на заводе", "о пердовиках в колхозе", третье место "9 дней одного года"...
А самым худшим фильмом года в конкурсе оказался "Человек-амфибия"...
Несомненно, суд присяжных - полная ерунда. Вот нквдшные тройки надежны и эффективны. -- демократическая оппозиция в нетерпимости к инакомыслию гораздо круче даже НКВД и ихних троек...
А вот без присяжных-то совсем наоборот, даже помогает прокурору, ога? -- Когда прокурор пытается как угодно завести присяжных, убедить, уговорить их, что подсудимый виновен, это выглядит как балаган. И вместо судебного заседания выходит именно балаган.
Или получить вердикт от судьи чем-то принципиально лучше? -- судья намного более устойчив к выходкам прокурора или адвоката, нежели случайно выбранные жители данного округа. Судью труднее взять на эмоции и крики.
Скандальные приговоры доказывают, что суд присяжных судит не столько по закону. сколько "по совести" - а это способ большевиков.
Суд присяжных оправдал Веру Засулич и многих ее сотоварищей - спровоцировав волну террора в России.
Суд присяжных судит отчасти по эмоциям. А это неправильно.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!