Игорь Вадимов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Наталья Дюжинская, упаси меня Бог кого-то судить!
Будьте такой, какая Вы есть - но другие люди от Вас отличаются. И Ваши идеи однозначно подходят только Вам.
Наталья Осокина, чем хороша софистика? С ее помощью можно такого наговорить!
Жизнь необходима для того, чтобы чувствовать себя несчастным - значит между несчастьем и деньгами - есть много общего.
Жизнь - необходимое условие для депрессии, или суицида. Получаем нечто общее между деньгами и суицидом и депрессией... Выходит, что для суицида необходимы деньги?? Выходит так.
Воздух - вещь совершенно необходимая для жизни. Значит счастье невозможно без воздуха...
Вы уверены, что, соединив несколько логических цепей, мы получаем нечто необходимое?
Наталья Дюжинская, Вы подняли базовый вопрос философии всех времен и народов.
"Что такое счастье?"
В зависимости от Вашего ответа на этот вопрос, счастье для Вас - то, или другое.
Наталья Осокина, современному городскому жителю деньги абсолютно необходимы - хотя бы для квартплаты.
Но они нужны для жизни. А счастье - это ведь что-то другое. Или Вы не согласны?
Непонятен термин "море счастья". Это что? Отдых на Средиземном море? Отдых на море?
И чем так уж страшна "жизнь бомжа"? Человек живет, как ему хочется, не ходит на работу, не пашет на кого-то. А еду себе и ночлег - уж как-нибудь да найдет...
(Меня просто некоторое время назад оппоненты потоптали на тему "несчастных бомжей", заставив задуматься - а так ли они уж несчастны? Тем-то вовсе неоднозначна.)
Наталья Осокина, я ниже привел пример возможности счастья - без денег.
Если хотите пример абсолютно без денег - возьмите чукчей, эскимосов, иннуитов, могикан - до нашествия белых
Вариант 2.
Я работаю с 1982 года. Безработным был... от силы полгода за все эти десятилетия.
Когда я по утрам шел на работу, временами замечал, что бомжи, дрыхнувшие на скамейках по моему пути, смотрели на нас, шедших мимо них, с жалостью.
Определенно - те, кто будучи без работы, или вовсе бомжом, начнет рассуждать на высокие философские темы - приговорен к депрессии, а может и гибели. А если он просто живет - вполне возможно, что, по его понятиям, он будет счастлив.
Вариант 1.
У меня дача. В бывшем когда-то садоводстве, а теперь - часть деревни. Там некогда был... не то совхоз, не то колхоз... Помер 20-25 лет назад. Теперь тут живут.
а. люди мастеровые.
а.1 пилят, колют, дрова продают.
а.2 пилят сушат стругают - доски продают
а.3 ремонтируют дома, перекладывают, берут материал у а.2
б. никчемушники.
б.1 могут попилить, могут поколоть, могут не делать этого
б.2 собирают в лесу дикоросы и продают их
б.3 засаживают собственный участок и выращенное едят, лишнее продают
в. пенсионеры (часто сочетается и с а. и с б.)
Все три варианта живые деньги видят далеко не всегда (кроме пенсий пенсионерам). Я не думаю, чтобы они задумывались на философские темы типа "что такое счастье" и "в деньгах ли счастье", или даже "что такое счастье"
Mike Mike, наверное, дальнейший спор и впрямь бессмыслен.
Итак, мы, кажется, уговорились, что у банка денег настолько больше, что выданный единичный кредит на недвижимость для него - тысячные доли процента и их замораживание на несколько лет (пока не кончится кризис и цены на недвижимость не полезут вверх), а также договорились, что даже в разсамый нынешний кризис ( который по падению цен на недвижимость круче Великой Депрессии) если должник выплатил более четверти выданного ему кредита - банку уже выгоднее отобрать недвижимость по суду и продать ее (либо держать ее в своей собственности, пока не подрастет в цене после кризиса, дабы продать дороже). Если мы в этом уговорились - то в чем же мы расходимся??
...А-а-а-а!!! Понял, понял!
Вы уверены, что когда американец на долгие годы лезет в долговую кабалу, покупая себе дом, то у него при этом есть куча всего - и золото-брильянты и собственные самолеты... (Ну, про автомобили мы не говорим, автомобили есть у каждого американца и цена вопроса тут идет от нескольких сот долларов, автомобиль есть у каждого(почти) американца, в него она после потери дома и переселяются).
Жаль Вас разочаровывать (ну, уверен, Вы мне просто не поверите), но те американцы, у которых есть хорошие бриллианты или самолет - не будут брать ипотеку на дом. У них уже есть недвижимость (помимо хороших бриллиантов и личного самолета). Цена даже небольшого самолета сопоставима с ценой дома в пригороде - незачем лезть в кабалу. Как и цена настоящих бриллиантов (имея несколько крупных бриллиантов, можно, продав их, купить не просто дом в пригороде, а хороший дом для богатых людей, в соответствующем районе, не беря кредита).
А то "золото-брильянты", что есть у каждой американской жены, стоит от сотен долларов до пары тысяч долларов, на него банк и претендовать не захочет, слишком мелкая цель.
Дочитал. Согласен - если человеку для счастья нужны деньги - значит он несчастен.
Наталья Дюжинская, тогда в США не было таких социальных услуг, как есть сейчас.
Мало кто знает, но за начало 30х годов Америка потеряли от 5 до 7 миллионов жителей. Дабы скрыть свой американский голодомор - они так и вцепились в укрскую фантазию.
А свой голодомор укрыли статистикой, в течении долгого времени переписи населения не производились - и на эти лет 15 оформили резкое падение рождаемости - практически до нуля. Статистика этого периода - закрыта. И им очень не нравятся вопросы на эту тему...
Дальнейший ответ.
Mike Mike, надеюсь, что мы уговорились насчет размеров "одного кредита" и ВСЕХ СРЕДСТВ, крутящихся в банке (Вы на эту тему ниспровержений не делали).
И еще раз - спасибо за ссылку.
Информация в Вики, увы, далеко не всегда близка к правде. Увы, там довольно часто агитки. Но любая агитка в Вики обязательно имеет ссылку на источник - иначе на нее ставят штамп "источника нет".
Я посмотрел и всю статью, на которую Вы сослались, и на источники тех утверждений, что Вам так понравились.
Так вот, мнение, что часто банку не стоит обрушивать обнищавшего заемщика - базируется на статье в газете, написанной в феврале 2008 года, 7 лет назад.
А чуть ниже процитированного Вами, то, что Вы решили не цитировать - что за время страшнейшего, текущего, кризиса недвижимости цены "обрушились", понизившись на 26%. Т.е., если банк уже успел взять в виде взносов с кредитуемого четверть кредита - далее все уже идет к выгоде банка. Уже становится выгодно забрать собственность и немедленно продать ее по рыночной цене.
И, особенно в той статье от февраля 2008 меня умилило, что отобрав у кредитуемого дом, банк не сможет наложить на личное имущество - занавесочки, мебель и посуду оставят у бывшего хозяина дома. Только убрать ее должен будет он сам - куда угодно, но подальше от теперь уже чужой недвижимости.
Mike Mike, спасибо за ссылку. Ответ далее будет не в этом сверхузком месте, а внизу.
Ну-у-у..., Mike Mike, опять понеслось.
И Вики Вам уже чушь пишет... про рассрочку и кредит - про сходность понятий...
И о том, что Вам лучше понятно - что выгодно и что невыгодно банкам ("как жаль, что те, кто знают, что и как надо делать в политике и финансах - уже работают парикмахерами и таксистами"(с))
И новые определения понятий "выгодно - невыгодно"...
И жуете Вы все, жуете... Есть понятие "контракт".
Подписал контракт - выполняй его. А то, что за это время это стало невыгодно - проблемы подписавшего.
Контракты надо выполнять.
Подписал контракт на ипотеку дома за 40.000.000 лир, а через 5-10 лет на за 1000 лир стало возможно только чашечку кофе в кафе выпить - значит повезло Вам, не повезло банку. Если в контракте есть пункт о досрочном погашении - можете немедленно погасить долг и никому не быть должником.
Подписал ипотеку в швейцарских франках, скажем, на на 10.000.000 шв.фр, и стали эти франки в следующем году дороже вдвое - значит надо платить вдвое больше. А думай в другой раз, прежде чем не в своей родной валюте, а в иностранных валютах в долг брать...
Еще раз про деньги банка. Их ему (при его создании) никто не дает. Ни под какие нужды. Увы, увы, жаль разбивать Ваши радужные мечты. Деньги в банке есть с момента его создания, т.н. уставной капитал. Этим капиталом банк и должен оперировать.
Банк дает физическим или юридическим клиентам деньги в долг под процент больший, чем процент, который он платит сам таким же юридическим и физическим лицам за хранение своих средств в своем банке. На это (и на деньги, получаемые за финансовые услуги - переводы, например) банк и существует.
Физлица довольно часто связывают часть своих свободных денег, покупая недвижимость. Это их вклад в собственную финансовую стабильность.
Точно так же поступают и банки - покупая в кризис подешевевшую недвижимость, потому что точно знают - после кризисов недвижимость подскакивает в цене.
...примеров вокруг нас море - и в России и в западных странах. Жаль, что эти примеры Вам столь неприятны.
И еще раз про "выгодно-невыгодно".
Может показаться невыгодно покупать - тогда покупатель может не покупать.
А вот купивши в кредит (с рассрочкой платежа на многие годы) - надо выплачивать свой кредит согласно прописанным в контракте суммам вне зависимости - выгодно это сегодня или невыгодно. Взял кредит, подписал - плати. Иначе - суд, после которого кредитор отберет у кредитуемого недвижимость. И кредитуемый еще оплатит судебные издержки, как проигравшая сторона.
И, еще раз если для физлица сумма $100.000 является обычно очень большой, то для банка, с его $100.000.000.000 капитала, это даже не тысячные доли процента - много меньше (уверен - поделить такие суммы Вы сможете и сами). А если банк с шумом и помпой отберет дома за такие долги у сотни жертв кризиса, взявших кредит в этом банке, то остальные прокредитованные тысячи будут из кожи вон лезть, перекредитовываться, работать на нескольких работах - чтобы не потерять недвижимость. И все эти их барахтанья - будут выгодны этому банку. А повисшие на их балансе 100 домов по $100.000 каждый - они либо попробуют как-то все же продать во время кризиса, среди тех, кому в кризис вдруг стало хорошо (выбивателей долгов, например) - либо дождутся конца кризиса и тогда продадут их - уже по новой цене, которая после кризиса растет весьма быстро. И в любом случае - эта сумма для банка - всего лишь маленькая доля процента от всех денег, что в банке крутятся.
Ну, если Вы до сих пор ничего не поняли - лично Вы можете себе позволить, чтобы в ящике тумбочки, что стоит у двери, на которую при входе бросают ключи, лежала кучка лишней мелочи, что при входе выгребаем из карманов. Когда нам надо, мы из этой кучки возьмем монетки, уходя из дома - чтобы была при себе мелочь.
Вот - для банка эти 100 раз по $100.000 - такая же мелочь.
Mike Mike, еще раз про Вашу уверенность в том, что вода сухая.
Когда чел. берет кредит, то отдает он взятую сумму частями, или в рассрочку. -- посмотрели Википедию? Будете настаивать, чтобы я еще и в наши словари залез и еще раз Вас в недостаточном знании уличил? (не полезу, Вы, очевидно по Вашим словам, в экономике не понимаете ни бельмеса, учить Вас не входит в мои жизненные цели)
Кто-то взял кредит. Платил-платил-платил. Кризис, платить больше нечем. Банк забирает недооплаченное за неуплату. По суду. Взявший кредит остается и без денег (что-то возвращают - возможно - но с максимальной уценкой) и без товара, например дома. -- опять будете удивляться? - зачем банку недвижимость, если она упала в цене.. -- объясняю. Упала цена - пока кризис. Кончится кризис - пойдут вверх цены, деньги вернутся с хорошими процентами.
Недвижимость подешевела? Банку не к спеху, он подождет конца кризиса. -- помню, помню, как Вы предлагали банку в этих квартирах жить... Дело в том, что банк, который может себе позволить кредитовать ненадежных должников, крутит сотнями миллиардов долларов, ему на год-два заморозить тысячные доли процента средств не смертельно, хотя и неприятно. А если маленький банк давал в долг всем кому ни попадя - он был бы банкротом гораздо раньше. Фразу "Nothing personnel - only business" все переводят с английского.
Н. взял ипотеку на квартиру. Платил. Пришел, скажем, 1998. Он без работы, все обесценилось. Банк забрал квартиру. Очень дешевую в тот момент. Сколько она стоит теперь? А сколько она стала стоить в 2002? -- кризисы цикличны. Они приходят и уходят. А недвижимость остается, падая в цене в кризисы - и дорожая по их окончании.
Скажем, некий Семен решил "валить из рашки". В 90е. Продал свою квартиру (скажем, в Москве) за огромные деньги - $40.000. Семен нынче живет, снимая квартиру, в Америке. Он счастлив тем, что живет в свободной стране(предположим, что у него есть работа). Тем временем его квартира подорожала под игом тоталитаризма и те, кто когда-то ее купил за $40.000, теперь могли бы ее продать за $1.000.000 - и вести жизнь рантье.
Так выгодно или нет банку изъять в кризис недооплаченную собственность - с тем, чтобы дождаться конца кризиса и продать недвижимость? -- еще раз - кризисы цикличны. Они приходят и уходят. А недвижимость остается, падая в цене в кризисы - и дорожая по их окончании.
Если до сих пор ничего не поняли и решили похихикать на тему "черной жидкости", "деда Мороза" или чего либо еще - Вам надо учиться. Почитайте, что такое кредит, что такое рассрочка, на чем базируется работа банков. Вы обязательно поймете, я уверен.
Лидия Богданова, со стороны моего оппонента смысла нет никакого, просто попытки увести спор в сторону и обсмеять меня.
А я пытался объяснить - что все делается во имя бизнеса и выгоды. Когда выгодно - людей сгоняют с земли, а их дома разрушают. Когда выгодно - дают кредиты тем, кто вряд ли сможет десятилетиями выплачивать ипотеку. Тогда выгоду имеют на чем-то другом, в том числе, что после нескольких лет выплат по кредиту выгоняют бывших жильцов-хозяев, освобождая от них недвижимость.
Купил вчера ледоходы к зимней обуви (под размер 35...47) в магазине "Впрок ". Оказывается, выпускается в Екатеринбурге с 2010 г. В прошлом...