Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Соглашусь с Павлом Островским: статья никакая. По сути, это не статья, а просто конспект студента-двоечника, выполненный не чтоб экстракт информации сохранить, а чтоб показать: на лекции был, лекцию записывал. Конспект лишен смысла.
Начать с того, что автор почему-то не считает должным упомянуть католицизм. Ничего себе - "сколько в мире религий" - и крупнейшее в мире объединение христиан не упомянуто вообще! Старокатолицизм почему-то потребовалось помянуть, а католицизм извергнут))) Шесть сект автор насчитал? Даже интересно стало - чо такое сосчитано)))
ПротестанТизм - да, конечно, надо исправить.
Во-вторых, если попытка систематизировать знания автора по статистике религий еще делается, наука не определяется никак. И, получается, Лаура, что опять же прав Павел - здесь, именно у автора, "Наука - это очень растяжимое понятие".
Автор растягивает понятие и этой странно модифицированной меркой что-то свое отмеривает - и характеризует итог своих некорректных измерений.
Как определяет на основе словарных статей Википедия, наука - "сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности".
Так вот наука в целом и занимается сбором, систематизацией и анализом сведений о религиях, в частности. Религии - объект (временами - предмет) исследования. Человек религиозный и не религиозный - предмет исследования. Религиозность, различные ее проявления - предмет исследования. Даже стремление религий легализоваться в качестве научных дисциплин - тоже предмет исследования.
Как все это религиозное относится к науке - примерно так же, как, скажем, почкующиеся на предметном стекле под микроскопом дрожжи относятся к микроскопу и наблюдающему за процессом исследователю.
Конечно, особо продвинутые дрожжи - допустим, продвинувшиеся до изобретения письменности не только в хромосомах, но и на клеточной оболочке)), способны сфокусироваться и заметить наблюдателя. И назвать его, например, богом или богами, или дьяволом))
Статья просто халтурная. Поставила б единицу, если б не лень было возвращаться к звездочкам.
Анатолий Царёв и Александр Петров, с примерами пройдите в личный блог, мусорить в блоге статьи, да еще святым прИданием - не нужно. Ветка удаляется.
Юрий Лях, не грешите: я - всегда в хорошем настроении.
И на этом Алексей Купец, конечно же, закончит свои здесь выступления. Поскольку все объяснено уже несколько раз, все все поняли. Алексей своими недоумениями может ведь продолжить делиться в личном блоге, здесь реплики будут удаляться.
Юрий Лях, не нужно еще и вам, после нескольких-то разъяснений от автора, пытаться втолковать непонятливому "гуманитарию", что хотел сказать автор, когда а назвал а, а б - б. Либо пишите в личку, чтоб не засорять блог.
Заметки от вас и от Сергея будут удаляться, сколько ж еще можно!
Алексей Купец, нет уж. Видимо, не по моим мозгам - сложная мысль, и не по характеру - надежда на уточнения от комментаторов.
К. Ю. Старохамская, я не перебегу. Он про обезянок плохо пишет.
Что-то в последнее время коллеги принялись усваивать повадки толстых троллей.
Сергей Кривощеков, запись удалена, оффтоп. Не продолжайте.
Екатерина Полякова, комментарий удален. Предпочтения коллеги вас не должны беспокоить, обсуждается статья.
Андрей Владимиров, хватит флудить. Покиньте этот блог, ваши комментарии будут удаляться без предупреждения. Как удаляется и этот.
Анатолий Царёв, если давно читаете, то должны б знать: партсобрания с персоналками - не наш профиль. Как и чтение между строк. Рассуждайте о том, что в строках, и на личности не переходите.
К. Ю. Старохамская, ага. Ну, с другой-то стороны, такую цельность характера нельзя не уважать, да.
Сергей Дмитриев, как бы вы себя ни любили - ваши выступления здесь закончены.
Сергей Дмитриев, и ваш комментарий удален.
Анатолий Царёв, творчество Сергея здесь не обсуждается, комментарий удален.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...