Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Зак Бронко, здесь обсуждается статья, а не ваша точка зрения на проблемы общества. Поступите так, как поступил Михаил Диденко, - напишите свою статью, расскажите о своей точке зрения на проблемы общества, все сразу или по отдельности, - и будет вам слава и всенародное обожание.
Михаил Диденко, да-да, лирический герой. Очень лирический.
Мы ведь не можем обсуждать и, боже сохрани, осуждать личность автора. читать дальше →
Ксения Печий и Елена Белинская, не поддерживайте оффтоп. ЛГ Михаила таков, каким он его изобразил - с огромной художественной силой. К Михаилу какие могут быть претензии? Разве только - в отношении его поведения в блоге - но он, конечно, откажется от дальнейших попыток оскорбить читателей, провоцировать их на перебранку и выяснение отношений.
Михаил Диденко, замечание, сделанное модератором для предупреждения оффтопа, не надо использовать как повод для продолжения оффтопа.
Обсуждение показывает, что далеко не "любой читатель" разделяет ваше мнение о ваших статьях. Но это не надо считать предлогом для некорректных высказываний в адрес не разделяющих ваши воззрения.
Наталья Дюжинская и Александр Петров, в личном блоге можно устроить клуб любителей классической литературы. Здесь - о статье речь.
Альфред, не в первой уже вашей статье вижу один и тот же прием: вы тенденциозно подбираете факты, а затем на глазах читателя перевираете их. То есть говорите не о том, что есть, а о том, что вы хотите видеть. Это называется - подтасовка, и это плохой обычай. Уши торчат!
Перейдём к следующим строкам. По мнению некоторых исследователей, слово «когда» в строке «Когда не в шутку занемог…», использовано в значении «если». Сейчас это значение союза «когда» тоже известно, но уже малоупотребительно. Например, «Когда б я знал, что это всё произойдёт так, а не иначе, я бы …». Или: «Когда бы да кабы во рту росли грибы».
В приведенных примерах использована конструкция "когда бы". Вот это "бы" и сообщает фразе условный характер.
Как у Пушкина в следующем примере: "...Когда б надежду я имела Хоть редко, хоть в неделю раз..."
"Когда б", а вовсе не "когда".
"Когда" в качестве "если" можно было бы найти в других источниках, без натяжек.
У того ж Пушкина. У которого, как заметит каждый, кто внимательно и с любовью читывал классика, ни одного слова нет пустого и не к месту использованного. В нужном месте и по нужному поводу Пушкин использует когда в значении если: "Не нужно золота ему, Когда простой продукт имеет." Здесь прочтение однозначно. Так же однозначно, как и "когда" в значении "когда")) в цитированном: "Вздыхать и думать про себя: Когда же черт возьмет тебя…".
Данная автором трактовка представляет Пушкина весьма косноязычным: «Если дядя действительно серьёзно заболел, то, пожалуй, нужно показывать, что уважаешь его». Где в пушкинском стихе это вот: "то, пожалуй, нужно показывать, что..."?
И к чему эти хилые и натужные построения, если еще в 18 веке первым - а значит, основным! - значением "когда" было именно такое, какое оно имеет и сейчас. В рассматриваемой фразе очевидным образом выстроена последовательность времен и действий: когда дядя заболел, он заставил себя уважать - капризничая в качестве наследодателя, поболел малость (о чем Пушкин и сообщает, перечисляя все прелести ухода за больным) - и приказал долго жить. Склеив ласты, да, на радость наследнику.
Кстати, у Пушкина далее есть прочие "когда":
"...Когда же юности мятежной Пришла Евгению пора, Пора надежд и грусти нежной, Monsieur прогнали со двора. Вот мой Онегин на свободе..."
"Он три часа по крайней мере Пред зеркалами проводил И из уборной выходил Подобный ветреной Венере, Когда, надев мужской наряд, Богиня едет в маскарад."
"Когда ж и где, в какой пустыне, Безумец, их забудешь ты? Ах, ножки, ножки! где вы ныне?"
Тоже на "если" заменим?
Евгения Комарова, да-да, и потому очень хотелось бы, чтобы глубокоуважаемый автор рассказал нам в последующих статьях предысторию этого ЛГ. Возможно, в такой попытке анализа, осмысления опыта лиргерой обретет полезные навыки. Скажем, вылезет из пещеры, скинет с себя звериные шкуры, облачится в хотя бы в треники и научится хорошим манерам.
Автору следовало бы сначала, хотя бы - для себя, разобраться - что же такое женственность? Насколько она обусловлена биологией, и насколько - воспитанием, приведением особи женского пола в соответствие некоей социальной роли. Притом общество, в котором роль женщине надо исполнять, явно разумеется патриархальное, поскольку предполагается выключенность женщины из общественной жизни и сосредоточенность на обслуживании мужчины ("Каждый мужчина мечтает, придя домой, увидеть милую, с тёплой улыбкой, приятным голосом и мягким характером возлюбленную свою женщину, жену" - из "вводной" расшифровки авторского понимания женственности).
Призыв к неким женщинам
"Имея интеллект и силу воли, ужели не освоим мы эти, такие важные и нужные всем душевные качества: деликатность, чувствительность, такт, дар понимания других, терпимость, верность, мягкость, невозмутимость, изящность"
ужасающ. Как это вообще - освоение каких-то душевных качеств?
Как это - обладая интеллектом и силой воли, осваивать деликатность, чувствительность, такт, дар понимания других, терпимость, верность, мягкость, невозмутимость? И, прости господи, изящность.
Процитированное выше сообщает нам: автор полагает, что женственность обретается воспитанием, в т.ч. самовоспитанием. Идея вновь закольцовывается - мы снова оказываемся в том же законсервированном во времени и пространстве патриархальном обществе с определенным для женщин нормами.
Автор, конечно, попытался разобраться с женственностью. Но сделал это весьма беспомощно:
А вот мужчины в своём большинстве на вопрос «Какой бы вы хотели видеть женщину?» чаще всего сразу же отвечают: «Женственной!» К самым ценным женским качествам они относят: деликатность, чувствительность, такт, дар понимания других, терпимость, верность, мягкость, невозмутимость, изящность.
Во-первых, где это и что за мужчины ответили автору на этот вопрос? Непонятно, никак не объяснено.
Я не доверяю этому заявлению автора и не верю в достоверность заявления, его обоснованность (как, впрочем, и не считаю обоснованием мнение упомянутого персонажа).
Перечисленные "женские" качества, составляющие "женственности" - не столь уж и женские. Перечислены нормальные человеческие качества, иные из них очень даже украшают мужчин, как и женщин, полом никак не обусловлены.
Ольга Пахомова, предполагать, что автора кто-то обидел, не надо. Обсуждается здесь статья, а не автор.
Чтобы избежать перехода на личности, следует рассуждать о лирическом герое (ЛГ). Скажем, правильно было бы воскликнуть: кто же так обидел лирического героя обсуждаемого текста?
Михаил Диденко, в качестве автора статьи и хозяина в данном блоге вам не следует ни поддерживать комментаторов, пытающихся оскорбить коллег элементарной бранью, ни самому идти по тому же пути.
Постарайтесь из комментариев извлечь пользу для себя. Хамить в ответ на критику - негодный прием, вас компрометирующий.
Вот по этой самой причине ни хамский выпад Романа Снахчьяна, ни ваши шпильки в адрес комментаторов я удалять отсюда не возьмусь.
Поймете, насколько неприлично такое поведение, - сами удалите. Не поймете - что ж, оставите в своем портфолио пример неумения держать удар.
Прочитала вторую статью в мучительной попытке обнаружить смысл, ускользавший из первой. Смысла нет ни там, ни тут.
вербалка/невербалка, духовка, сакралка... Социоложка/антроположечка... Пустая трескотня, жонглирование словами и словечками из актуального )) лексикона. Смысла этого жонглирования обнаружить я не смогла. Не оставляло лишь впечатление: автор пытается что-сказать, что-то его занимающее очень-очень, но не может высказать. Мысли не додуманы, факты, очень немногие, отобраны и подогнаны под какую-то тенденцию.
Грустно, девицы.
Друзья, тему Олега Кашина пора закрыть, это оффтоп.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...