Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Стахис китайский - клубеньки съедобны. Стахис византийский - декоративное и несъедобное.
Юрий Лях, пожалуйста
Андрей Владимиров, не всем - только особо отзывчивым. И это было не указание, а просьба о любезности. А указание - не использовать в таком изобилии прописные, неприлично это.
Марианна Власова, все понятно, конечно. Если уж говорить о "скорой помощи"))), проблема лишь в том, что есть отсылка к официальному документу официального лица. Получается ведь, что все проделано "недавно" - некие ребята что-то обследовали, и Онищенко после этого (значит, тоже недавно) нечто издал. А это - неправда. По крайней мере, я ничего не нашла о "недавних" таких телодвижениях. А постановление - 2005 года, получается. Это уже - давно.
Вообще статья бы нормально выглядела без всей этой публицистики,читать дальше →
Дмитрий Чечёткин, пообщайтесь со словарями. Контроль над, контроль за - законны и равноправны, и означают эти конструкции - наблюдение. Так что такой контакт слова с предлогами в тексте статьи - вполне нормативен.
Чувствуйте смыслы, расширяйте горизонты.
Свою опечатку (благодарю за внимательность!) и править не стану - пусть будет в обоснование вашей реплики.
Блог статьи служит для обсуждения статьи - в немалой степени и для указания на недостатки текста. И, сообщая об опечатках, прочих просчетах, мы тут целью имеем статью улучшить.
Так что если видите опечатки, ошибки словоупотребления - сообщайте в комментарии. Либо в личном сообщении к автору. Однако я на многолетнем личном примере уже убедилась, что последнее далеко не всегда автор считает нужным учесть и попросить редактора внести в текст исправления.
Андрей Владимиров, вот, можете же! Если все так хорошо получается, смею еще попросить о любезности - не могли бы вы в неопределенной форме глагольчиков (как здесь - "пообщаться") - писать мягкий знак? Пожалуйста!
Андрей Владимиров, мою правоту доказала история. Конкретно - две реплики, что последовали к вашему комментарию.
Все ж - не приходите сюда. Слова вы неправильные выбираете. Не спасает даже то, что гласные пропускаете. А то и согласные. От ваших суффиксов дамы плачут.
Юрий Лях, еще немного усилий - и вы научитесь в тексте видеть то, что написано, а не то, что вам кажется. Ассоциации - это ваше личное, мы же говорим о статье. Только о ней, а не о ваших ассоциациях. Всего, что вам напоказалось, в тексте нет. А есть - 1 (один) торговец с бусами и платком и 2 (два) охранника. И неведомое количество огромных рыб, которые "плавают вокруг вас, причмокивая губешками" - и на одну из которых почувствовал себя автор похожим. Почему-то - не обозначено, почему. Стал причмокивать губешками? Или требуя чего поесть? Или выбирая, "какой филейный край пловца" - и далее по тексту.
Юрий Лях, а теперь прочитайте из моего же поста дальше:
Если мне ничего не надо покупать, а ко мне с предложениями вяжутся - я просто ручкой махну и иду мимо. Без разговоров.
А если мне надо посмотреть, лапками похватать всю эту сувенирную дрянь, - я это сделаю и не буду скулить о том, что у меня деньги выманивают. Сфотографирую - и заплачу торговцу за фото, если потребует (а некоторые требуют). И мы расходимся довольные друг другом.
То есть я определяю сама, что мне надо - и соответственно себя веду. И вы - осознаете, что вам прямо сейчас нужно - и ведете себя соответственно целям своим. Так? Или пойдете на базар, чтоб денюжки сберечь и рассказать всему миру, какие нехорошие люди на базаре - лезут со своим товаром ко мне, экономическому.
Кстати, перечитайте и статью тоже - автор горюет, что его не обматерили. Он-то торговца послал куда-то, а тот в ответ - ни-ни. Разве только плюнул ему в спину. И то под вопросом, как автор утверждает - постарался это сделать "незаметно". Так заметно или нет? Ну, и в чем дело-то? Сошлись два сапога - явно пара.
Марк Цер, если интересно - смотрите сегодняшний выпуск, статью за статьей. Оставьте обычай флудить. Комментарий удален после замечания.
Юрий Лях, вы где прочитали то, что пересказываете?
У меня:
Если мне ничего не надо покупать, а ко мне с предложениями вяжутся - я просто ручкой махну и иду мимо. Без разговоров.
У вас:
"мы получили вторую модель поведения: [...] глаза в землю, не поднимая взгляд, пробежаться, а если останавливают - не поднимая взора, махнуть рукой и быстро семенить в другую сторону".
Это вы меня так пересказываете? Воображение однако.
Юрий, вот это и называется - передергивать.
Сергей Чернев, опечатками в тексте я называю опечатки в тексте. Именно опечатки, а не "использование старых данных" я называю опечатками. Типа того: "то они добавляю для вкуса йод, соду и соль". В выделенном слое - опечатка. Не единственная. Приведенные выше цитаты - не статьи из ранних трудов Тины Хелвиг, а конкретные материалы из СМИ - со ссылками. Или это Тина Хелвиг писала в 2003 году об итогах рейда оперативников ОБЭП Московской области и Госторгинспекции? Все равно остаются вопросы: почему в 2012 году о событиях 2003 года пишется как о случившемся несколько месяцев назад.
Утверждать сегодня, что некое событие случилось "несколько месяцев назад", в то время как оно случилось лет десять назад - это не экскурс и не ретроспектива.
Мои замечания относятся к статье и высказаны в надежде, что хотя бы грубые ошибки будут исправлены. А также - ради недопущения впредь)) И вам нет смысла реагировать на мой комментарий очередным рассказом про друзей. Разговор идет о качестве статьи.
Сергей Новицкий, вы очень правы: "нужно смотреть на вещи шире, не всегда единственный вариант, который пришел вам в голову - является единственным вообще"
И вашу реплику мы прочитали как характеристику конкретной женщины из окружения некоего лиргероя:
Вот так: "ну вот я, например, прекрасно понимаю, что эта женщина склонна представлять известных личностей во время секса и ничего в этом не вижу дурного, сам могу вспоминать увиденную до этого чью-то попку, поэтому не злюсь, это нормально, что этой женщине нужны кумиры и идолы, ведь женское желание этой женщины очень часто измеряется знаменитостью, харизмой и богатством объекта вожделения)
Но при этом понимаю эту женщину - если была бы возможность, изменила бы ;)
Не думаю, что эта женщина бы отказала Джони Деппу или Бреду Питту
А я вот Джоли - легко бы отказал)))"
Не надо обобщать и делать категорические выводы о половине человечества на единственном нашедшемся под рукой примере.
А вот самохарактеристику вашего ЛГ "мне, ввиду моей демократичности и нормальному восприятию реальности" - мы понимающе принимаем. Поскольку для демонстрации этой самохарактеристики вы здесь в репликах доставили достаточно материала))
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!