Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Галина Шубина, давайте все ж примем за художником право и способность объяснять зрителям свое произведение. И если он дает такое свидетельство - к чему оспаривать? читать дальше →
Галина Шубина, поскольку ссылка в статье - на мою статью почему-то, хотя моя статья - всего лишь о начальном восприятии живописи, посчитала долгом отметиться.
Глубокоуважаемый автор и вы, Галина, будете удивлены, если я вам сообщу, что нередко автор сам сообщает о замысле? Приличные искусствоведы, когда говорят о замысле автора, очень часто просто-напросто сообщают об итогах исследований. Никакой дедукции - тот же Малевич о своем замысле разъяснения давал, программу свою декларировал. И Достоевский ничего не скрывал о Раскольникове - он о нем книгу написал.
Суждения о замысле - далеко не обязательное в выступлении "знатока живописи" по конкретному произведению. Знаток в первую очередь говорит о самом произведении. Все конкретно ведь. Формат, материалы, жанр, техника. Композиция, угол зрения, глубина пространства. Колорит, фактура, степень детализации... И все прочее такое.
То самое, что автор проделал в примере с избой. Забавно: в своем примере автор вступает в спор с упертым зрителем (тем самым, который в конце статьи высказывается насчет "под кроватью, в будуаре") - являя себя этим вот обличаемым "знатоком живописи".
Так что автор статьи в данном случае просто-напросто демонстрирует описанное:
"У матерых спорщиков есть еще одна примечательная черта – они любят задавать другим каверзные вопросы, самостоятельно отвечать на них и от души посмеяться над ответом" То бишь: сам себе выдумал заведомо тупого оппонента, сам придумал себе его аргументы, сам же их и осмеял. В отношении искусств и наук такой подход весьма нередок. Проистекает от неготовности принять чужое, понять неведомое. Обличить и оборжать всегда легче.
Надежда Сасакова, ваша тема здесь не обсуждается, здесь речь идет о статье.
Сергей Дмитриев, адресуйте личные вопросы - в личку. Здесь беседы о Фоменко не будет!
Сергей Дмитриев и прочие достойные коллеги, самая популярная ошибка здесь - уходить от обсуждения статьи в обсуждение комментариев.
Сергей, в очередной раз призываю вас не брать на себя тяжкую обязанность отвечать каждому из комментаторов, это - забота и право автора. Ваши комментарии будут удаляться.
Сергей Дмитриев, я комментирую статью, в отличие от вас. И в своем комментарии вправе, как и все прочие читатели, указать недостатки текста и дать им оценку с доказательствами.
Людмила Ливина, у меня:
"Кликушеская статья с провалами в аргументации"
Вами это прочитано: "..вы, с вашим положением модератора, считаете, что попытка привлечь внимание к проблеме, которая становится все более острой, - это кликушество...".
Нет, я не считаю, что "попытка" - это "кликушество". Вместо аргументов цитировать Тургенева, давать не факты, а эмоции, грузить пост патетикой - это оно и есть.
Аркадий, я достаточно всего не только на ШЖ перечитала, чтоб иметь представление о разных типах грамотности и неграмотности. А также - о разном пороге ЧЮ.
Людмила Ливина, это не первая ваша статья, которую я прочитала и к которой оставила комментарий. И там, и здесь я говорю о недостатках статьи, об ошибках. Где-то ошибки - против фактов, где-то - против логики. И не надо тут о карающем мече и о положении модератора. Мы (я, по кр. мере) - о статье говорим, а не отношения выясняем, ОК?
Вам не нравится положение России в яз. отн. в нач. 19 века - но ведь Карамзин - часть этого "положения", как и Пушкин. Оба они не в пустыне самозародились, оба воодушевлены были теми идеями, что носились в воздухе.
Занятное дело: чем привольнее себя человек ощущает в том же языке, тем меньше он требует ограничений для других. "Языковая политика" ))) Карамзинско-пушкинский замах, ага.
И если не изменится языковая политика России, дальше будет хуже.
Как же она должна измениться? Автор перечисляет нормы и правила, которые бытовали в раннешние времена, золотые времена.
Один из признаков светлого прошлого: Партийная номенклатура обязана была говорить с народом на хорошем литературном языке. Публичные речи были подготовлены, проверены, утверждены и чаще всего зачитывались, а не произносились.
Автор желает, чтобы публичные политики вновь, как Брежнев, говорили по бумажке? Автор давно ли читал-перечитывал эти образцы "хорошего литературного языка"?
Образец: читать дальше →
))) Это - выступление? Это "речь"? Это то, что должно произноситься, а не читаться. Но это писалось и зачитывалось вслух. И это все та же ложь, которой пронизана была советская жизнь.
Что и вело к следующему:
Еще признак светлого прошлого:Советский человек четко осознавал, что можно, где можно и как можно говорить.
Нелитературную речь люди употребляли намеренно, исключительно в неформальной обстановке, когда нет чужих ушей; она была вызовом, фигой в кармане... А поскольку он смачно слетал с губ рафинированных леди, эффект был потрясающим. Много позже я поняла, что они просто отрывались – это был своего рода протест против жестких стандартов поведения и речи, которым приходилось соответствовать и на работе, и в быту.
Так за что боремся - за возврат к описанному языковому раю?
Самиздатовские символы «тайной свободы» стали доступны – плотину прорвало. Издания начала 90-х годов потрясали орфографическими и пунктуационными ошибками (да бог с ними, с ошибками, главное, я наконец могу все это свободно покупать и читать!).
Сегодня в печатных изданиях таких диких ошибок нет, но Шалтая-Болтая уже не собрать. Грамотность речи перестала быть общепризнанной нормой.
Наверное, не только "я" обрело эту свободу? Наверное, окружение этого "я" тоже получило возможность читать все то, что было закрыто? И эта свобода принесла обрушение грамотности? "Мастер и Маргарита" в школьной программе лишил школу хорошего лит. языка?
К сожалению, наши дети практически не читают – нет потребности, а значит противоядия нет.
Неправда. Есть потребность, читают. Наши дети. Как ваши - не знаю, спорить не буду. Наши не только читают, но и пишут. И говорят, и пишут на нормальном русском языке.
Уже сейчас для части школьников становится проблемой просто понять, что написано в учебниках (правда, иногда и владеющие языком взрослые этого сделать не могут, но это уже другая проблема)
Значит, "часть школьников" не понимает написанное в учебниках потому, что язык потеряла. А "владеющие языком взрослые" не понимают потому, что язык не потеряли. Обе стороны учебники не понимают. Может, дело все ж в учебниках?
матерный язык используют на полную катушку
Прямо как те рафинированные леди из описанного автором несколько выше (выше мной цитируется) языкового двоемысленного рая?
И если не изменится языковая политика России, дальше будет хуже. Как это ни прискорбно, страна потихоньку скатывается к положению начала девятнадцатого века
Чем автору не нравится положение нач. 19 века? Когда учился языку Пушкин, когда творил Карамзин... Когда создавался язык, по сути!
Кликушеская статья с провалами в аргументации, пример того, насколько далеко можно дойти, не понимая объективности законов развития языка.
Хы! "Языковая политика"!!!
Удалены и те ссылки, которые вы оставили сегодня - не надо спамить.
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!