Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Дульсинея Питерская и Марк Цер, уютненько с вашей темой вы можете расположиться в личном блоге, здесь пора закончить.
Текст хороший, заголовок неудачный. Для аристократа рисовать столь же необходимо было, как и трепаться по-французски. В статье же речь - и это, наверное, следовало бы обозначить заголовком - о даме из царской фамилии, которая стала профессиональным (или почти)) художником.
Андрей Лебедкин, произвожу! Пративный.
Николай Попков, прелестная статья, чудо!
Хороший текст.
Который уж день наблюдаю эту статью - и все время думаю: а что, бывают девочки совершеннолетние?
Девушки несовершеннолетние - еще куда ни шло. Но девочки?!!
Евгений Жарков, за железным занавесом "мы" отличались самобытностью только потому, что не видели связей и зависимости советских "самобытных" лент.
Намедни пересмотрела "Журналист" - культовый, в общем-то фильм, эпохальный))) Сейчас так отчетливо видишь и натужность, и наивность, и надуманность проблем, и неумение увидеть настоящие проблемы. Вдруг поняла, что главная находка фильма, цельный образ, которому веришь во всем, к которому никаких претензий нет - это Валентина Теличкиной.
Делая этакий очерк столетнего существования кинематографа, видишь, как все начиналось - на поисках, на взаимовлияниях, и границы государств не были помехой. И как российскому кинематографу перекрыт был в определенный момент кислород - и этот кинематограф практически ушел с мировой сцены, нагло (поскольку все делалось для внутреннего потребления массой, не имеющей возможности сравнивать и ловить на зависимостях) копируя чужое, и делая это - ввиду зависимости от идеологии - порой весьма тухло, бесталанно.
При всем при том, конечно, по сию пору замечаешь в иных прошлых и нынешних амер. и европейск. картинах "эйзенштейновизмы" - элементы киноязыка, ставшие палочками и крючочками мировой киноазбуки)) То тут, то там мелькает - лестница, толпа народная, диагональ экрана, свет... Увидишь - и в душе звенит сожаленье: если бы не то, не это!
Статья, конечно, примитивна, пробежалась по ней с печалью и чувством неловкости)))
Срамотищщща: " нам есть чему учится у американских режиссёров"
и... процесс познания. Инстинктивное предвкушение удовольствия предшествует и поцелую, и… научному открытию. - фразы с многоточиями стоят одна за другой. Такая навязчивость снижает эффект используемого приема. Во втором случае многоточие надо бы убрать.
Ученые, как и большинство людей, нуждаются в похвале. Они ищут ссылку на себя в специальных статьях и обеспокоены приоритетом своих исследований. Существуют даже специальные журналы «…Letters» для быстрой публикации сигнальных работ. Но они очень разборчивы в отношении того - кто очень разборчив: ученые или специальные журналы?
Если верить тексту - журналы.
приоритетом своих исследований - не приоритетом исследований, а своим приоритетом в исследованиях.
Вообще бы почитать повнимательнее.
Приятно было прочитать. Хорошая тема, красиво раскрыта, грамотный текст.
)) Евгения, см. выше:
Очень хочется залезть на самую высокую телевышку и громко закричать со всех телеэкранов:
"Люди добрые!!! Если можете НЕ ПИСАТЬ - НЕ ПИШИТЕ!!!
Сейчас вы уже о другом говорите: "Не издавайте". Как-то бы уж определиться бы надо бы.
Евгения Комарова, вы ошибаетесь насчет молодежи. Дети, едва умеющие или даже только учащиеся читать, того ж Гарри Поттера, кстати, приняли всей душой не за сиротство, а за все прочее, о чем вы ниже говорите. И при багаже, и без оного читатель откликается на подлинное, на настоящее.
А на любые предложения цензуры (как бы кто ни называл это) люди нашего с вами возраста должны бы реагировать однозначно. Кстати, у нас тут ревнители благочестия литературы отнюдь от ГП не в восторге. Впрочем, дай им волю - они и Слово о полку Игореве запретят.
Разговоры о самоцензуре не прокатывают. Повторю: пишут те, кто не может не писать. Кстати, если они возьмутся организовать свои произведения в книгу - может, на какое-то время мания утихнет? Побегают - денег поищут.. Найдут, издадут непокупаемое нечто - неужто, думаете, молодежь как раз за таким ломанется? ))
Рита Розова, вы привели не факты "связанные с судьбой". Вы пересказали набор штампованных мнений. Факты передергиваете, меняя местами причины и следствия, игнорируете то, что не ложится в концепцию. Выше я привела красноречивый факт: Гаршин покончил с собой не "очень скоро после окончания сеансов", а спустя два с лишним года.
В статье же вы пишете: "После позирования художнику около десяти человек скоропостижно скончались" (все великолепно: и "после позирования", и "около десяти человек")))
Взять Столыпина: он скончался не после позирования, а после покушения - удавшегося. До того на него, если не ошибаюсь, было совершено с десяток неудачных покушений.
Взять Мусоргского - разве не очевидно, что на портрете - очень больной человек? И скончался не после позирования, а после белой горячки.
Для чего надо было вводить читателей в заблуждение относительно "Поклонения волхвов"? Где в помещенной рядом с текстом репродукцией картины читатель увидит то, о чем вы написали:
"В картине художник показал, что рождение ребенка не приносит радости, если кругом война, и люди убивают друг друга"?!
С чего это мы должны заключить, что рождение ребенка матери не приносит радости? Как Дева должна была выразить радость - по лугам окрестным скакать? Ей не положено - иконография Богоматери здесь предполагает самое большее - легкую полуулыбку, грустную - хоть в западноевропейской традиции, хоть в российской. И грусть - не от каких-то там политических переживания Нидерландов, а потому, что так Евангелием велено. И поклонение волхвов изображено канонично, и простодушная радость вольных и невольных зрителей и участников - тоже.
Конечно, процитированное - расхожая искусствоведческая сентенция, к данной работе никакого отношения не имеющая. Если где-то средь интернет-рассуждений вы это прочитали - не надо тому верить. Хотя бы в отношении живописи можно попробовать доверять собственным глазам, собственным ощущениям, если таковые есть (ощущения, конечно, а не глаза. Впрочем, и глаза надо иметь для этого настроенными на восприятие живописи).
Вообще статья написана неважно. Первый абзац производит странное впечатление: будто машинный перевод, будто писано человеком, бытующим не в русскоязычной среде, язык теряющим.
Много неточностей, даже откровенного вранья. Портрет Столыпина писался по заказу не Гос. думы, а Саратовской городской думы. Портрет по сию пору - гордость Радищевского музея.
"В середине 17 века картина была куплена Я. Кампеном"
В интернете бытует такая фраза: "В 1637 году картину купил архитектор Якоб ван Кампен". В нидерландских ФИО принято это "ван" не опускать.
Уж это-то надо было вычитать: "Питером Брейгелелем Старшим"
Как и это: "В начале художник хотел".
В отношении картины Веласкеса: написана не около 1651, а датируется 1647-51 гг. Не какой-то мадридский купец владел ею, картина числилась с июня 1651 г. в коллекции маркиза дель Карпио. В этом семействе и хранилась все время - пока, полученная по наследству герцогиней Альбой, не была продана после ее смерти Годою. Дальше случились т.н. наполеоновские войны - картина оказалась в Британии.
Питер Брейгель удостоился не только полного имени, и прозвища и даже дополнительного слога, с именем фигурирует и Клод Моне. Даже Репин именован полностью, Ильей Ефимовичем, один Диего Веласкес скромно обозначен: Д. Счастье, что хотя б в подписи к репродукции имя наличествует.
Наконец, "Например, сто лет спустя, поэт Я. Полонский" - не сто лет спустя. Если точное число не выходит, следует писать: около ста лет, почти сто. Иначе получается, будто стихотв. Полонского датировано 1897 годом,а это не так. Кстати, непонятно, почему "сто лет спустя" оказалось в запятых.
Евгения Комарова, среди современников Льва Толстого писателей/поэтов было видимо-невидимо, 1-2-3-..10 и проч. уровней, от гениев до графоманов - достаточно всмотреться-вчитаться в эпоху. А пишут - как раз те, кто не может не писать. Все, что мы с вами можем сделать, - это читать или не читать написанное. И чем больше у нас будет возможности выбирать, тем, по-моему, лучше.
Сергей Дмитриев, зачем оффтопить? Прежде чем писать комментарий, неплохо статью прочитать, а не только половину заголовка.
Купил вчера ледоходы к зимней обуви (под размер 35...47) в магазине "Впрок ". Оказывается, выпускается в Екатеринбурге с 2010 г. В прошлом...