Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Николай Аблесимов, в комментарии к первой версии я уже писала насчет "химии" - ваша версия не правильна. И вы вроде бы против исправления не возражали.
Вы, даже без университета, можете попасть «на химию» в результате условно-досрочного освобождения из «мест не столь отдаленных». "На химию" попадали в результате обвинительного приговора, а не в результате УДО.
УДО потому и называется освобождением, что принимается решение об освобождении человека - в том числе и от обязательных (принудительных) работ.
«Химия» — разговорное слово, существующее в публицистике и обыденной лексике; распространённое с середины 1960-х годов название принудительных работ. Журнал диссидентов СССР «Хроника текущих событий» определяет это слово как «стройки большой химии».[1] Официальное название — ограничение свободы. После этапирования заключенного в спецкомендатуру, он был обязан жить в специальном общежитии и работать на определенном предприятии. На эти работы направлялись осужденные за незначительные преступления. В начале 1990-х годов этот вид наказаний в большинстве стран бывшего СССР был отменён.[2] - из Википедии.
Марк Цер, ваш комментарий удален, не надо игнорировать замечания модератора, вы знаете, чем все заканчивается.
Дульсинея Питерская, в личке вам никто не помешает. Как чувствуете, что прям не удержаться, - сразу пишите ему личное сообщение.
Марк Цер, хватит флудить.
Василиса гребенькова, нет, не свинья, а собаки.
Сергей Дмитриев, это ж не "Путь к себе или история одного превращения", за что однозначно влепим плюс пицот.
Наталья Москалева, как, должно быть, трудно вам было в школе на географии((
Вы вот это почитайте - может, тоже неодобрение охватит, может, как одному из комментаторов, захочется сказать: "Статья хорошая, но восхваляет чужое, заграничное". На единицу расщедритесь))
Даже русским, по крайней мере, некоторым, интересно не только то, что происходит в их личном огороде.
Вы пришли читать статью, в которой сразу, с первых строк обозначена тема. Сразу заявлено: это - о США. Неинтересно - не читайте.
Единственное, что вы сочли оттуда вынести, это личное неудовольствие: почему русскому человеку должны быть интересны американцы?!
А хотя бы потому они могут быть интересны, что, пытаясь разобраться "со своей русской действительностью", можно попробовать учесть чужой опыт, чужие ошибки.
Марк Цер, достаточно.
Наталья Москалева, потому что автор живет в США и пишет о наблюдаемом лично.
Марк Цер, вы вполне уже высказались в этом блоге, пора закончить.
Друзья, давайте перейдем от рассмотрения историй жизни, порой весьма поучительных, к теме этого блога - самой статье. Все прочее можно обсуждать в личном блоге, сделав отсюда туда ссылку, либо, если потянет обсуждать что-то совсем личное - в личных сообщениях.
Все, получилась оценка.
+5 за мной - почему-то оценку не удается поставить. Написано хорошо.
Так не пишут: !? Надо: ?!
Владимир Аникейчев, если что не знаете - узнайте сначала. Учиться полезно. Аргументы типа "я этого не видел, потому этого не могло быть" - возможно, убедительны для вас, но неразумны. И желательно также прочитывать то, что написано, а не то, что вам почему-то показалось.
В любом случае - здесь речь не об этом, потому продолжайте в личном блоге.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!