Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Елена Ермолова, не надо так о читателях. Читатели читают статью, а не просто слова.
В отношении лесов: да, широколиственный лес - очень конкретное понятие. Как и - хвойно-широколиственный. Но ведь статья - не о типологии лесов.
Да, по Московской области проходит граница распространения широколиственных лесов, да, хвойные рискуют стать для Подмосковья почти таким же раритетом, как буки))) - даже в силу меняющихся природных условий, не говоря о старении и пораженности вредителями.
Но Подмосковье - территория весьма обширная, по природным зонам, сколько помнится, от южнотаежной до лесостепной простирается. Вот на этой территории леса приходится делить на две группы: хвойные и лиственные. Первые из них поражаются теми вредителями, методы борьбы с которыми вы предлагаете, вторые - нет. Это - тема вашей статьи, и нет смысла придумывать сложности, грузить текст лишней информацией - сберегите ее для другой темы.
Елена Ермолова, тут вопрос даже не ботаники или географии, а стиля: в тексте вы противопоставляете леса хвойные и лиственные. А не хвойные с преобладанием сибирской сосны, либо европейской ели - лесам дубовым с примесью березы. Мягкое стилистически разумно сравнивать с твердым.
"Но в Подмосковье очищает пространства под коттеджные поселки не типограф, а союзный короед" - неверно, и лучше обойтись без названия конкретного вида, поскольку деревья поражены обоими видами.
"в широколиственные, с березками, рябинками и осинками" - неверно, автору надо посмотреть в умных книжках, что такое - широколиственные леса, и лишь потом решать, какой термин использовать.
А еще лучше - писать просто о лиственных лесах.
очень хорошая статья
Michael Guitarist, удалено, реклама в блогах запрещена
Какой-то феерический бред.
Ева Русски, а еще Евгения совершила привычную ошибку, собственный опыт распространяя до нормы: "Для женщины после сорока, на мой взгляд, важна..." - и далее список личных предпочтений.
Призываю не выходить за рамки обсуждения статьи, прочитывать в статье то, что написано, не пытаться развязать дискуссию на темы не то что параллельные - посторонние.
Игорь Ткачев, приходится все же настаивать на том, чтобы вы вели себя в блоге статьи "форматно". Здесь обсуждается, как вам известно, конкретная статья, а не ваши мысли на тему, обозначенную заголовком.
Коллегам советую не углубляться в обсуждение навязываемых Игорем Ткачевым тем, а тоже - сосредоточиться на статье.
Сергей Дмитриев, Паша Ткаченко, ваша беседа к статье не имеет никакого отношения - и потому здесь продолжена быть не может. Блог статьи используется только для обсуждения статьи.
Вест Неруш, удалено, не продолжайте.
Валентина Саитова, ваша переписка с @Вест Неруш удалена. Не надо оффтопа - в блоге статьи обсуждается статья, и только. Все прочее - в личке, в своем блоге.
Юрий Лях, Игорь сюда прийти не сможет и ответить ему не позволено(( - так что уж не тревожьте попусту
Катя Марьина, мы здесь обсуждаем статью. Вот и говорите о статье. Обсуждать комментарии - это вне формата блога статьи.
Катя Марьина, это ваше прочтение, ваше понимание - ваш итог обдумывания текста. Это вы считаете, что автор считает, что "начитанность=ум". О "начитанности" в статье речи вообще нет, есть речь - о чтении.
О читающих и думающих
Комментатор увидел то, чего в статье не было - и решил поспорить с тем, чего нет. Нет никакого знака равенства, есть союз "и". Функция которого в данном случае - соединить однородные члены предложения. Однородные - но не единозначные, оговорюсь специально, чтобы не вызвать у глубокоуважаемой @Катя Марьина порыва порассуждать об однородности=односмысленности. Смысл же использованной автором словесной конструкции - показать связь двух понятий. А связь очевидна - и желающие в том убедиться могут поинтересоваться психологией чтения. Почитать всякие статьи и книжки об этом - обдумывая прочитанное.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...