• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Люба Мельник

За опечатки прошу прощения, править не хочу и браться: оно мне скажет: "спам"

14 октября 2011 в 00:02 отредактирован 14 октября 2011 в 00:03 Сообщить модератору

В начальных фразах статьи содержится, мягко говоря, неточность.
Согласно исследованиям ЮНЕСКО, проводившимся в 2009 году, в России живут одни из самых несчастных людей на Земле
А я нашла следующий отчет об аналогичном исследовании 2010:
"Самые счастливые в мире люди живут в Дании и Финляндии, выяснили социологи. Согласно данным всемирного опроса Gallup, в пятерку лидеров рейтинга счастливых стран входят Финляндия, Норвегия, Швеция, Нидерланды. Россия - на 73-м месте.
читать дальше →


Те же данные, которые приведены в статье, это не "согласно исследованиям ЮНЕСКО", а согласно исследованиям британца Эдриена Уайта (Adrian G. White) – социального психолога-аналитика из университета Лейстера. Уайт исследовал данные ЮНЕСКО, анализировал их по собственной методике, основанной на идеях Эриха Фромма, и в результате построил мировую карту счастья.
В тексте об исследованиях Уайта, в цитированных сведениях о результатах 2009 и 2010 гг. есть главное, чего нет в статье: разъяснение - что же, собственно, социологи и психологи исследовали, что приняли за показатели "счастливости".
Автор статьи ни собственного мнения на этот счет не публикует, ни "исходников" от социологов не приводит. Если это выбор автора - выбор неудачный. Если просчет автора - пусть автор научится не делать таких просчетов.
Как сказано выше, автор исследования - Эдриен Уайт. Но в статье возникает по необъясненной причине другой персонаж - Александр Новиков, характеризуемый как "ген. директор агентства MASMI, специализирующегося на проведении социологических исследований". Читатель, идя по тексту и видя в первом абзаце сообщение об исследованиях, спустя абзац натыкается на фамилию исследователя - и что должен думать? Что исследование проводил вот этот самый А. Новиков?!
А. Новиков, как и автор статьи, не дал определения счастья. Как и автор, в цитате он предпочитает рассуждать о том, что счастливым быть можно и нужно. Но что такое – быть счастливым – в цитату не вошло. Осталось за кадром? Что-то я сомневаюсь, что профессиональный социолог обошелся без конкретизации параметров, по которым проводится то или иное соцобследование.
«На Земле нет людей, хоть раз в жизни не чувствовавших себя счастливыми, поэтому речь идёт о возрождении временно утраченного чувства» - то есть предлагается позаботиться о том, чтобы в состоянии «счастливости» находиться постоянно? Однократно почувствовали себ ясчастливыми - и ушло это чувство. И его надо возродить. Разово почувствовать - а потом опять возродить? Или рекомендуемые методики позволяют чувствовать себя счастливым без перерывов, без отдыха от непонятного счастья?
«У вас есть возможность попробовать то, что проверенно чужим опытом, или пройти путь личного коучинга и найти то, что подходит именно вам». Ну да, автор намерен рассказать о том, что знает, чему научен. «Проверено» - надо с одной «н».
«Вы встречали людей, светящихся изнутри? Когда они заходят, такое ощущение, что всё вокруг наполняется светом. Их глаза излучают спокойствие, уверенность в себе, искреннюю доброжелательность, принятие вас со всеми вашими непохожестями и какую-то озорную весёлость, детскую непосредственность и искреннюю радость встречи. К ним хочется прикоснуться, побыть рядом. На них можно смотреть заворожено, как на огонь или воду, не стирая глупую улыбку с лица…»
Следите за местоимениями: Людей – встречали, ага. Они (люди) заходят. Их (людей) глаза излучают... К ним хочется прикоснуться - к глазам??? – местоимение-то согласуется с существительным предыдущего предложения!
Считаем, что излучают глаза: спокойствие, уверенность, доброжелательность, принятие вас, непосредственность, радость. Не многовато для глаз?
Меж тем автор легко избежал бы несуразиц, если бы над формулировками подумал и лишние слова исключил. Здесь лишнее – глаза. Входят (кстати, да – входят, а не заходят. «Заходят» рядом с чем-то светящимся изнутри вызывает ассоциацию с небесными светилами, солнце и луна имеют склонность восходит и заходит. Люди – входят. А если заходят – просится уточнить: куда они зашли) люди, светящиеся изнутри, и все, что автор отнес к глазам, исходит именно от людей. Это такие замечательные люди излучают (вместе с внутренним светом) спокойствие, уверенность и проч. Излучая, они еще и улыбаются, и приветливо что-то говорят и проч.
«Смотреть заворожено» - а вот здесь надо две «н» - «завороженно».
«А человек с «включённым светом» наполняется не больше не меньше – «божьей благодатью».» надо: «ни больше ни меньше».
То есть «божья благодать» - это «ощущение собственной целостности, личной ценности, ощущение принятия мира и чувство, что мир добр к тебе, что он принимает тебя.» И эта благодать нисходит, когда у человека вот это самое – «включенный свет»?
Думается, религиозные люди воспротивятся такой трактовке понятия. А нерелигиозные отыщут в глубинах памяти: «...И Божья благодать сошла на Грузию. Она цвела...». А любители логики из тех и из других задумаются: что за чем тут идет: сначала внутренний свет – и потом божья благодать, или божья благодать – и человек засиял? (свет Фаворский, «Преображение» перед глазами).
«У ребёнка, которого ждали, принимали с рождения и любили первые годы жизни, этот свет есть априори» - фигня и словоблудие.
А вот то, из-за чего я изначально не хотела никак не комментировать эту статью, настолько рассуждение было беспомощным, а подтасовка – откровенной:
«Но мы живём в стране, где большинство населения пережило глубокую травму в детстве. Мы росли тогда, когда было нормой не давать ребёнка матери сразу после рождения, прикладывать к груди только строго по часам, оставлять орущего младенца одного в комнате и отдавать в ясли с 1,5 лет. Это и много другое сделало нас одной из самых травмированных наций в мире».
Надо или совсем не знать историю человечества, культуры разных народов, чтобы «глубокой травмой» называть то, что названо. Вся Европа была этим глубоко травмирована, Северная Америка. Нас, именно нас, людей из бывшего СССР, глубоко травмировало не это а все то, что скрылось на сказанное вторым планом «много другое» (описка – надо: многоЕ).
«Мы находимся в состоянии постоянной фрустрации – жуткой муки оттого, что мы не можем получить здесь и сейчас именно то, что нам необходимо». Странные и жалкие какие-то эти ваши «Мы». Жутковато находиться среди таких «Мых». Нет, ну я знаю нескольких подростков, которые вот такие – хочу-хочу-хочу чего хочу – немедленно! Но взрослые, меня окружающие, в состоянии со своими «хочу» разобраться. Или, может, прячут именно от меня свои «жуткую муку». Завтра в офисе понаблюдаю – может, у кого брови домиком сложатся, или у рта трагическая складка найдется...
О! У меня жуткая мука бывает – от вот этого «8-ми летнему сыну». Ну почему, скажите, почему, люди не могут помнить то, чему их в школе учили? Они пишут: 5-ти этажный дом, 3-х комнатная квартира, 6-ти процентный раствор, 40-ка градусная водка. Зачем, скажите, зачем им эти –ти, –х и –ка?!!!!
Вообще же, если серьезно, признаюсь: я понимаю, как и для чего пишутся такие статьи. Их лучше воспринимать на слух, их чтение – и есть психотерапия. Не со всеми это получается, если это статья - иные читатели начинают приставать по мелочам. Но на тех, кто соответственно устроен и настроен, это действует. Не спорю, возможно - действует положительно. И они ходят, светясь как лампочки. Пусть не перегорают.

Ирина Дыбова, а кто тут спорил о степени чьей-то хамовитости? Вроде как речь была о неумении ЛГ конструктивно реагировать на критику.

У джентльменов встреча по поводу международного дня приветствий? Джентльмены не там остановились побеседовать.
Игорь Ткачев, не было смысла поддерживать офтоп. Если нечего сказать о статье - не надо здесь задерживаться.

Ирина Дыбова , я такое здесь наблюдала.

Маша Данилова, это не совет. Это требование - не офтопить. Здесь статью обсуждают. На иные темы можете высказаться в своем блоге, сюда не возвращайтесь, ваши комментарии будут удаляться.

читать дальше →

Сергей Юнусов, продолжайте в личке, здесь не надо.

Ирина Дыбова , проявление хорошего тона - уважение правил сообщества. Правило сообщества - в блоге статьи обсуждать статью. Все прочее - в личном блоге. Показываю пример: по поводу портрета - здесь

Ирина Дыбова , а другого читателя познавательного журнала, ищущего в интернете вестей из жизни электропроводки - заинтересует. И что? Я ведь, как и Маша, о качестве статьи говорю, а не о предпочтениях тематических.
Вот вам - и глубоко, и широко, и на тему под углом. Заодно - с редакторскими замечаниями. Или еще - с намеками по поводу ))) стиля.
В отношении аватарки - некоторое время назад нам всем было предписано обозначить себя реальными портретами в приличном качестве. Не знаю, может, неведомо для меня правила изменились - и вы на аватаре выглядите как-то ... странно. Пойду-ко, поставлю себе авой какого-нить котеночка вислоухого.
А вообще, Ирина, вы, автор статьи, должны бы следить за порядком в блоге статьи. А вы и заводите, и поощряете офтоп, возглавляя движение нарушителей правил. Хочется дальше порассуждать о технике написания статей, критериях оценки - высказывайтесь в блогах статей на эту тему, либо пишите свою статью, либо оставьте запись в блоге. Вести же все эти разговоры здесь - значит искусственно раздувать рейтинг, за счет офтопа увеличивать количество комментариев.

Mаша Романофф, ))Подобрала прям сейчас на Самый сок!

Сергей Юнусов, во-первых, блог статьи - для обсуждения статьи, во-вторых - комментируйте не комментарии, а статью, в-третьих, обходитесь без фамильярностей. Это - правила.

Олег Антонов, катать надо в Роскомнадзор.

читать дальше →

читать дальше →