Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Евгения и Иван, не продолжайте. Здесь вы вполне высказались. Вы не обсуждаете статью, в которой предложенная ситуация рассматривалась. Офтоп будет удаляться.
Ирина Дыбова , но я отвечу. Не "что заставляет", а "почему я это делаю". Потому что мы здесь обсуждаем статью. Увидев в ней недостатки - указываем на них. Одно дело - сообщить вам что-то в личку, другое - отметить недостатки опубликованной статьи.
Часто эти замечания, кстати, адресованы не автору уже, поскольку тот лишен возможности внести правку, - а редактору - и редактор правку внесет. И это - нормальная здесь практика.
Если человек имеет что сказать с помощью речи письменной, если ее он делает своим орудием)) - он должен ее совершенствовать, это очевидно. Если пишете статьи - старайтесь делать их технически безупречными. )) Не сделайте их таковыми - старайтесь. А для того думайте над замечаниями, принимайте критику.
Ирина Дыбова , кем она вырезана?
Модераторы, удаляя посты, об этом сообщают. Таких записей в почте не было. Комментаторы, удаляя свои реплики, оставляют запись: Комментарий был удален.
В этом блоге единственный удаленный комментарий - вот этот - и там есть запись модератора.
Мне кажется, вы сказали неправду.
Евгения Комарова, здесь надо обсуждать статью, а не Любу Мельник.
Ирина Дыбова , да, это - ваши цели. Цели интернет-ресурса могут расходиться с вашими - почитайте вот здесь ("Школа Жизни" - не исследовательская площадка, а познавательный онлайн-журнал). И цели читателей могут расходиться с исследовательскими целями. Далеко не каждый захочет быть предметом исследования. И дав отпор попытке "исследователя" реализовать свои цели - становится, как очевидно, хамом ((
Ирина Дыбова , придя на ШЖ, в любое другое сообщество, независимо от личных целей - полезно прежде всего познакомиться с существующими здесь нормами и правилами. Ну, и традициями тоже. Уютнее будет.
Тексты должны быть грамотными. Дилетанты-читатели очень помогают текстам стать лучше, а авторам - грамотнее.
Знаете, почему текст должен быть грамотно написан, правильно построен? Чтобы не отвлекать читателя от сути статьи. читать дальше →
На ошибках лучше учиться, особенно - на собственных. Хотя бы - ради того, чтобы не пришлось половину читателей объявлять хамами.
Кстати уж. Видите, глубокоуважаемая Ирина Дыбова, как же права я оказалась. Вы не дали формулировки хамства, той точки, от которой в танец пошли - и народ бьется как раз на эту тему: "хамство - это...".
Борис Абрамов, зато помогает.
Забыла пару местных обычаев упомянуть. Может, пригодится.
читать дальше →
)) Не рассматривается распространенная ситуация - когда автор просто-напросто оказался не в состоянии конструктивно среагировать на конструктивное замечание, будучи, видимо, убежден в исключительных достоинствах своего текста. И демонстрируя ))) всего лишь неумение услышать собеседника и неумение держать удар.
В исходной статье автор совершает ту же ошибку, что и здесь: не дает определения того понятия, о котором рассуждает.
В той статье я, как и комментатор-обидчик, хотела бы прежде всего увидеть авторское (или каноническое) определение счастья. Здесь, вместо пары пустых начальных абзацев (поставленных ни для чего, не дающих читателю ничего, а автору - лишь гарантию получить от раздраженного банальностями читателя обвинение в пустословии) должно было быть авторское (или каноническое. Или даже))) довлатовское) определение хамства.
читать дальше →
На этом и сольные, и парные выступления Игоря Ткачева в блоге этой статьи закончились. Ведь он знает, что в блоге статьи надо статью обсуждать, а не проводить собственные социологические исследования, беря интервью у каждого из комментаторов.
Игорь Вадимов, да, да. Получил уведомление в почте о новом комментарии, пошел, сам статью прочел. И правда: практически ничего не...