• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Люба Мельник

Валерий, такая фраза - плохая:

В этом году исполняется 200 и 120 лет, со времени, когда студентами Казанского университета стали двое юношей.

Лучше эти даты развести, напр.:

В нынешнем году КазГУ может отметить два юбилея. 200 лет назад его студентов стал..., 120 лет назад - ... Благодаря этим двум людям КазГУ ...

Дикие суеверия народа, существующего вне времени


Святой Серафим - покровитель физиков-ядерщиков

уф, все ж дошла там до Одиссея
Нажимаете там на нужный сборник - и идете в "Оглавление и тексты" - там можно посмотреть и сами статьи. К сожалению, там только по 200 год. Семь ежегодников нынешнего века отсутствуют.
Вообще, это один из весьма престижных журналов, работающих в русле Школы Анналов - социальная история, культурная антропология. Очень интересные темы, интересные идеи. И - подчеркиваю - это именно научное издание, статьи - только при сносках.

Мы ж не говорим о научно-популярных статьях. Оболенская - хороший ученый. Главный признак хорошей научной статьи - наличие в ней сносок. А главный признак хороших сносок в хорошей научной статье - наличие библиографии по теме - "истории вопросы". Это такие признаки, которые сходу научную статью аттестуют.
Вообще, "Одиссей" - издание очень авторитетное, и науч-поп там не найдешь, научная этика определенные правила диктует. У приличных ученых не принято переписывать друг друга. А Оболенская - именно ученый, и очень хороший, и
По-моему, статьи из Одиссея должны лежать на портале auditorium.ru. Я там всегда с навигацией путаюсь. Все файлы там - в pdf.

НИ-ни, исключительно реакция на свершившееся мое прозрение

Юля, Сергей сказал: "Оно, Люба, как и чайный гриб, пример интернациональной дружбы (симбиоза) между дрожжевыми грибами и бактериями. Точно так, как лишайник - союз нерушимый гриба и одноклеточных водорослей. " - и все понятно. А насчет соседск. котов - если б кот лаял - я б спросила, кто оно такое. А так - мурлычет, Вермя от времени с другим котом, жутко оря, дерется - кошек обольщает - значит, проблем нет.

Ну как же - не исследована - судя по ссылкам в статье - вполне даже.

Угу. Как говорил Наполеон - не выше, а длиннее.

Так вот почему Юля Лукина нам все о Скорпионах говорит!

Кстати, вот сейчас нашла ссылку на Оболенскую - сейчас в статью вставлю. Это другая статья, но общего много с той, на которой я "выспалась".

не лубочного восприятия архетипы - фольклорного.
За замечания - спасибо, писала в муках, цель була другая, это получился побочный продукт.
Насчет комиксов - да, конечно, тем более что комиксам можно прямую аналогию найти - житийные клейма в житийных иконах являются, по сути, теми же комиксами.
Рассказы Толстого - эти вот детские - про сливу, про акулу и пр. - дети не любят. Не особо принимали Толстого и крестьяне - особенно те его сказки, где про чертей. По той простой причине, что черта поминать - значит нечистую силу призывать, а крестьяне этого не любили.
Книжки "грубые" - ну, исследовательнице виднее - она с источниками работает. Вообще же, если учитывать, как все это делалось - с деревянных либо мет. досок, вручную и м.б. кое-как раскрашенные - с текстами, составленными без особого матерства - вполне возможно, что выглядело это действительно грубо.
О сюжетах же - точно сказать не могу, но то, что еще в 18 в. западноевропейск. романы передирали, картинки перелагали - это общеизвестно. Как и Пушкин, Шекспир пользовался "ходячими" сюжетами, сложившимися еще в средневековье историями.
Не только Кольцов, Есенин на лубочн. книжках росли - мои бабушки мне пересказывали все эт истории. Одна из бабушек время от времени выдавала практически без отклонений одну и ту же историю про Ходынку. Другая бабушка на память многочисленные стишки "из книжек" воспроизводила.
Билибин, Васнецов действовали в русле неорусского стиля - ответвления модерна. Они использовали, конечно, народные мотивы - но прихотливость модерновая отчетливо видна у них.

Я вам очень благодарна. Сама бы все это не увидела, спасибо.

ОК. Конечно, все весьма сложно, но в какой-то мере к таким же установкам для самих себя многие приходят интуитивно.

Очень хорошо.