Люба Мельник
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Николай Лаврентьев, ну-ну, у вас никто не отбирает ваши книжки-раскраски))
Николай Лаврентьев, да, встречала, да, знаю лично. Нет, читайте сами))
Людмила Вахрушева, историки, как многие люди, могут грешить в выводах, предположениях, допущениях. Но даже не вдумчивый, но здравомыслящий читатель в работе профессионала-историка найдет главное - комплекс фактов, которые привели историка к выводам, дали основания выступить с гипотезой. У любителей вместо фактов - набор суждений, не обоснованных должным образом заявлений, желтая, в общем-то публицистика. Это мы имеем в обсуждаемой статье.
Николай Аблесимов, мы здесь в блоге вашей статьи, а не на бирже интернет-писателей. Вы уже взялись писать - и не дали себе труда хоть чуть вопрос изучить. Об этом речь-то.
http://postnauka.ru/video/9864
Николай Лаврентьев, не превращайте.
Николай Лаврентьев, не читайте.
Николай Лаврентьев, вот потому не надо смотреть телевизор))
Николай Лаврентьев, в Осени Средневековья. Или вы только Энциклопедию культурологии читали? )))
Николай Аблесимов, ну причем здесь оценки, причем телевидение? Какой монарх? Какие рекомендации? Вы химию, может, предложите изучать по Великой тайне воды? А историю - по Задорнову - вот там есть все: и оценки, и быдлянское ржанье на тему "Срезал", и рекомендации. Нет одного - истории.
Николай Лаврентьев, а вы хотя бы сноски читайте.
А в отношении погибших в войну - вы увидьте за многочисленностью всяких разных данных один-единственный факт: если сейчас не могут ясно и четко сосчитать до человека эти потери - значит, вот такой был учет, такое отношение к человеческой жизни, что разброс данных "миллион туда - миллион сюда" - не делает погоду. Достаточно вспомнить историю работы над томами Книги памяти, чтоб осознать: сведения о многих пропавших без вести имелись в архивах, надо было только извлечь их оттуда. А какой пласт истории был поднят, когда принялись реабилитировать репрессированных - вдруг выяснилось, что большое количество жителей того райцентра, в котором я жила, - носят фамилии людей, подвергнувшихся разных категорий репрессиям. А если наложить одни списки на другие - вдруг оказывается, что дети репрессированных правдами и неправдами социализировались - отрекались от отцов-матерей, отправленных на строительство разных Магниток - и добивались призыва в армию, и шли на фронт.
Изучать источники, вводить их в оборот - вот этим занимается история. И не просто так: пришел, переписал слепую машинопись и сдал для публикации в КП. Требуется критика источников. Списки надо анализировать, сопоставлять их сведения, чтобы опубликованы оказались бы сведения достоверные. Для чего надо иметь понятие об архивоведении и источниковедении хотя бы.
Елена Виноградова, реклама в блогах запрещена, запись удалена.
Николай Аблесимов, прекрасно, тридцать лет жизни - на базальт. То есть, имеете представление, как наука делается. О базальте вы имеете понятие. А когда не имели - тоже так же через губу поплевывали: не наука, мол? Или - устремились и начали изучать? Предполагаю, что и устремились, и изучали. А почему тут беретесь писать, не взявшись хотя бы минимум знаний о современном состоянии науки получить? Я вам Броделя назвала - вы хоть посмотрели, кто это? Блок, Февр, Ле Гофф, вся школа Анналов... Хейзинга, с его Осенью Средневековья - изумительная книга! Воронин, Кнабе, Янин. Гуревич, Зимин, Бессмертный... Кирпичников, Сидоров, Каштанов, Бужилова... Монографий и сборников - великое множество, надо просто проявить хоть минимум интереса к теме. Вот хотя бы "Одиссей" от ин-та всеобщей истории РАН - выходит с начала 90х гг. Академическое издание "Памятники культуры. Новые открытия" - тоже ежегодники выходят с советских времен. Хотя бы на Гумере можно посмотреть, что имеется по истории - и уже появится представление об уровне. Множество ученых - каждый ковыряет свой кусок базальта. А вы тут перебираете ощущения от псевдоисторических сочинений, в основе которых лежат либо фальшаки, либо тенденциозные поделки. Посмотрите - оказывается, у читателей есть понятие об истории как науке - каждый в институте историю КПСС изучал. ИЗУЧАЛ! ))) И качество изучения меряет на тома учебников, притом в обратной пропорции))
О вспомогательных исторических дисциплинах - )) о ряде из них я, например, помню с 5-го класса школы - аккурат с истории древнего мира школьной. Думаю, читатели, напрягшись, тоже смогли бы кое-чего оттуда же припомнить.
Популяризацией надо заниматься - в отношении оригинальных работ, а не водя хороводы вокруг заезженных тружениками эстрады жареных тем.
Вообще, Андрей, по определению, статья должна быть познавательной. И что же мы тут познаем? )) Человек не обладая знаниями, имеет мнение, что то, в чем он не сведущ, - не наука. Аудитория рукоплещет))) Понять невозможно, что мнение должно быть обосновано, автор не должен врать.
Да. "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад".
Вячеслав Старостин, любовь и увлеченность здесь ни при чем. Дело просто в том, что я немножко больше сведуща в теме, в отличие от многих историей считаю не школьные учебники и не Гумилева, не говоря о Фоменко с Задорновым.
Я уже сказала выше, что автор подтасовывает факты - в общем-то, лжет. По незнанию или намеренно - его дело. Уже сказано насчет версии "по Брежневу" о числе погибших в войне. 27 млн - это современная публицистика, но никак не брежневская, это и вы можете вспомнить, из своего школьного детства, оно у нас с вами, как понимаю, на одно и то же время пришлось, аккурат все эти 24 и 25 съезды КПСС и проч.
То, что автор числит в историках лишь Татищева, Карамзина и Соловьева с Ключевским - свидетельствует о крайне скудных знаниях, о незнании современной ситуации. Это сравнимо с версией географии по старику Хоттабычу.
читать дальше →
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...