Галина Москаленко (Skrib)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
"Герой его многих произведений - Исаев, он же Штирлиц..."
Максим Максимович Исаев - это тоже оперативный псевдоним героя семеновских произведений, но не в Германии, а на родине. Настоящее имя персонажа - Всеволод Владимирович Владимиров.
Валентина и Юрий, спасибо за отзыв! 
спОсибА!
Рада. Спасибо за отзыв.
Странно, что в книге о Лермонтове зашел разговор о Гоголе. Встречались они раз (иные утверждают, что дважды), и Лермонтов ни слова не оставил об этой встрече.
Дмитрий, с возвращением! Давно вас не было видно.
Ждем ваших статей! 
Это вы правильно подметили, Константин. Главное - пользоваться полученным знанием. Прием-то волшебный...
Вы так заразительно радуетесь, Жанна! Идея и правда отличная! Рекомендую от всей души.
Спасибо, коллеги!
Существует теория: чтобы появились те самые ОЧЕНЬ хорошие поэты, должно быть как можно больше тех, кто не очень. Но я не о том.
Вы используете слово "графоман" как ярлык. При этом "симптомчики" выдаете совершенно не относящиеся к делу (пассаж о реакции на критику у вас ни к селу, простите, ни к городу). Писателя судят по произведениям, а не по его реакции на критику. И признанные гении выдавали не сплошь шедевры. Случались и неудачи. И реагировали на критику по-разному. У клинического графомана удачных произведений быть не может в принципе. Иначе он уже не графоман. И реакция на критику у него может быть самая что ни на есть благодушнейшая. Да и критика критике рознь, коли на то пошло. Так что критерий ваш никуда не годится.
Вы пишете: "Нас-то как правило интересуют именно "бездарные, но плодовитые писатели (ирон.)" - а именно: где грань? Любой ли бездарный писатель - графоман?"
После посылки "все графоманы плодовиты и бездарны" уместнее было бы задаться вопросом: где та грань, отделяющая бездарное произведение от талантливого? Как понять, удалось ваше сочинение или над ним надо еще работать? Вы это, видно, чувствовали, потому и привели в ссылке мощные примеры графомании. Но рассуждать начали совсем о другом.
Заключительный аккорд вашей статьи: "Графоман - это тот, кому безусловно нравится все, им написанное, и как следствие этого он а) не правит свои тексты и б) не переносит никакой критики (даже доброжелательной и по делу)".
Ярослав Гашек, известный своей мнительностью, не выносил критики. Никогда не перечитывал и не правил свои тексты. Они ему нравились. Это относится и к "Похождениям бравого солдата Швейка".
****
И если это "заметки читателя", откуда читателю знать, правил автор текст или нет, нравится ли ему написанное им самим, как реагирует на критику... Как читателю по этим, часто скрытым от него критериям "распознать графомана"?
С интересом всегда читаю ваши статьи, а эта, на мой взгляд, сыровата.
По верхам. Но ноосферу она не загрязняет. Путь к правильному часто лежит через неправильное.
А зачем вам это надо - распознавать графомана? Пишет себе и пишет человек, никого не трогает. Посмешил вот вас. Не нравятся его творения - закрываете книгу и читаете гениев.
А вообще забавно, как пишущие рассуждают о графомании. Только и слышишь: "он", "она", "они". По-моему, это то же самое, что пытаться определять: "Не болен ли мой сосед? Нет ли у него депрессии? Нет ли сифилиса? Ну-ка, ну-ка, дайте-ка мне перечень симптомов!" Для человека куда естественнее тревожиться о том, не болен ли он сам. И если болен - что можно предпринять? Если предпринять ничего нельзя, это несчастье, и посторонним над ним смеяться грех.
Интересно.
Ах, какие "схватки боевые" гремели на ШЖ 10 лет назад... Но - иных уж нет, а те - далече. Надорвались прометеисты и цивилизаторы.