Галина Москаленко (Skrib)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Так и я считаю точно так же!
Но разве мои статьи о том, как писать талантливо или о гениальности и графомании? (Кстати, готовлю парочку статей на тему гениальности, Вы меня предвосхитили.) Я Вас потому сначала и не поняла.
Всё гораздо скромнее. Представьте уроки рисования. Учимся рисовать с натуры: передавать форму, объем, цвет, тень... Рвется кто-то в живопись, а приемов, наработанных веками, не знает. Конечно, кто-то и без занятий нарисует как мастер - талант! А другому подсказать надо... Кстати, еще неизвестно, кто из этих двоих войдет в историю, если уж об этом рассуждать. Еще неизвестно, во что употребит свой талант один, и как воспользуется наработанной техникой другой.
Мне трудно рассуждать об этом вот так, просто, в стиле "потрепаться". Я занимаюсь текстами и писателями всю жизнь - я знаю, как работали и работают тысячи писателей чуть не всех времен и народов, и всюду - нюансы, полутени. Я верю, что многим людям есть что сказать, и это главное, - они просто не знают, как это сделать. Черни, Гедике, Майкопар обязательны для пианиста, а не для композитора (даже если это один и тот же человек). А пишущий - он как раз и композитор, и пианист. Вот пока и тренируем пальчики. А уж какими мы окажемся композиторами, какие идеи мы вынашиваем, и есть ли они у нас, эти идеи, или мы горазды только чужое играть, да еще не зная техники, - это разговор отдельный.
По поводу Донцовой-Марининой. Обе пишут сами. Если Вас интересуют подробности - это только через систему личных сообщений. А вообще мы мастера навешивать ярлыки. Разная есть литература, разные жанры, и задачи у них разные.
Как говорится, мои ненаписанные книги лучше всех, написанных другими.
Гениев - единицы, да и очень зыбкая это почва, рассуждения на тему гениальности, и мнений об этом - сотни. Я не считаю Кинга, о котором мы с Лаурой говорим, гением. Да и она, кажется, тоже. Сами писатели не знают, что из написанного ими войдет в историю, а что пойдет в утиль. Просто работают, а не болтают о гениальности, ну, почти не болтают. При этом я, разумеется, не отрицаю, что хорошо бы иметь еще и дарование. Куда ж без него. Есть небольшой процент людей, которые никогда не научатся писать.
А пока - ну да, вот именно: пытаемся писать добротные статьи. И Лаура не о том, что гениальность свыше, а о том, что незачем пыхтеть (цитата: Это от регулярной работы не придет, это - сверху), и о том, что я со своими приемами да упражнениями - вивисектор. Так я ее поняла.
Кристина, Ольга, спасибо вам.
Спасибо, Марина.
Это от регулярной работы не придет, это - сверху.
Если бы это было сверху, большинство писателей писали бы гениально или хотя бы понятно сразу. Но нет, они писали сначала вздор и чепуху, учились, работали до седьмого пота, сжигали написанное, переписывали по 200 раз одно предложение, чтобы получилось так, как надо.
Я иногда не в состоянии понять даже то, что Вы, Лаура, пишете в комментариях. И Вам, по-моему, вообще неважно, поймут ли Вас адресаты Ваших сообщений. Что ж, это Ваше дело, Ваше право - читать не то, что написано в статье, и писать не так, чтобы Вас поняли.
Пройдясь по десяткам статей на сайте, открываю Вашу, Валерий, хотя в автомобилях ничего не понимаю. Открываю просто потому, что знаю: Вы расскажете о собственном опыте, а не перескажете тысячу раз писанное и слышанное; Вы все полученные Вами сведения проанализируете, сделаете собственные выводы, пусть они в чем-то и не совпадут с общепринятыми; Вы напишете статью четко, ясно - так, чтобы ее можно было понять (правда, в этой, чуть ли не единственной из всех, есть стилистические шероховатости в середине: слишком часто слово "наличие", но у Вас, кажется, было мало времени на доводку статьи до ума). Словом, читаю - и как будто просто говорю с интересным, умным собеседником, который спокойно ответит на все вопросы, если они возникнут. Спасибо!
Зять недавно купил машину (я, правда, ее еще не видела, что-то он там с правами никак не разберется) - непременно посоветую ему прочитать от корки до корки все Ваши автомобильные статьи.
Количество просмотров говорит только о привлекательности заголовка.
Рубрика тоже важна. Наше издательство выпускает всё, но мало кто покупает, скажем, тех же Рерихов, классику и т.п. Основную прибыль приносят книги по кулинарии, прикладной психологии, гороскопы и гадания. Но не ломануться же всем теперь только в эти области?
Рейтинг просмотров статей по приведенным Жанной авторам, хоть и не вполне математически корректный (делим количество просмотров всех, в т.ч. и неопубликованных, статей на количество опубликованных):
Груздев 3921 (одна только статья принесла ему чуть не 95 тыс. просмотров. Браво, Михаил!)
Жанна Магиня 2813
Яковлев 2618
Москаленко Галина 2131
Старохамская 2097
Бобылева 2014
Пономарева 1893
Мисюля 1890
Денисевич 1732
Норкин 1654
Рохленко 1520
Москаленко Юрий 1261
Рогоза 1146
Я была бы не против рейтинга по количеству просмотров. Давно об этом говорили, и не раз, но как-то всё не доходит до этого.
Хотя и сейчас ясно, какие рубрики и тэги, а не авторы, интересуют читателя больше и чаще.
Марианна: Для статей на интересные темы мнение заинтересованного большинства даст адекватный средний балл.
Всё так и есть, проверено. То ли после воплей на тему колов прошлым летом, то ли после очередного кола, полученного, пока грузила картинки (мы тогда грузили сами), я посмотрела в полный рейтинг авторов за все время . Взяла количество баллов, полученных тем или иным автором за статьи, поделила на количество статей. Получился средний балл за всё опубликованное. Сейчас повторила эксперимент. Смотрите сами, есть ли смысл расстраиваться:
Москаленко Юрий 4.6862
Норкин А. 4.4692
Рогоза В. 4.7532
Пономарева В. 4.7255
Жанна 4.6212
Груздев М. 4.4904
Москаленко Галина 4.6293 и т.д.
Не... у меня там только кол - и ничего больше Один голос, сумма баллов 1. Понимаешь?
Валюш, а что за статья? Я сейчас сбегала на твою страницу - ничего похожего не увидела.
Я всем своим и на работе, и дома запретила ставить оценки моим статьям, хотя и впрямь несправедливо как-то получается. Дискриминация болельщиков, пользующихся одним компьютером с автором.
В вас часть этого априорно сидит веллеровского: препарировать слово, вивисекторствовать, анализировать до пятой запятой...
Мы-то все - небрежны.
Да ну, не в этом дело. Я, например, даже оценку никогда не снижаю за "небрежные" тексты. Их или хочется читать, или нет. И думаю, иные авторы не "небрежны", а просто многого не знают, потому и пишу на эту тему. Хотя, как показывают некоторые комментарии к моим статьям, знать-то ничего не хотят.
Кингу, например, известно о его слабых местах, вернее, о том, что считается у него слабыми местами. И кладет на это с прибором. Ну не те у него задачи, каких от него ждут изуродованные интеллектом читатели. Такую позицию понимаешь и уважаешь. А если автор не видит сам, не понимает, что у него не так, о чем тут говорить? Его "небрежность" не от спешки и не от осознанной позиции, когда знаешь правило, но намеренно от него отступаешь по каким-то причинам, которые внятно можешь изложить, или ленишься поработать над текстом, а от обыкновенного незнания.
Спасибо, Светлана!
Прямо озадачили Вы меня своим откликом: сижу размышляю, где у меня в этой статье про качественное общение. Если Вы имеете в виду качественное общение автора с читателем, то, пожалуй, Вы правы.
Спасибо, Юлия! Как раз готовлю статью об этом, но под непривычным ("незамусоленным"), как мне кажется, углом.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...