• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Вячеслав Озеров

Марианна Власова и Татьяна Павликова, каждый думает о том, что хочет, а также читает и слышит то, что хочет, а не то о чем говорят.
Мой коммент на коммент Лауры Ли:"КАРТИНКА ОТ КОММЕНТОВ - муж ДОЛЖЕН! И тут и там, везде должен. Но, главное - обеспечивать семью! Это где вы такое вычитали и кому чего два свободных человека, сошедшихся в свободном союзе ДОЛЖНЫ? Когда это потребительско-гаремное отношение иссякнет? Рабство, рабство...Я сегодня хочу и обеспечиваю, а завтра мне шило в одно место и буду обеспечивать себя, любимую\любимого...Девы, милые, ничто так не давит, как слово ДОЛЖЕН. Как было бы правильно, если бы в России подписывали брачный контракт, где было бы прописано, что НИКТО НИКОМУ ничего не должен. Это ж целая идеология пракрасной половины России: ЗА муж! Учитесь говорить В ЖЕНЫ!"

Ксения Печий, голова то Вам на что? Неужели только для шляпки, прически и макияжа? Если так, то...., и простите, но Вы мне неинтересны.

Татьяна Павликова, а где я сказал,что "он не должен"?
Кто ищет, тот всегда найдет.
Захотев родить ребенка, думайте о нем.

Ксения, Ваш пример ещё раз говорит о том, что семьи в первую очередь создаются женщинами. А вот обещание "золотых гор" - обычный прием самца.

Татьяна Павликова, совет абсолютно правильный. И чем больше будет полных семей, а это, куда ни кинь, в первую очередь сегодня ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ женщинами, тем здоровее и защищеннее будет наша Родина, дети, внуки и т.д.

5 сентября 2010 в 18:36 отредактирован 5 сентября 2010 в 19:03 Сообщить модератору

Анфиса Шмель,
- "Как она будет совмещать эту функцию с вкалыванием на "любимой" работе с утра до вечера" - если современная женщина, не способна найти себе партнера, способного защитить её и ребенка, на этапе жизни, связанном с выполнением природной роли - быть матерью, а хочет остаться "жертвой" её "любимой работы", то это, к сожалению, не только её проблема, но и БЕДА современной России. Я уже ранее писал, что женщине - человеческой самке, единственной из всех самок млекопитающихся, которой природа (Бог) дала инструмент для удержания рядом с собой мужчину - постоянную готовность к сексу. Это свойство думающей женщине позволяет удерживать около себя партнера, чтобы спокойно исполнить свое природное предназначение - родить и поставить на ноги ребенка, предоставив партнеру возможность исполнить обязанность - быть отцом.
- "независимой женщине, привыкшей (жизнь так приучила!) полагаться на себя, не нужен еще один захребетник... вот только как детям без отца?" - Если готовы ответить на этот вопрос, то думаю, что согласитесь с тем, что в одиночку ни женщина, ни мужчина не способны воспитать социально здорового члена общества. Тогда сможете оценить вредность этой социальной "привычки"- быть "независимой женщиной". Правда к ней приучила не жизнь, а жажда "свободы", воспитанная на демагогии коммунистической идеологии - "теория стакана воды"-пропагандируемая "свободными женщинами" - вроде Коллантай, Арманд и т.д. и нещадно эксплуатируемой в СССР, чтобы заставить всех "пахать" на государство.
- Согласен, что права даются (а у мужчин и женщин природой дано одно основное право - быть родителями), что бы хорошо выполнять свои обязанности и нести ответственность, за их исполнение перед собой, окружающими, детьми, обществом, государством.

Марианна Власова, согласен что "матери "косящих"" не могут состоять в обществе "солдатских матерей", но так как, появление общества матерей юношей "косящих" от армии не может быть ПО ЗАКОНУ,то сегодня по факту общественная организация "солдатских матерей" является сообществом,содействующим "уклонистам".

А вот то, что в Армии во вне военное время гибло, гибнет и будет гибнуть "по дурости" в несколько раз меньше, чем на гражданке, то это исторический факт. И попробуйте доказать обратное.

5 сентября 2010 в 14:17 отредактирован 5 сентября 2010 в 14:18 Сообщить модератору

Ув. Татьяна Гусева, приношу извинение за задержку ответа, и все же попробую пояснить, сказанное мною ранее, лично для Вас.
"Удручающая статистика" говорит, что на одного погибшего в Армии молодого парня, приходится более ста его ровесников обоего полу, погибших на гражданке от наркотиков. А из ста - двадцать совершеннолетних парней, призывного возраста, годных к службе в Армии, "спасающихся" от Армии под чутким руководством общества "солдатских матерей".

"Бегать" от Армии в течение 9 лет, ой как тяжело! И что бы не говорили "осиротевшие родители" таких бегунков, но в подавляющем большинстве случаев, гибель их ребенка от наркотиков, на совести самих родителей.
Я не утверждаю, что в гибели молодых солдат виноваты родители (хотя и это бывает), и не спорю, что это беда. Но размер этой беды в десятки! раз меньше, чем от беды, вызванной гибелью, таких же парней, бегающих от Армии.

Я более 20 лет постоянно сталкиваюсь с семьями матерей-одиночек и наблюдаю в большинстве них хроническое присутствие, отмеченного Вами "психологического инфантилизма". Работая в системе социальной помощи семьям, неоднократно наблюдал деятельностью общества "солдатских матерей" культивирующего и поощряющего этот же "психологический инфантилизм" и социальное иждивенчество.

Не исключаю, что статья "хорошо" написана, только для чего:
- для «сотрясения воздуха» или «марания бумаги».
Она не годна для того, что бы заставить "кого-то призадуматься", ибо:
-"Вечному ребенку" сиё не надо - это образ его жизни.
-Его маме уже поздно, да ей и не хочется признаваться, что вырастила "вечное дитя", а не самостоятельную личность.
-Окружающим, а им и так ясно, что с "вечным ребенком" не уютно.
-Женщинам, стремящимся стать мамами-одиночками (из семей одиночек), этого не надо, так как, они "лучше всех знают, что их ребеночку надо и, что из него будет!" А так же, они обычно, в качестве пап своего будущего дитяти, выбирают из своей же среды, т.е. из "вечных мальчиков", но, подсознательно чувствуют, что с ним будет не комфортно, в брак с ним не вступают, родя для себя игрушку, а для общества "вечного ребенка".

5 сентября 2010 в 11:56 отредактирован 5 сентября 2010 в 12:05 Сообщить модератору

Лаура Ли, правильно! А то все кричат - "Он должен" или "Она должна", и на этом строят свои запросы к партнеру, обществу и богу.
А может быть посмотреть на всё это по другому.
И сначала - задумаемся, зачем Вы (ты, я) нашел (нашла) свою "половинку" и стал (стала) супругом (супругой)? И честно ответим на это:
а) для получения удовольствия от жизни, в сообществе с партрером?
в) для продолжения рода - т.е. для выращивания и воспитания детей, для пополнения общества homo sapiens?
с) для создания себе благополучного прозябание на этом свете, за счет других?
А потом ответив честно на эти вопросы, разберемся кто, где, когда и сколько должен работать.

Только не надо забывать, что природа наделила мужскую половину человечества правом быть отцами, но не дала им возможности воспроизводить себе подобных, а женщин - быть матерями, обладающими свойством, зачав от мужчины, выносить в себе плод, родить и быть первой и первейшей кормилицей, воспитательницей и ростительницей будущего члена общества homo sapiens.
Вся история человечества показывает:
что чем позднее женщина будет рожать, тем выше опасность появления неполноценного потомства и это не зависит от материального положения женщины:
что чем больше семей с мамами - одиночками, тем больше появляется мужчин не способных стать опорой женщине (своего возраста) для выращивании социально здорового потомства.

1 сентября 2010 в 00:20 отредактирован 1 сентября 2010 в 00:22 Сообщить модератору

Мила Елина,
ещё раз прошу Вас, прочитайте мои статьи, там все ответы на Ваши вопросы. В том числе и касательно видеофрагментов "работы" Марка, Ольги Чурилиной и прочих учителей и показов "видящих без глаз". Так же все о Бронникове.
Спокойной ночи.

31 августа 2010 в 23:08 отредактирован 31 августа 2010 в 23:34 Сообщить модератору

Мила Елина, Вы годитесь мне в дочери.
Определить способность человека к анализу нельзя по его возрасту. Этого нельзя сделать и на основе чтения Ваших эмоций Попробуйте аргументированно возразить мне, анализируя мои статьи. Например части 5 или 6 "Расследования" или о "призраке".
А пока:
"В цирке фокусник нас «обманет» за наши же деньги, но мы идем туда и с восторгом благодарим его за ЭТО своими аплодисментами. Мы знаем, что он нас обманывает, и чем изящнее обман, тем больше мы восторгаемся МАСТЕРСТВОМ факира. Если его мастерство оказалось плохим, то можно добиться, что бы вернули потраченные деньги и будет жаль только потерянных часов.
Когда к Бронникову и Комиссарову идут зрячие люди, желающие стать «сверхчеловеками», то они платят за самообман. Как было сказано на одном из сайтов, где обсуж-далась возможность «видения без зрения» - «$500-600 не так уж большая цена, чтобы уз-нать о своей ГЛУПОСТИ».
Но когда, людей, столкнувшихся с тяжелейшим несчастьем - слепотой, обманыва-ют НАДЕЖДОЙ, продавая им фокусы, в виде методик «развития человека», «обретения яснознания», то это уже ПОДЛОСТЬ, которая может обернуться для слепого, остановкой его развития, как человека разумного (homo sapiens)."

31 августа 2010 в 21:27 отредактирован 31 августа 2010 в 21:33 Сообщить модератору

Мила Елина, Вы видимо считаете, что я просто черню Марка.
Ошибаетесь, я разоблачаю его как шарлатана и мошенника.
Почему я это делаю? У меня есть веские основания для этого.
Внимательно читайте мои работы (есть в Интернете)
1.По подготовке к жизни слепого ребенка ("Беседы с родителями незрячих детей"),
2 "Расследование в шести частях. Возможно ли слепых "сделать зрячими, а зрячих видящими"
3."Призрак «инфовидения» забродил над Россией"

Прочитав, поймете, что я не только лично встречался с Марком, присутствовал на его презентации, читал его книгу, знаком или имею переписку с учеными, якобы поддерживающих его и т.д.
У меня с ним была большая полемика на Kirlian.ru форум > Корректные Технологии > Марк Комиссаров, где он признался, что у него нет научного подтверждения "...того, что человеческий мозг реально способен получать визуальную информацию из окружающего мира напрямую, без использования органов зрения...". Это было сделано в ответ на мое предложение за $75000 обучить видеть тотально слепых. Но при этом Марк готов попробовать это сделать, естественно не благотворительно. Сначала деньги, потом ... может быть результат. И это после многих лет открытия ЦИВа у зрячих (за деньгу) и многолетней трескотни о возможности прозрения слепых.

Очень желаю Вам никогда не сталкиваться в жизни с проблемами какие были у меня или какие возникли у Елены Шацевой из Барнаула.

Ваши дети для меня внуки, и я, в отличии от Вас, уже имею право, подвести некоторые итого жизни, связанные "исключительно" с "развитием" своих детей и пасынков (в частности двух тотально слепых). Они у меня успешны, чего Вы ещё не можете сказать в виду своей молодости. И без всяких чудес Марка и Бронникова.
А вот последствия "раннего развития" ребенка в раннем возрасте всякими "уникальными методами" нагляделся, когда дитяти становиться лет под 18 - 20. Очень жалкое зрелище.

Мила Елина, Браво! Расскажите подробнее как это осуществляется и где применяется. Сколько лет Вашим "детишкам" (так любит называть детей Марк)? Где можно посмотреть на их способность "видения без глаз"?

А как Вы оцениваете сообщение из Барнаула:
Елена Шацева
Сегодня, 04:22:18
Ссылка | Цитировать | Жалоба
Комиссаров - шарлатан и жулик! Я выбросила на его "чудо-семинары" деньги, отложенные на операцию для моего ребёнка, который теряет зрение. Чувствовала себя идиоткой, когда пыталась по требованию Учителя - вдолбить в себя - Веру в него, как в Мессию - но выполнила все требования - во время семинаров что-то получалось у ребёнка - у меня - как с напёрсктакми - то угадаю, то нет - а потом - никакого обещанного "инфозрения - ничего. все на уровне или угадаешь или нет. РЕбёнку это не дало НИЧЕГО!!!!!! как и моим знакомым Теперь снова ищем деньги на операцию. А мои друзья из Киева написали, что этот беспринципный подлец уже на Украине "семинарит"

см. altapress.ru комментарии к статье Станиславы Сазоновой "Где Ваш третий глаз?!"

20 августа 2010 в 22:28 отредактирован 13 ноября 2010 в 09:05 Сообщить модератору

Хоть и прошло три месяца, как обсуждали статью, " воз и ныне там".
Сколько не разговаривал с мужчинами педагогами, как школьными, так и вузовскими, подавляющее большинство смотрят на ЕГЭ спокойно и высказывают мысли, сказанные Победой Бендер и Юрием Ливенцевым. А вот большинство мамаш, особенно из Вузовской педагогической среды, как и автор статьи, против ЕГЭ. Правда это определяется, в первую очередь, возрастом их дитятек.
А среди отдыхающих на Юге столичных преподавателей (женского рода) очень четко видится, как это противление основано на " все только для своих, а не для этого б..а из провинции и т.д." А когда уточняешь их(мамаш) корни, то выясняется, что 9 из 10 забыли, что они сами корнями из провинции, и хорошо если из второго поколения, а то сами "без году неделя" в столицах живут.
Я коренной житель Питера (в третьем поколении), не против приезжих, они более активны, чем коренная поросль, но зачем же топтать других.
А, все ответы Елены Поповой, подтверждают желание "не пущать чужаков" - "только для белых" .

Люба Штафински, таким родителям статья не поможет. Потому, что не допускатьнеуважения к ребенку надо не в подростковом возрасте, а намного раньше.
А что чувствует ребенок лучше описано у Ди Снайдер в "Курсе выживания для подростков"