Алексей Глазков (alekseu73)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Да почему нет? Есть неудобные машины, по опыту говорю 
И есть плохие люди, как это ни прискорбно. Нет, Людмила, у вас все понятно получилось и хорошо, это я просто к словам цепляюсь, к слишком жестким утверждениям. По-моему, нельзя просто сказать "этого нет". Правильно сказать, что "это есть, но оно не совсем верно, потому что..."
Конец у статьи неожиданный. Райхер называла это "вывод вдруг" Мысли, мысли, рассуждения, примеры, варианты, вдруг БАЦ! - вывод. И главное, какой:
"Нет хороших или плохих методик, нет удобных или неудобных условий, нет сильных или слабых качеств, есть своевременное применение своевременных инструментов."
Это все равно что сказать: нет людей, нет домов, машин, городов, нет музыки, сказок, левого и правого, зеленого и красного тоже нет - а есть майя, вот и все. Такое вот большое-пребольшое обобщение.
Впрочем, все равно 5.
Как здорово! Таких статей надо бы больше и больше - и распихивать их по интернету, в целях повышения общего уровня грамотности населения С вашим-то стилем - их будут читать не отрываясь.
Ну и 5, конечно.
Заголовок бы только поинтереснее придумать. А то на данный момент только 450 человек прочитало - раза в два меньше, чем обычно.
Ох, Анастасия Слушать Чехову, конечно, очень "гламурно", но чрезвычайно неприятный осадок оставляет как ее точка зрения, так и ваша статья. Что, такие слова, как "любовь" или "верность" для вас вообще ничего не значат? Почему женщина в вашей статье зажата настолько, что ей нужна отдушина в виде случайного самца? Может, ей лучше к психотерапевту? Почему она отмеряет все плюсы и минусы только по шкале удовольствия, а не морали и личных принципов? И что за манера бояться "Перспективы встречаться со своим ночным «приключением» и заливаться краской от воспоминаний, что и как вы с ним вытворяли в постели, или ждать неминуемого разоблачения приукрашенной биографии", а не перспективы испортить свою жизнь из-за злоупотребления этим наркотиком вседозволенности? (это я загнул, конечно )
С востока идет тихая экспансия: китайцы селятся, заводят семьи, детей, укрепляются на земле. С Америки перенимается тупая бизнес модель: 70.9% всего частного бизнеса в России - торговля и услуги. Товары закупаются в Европе с огромной маржой, в обмен на природные ресурсы. Производственная база устаревает. Экономика дохнет. Через 10 лет из-за сниженной рождаемости стране грозит демографический кризис. А русские девушки продолжают пропагандировать одноразовую любовь и секс без обязательств! Что, так скучно жить?
И еще этот кич: "мое ночное приключение"... Надоело. 1, в общем.
Весьма заурядно. Синтон в этом плане ничем не отличается от пикап-тренингов, и подход у него точно такой же (именно в плане знакомств и всяких любовных связей). За слова "Главное не как на вас посмотрят люди, а как вы им себя преподнесёте" вообще надо бить - это же прямая пропаганда лицемерия. Вот если бы он советовал "Будь тем, кем ты хочешь казаться" - я бы его похвалил. Но к сожалению это не он сказал, а Керролл.
А чего стоит отговорка в конце? "Лучше, если вы действительно будете не «использовать» эти советы, а включите их в своё поведение, свою жизнь." Вот так вот взял - и снял с себя всяческую ответственность за то, что насоветовал. Действительно, учебник для психолога по жизни.
Библиотека разве что на их сайте неплохая.
То есть люди, изначально родившиеся несчастными, обречены? Им никогда не стать счастливее?
Так и я о том же, разве непонятно? По уровню развития аборигены гораздо ближе к природе, чем дети мегаполисов, они более естественны и поэтому не столь табуированы. Вы вот телевизор смотрите - видели, как строятся отношения в деревнях этошей или нынешних ацтеков? Во время ритуальных свадебных танцев они все равно сильно раскрашиваются, надевают соломенные юбки - отвлекают внимание... И именно это - "источник запретов", а вовсе не какие-то культы, Ной и прочее.
Посмотрите вместо телевизора лучше пару DVD-сборников BBC или NGS Там подробнее и интереснее рассказывается.
Нет и нет, Дмитрий. Сейчас я вам не кину ссылку, уже давно потерял, но читал в сети докторскую какого-то антрополога, на тему биологической подоплеки различных табу. Так вот, запрет на оголение выводится им, во-первых, из простой защиты органов размножения (ну и вообще защиты тела, тут все понятно), во-вторых, из соображений цивилизованности. Он пишет, что приматы, например, в стаях выбирают лидера по величине... "этого самого" и по степени агрессивности. Поскольку в цивилизованном человеческом обществе довлеет принцип изначального равенства, физическое превосходство одного человека над другим не должно играть особой роли: все должен решать уровень развития ума, IQ, короче. Иначе страной будут править тупые варвары. Вот и приходится людям уравнивать шансы, скрывая природные недостатки с помощью одежд. Он еще очень интересно доказывал, что физическое сравнение у людей происходит на уровне подсознания, и чем более человек "свободен" в своих реакциях, тем сильнее оно влияет на поведение. Потому-то и возникает подспудное ощущение, что здоровый бугай опаснее сухонького джентльмена в костюме, а красиво обтянутая в шелк и накрашенная девушка - совершенно непривлекательна по сравнению с естественной красотой.
А вы - вера, религия, мораль, приличия... Физиология. Потом все остальное.
Пример этот... со смеющейся женщиной... очень страшный. Такой человек, способный насмехаться над поступками близкого человека, пусть даже и бывшего близкого, недостоин даже сочувствия. Мне кажется, я даже знаю, кто спровоцировал развод.
Сам прочитал и другим порекомендую. Спасибо, Вадим. 5.
"Проблема – всегда – только внутри нас. Вы не согласны? Привычно будем спорить, доказывая, что мы жертвы обстоятельств, судьбы, кармы, астропрогноза и т.д.?"
Будем.
Во-первых, оспорим слово "всегда", потому что грабитель, пырнувший случайного прохожего ножом, не находится внутри этого прохожего. Можно разводить демагогию, доказывая, что понимание ситуации как "проблемной" зависит лишь от отношения к ней, но я, честно говоря, не вижу, как можно перестать считать проблемой колотую рану в живот.
Во-вторых, оспорим слово "внутри", потому что существует по крайней мере три подхода, обьясняющие суть предопределенности человеческого поведения: генетический, психологический и ситуационный, которые утверждают, что поведение человека определено его генетической линией и наследственностью, определено его воспитанием и вложенной в него моралью, и, наконец, определено его собственным личным опытом, полученным в течение жизни при взаимодействии с одушевленными и неодушевленными предметами.
Ну и в-третьих, оспорим слово "нас", потому такой способ общения с читателем попахивает внушением и с недавних пор начал лично мне надоедать. Хотя, признаю, и я его использовал.
Так себе статья, Павел. Вам есть еще о чем подумать.
...Ты вылезешь из поезда, чтобы пересесть на вертолет, а оттуда спустится навстречу человек, который хочет вернуться обратно в поезд, и скажет тебе: "Не стоит, поверь. Я видел этот мир с высоты полета. Небо - не для людей.".
...или ты выйдешь, а пилот закричит тебе сверху: "Идиот! Твой поезд был на верном пути. Какого х**на ты его остановил? Ты что, думаешь, ты единственный пассажир?".
...или еще как-нибудь
Ну да, не будет. Это и значит, что посредственность - это в общем-то хорошо Правильно? Или вы что-то другое имели в виду?
Знаю притчу, слышал Но мы ведь не о чужих мнениях говорим, не так ли? Мы говорим о чужих действиях и о действиях вообще. Можно и нужно не обращать внимания на завистников и злословов, можно даже огрызаться и ругаться в ответ. На словах. Но нельзя в делах не учитывать нормы морали, нельзя преступать грань, за которой кончается личная свобода и начинается произвол, руководствуясь при этом догмой вроде "главное - быть самим собой". Потому и Ницше не пророк, и все последователи его расистской доктрины так или иначе потерпели поражение, что утверждение себя (своей расы) самым-самым Человеком из всех человеков противоречит принципам гуманизма и равенства. Кстати, историю творят народы, просто обзывают ее потом наиболее удобным именем. Одинаково глупо утверждать как то, что ветер дует туда, куда повернется флюгер, так и то, что он бывает только "северным" или "южным".
К теме статьи, конечно, это относится слабо Просто слишком уж резко Елена ввела понятие "посредственности" и сопрягла с ним понятие "истинного успеха". Посредственность можно понимать и как способ "непобеждения", и как золотую середину, и как тот же успех. Тут у каждого свой путь.
"Истинный успех не определяется тем, сколько Вы сделали или чего добились в сравнении с достижениями других людей. Истинный успех – это то, что Вы сделали в сравнении с тем, что могли бы сделать."
За это - безусловно 5
Но все равно поспорю. Вы ведь описываете суперэгоиста! Сверхчеловека, по Ницше, который не принимает во внимание действий окружающего мира (и других людей в том числе), а руководствуется собственными критериями. Который старается не жить в мире, а управлять им. Ну вот как назвать поведение, не учитывающее ценность сравнения своих действий с действиями других людей? Отторжением? Противопоставлением себя миру? Так, наверное.
Вы ведь знаете, что все познается в сравнении. Ничто не бывает добрым или злым само по себе, а лишь в зависимости от ситуации и наличия эталона. Точно так же ничто не бывает и успехом или неуспехом само по себе - а есть некоторый эталон, в сравнении с которым человек оценивает свои действия как ошибки или достижения. Человек вправе определять этот эталон самостоятельно и вправе брать эталон, утвержденный обществом. Последнее - вернее
Меня всегда настораживают высказывания типа "Парадокс. Вместо того, чтобы быть самими собой, люди беспокоятся о том, чтобы быть такими, как другие. И потом удивляются, почему они не успешны.". На ум сразу приходят всевозможные убийцы, насильники, воры, которые явно не озабочены проблемой "быть как другие" и не "поют гимн нормам" . Они как раз и являются самими собой, и общественные нормы для них не указ. Елена, надо ли давать людям такое понимание успеха?
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...