Алексей Глазков (alekseu73)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
А про черепашьи рассказать?
Широко вы замахнулись 
Прямо-таки все?
То есть, мечты - это такие вещи, которые недостижимы в принципе?
Например, "насчет" пишется слитно И вообще правильная фраза звучит как "насчет изучения языка". Наверное.
А вообще ошибок и правда много, но не самых очевидных. Тут только Люба может вам помочь, она на этом собаку съела
Даже книжку порекомендовали Вы, Галина, просто молодец. Пойду читать "Магические слова".
Отлично!
Спасибо за замечательный комментарий, Сергей! По сути вы все очень верно и подробно расписали, если опустить "псевдонаучное словоблудие" Только я не вижу в вашем комментарии положений, опровергающих суть статьи. Давайте поясню.
1. Ну да, СТО была создана взамен Ньютоновской механики, каждый школьник это знает. Но на сайте Элементы.ру статья начинается такими словами: "прозрение пришло к Альберту Эйнштейну в одно мгновение". Это означает, что знания в голове гения достигли именно той критической массы, при которой и происходит мгновенное изменение модели объективной реальности - прозрение, или сдвиг парадигмы.
Конечно, "открытие СТО" - не очень удачное сочетание слов, но "открытие" здесь относится скорее к "атомной структуре" и к "фрактальным представлениям", которые были открыты в самом прямом смысле слова. Читали "Фрактальную геометрию природы" Мандельброта? Он ведь не разрабатывал квазиматематический инструмент. Он подмечал интересные факты в строении береговых линий, структуре капиллярной и легочной систем, форме деревьев, законах движения жидкостей - и когда этих фактов накопилось достаточно для "критической массы", в его сознании произошел сдвиг парадигмы - и возник термин "фрактал" и все сопряженные с ним понятия и закономерности.
2. Чем вам не нравится "аксиома времени"? Я знаю, как определяется термин "аксиома" - и не вижу противоречий. Да вы и сами пишете, что "Аксиомы - это положения и утверждения, как правило очень простые, принимаемые без доказательства, в силу своей (относительной) очевидности". Что же, по вашему, утверждения "время есть" или "реальность существует" требуют каких-то доказательств? Ну и как вы, интересно, эти доказательства будете искать? Как Декарт с его "cogito ergo sum" или, может, как Хаббард с его "реальностью-видимостью"? Если что-то выглядит глупо - это еще не доказательство неправильности этого. Если бы люди руководствовались подобным пониманием - Солнце до сих пор крутилось бы вокруг Земли .
3. Ну и вообще о реальности. Что для вас "объективная реальность"? Для меня это не только и не столько вещи, которые нас окружают, сколько механизмы и законы взаимодействия этих вещей. И модель тоже должна основное внимание уделять не "объектам, процессам и явлениям", а взаимосвязям и законам. С таким пониманием я имею полное право сравнивать парадигму и с миссией человека, и с моделью реальности, и с картой, и с божественным провидением. Ведь это все тоже - способы понимания и восприятия мира, разве нет? Если хотите, пусть будет догма. Чем плохо. Я ведь говорю - кому какое понятие ближе.
Только поясните, Сергей, что значит фраза "наиболее корректная модель в каждый момент времени является единственной"? Кто определяет "наибольшую корректность" модели, кто определяет ее единственность? Мы ведь приложили понятие парадигмы не к научной "действительности", где все можно описать точными математическими формулами и физическими законами, а к действительности "человеческой", к отношениям человека с окружающим его миром и с другими людьми. Почему то, что является добром для одного, является несчастьем для другого? Почему каждый человек считает именно свою реальность самой объективной (и я тут не исключение )? Как тут определить ту "единственную" человеческую правду, о которой вы говорите?
Подробно спасибо. 5
Ну обычно такая срочность возникает вот когда:
Вы - карьерист и человек, который смысл своей жизни видит в профессиональном росте, успехе, славе. На работе подвернулся обалденный проект, который обещает его куратору большую известность, хороший доход, карьеру. Вы два последних года только и мечтали о такой возможности! Но для того, чтобы возглавить проект, необходимо попасть на конференцию в Тель-Авиве, которая будет проходить через 5 дней. Самолет летит 2 дня, билеты покупаются за 2 дня - значит, у вас на сбор бумаг есть сегодня и завтра. Визу вам оформят с работы, это не проблема, а вот срок действия заграна истек. Как быть? Если не ехать и упустить такой шанс - это место займет кто-то другой, и прощай карьера... Да и когда еще предоставится такая возможность?
Так что же делать?
(это еще простой вариант: тут нет детей, которых надо на кого-то оставить, нет курсов MBA, которые жалко прерывать, еще много чего нет )
Вы хотите сказать, что ставить цели - бесполезное занятие, что все равно все будет не так, как хочется? Ну, знаете! отвергаю эту мысль как совершенно непродуктивную и упадническую. Зачем тогда жить-то, если все будет не так, как ты задумал, а так, как угодно судьбе или кому там еще?
Несмотря ни на что, 5
Наподобие этой идеи есть книжечка у Тимура Гагина - "достигаторство". Пишет он, что к любой цели есть попутный ветер, и есть люди-достигаторы, которые ловят ветер, рубят фишку и не напрягаясь достигают чего хочется. Не получается так - получится по-другому. И есть люди-попоморщеры - это такие люди, которые считают, что все достигается тяжелым трудом, а есть и вообще вещи невозможные (читай: непосильные). И все бы хорошо, но... есть у Тимура в этой идее хитрый-хитрый обход одной мысли: с чего вообще мы считаем, что попутный ветер - будет. И, если уж на то пошло, сколько придется этого ветра ждать.
Так и у вас, Михаил. Мысль замечательная, очень позитивная. Только о решении проблемы как таковой вы по сути ничего не сказали "Правило третье. Искать это простое решение и не останавливаться, даже если Вы нашли его…" - а если не нашли? Ну вот не нашли, и все. Еще искать? И как долго его искать, сколько усилий тратить? Ведь чаще всего проблема нерешаемых задач - не в том, что решение не известно, а в том, что для их осуществления не хватает ресурсов. Времени, денег, желания, физических сил, возможностей.
Вот пример: "получить загранпаспорт не позднее чем завтра". Или "поднять страну из кризиса" Что называется, решай - не хочу.
Или вы имели в виду меньшие задачи, более бытового плана? Так их и невыполнимыми-то называть стыдно
Действительно - "иначе 
" 
это утверждение противоречит закону энтропии
Да, я тоже об этом думал. Но как можно приспособить этот закон к человеческим поступкам и отношениям? К идее эволюции? К стремлению людей развиваться и совершенствоваться?
вариант обмена "полезное - полезное"
Собственно, это он и есть. Просто рассмотрен с точки зрения одной стороны: той, которая и получает, и отдает. И с этой точки зрения, правильно отдавать то, что не нужно (или то, чего много), и получать то, в чем есть необходимость. Другая сторона руководствуется тем же принципом - что в результате и приводит к действиям по правилу "выиграл - выиграл"
формулировка не вполне соответствует термину "стратегия"
Согласен. Спасибо, что обратили внимание.
Я бы не ставил знак равенства между самокритикой и оценкой своих достижений - это несколько разные вещи.
Насколько, по-вашему, велико это "несколько"?
где же выбор? Или это выбор без выбора - менять?
Ну вы ведь все равно меняете, правда? Все ваши действия и решения имеют и затраты, и прибыль. Выбор - в том, чтобы пересчитывать эти затраты и эту прибыль не только на деньги (например), но и на время, на силы, на эмоции, на другие ресурсы. Например, решив сделать в квартире ремонт, человек обычно так и думает: можно потратиться материально, можно потратить свои силы и время, или попросить помочь друзей, или извернуться как-то еще... Вот он, выбор.
Да, чуть не забыл: затраы и прибыль имеются в виду не только свои, но и тех людей, которые так или иначе участвуют в ваших решениях. Хотя здесь подход все равно эгоистичный: "если я тебе хорошо сделаю - то и мне хорошо будет"
Нет, Сергей, просто "осознание" не сработает. Страхи ведь гнездятся не в сознании, а в подсознании, и с ними очень трудно справляться логическими, разумными действиями. Даже если вы сможете осознать свой страх, определить его корни, посмотреть ему в лицо - вы от него не избавитесь. Разве что у вас недюжинная сила воли
Кстати, какой миф вы будете развенчивать, чтобы избавить Ольгу от страха смерти? Какие знания и действия посоветуете человеку с клаустрофобией? Какие догмы будете ломать, чтобы избавиться от страха толпы?
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...