Сергей Курий
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
- Закладки
Весьма познавательно. Уже заинтриговали меня на чтение продолжения. 5!
Даю ссылку на два русских сайта о Пратчетте -
http://www.pratchett.info/
http://diskworldinfo.narod.ru/
К слову, рекомендую из его книг, прежде всего "Мелкие боги" и серию о Страже ("Стража, Стража!", "К оружию! К оружию" и т.д.)
Вы меня не поняли. Легкость - слово неудачное согласен, но я в скобках пояснил. Про деньги вопрос во главе угла не стоит только у тех, у кого и без работы есть достаток. Но я писал не о хобби, а о ПРОФЕССИИ. С трудом представляю человека без гроша, который идет работать и его не интересует зарплата. В любом случае, она должна быть достаточной для выживания.
Я же правильно понял, что мы говорим о пожарных и учителях профессинальных, а не о любителях, занимающихся делом ради развлечения. И мои критерии основаны на общем наблюдении за людьми. Вы, Надежда, конечно можете в эти рамки не вписываться.
Терри Пратчетт не совсем в стиле Теллегена (насколько я успел понять). Но большая умница - практически одинокая гора на "плоскогорье мозгов" современной фэнтези-литературы. Поддерживаю Богдана.
Век живи, век учись. Крайне интересная статья. А про пашот вообще никогда не слышал. Спасибо!
Жалко, что рейтинг только американский и к нашим реалиям не подходит.
Про пожарных - прикольно. А вот первое место совершенно необъективно. Ну какой нормальный священник скажет: "да не доволен я. В Бога уверовал, чтобы просто бабасов срубить". Лукавят святые отцы. А если и не лукавят, то специфика их профессии всё-таки ставит их немного в стороне от остальных.
Счастье же от профессии конечно зависит, но по-разному - в зависимости от запросов. Первый запрос - деньги, второй - легкость (ну когда труд не как ярмо) профессии, третий - интересность, и четвертый - востребованность. Идеал - сочетание всех критериев.
Что это вы все о гламуре да о гламуре. На вопрос-то автор ответил. А гламур - это не просто понты (понты могут быть и такие "я - крут и ты ко мне не подходи"). Словечко-то паразитским стало лишь последние несколько лет. Я например, раньше точно знал, что гламур - это стиль в моде, рассчитанный на яркость, броскость, "павлинистость". Как говорила эллочка-людоедка - "Блеск!". А потом эти вполне нормальные качества стиля стали распространять на что ни попадя, на всю яркую, броскую, показную, понтовитую жизнь и поведение.
Давно люблю, как сказки, так и Хармса. Спасибо за "наводку" Заинтересовали. К указанным ссылкам добавляю только, что найденную мной http://www.tellegen.ru/
Начал читать, вроде бы забавно, но пока с выводами торопиться не буду...
Старушки-лесбиянки, кстати, не намного страшнее хармсковских "чернушек" о том, что детей надо скидывать в яму с гашеной известью ("Это конечно плохо, но что-то же с ними делать надо").
После Вашего Дон Кихота прочел Монтеня и снова-таки здорово. Монтень пишет довольно просто и осилить его нетрудно.
Сделаю лишь одно дополнение. О Толстом. Насколько я знаю, в дореволюционном языке было два написания слова "Мир" - "Мир" и "Мiр". Первое значение (мир, как противоположность войне) использовал Толстой. А Маяковский название романа Толстого в своей поэме обыграл, назвав ее "Война и Мiр" (в смысле, мир - как весь мир). Когда поэму перепечатали в новой орфографии игра слов, к сожалению, исчезла.
Статья - супер, как по стилю, так и по содержанию.
Не мог оторваться. Лучшая из статей, которые я пока успел прочесть на сайте (я здесь недавно, не обижайтесь)
. Сейчас отправляюсь на страницу автора. "Дон Кихота" в свое время осилить не смог. Но еще пяток таких статей и снова рискну.
Очень познавательно. А то в массовом сознании дзю-до как-то затерли каратэ, кунг-фу и айкидо. А ведь это всё-таки первый олимпийский вид спорта среди восточных единоборств. И выбрали его, как я понял, по причине указанной в первом комментарии.
Всё бы хорошо, но почему-то в качестве примера взята лишь одна эпоха. Не упомянуто о двух гигантских суперматериках древности - Лавразии и Гондване. Не упомянуто, что им предшествовал единый массив суши - такой себе супер-пупер мегаматерик Пангея. Можно бы было привести яркий пример с Южной Америкой, которая большую часть кайнозойской эры существовала изолированно и там обитали весьма экзотические звери - как известные нам ленивцы, броненосцы и муравьеды, так и вымершие нотоунгуляты и сумчатые (!) саблезубые тигры. Превосходен пример и того, как лошади возникшие на территории современной Северной Америки, по сухопутному перешейку перешли в Евразию, а позже из Евразии по тому же перешейку перебрались наши двуногие предки. Вся комичность ситуации заключается в том, что когда перешеек исчез, лошадей на своей "исторической родине" уже не было. И конквистадоры в свое время изрядно попугали индейцев невиданными конячками. В общем, тема интересная, и многое можно было бы добавить...
Значит, я понял всё слишком примитивно... Вообще тема мощная и обширная, и опять-таки не для формата "Школы жизни". Хотя автор и так сделал всё, что мог, учитывая ограничения в тексте. Единственное - я не понял, он действительно считает, что всё вокруг - лишь порждение его сознания, или, что мир, КАКИМ МЫ ЕГО ВИДИМ - порождение сознания. Разница значительная.
Людмила, цитирую Вас: "Стихийные бедствия и ненастья, все эти торнадо и ураганы, вулканы и наводнения, все физические беспорядки —не являются непосредственно созданными тобой.
Но ты действительно создаешь степень влияния всех этих событий на твою жизнь."
Вот Мария Антуанетта (королева французская) относилась к миру за окном дворца без напряга и даже не могла поверить, что крестьяне голодают. "У них нет хлеба?" - спросила она. - "Тогда пусть едят пирожные". Вскорости ей голву - тюк! - и отрубили. За слишком позитивное отношение к проблеме голода.
Людмиле Есиповой.
Дело не в том, что люди созрели или не созрели. Поставленный вопрос (особенно распиаренный в народе после псевдоумной "Матрицы") ОЧЕНЬ сложен. И именно это я пытался показать. Повторюсь: реального человека, который бы всё время ощущал мир, как субъективный идеалист, я не видел. Все философы этого направления всё время придумывали "отмазки" - например такую: "Все мы существуем ибо нас НАБЛЮДАЕТ (то есть, держит в своем сознании) Бог". Англичане по этому поводу хорошо пошутили:
"- Нет, - вдруг грохнуло слово в тиши, -
Ваши доводы нехороши.
Неужели сей пень
Тут как тут целый день,
Даже если вокруг ни души?"
"- Сэр, мне странен сей переполох:
Аргумент этот вовсе не плох.
Чтоб стоял этот пень
Тут как тут целый день,
Наблюдает Ваш Искренне, Бог".
Кратко про Время. Не знаю, как Вы, Людмила, а я давно уже воспринимаю Время не как какую-то обособленную сущность, а как просто МЕРУ ИЗМЕНЕНИЯ. То есть Время это нечто близкое длине, ширине, силе тока и т.д. - то есть, лишь мера, придуманная людьми для ориентировки в мире. Где нет изменения - не может быть и Времени.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...