Сергей Курий
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
- Закладки
Валерию Яковлеву. Вы пишете: "У нас ещё есть приборы, позволяющие фиксировать то, что реально существует". Но ведь информацию от этих приборов мы все равно получаем от наших "ненадежных" органов чувств. В микроскоп смотрим глазами, а счетчик Гейгера слышим ушами. Как Вы могли понять к субъективным идеалистам я не отношусь, просто показываю насколько неуязвима их безупречная, но чуждая здравому смыслу теория.
"Пасынки во Вселенной" поразили меня прежде всего одной сценой. Когда энное поколение людей летит в архиогромном космическом корабле и уже не помнит об этом, а думает, что корабль - это весь мир. И когда один герой спрашивает: "А если я буду ковырять ножом на нижнюю палубу, то что?", другой ему отвечает: "Дурак! Нож сломаешь, вот что!". Есть у Хайнлайна блестящие сцены, но все-таки он намного более "попсовитый" фантаст, чем Брэдбери (по уровню он вроде Саймака). Брэдбери я даже никогда фантастом не называю, а говорю "Великий Писатель".
Надо, кстати, "Дверь в лето" прочитать. Бывает, одна книга может быть намного круче всех остальных того же автора. У упомянутого Саймака много забавных повестей, но по-настоящему сильная лишь одна - "Город".
Вообще-то это тема не для "Школы жизни". Ее в 4 тыщи знаков никак не вложишь, хотя учитывая это Вам это более-менее удалось. Но сам поставленный вопрос чистой логикой совершенно не решаемый. Теория солипсизма - "Существует лишь мое сознание, а всё остальное - плод его воображения" - ужасна, но опровергнуть ее практически НЕВОЗМОЖНО, как невозможно выйти из себя. Единственную неоспоримую истину действительно изрек Декарт - "Я мыслю - следовательно я существую". Но то, что солипсизм (разновидность субъективного реализма) неопровержим логически и экспериметально, еще ничего не значит, как и многие логические парадоксы. Человек опирается чаще всего на здравый смысл. Я согласен с Мельник по поводу того, что мир, который мы видим - на грани внутреннего и внешнего. В обычной жизни люди отнюдь не ведут себя, как солипсисты и опираются на то, что есть что-то ДРУГОЕ, ВОВНЕ МЕНЯ. Конечно же мир в нашем восприятии несколько иной нежели мир другого человека и более иной, чем в восприятии более далекой от нас пчелы. Цель науки и заключалась в том, чтобы установить какие-то более менее объективные истины (при понимании всей их относительности). Истинное "лицо" мира познаваемо, но познание это бесконечно - уж простите за банальность. Безусловно внешнее влияет на внутреннее, а внутреннее - на внешнее. Извините за сумбурность, тему не получается раскрыть на скорую руку и коротко. Иначе я был бы уже, как минимум профессор философии.
Богдану Петрову, насчет проезжей части хочу возразить. С точки зрения здравого смысла Вы правы - выходить на оживленную дорогу не стоит.
Но это не доказывает того, что автомобиль и сама сцена наезда - не плод Вашего сознания. Во снах нередко снятся реалистичные и достаточно неприятные сцены (даже боль иногда испытываешь). Но... это же наше воображение такое вытворяет. Вы скажете - но ведь после наезда он может погибнуть. Но это же ОН, а не ВЫ. А наезд и ОН - плод Вашей фантазии. Вот такая софистика.
Хотя по существу я согласен и часто вспоминаю слова субъективного идеалиста из "Фауста" Гете.
"Я - содержанье бытия
И всех вещей начало.
Но если этот шабаш - я,
То лестного тут мало".
Согласен, для игры на гитаре нужно цель, желание и каждодневная долбежка. Это тот случай, когда сколь бы талантлив ты не был, без "зубрежки" пальцами не обойтись. Вспоминая свой опыт игры на гитаре, хочу указать на две трудности с которыми столкнулся. Первая - бой и перебор. Как не объясняли, всё равно долго не получалось, да и получилось как-то само-собой. До сих пор не всё получается (очень быстрый перебор например). Вторая трудность - баре. И если бы не аккорд ФА, может быть так бы и играл на блатных (дело в том, что брать ФА без баре ИМХО намного труднее, чем это баре выучить).
И еще - самоучкой гитару освоить можно лишь до определенного уровня (впрочем вполне достаточного, чтобы орать песни на лавочке), дальше - нужен серьезный учитель. Знаю, о чем говорю ибо сам на уровне лавочки и застрял.
Эллене Бэлль
Чтобы быть справедливым, стоит сказать, что если происхождение "шаромыжника" и "швали" более менее ясны, то по поводу "шантрапы" - это более гипотезы.
Наталье Соммер
Учту Ваши пожелания, Наталья. Просто я немного "затупил" - думал, что на "Школе жизни" можно одно фото выкладывать. Исправлюсь.
Дмитрию Шомину
Ну, под первобытным обществом я подразумеваю то, что Вы найдете в любом словаре: то есть общинно-родовое, не образующее государство. Гумилева досконально не знаю, но многие индейские племена или обитатели островов - явно не "одичавшие культурные".
Про культовых "палеотических Венер" я написал так, как это первые изображения женщин и многие читатели могли думать, что именно таких женщин в те времена и любили. Да и точных ответов на этот вопрос наука не имеет.
Насчет греков. Не надо их делать клиническими гомосексуалистами. Жен они действительно воспринимали немного не так, как мы и обычно "культурно" отдыхали с любовницами. Иногда - с любовниками, но женская проституция в древней Греции всегда превосходила по объемам мужскую... Вообще-то это отдельная тема и в пяти словах ее всю не охватишь.
Елена! Вы опять порадовали мою зоологическую душу.
Только на этот раз я действительно узнал немало нового. Сам люблю писать про животных в контексте их присутствия в культурном поле человека. Спасибо!
Прав, прав был Лев Николаевич! Я конечно вряд ли был вундеркинд, но читал в три года, писал уверенно в четыре и т.д. До пятого класса шел в гору. А потом как-то расслабился и большинство своих способностей не то даже, что бы растерял, а... не развил дальше. Теперь о своей лени и разгильдяйстве (особенно в институтский период) жутко жалею.
Слишком давить на детей, а уж тем более стараться СДЕЛАТЬ из них вундеркиндов ни в коем случае нельзя. Моя знакомая как-то чуть ли не насильно заставляла своего вполне нормального сына читать умные книги и т.д. Ну и что? Только отвращение к чтению развила. Способности ребенка надо угадывать и поощрять - тут талант нужен уже родительский. Но памятуя свой печальный опыт дитятю нужно также учить усердию и дисциплине. Надо объяснить, что даже умному и способному легко только до определенного рубежа. А дальше нужен труд и терпение, если он конечно хочет достичь конкретной цели.
За статью спасибо!
Вообще-то это только начало цикла о том, каким был идеал женской красоты в разное время и в разных странах. Я не претендую на подробнейшее освещение всех нюансов, которыми так богата история. Поэтому не стоит думать, что представления о женской красоте менялись последовательно, подобно временам года. Я буду останавливаться лишь на нескольких самых ярких и характерных моментах. Но даже их достаточно, чтобы показать всю относительность идеала. Знаменитая Нефертити кому-то может показаться сутулой и нескладной, рубенсовские красавицы — чересчур полными, а кто-то сочтет непривлекательными высокий лоб и выбритые брови Джоконды.
Все попытки найти каноны красоты (начиная c древнегреческого "золотого сечения" и заканчивая современными расчетами) никогда не приводили, и вряд ли приведут, к какому-то общепризнанному, математически выверенному, идеалу. Даже такие, казалось бы, "естественные" требования к красоте, как симметричность или здоровье, не всегда принимались в определенные эпохи. Древние инки ценили, например, женское косоглазие (для чего девочкам с детства вешали у виска на уровне глаз специальные шарики). А в Средние Века (да и позже) в среде дворянства считались "модными" бледность и изможденность. Если даже не принимать во внимание человеческую субъективность, ясно, что эпоха и национальный менталитет всегда вносят в понятие идеала красоты свои собственные поправки. Женской красоты это касается в первую очередь, ведь ее восприятие во многом основывается на эротике. А ведь в этом плане нет ничего хуже однообразия, даже если оно совершенно.
Да в общем-то я не профессиональный лингвист, к сожалению. Просто самому было интересно, как эти слова появились. Вот что смог накопать тем и с Вами поделился. Если есть какие-то дополнения и поправки - пишите. Самому чертовски интересно узнать что-то новое по этой теме.
Так, как с детства увлекался зоологией, то почти всё написанное Вами тогда же и разведал. Но тем не менее прочитал (и посмотрел) с удовольствием. Ведь вопрос-то в самом деле интересный.
Да, это правильно, но подобное выражение в украинском языке нынче встречается крайне редко. Спасибо за дополнение!
И Вам спасибо!
По поводу "подлеца" привожу отрывок из "Этимологического словаря Фасмера":
По мнению Преобр. (II, 87), заимств. из польск., которое он сближает далее с *под. Последняя этимология польск. слова содержится также у Брюкнера (424 и сл.), Голуба (207). Затруднительно в морфологическом отношении. Скорее связано с подле; см. Голуб-Копечный 282".
Помню, я еще в детстве шутил, что "подлец" это тот, кто подле меня находится, а "ублюдок" - тот кто у блюда.
Насчет "мерзавца" с уверенностью можно сказать, что слово происходит от "мерзлый". Думаю и без казней "холодное" слово ничего приятного для русского человека не обозначало.
Информация собиралась мной из самых разных кусочков (и своих наблюдений), поэтому на скорую руку всё и не вспомнишь. Более всего я пользовался работами В. Даля, В. Виноградова и Д. Коблякова. Происхождение многих слов до сих пор под вопросом и многие объяснения ближе к гипотезам, чем к истине в последней инстанции. Кстати, тему этимологии ругательств я буду писать далее. Ждите.
Не думаю, что "ш" так уж сильно превалирует в ругательствах. К тому же большинство слов на "ш" иностранного происхождения - немецкого, французского, иногда - татарского.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...