Марта Александрова (Марта)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
> Впереди всей Европы (а значит, и планеты) шла Франция. Вначале государство снабжало одеждой не получавших жалованье наемников, а «своих» – милицию, ополчение. До того их снаряжали «миром».
Вспоминается эпизод из Дюма 
В Париже д'Артаньяна ждало письмо от г-на де Тревиля, извещавшее, что его просьба удовлетворена и король милостиво разрешает ему вступить в ряды мушкетеров.
Так как это было все, о чем д'Артаньян мечтал, не говоря, конечно, о желании найти г-жу Бонасье, он в восторге помчался к своим друзьям, которых покинул всего полчаса назад, и застал их весьма печальными и озабоченными. Они собрались на совет у Атоса, что всегда служило признаком известной серьезности положения.
Г-н де Тревиль только что известил их, что ввиду твердого намерения его величества начать военные действия первого мая им надлежит немедля приобрести все принадлежности экипировки.
Четыре философа смотрели друг на друга в полной растерянности: г-н де Тревиль не любил шутить, когда речь шла о дисциплине.
— А во сколько вы оцениваете эту экипировку? — спросил д'Артаньян.
— О, дело плохо! — сказал Арамис. — Мы только что сделали подсчет, причем были невзыскательны, как спартанцы, и все же каждому из нас необходимо иметь по меньшей мере полторы тысячи ливров.
— Полторы тысячи, помноженные на четыре, — это шесть тысяч ливров, — сказал Атос.
— Мне кажется, — сказал д'Артаньян, — что если у нас будет тысяча ливров на каждого… правда, я считаю не как спартанец, а как стряпчий…
При слове «стряпчий» Портос заметно оживился.
— Вот что: у меня есть один план! — сказал он.
— Это уже кое-что. Зато у меня нет и тени плана, — холодно ответил Атос. — Что же касается д'Артаньяна, господа, то счастье вступить в наши ряды лишило его рассудка. Тысяча ливров! Заверяю вас, что мне одному необходимо две тысячи.
— Четырежды два — восемь, — отозвался Арамис. — Итак, нам требуется на нашу экипировку восемь тысяч. Правда, у нас уже есть седла…
— И сверх того… — сказал Атос, подождав, пока д'Артаньян, который пошел поблагодарить г-на де Тревиля, закроет за собой дверь, — и сверх того прекрасный алмаз, сверкающий на пальце нашего друга. Что за черт! Д'Артаньян слишком хороший товарищ, чтобы оставить своих собратьев в затруднительном положении, когда он носит на пальце такое сокровище!
> Еще часто встречается самоидентификация на основе образования и места учебы, таким образом выявляют тех, кто «наш» и «чужой» – всем известна взаимная неприязнь среди «гуманитариев» и «технарей».
Напомнило... Очень понравилось недавно выражение: "Когда человек говорит "я гуманитарий", я слышу "я не умею считать". Когда человек говорит "я технарь", я слышу "я не умею читать и писать".
Конечно, не могу размышлять о квантовой физике, но складывается ощущение, что теория крайне субъективно: кот одновременно жив и мертв для нас, поскольку мы не знаем правды. Но на самом деле он уже или жив, или мертв.
Это - простите за циничную, может быть, ассоциацию - как с пропавшими без вести. Родные не знают, живы они или мертвы, но кто-то ставит свечку за здравие, а кто-то за упокой - то есть самостоятельно выбирает для себя, жив человек или мертв. Хотя на самом деле он уже или жив, или нет.
Владимир Жестков, возможно, я неправильно выразилась: я вижу много аргументов для себя, но почти не вижу их для ребенка.
Игорь Ткачев, про текст я и написала - про лишние "красивости". А все остальное - не вам, а защищающему (от кого?) вас Вячеславу Старостину.
Игорь Ткачев, у меня нет к вам ни неприязни, ни других чувств. Может, немного интереса.
> человек не читающий будет с куцым кругозором, хорошо ограниченным профессиональными рамками, хуже, если они сузятся до чисто личных, мелко потребительских интересов...
Это хороший аргумент, но уже для взрослого человека - причем уже для человека с широким кругозором. Человек с другим отношением к жизни (даже взрослый, не говоря уже о ребенке) просто не поймет: а чем его небольшой кругозор плох, зачем ему больше?
Раньше с книгами было все просто. Книга была практически единственным способом обретения знаний - в том числе знаний предыдущих поколений. Если ты не умел, не любил читать - ты не получал знаний, которые сделали бы тебя конкурентоспособным. Сейчас эта роль книги утрачивается. Это не хорошо и не плохо - так просто есть. Сейчас практически любое знание можно найти быстрее и проще, чем с помощью книг. Так зачем читать? Рационального ответа на этот вопрос нет.
Но нет и иррационального ответа. Наши предки, да и мы с вами читали в том числе и потому, что у нас не было других развлечений. И сейчас продолжаем читать по привычке.
А зачем читать ребенку? Информацию гораздо проще получить из интернета, телевизора и т.п. А человек - такая скотина, что всегда выбирает самый простой способ.
Так что, боюсь, у современного ребенка нет ответа на вопрос - зачем ему нужно читать.
И если мы хотим, чтобы наши дети читали, к этому уже нужно прилагать усилия - чтобы выработать у ребенка эту привычку. Сама она, увы, ниоткуда не появится.
Вячеслав Старостин, я говорю не об этом. А лишь о том, что любой автор должен быть готов прочитать в комментариях критику (в том числе неконструктивную) - особенно если сам подобные комментарии тоже пишет.
К тому же автора здесь "клюю" не я - желающих достаточно.
Вячеслав Старостин, знаете, если бы речь шла о другом человеке - я бы с вами, наверное, согласилась. Но этот автор сам вполне успешно гнобит, как вы выразились, других пользователей в комментариях. Поэтому, наверное, должен быть готов к резким комментариям к своим статьям, нет?
Вячеслав Старостин, вопрос не в количестве публикаций, а в качестве. Не читала, конечно, все публикации автора, но здесь явный переизбыток "красивостей", как уже кто-то написал.
А вот его статья про английский язык (в комментариях к другой публикации он разместил ссылку) мне понравилось - интересно и конкретно, без "воды" и лишних слов.
Вячеслав Старостин, тоже бывает, кто же спорит...
> Нет такого критерия "правильно\неправильно", есть "интересно\неинтересно".
Зато есть понятие "графомания", или, что вернее, "графоманство" )))
Михаил Кудрявцев, у меня профессия другая, и именно она обязывает меня воспринимать только те слова, в которых смысл есть. Конечно, ваше авторское эго протестует против критики, да и собственный ресурс хочется продвинуть (уже аж две ссылки на одну статью разместили в комментариях) - это все понятно. Непонятно, почему человек, работающий с языками, неспособен коротко сформулировать основные мысли из собственной статьи.
Михаил Кудрявцев, вот вы сейчас написали комментарий, который не содержит вообще никакого смысла. Почему бы просто не ответить на вопрос: какие полезные тезисы содержатся в вашей статье?
Михаил Кудрявцев, насчет ссылки вы правы - не заметила такой особенности.
А вот насчет статьи... Извините, остаюсь при своем мнении. Не вижу в ней ничего полезного. Выводы типа "не надо ходить к шарлатанам, надо ходить к квалифицированным преподавателям" любой человек в состоянии сделать сам. А что еще там полезного? Если я не заметила - сформулируйте в двух словах.
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...