Мартин Абалкин
- Профиль
- Комментарии
Автор рассказывает про свою молодость. Увы, сейчас многое по-другому. И, как всегда, многое зависит от склада характера того или иного молодого человека (девушки).
Первая оценка статьи моя: 5! (Да-да, это редкое явление, но тем не менее это так). Согласен с комплексом упражнений, но добавлю, что необходима определённая диета. Иначе "кубики" не будет видно.
Отдельное хвалю фото: приятно видеть подкаченных мужчину и женщину! Их украшают мышцы, а не идиотские наколки или пирсинг.
Двойка за статью. Автор не разбирается в теме, а привёл лишь общеизвестный обзор аварий и катастроф. Ответ в конце статьи потрясает односложный и полным отсутствием содержательности.
Автор статьи плохо разбирается в теме. Талант - врождённые способности, взрастить которые нельзя.
Ставлю 5, но на самом деле есть змеи, которые умеют ползать по шнурам. Да, не выше своей длины, а также шнур должен быть нескользким и достаточно твёрдым.
А в приводимой серии "Пёстрая лента" кинематографисты исправили ещё один недочёт писателя: змеи не могут ползать назад. То есть "пёстрая лента" должна была полностью вползти в комнату жертвы, а потом, развернувшись, уползти обратно. Соответственно у мистера Холмса были все шансы попасть по змее, но тогда, скорее всего, она бы упала на пол. Нет, не факт, что она укусила бы отважного сыщика - удар и падение могли бы её оглушить. Во всяком случае у Холмса с Ватсоном появились бы пусть опосредованные, но всё же доказательства против Гримсби Ройлотта. Однако всё получилось по-другому.
Полная чушь. Автор точно не в теме.
Ну почему же - малоизвестное? Очень даже известное.
В остальном: жаль, что статья не особо подробная, но в целом всё верно изложено.
"Когда-то короткий путь к миндалевидному телу спасал жизнь нашим предкам. Но современному человеку он вредит: мысли и эмоции становятся более примитивными, а решения — деструктивными" - полная чушь. Если бы короткий путь к миндалевидному телу осложнял жизнь, то он бы удлинился или как-то видоизменился. А раз этого не произошло, то всё в порядке, просто автор статьи не разобрался в вопросе. Статья на троечку.
"Значит, чтение стимулирует творчество, погружает в фантазии" - да, полностью согласен.
Странно от меня это слышать (читать), но полностью согласен со статьёй и суждениями о цензуре, советском и российском кинематографе. На самом деле целина до сих пор не поднята, потому что нет пахарей уровня Гайдая, Данелии, Серова, Рязанова и других Мастеров. Сейчас всё больше снимают сериалы, но в них много героев и яркость персонажей "размазывается", а сюжет незамысловат и банален. И это весьма печально.
Да, тут Иван Васильевич приврал маленько - Ревель он так и не взял 
Опять четвёрка за статью!
Ошибка уже в эпиграфе: в фильме не Милославский, а Бунша спрашивал дьяка о том, что в общих чертах нужно шведскому послу.
Вот сейчас за статью ставлю 4.
Во-первых, Якин в фильме не такой уж "не слишком умный". Он неплохо знает старославянский, к тому же быстро выходит из "положения жертвы".
И, во-вторых, в русском языке, безусловно, 33 буквы, но нет фамилий, которые начинались бы на мягкий или твёрдый знаки.
Весьма интересно и познавательно.
Вторая часть статьи немного хуже первой. За неё - 4. Поясняю:
1) Воспоминания Константина Симонова - это исторический источник, но недостоверный. Нет, дело не во лжи, а в субъективности каждого человека, пишущего мемуары. А то, что "Позднее эта фраза практически без изменений была повторена в редакционной статье газеты «Правда» совершенно не свидетельствует о том, что именно так сказал товарищ Сталин. И тогда, и сейчас есть цензура и редактирование высказываний главы государства.
2) "Но для авторов фильма они выглядят неправильными и ненужными, потому что заимствованы из другой эпохи, порождением которой, как они считают, является Огурцов" - молодёжь в фильме "Карнавальная ночь" - это дети войны или первых лет после неё. Так что это не другая эпоха, а их тоже.
Роман Солодов, Вспоминая Герцена, грех забывать, что он предсказал крах «нелепого социализма». Но Ленина это совершенно не...