Валерий Сатокин (vstorm)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Артем Плотников, Ваши последние рассуждения заставили меня чуть подробнее ознакомиться с медицинской литературой. Как я и предполагал, Вы жонглируете терминами на свой лад, под свои выводы, без привязки к действительной ситуации, пытаясь оправдать свою "безавтраковую" теорию. Во-первых, глюкагон выделяется поджелудочной железой не при отсутствии пищи, а при снижении содержния глюкозы в крови. Во-вторых, кроме прочего:
Глюкагон оказывает сильное инотропное и хронотропное действие на миокард вследствие увеличения образования цАМФ (то есть оказывает действие, подобное действию агонистов β-адренорецепторов, но без вовлечения β-адренергических систем в реализацию этого эффекта). Результатом является повышение артериального давления, увеличение частоты и силы сердечных сокращений.
В высоких концентрациях глюкагон вызывает сильное спазмолитическое действие, расслабление гладкой мускулатуры внутренних органов, в особенности кишечника, не опосредованное аденилатциклазой.
Глюкагон участвует в реализации реакций типа «бей или беги», повышая доступность энергетических субстратов (в частности, глюкозы, свободных жирных кислот, кетокислот) для скелетных мышц и усиливая кровоснабжение скелетных мышц за счёт усиления работы сердца. Кроме того, глюкагон повышает секрецию катехоламинов мозговым веществом надпочечников и повышает чувствительность тканей к катехоламинам, что также благоприятствует реализации реакций типа «бей или беги».
Лидия Богданова, знакомо-знакомо, как и то, что нынешние рифмоплеты, считают возможным перенос ударений, в угоду, якобы, стилю и рифме, прикрывая тем самым свою бесталанность и лень. Да еще порой и на великих ссылаются, мол они тож переносили. Великие - не переносили! Просто в их время язык был несколько иным. Они искали и находили нужные точные слова. Яркий пример тому черновики Пушкина. И вечор в его время не был устаревшим, а очень точно выражал мысль Поэта.
Виктор Губерниев, да что Вы всё считате всех непонятливыми? Вопрос в том, а зачем? Какая польза от этого Вашего исследования? "Проведён анализ того, как они могли бы склоняться, если бы были существительными, от которых они произошли". Сразу вспоминается: Если бы, да кабы во рту выросли грибы...
Ваш последний абзац в статье:
"Что ж, вот мы и решили с вами эту неразрешимую задачу. Конечно, наречия не склоняются, это правило русского языка. Но если подойти к задаче чуть менее формально и вспомнить происхождение этих наречий, то вполне можно их и просклонять. Зачем? Да хотя бы затем, чтобы глубже понимать наш великий, могучий, богатый и свободный русский язык!"
По порядку:
1. Излишнее обобщение. Никакие мы с вами придуманную Вами же несуществующую задачу не решали.
2. Точно правило есть правило.
3. Опять-таки надуманный подход и соответствующий вывод относительно: можно их и просклонять. Так что утверждаете, батенька, утверждаете.
4. И в чем же состоит увеличение глубины понимания русского языка? Из решения придумок получаются только выводы-придумки. Вы своими досужими рассуждениями успели уже отдельных читателей ввести в заблуждение (см. коммент Магдалины Гросс). Вот такая вот польза и глубина.
Фу. Для кого я тут токую? Весна, наверное!
Виктор Губерниев, вернусь на минутку. Это вот эту ссылочку, что ли https://rus.stackexchange.com/questions/8623/Вчера-и-завтра?
Во-первых, по ней Вам уже ответили, а во-вторых, если коротко объединить, всё что там насовано, то вывод простой: в процессе становления русского языка, из не вполне свормовавшихся словесных форм, появилось наречие "вчера". Тем самым просто и доступно опровергается Ваша фантастическая попытка открыть новое направление в языкознании: склонять несклоняемое.
В русском языке наречий много! Громадный простор потешить душу "творца" надуманных теорий.
К примеру, "хорошо", как оценка равная "4". Ведь "четыре" - склоняется... И "хорошист" - склоняется... Воскликнете: "Издеваетесь!"? Нет, констатирую факт.
Виктор Губерниев, Вы упустили главное (оно и понятно ибо наповал крушат Вашу теорию) - цитаты из двух уважаемых словарей. От меня http://gramota.ru:
ВЕЧОР, нареч. Нар.-разг. Вчера вечером. * Вечор, ты помнишь, вьюга злилась (Пушкин).
От Игоря Вадимова С. Ожегов (см. ниже)
Можете еще здесь глянуть https://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%BE%D1%80&from=xx&to=ru&did=orthographic&stype=
Вы всё-таки упорно хотите, чтобы на Вашу статью-придумку тратилось больше времени, чем она того заслуживает. И не передергивайте сказанное, отбрасывая неудобное и подтасовывая выдернутые из контекста фразы под себя. Будьте счастливы в своих заблуждениях!
Виктор Губерниев, блуждала как-то по ШЖ "Теория доминантности". Ее автор вот также, как Вы, вопреки здравому смыслу, невзирая на очевидные нестыковки, в противовес любым точным опровергающим аргументам, подгоняя сомнительные факты, пыталась отстоять свое взлелеенное дитя. Ну как же! Я такую внешне красивую штуковину выдумала, а вы, гадкие людишки, ее разрушаете. Точно по Макаревичу: "Мы по-прежнему верим в свою исключительность, удивляясь, что нет подтвержденья тому".
Меня всегда забавляют все эти "гороскопические гадания на кофейной гуще". В данном случае всем миллионам на "букву" присущи равные качества: от гения до злодея. Да и вообще, это ведь всё усредненные конструкции, ласкающие человеческую самовлюбленность. По сути в каждой характеристике, при ближайшем рассмотрении, подается одно и то же, под разным соусом. Вот, к примеру, на скорую руку.
"И" - Отличительной чертой тех, чье имя начинается с этой литеры, является честность и прямота.
"Н" - Им присуще ответственное отношение ко всему, честность и всесторонняя развитость.
Игорь Вадимов, на грамоте.ру (см. мой ответ Магадалине) так и есть "Нар.-разг."
Магдалина Гросс, если быть до конца точным, то:
"ВЕЧОР, нареч. Нар.-разг. Вчера вечером. * Вечор, ты помнишь, вьюга злилась (Пушкин)".
Виктор Губерниев, может Вам еще и полноценную рецензию соорудить? Так это за рамками комментов к статье. То есть определенная работа. Хотите получить? Не вопрос! Заказывайте через личку. Качество после оплаты гарантирую.
Виктор Губерниев, у Вас и впрямь манечка. Величия или чего еще... Простите, судя по всему, Вы сами любите мыслить ярлыками и всех вокруг к таковым причисляте. Не имею претензий и... Будьте счастливы!
Виктор Губерниев, на подробный разбор нынче времени нет. Да и желания особого тоже. А если коротко, то Ваши "исследования" в данной статье сродни Задорновским трактовкам русского языка. Но Михаил Николаевич был великолепным юмористом. К тому же частенько любил поздеваться над безграмнотностью публики (как в случае со словом "фуфайка"). Невооруженным взглядом было видно, как он бросал проверочную "кость" и хохотал над зрителями, которые от этой "кости" безумно ржали.
Впрочем, извиняюсь, возможно Вы себя таковым мудрецом-хитрецом позиционируете? Тогда, паден ми.
Игорь Вадимов, пожалуй соглашусь с Вами... Слишком уж притянуто за уши. Как, к примеру, доказательство того, что дважды два больше четырех, меньше четырех, но четырем никогда не равно. Но приведение оного хоть удивление у публики вызывает. А здесь... сплошное пустословие.
Игорь Вадимов, я уже отметился, но считаю нужным и здесь Вас поддержать.
Роман Солодов, снимите Нимб, с невзятой гловы, все Ваши публикациии-туфта, ненужная и глупая порой и полная неверия мечта! Все те журналы, где Вы наверху настолько узкИ и пустЫ по темам, что Вы, на них ссылаяся, увы, блистатаете бездарностью никчемной. Уж извините. Достали своей профанацией фактов.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...