К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Mike Mike, возможно и неточно сказано, но суть вы поняли, наверное
Эльмира Салимова, но как-то же прогресс идет и наука движется?..
Если бы никто никогда не мог доказать свои гипотезы, не было бы ни компьютера, ни интернета, сидели бы мы с вами в разных пещерах и не могли бы даже поспорить 
Сергей Дмитриев, на ШЖ я не нашла статей на эту тему. Может, вы чего-то не поняли?
И почему наконец-то. Это вообще-то отнюдь не первая моя статья... Есть и рецепты супчика, если это вам понятнее, прошу, почитайте. Не все статьи у меня на научные темы, не придется так каждый раз напрягаться.
Дульсинея Питерская, вы из бульварных фильмецов свои знания про ученых почерпаете?
И напрасно автор расписывается за всех славян. западные славяне - чехи, поляки, всевозможные "бывшие югославы", они все, что им надо понимают, и живут совсем не так плохо. За украинцев автор тоже как-то не уполномочен расписываться, его никто об этом не просил.
Так что не надо бросаться красивым словом "славяне", это лишнее.
Гнусноватая статья, комментарии автора тоже попахивают конспирологией. Вечные поиски врагов надоели уже до последней степени.
Марк Цер, все вы поняли.
презумпция невиновности это когда не нужно доказывать, что ты невиновен.
Вот! И я о том же. Доказывать должен тот, кто обвинил. Верно?
А утверждение (гипотезу, эффект, факт) должен доказывать тот, кто его выдвинул. А не говорить "а вот докажите мне, что я неправ".
Все вы поняли. Понятнее я не могу, потому что понятнее уже некуда. Отсылаю вас к третьему закону Чизхолма: "Если ваше объяснение предельно ясно, все равно кто-нибудь поймет вас неправильно".
Марк Цер, и не только этот закон, но и законы гравитации, потому что у Рассела сказано (внимание), что чайник летает по околосолнечной орбите, а космонавты на нее пока что не выходили. Если бы они выбросили чайник из какого-нибудь Шатла, он летал бы по околоземной орбите. Ну можно предположить, что космонавты настолько рассердились, что зафигачили чайник со скоростью 11,2 км/с.
оппонет может просто сказать,что господин Пупкин, Ваша теория чушь и я Вам это не буду доказывать, а вот Вы докажите, что Ваша теория не чушь.
Так ведь он будет прав, оппонент. Вы не поняли? Если я высказываю теорию, я и должна доказывать, что это не чушь. Тетенька написала статью про мантры, ее спрашивают: а где же доказательства, что оно работает? А она отвечает: а вы докажите, что оно не работает. Вот вам и пример порочного подхода. Доказывать, что мантры работают, должна сама тетенька. Вот и все.
С чем же вы не согласны? Вы против того, чтоб вообще что-то доказывать и обосновывать? За полную свободу от разума? Или что?
Я вижу, что у вас есть какая-то претензия, но сформулировать ее вы не можете. Просто факт появления моей статьи на вас так действует: "надо возразить"? 
Игорь Викторович, и что, в мире нет никого, кто бы верил, что Земля вращается вокруг Солнца? Совсем никого нет? А как же мы с вами?
Игорь Викторович, я привела навание статьи Рассела. И в википедии есть статья "Чайник Рассела". Этого достаточно. Объявлять подделкой ВСЕ сайты и все книги - это глупость и шутовство.
Цитата из Чехова - Тоже не совсем по теме. Она ярко показывает существование людей с неустранимым дефектом мышления, которым вообще ничего объяснить нельзя. Такие люди есть, но это ведь не медицинская статья, я пишу о случае, когда нормальные люди обсуждают проблемы и гипотезы - с нормальными же.
Вы просто потроллить ходите, или правда совсем не понимаете, что написано? Зачем все время от смысла в сторону сворачиваете? И откуда возникли вдруг какие-то "любители все опровергать"? К чему это здесь? Здесь речь идет о доказательствах. Кто обязан их предоставить. Все просто, как хозяйственное мыло: доказывать должен автор утверждения. Все. При чем какие-то "любители опровергать"?
Люба Мельник, это уже надо затронуть тему нефальсифицируемых утверждений. Мировые заговоры, наветы и прочее, это из области нефальсифицируемых гипотез.
И эта тема очень интересная, даже интереснее чайника, но, боюсь, вне рамок, эээээ.... гм... не знаю, стоит ли писать. Тут и про чайник-то никто пока не понял, о чем речь.
Игорь Викторович, Вот и типичный случай. Я утверждаю, что Рассел это говорил. Доказательства: википедия раз, книга Докинза "Бог как иллюзия", где Докинз прямо ссылается на это высказывание Рассела, и в статье дана конкретная ссылка на статью Bertrand Russell: Is There a God? Это высказывание широко известно, оно цитируется во многих книгах, ему посвящены сайты, общества и клубы.
С чего вдруг вам захотелось его опровергать?
Далее. "Вчера фантастика, сегодня реальность" это с одной стороны верно, но огромное дилетанство - распространять это на все случаи доказательства. Сегодня людей из кефира не бывает, а завтра они станут реальностью? Сегодня заклинания Гарри Поттера не работают, а завтра заработают? Сегодня предметы падают вниз, а завтра начнут вверх падать?
Приведенные цитаты очень интересны, но они к статье ни при чем.
Это может говорить только незнакомый ни с началами науки, ни с логикой. Ну или просто для поспорить. Это правильно - спорте, спорьте, статью наверху в списке поддерживайте...
В статье идет речь о доказательстве утверждений. Вы, по-видимомму, вообще этого не поняли. Совсем. Никак.
статья не о фантастике и не о сказках. там даже и одновременно может быть и возможно и невозможно. Но мы не об этом.
Марк Цер, а как же вожди, которые преспокойно сидят на Капри, а народ еще как организовывают?
Привет Сережа.Спасибо за оценку!Ей богу не знаю!