К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Спасибо, очень интересно и толково.
Забавно
Запомнить бы!
Богдан С. Петров, объясните мне, непонятливой, смысл заголовка. В статье пишется (интересно, познавательно), как хороши ветряные мельницы.
Но Дон Кихот с ними ВОЕВАЛ, поскольку считал их злыми чудовищами. Поэтому он нападал на них с мечом. В чем он мог бы быть прав? Никак не могу понять. Тот же вопрос редакции.
Ирина Баумане, конечно, клиника. Не стоит внимания - даже статьи о самых светлых людях иногда привлекают мрачных помешанных. Просто пройдем мимо.
Mаша Романофф, пожалуй не стоит беседовать с этой личностью. Вряд ли получится осмысленная беседа...
Юрий Москаленко, вы полагаете, что Керсновская тоже их "не считала"? Как раз когда власти берут заложников, то они могут взять заранее заданное число человек и вывесить приказ.
А вообще, конечно, никто не считал жертвы в этой бойне...
Алекс Грейс, вы не учитываете психологический момент. Они начитались ерунды, нагромоздили себе доводов, из которых так приятно следует, что "америкосы идиоты и нигде не были", а они такие проницательные, и поняли то, чего не поняло ни советское правительство, ни советская космонавтика. И вдруг БАЦ! - и уже чуть ли не каждый может убедиться, что на луне полно следов, а скоро вообще каждый сможет через Гугол полюбоваться на них. И что же получается? Надо признать себя идиотами, а американцев - ловкими парнями, которые побывали на луне?
А это неприятно. Вот у них психика и ставит блок: они НЕ СЛЫШАТ аргументов, НЕ ВИДЯТ доказательств, и им хорошо...
Александр Сорокин, ну, это алкоголь виноват, конечно - в трезвом виде сразу ясно, что задачка слишком проста. Вообще я не уверена, что все это законно, а кроме того говорят (сама не пробовала) что снимают частенько гораздо бОльшую сумму, чем там написанная стоимость звонка. В общем, конечно, дело мутное, можно только посоветовать никому не гнаться за легкими денежками...
Алекс Грейс, вы правы, сейчас, когда уже куча аппаратов сфотографировала на Луне брошенную технику, а скоро можно будет просто через Google Map там все рассмотреть, эти отрицатели интересны только в психологическом и медицинском плане...
убогий фильм, даже вспоминать не хочется, смотреть было тягостно и неловко, стыдно за актеров... Наверное, тем, кто не читал Стругацких легче было, но тем кто читал - эта примитивная любовная история никак не могла понравиться.
Гедимина Лукомская, только по поводу новаторской этимологии "космос=к осьми ось". Позволю себе заметить, что -ОС - это греческое падежное окончание, а НЕ слово "ось".
В греческом языке ВСЕ существительные мужского рода в именительном падеже оканчиваются на -ос: логОС, этнОС, пафОС, эрОС и даже танатОС. Аналогично в латыни падежное окончание -ус: цитрус, гипоталамус, синус и т.д. - это не потому, что у них усы выросли, а просто грамматическая форма.
В русском языке есть одно слово, которое склоняется по правилам греческого:
именительный: Христос
родительный: Христа (а не Христоса)
дательный: Христу (а не Христосу)
и т.д. И никакой "оси" у Спасителя нигде нет... Или он, по-вашему, тоже на ось надет, как космос?
Это все равно, что искать особый смысл в русских суффиксах: пылесос = пыль сосет, а пылесосище - пыль сосет и еще ищет.
Такие "открытия" свидетельствуют о дремучем невежестве. А оно, как правило, агрессивно и не желает знать ничего из того, что открыто и исследовано прежде. Даже попыток не делает хоть что-то прочитать по лингвистике, а на советы поучиться - реагирует злобными криками и обвинениями противника в нехороших грехах.
Гедимина Лукомская, зачем по третьему разу-то эти космосы и астры? Удивительное упорство - писать и писать к маленькой шуточной статье такие научно-фрические диссертации по "языкознанию"... зачем? больше некуда? Напишите статью, где и изложите все эти гениальные открытия про "квосмос". Там и обсуждать кто-нибудь придет.
смысл тогда писать статью, если там все просто для "посмеяться"?
вот для посмеяться... Ну и для того, чтоб гонорар срубить, конечно. И ШЖ немножко трафика обеспечить - видите, какая движуха?
А рубрику администрация создаст, если сочтет нужным. Я за.
Аревик Д, я готова отнестись к опечаткам спокойно, когда это ОПЕЧАТКИ. А не ОШИБКИ. Это разные вещи - когда человек не попал по клавишам и получилось "раюота" вместо "работа" - это, конечно, опечатка.
А когда запятые все не на местах и в спряжениях глаголов ошибки - это не опечатки. Русские буквы Е и И на клавиатуре не соседние.
Еще раз: если человек пишет про автомобильное масло - мы ему и ошибки можем простить. Но если он пишет ПРО РУССКИЙ ЯЗЫК, то уж будьте любезны ХОТЯ БЫ УМЕТЬ ПИСАТЬ на нем... А ПОТОМ открытия делать будете.
Лингвистика - великая штука в вопросах палеонтологии, да. Жду статей о том, что праязыком трилобитов и аммонитов был русский.
Ой, сколько копей было поломано в дискуссиях 14 лет назад!