• Мнения
  • |
  • Обсуждения

К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)

Безусловно. Мало ли в сети справочных сайтов, искалок, баз адресов и прочего. Всем люди спокойно пользуются. А тут какое-то помешательство.

Совершенно верно: тут написано, что Дом-2 значительно ХУЖЕ одноклассников. Вы правда не понимаете смысл написанного?

Еще раз:
Читатель пишет, что для определения тупости человека надо спрашивать, сидит ли он на одноклассниках и смотрит ли Дом-2. Это читатель пишет (причем в шутку - он забыл пояснить, что это шутка).

А я отвечаю ему, что если человек смотрит Дом-2, то уже НЕТ СМЫСЛА говорить про одноклассников. Потому что Дом-2 значительно ХУЖЕ.

Вы бы все-таки сначал читали то, с чем спорите, а потом стыдили?

Так это ж не я сравниваю, а читатели.

Ко мне какие претензии? Я просто излагаю свои впечатления. Вы вкладываете какие-то свои чувства в мой текст, и сами же их оцениваете... совершенно не то, что я пишу в статье. Да может вы только комментарии и читали?
А Дом-2 вроде бы в России по легальному каналу идет, не подпольный бизнес.

Хороший ответ, и придраться не к чему 8)

я тоже буду так говорить.

Да, это вполне с юмором, не графомания.

Не совсем так. Вот на примере стихи-ру хорошо видно: талантливые стихи там есть, и немало, но они совершенно утонули в океане графоманов. А это значит, что читатели пострадали!
А журналы? Тоже без разницы, хорошие там тексты, или бред? Печатать все подряд, снимать все подряд, петь все подряд?
Часто так и делают. И что мы видим? То же самое: хорошие фильмы и хорошие песни просто потонули в море г... и найти их очень трудно. А значит, мы пострадали и как зрители. Это уже не веселье, а слезы. Не так уж это безобидно.

Во-первых, иногда это смешно. Смотрите, как тут в комментариях люди повеселились. А пять минут смеха - это сто граммов сметаны.
Во-вторых, съедать яичницу не нужно, но уметь разбираться нужно, и МОЖНО поделиться этим знанием.

А в-третьих я не очень понимаю такой подход и вашу логику. Если чего-то НЕ ПОНЯЛ, то писать об этом статью нельзя. Это ясно. А если что-то ПОНЯЛ, то по вашей логике писать об этом статью уже НЕ НУЖНО.

А что тогда писать? Только рецепты блинов?

Она называет графоманами тех авторов, у которых в начале повествования герой - Коля, в середине - Вася, под конец - Патрик. С датами и временами года такие же проблемы.

все это может быть прекрасно проработано, и герой Вася и пр. А АВТОР ВСЕ РАВНО ГРАФОМАН...

тот, у кого не хватает мозгов запомнить, как зовут героя - это уже больной, пожалуй....

Да, вы правы:
а) у нас буквально некуда девать время и нечем заняться и
б) читаем для того, чтобы сравнивать и возвышаться в своих глазах. Вы это хотели сказать?

А зачем вы читаете такие ненужные статьи?

У меня только один вопрос: где на еще не прочитанных произведениях стоит отметочка, что оно графоманское? Чтобы сразу читать только хорошие. Я как-то так когда открываю незнакомого автора - еще не знаю, какое оно. И чтобы узнать, надо хотя бы начать читать.

Это неправильно? Вероятно, есть какой-то способ - читать всю жизнь только отличное и даже не приближаться к плохому тексту?

ну вот же можно заработать в ШЖ. Хоть и не валом, но реально и без обмана.

А для чего мы, иначе, учимся?

ну наверное, чтобы правильно расставлять запятые? Здесь вот они расставлены неправильно. И это не единственная ошибка в статье. Хорошая иллюстрация к тезису "чем кумушек считать, трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться".

Статья вполне достойная. тема хотя и не новая, но увы, актуальная.
Обсуждение не осилила, по-моему, нужно принимать какие-то меры против отдельных не вполне адекватных флеймеров.

Мыши плакали, кололись, но... писали и писали комментарии о том, как гадко, когда много комментариев ни о чем...

Я не поняла, вас насильно тут кто-то держит, в этой ветке? Или вам так непереносима мысль, что у кого-то много комментариев? В чем проблема-то?

И что такого особенного дает эта самая комментируемость? Ордена, что ли, за нее дают? С кашей мне этот рейтинг кушать?

Из чего столько недовольства и выговоров?

Насильно никто никого не заставляет.