• Мнения
  • |
  • Обсуждения

К. Ю. Старохамская (Жаба в манжетах)

А у Стругацких не только темы серьезные и глубокие. У них и талант огромный, и с литературными качествами все в порядке. Они вполне "тянут на классиков".

За исключением того факта, что Лукьяненко - бездарь, я с основными тезисами согласна. Так же и в музыке, как сказано в фильме "Антон Иванович сердится": когда-то Бах писал "современную" музыку!

я об этом тут писала в одной из первых статей ("Нужна ли литература")

Вот за это я особенно люблю математику!

Как и следовало ожидать - море комментариев.
А ведь какой художник необычайный!

По-моему, взрослые сами до сих пор не могут сами разобраться в этих эпизодах,

ну кто-то и не может - те, кто ждет, что им расскажет правительство: кто плохой, кто хороший.


. И не понимала, почему папа, когда находил меня с ними, начинал кричать, что Ленин был на самом деле картавым идиотом, белые - невинными овечками, герои ВОВ не были героями, а быть честной, как мальчиш-кибальчиш, в наше время нельзя. Я сильно расстраивалась.

Папа Ваш, извините конечно, был неправ, потому что надо было не кричать, а объяснить спокойно и вовремя.

Не хотите, чтоб ребенок верил в доблесть большевиков - просто следите, чтоб он не читал такие книжки.

А как это можно было сделать в советское время? Школьную программу не отменишь. Мы все читали эту бодягу.


А Нарния - светлая, но очень религиозная. А религия - это как в том случае с большевиками. Некоторым родителям хочется приобщать к этому детей, а некоторым - нет.

Вот я - полный атеист. Но в Нарнии не вижу ничего вредного. Льюис не фанатичный, от религии он берет лучшее: гуманизм, доброту, жертвеннность. Поэтому я своим детям ее давала и им нравилось. Выросли они все равно атеистами, но, надеюсь, стали от нее добрее. И как литература это хорошая вещь. Красивая, интересная, пробуждает фантазию.

Да, Всемирка очень замусорена, и даже из хороших авторов там выбраны не лучшие вещи. Поэтому я ее никогда не любила. К счастью, у нас были полные собрания почти всех классиков.

Спасибо, познавательно, очень интересно.

Забавно, оригинально. Но вот беда: я все это люблю!!!

Спасибо.

Да, есть такая теория, что "художник должен быть голодным".
Но не до такой же степени!
Может, и правда, что если человек в детства купается в достатке и не знает никакой беды, то вряд ли из него выйдет художник, поэт... Душа "ожиреет".
Для творчества необходимо чтоб душа трудилась и страдала. Наверное, это правильно.
Но то, что досталось Билокур, это уж перебор.
Очень жаль ее. А картины сказочно прекрасны.

разумно.
Странно, что не все это понимают!

Наверное это не имеет отношения к статье (а может и имеет), но в описанной грустной истории виноваты все. Мужчина ведет себя мерзко, он просто распущенный хам. Но ведь кто-то его до такого состояния распустил? Это ж не за один день сделалось, и наверное, когда мама вашей знакомой собиралась за него замуж - он так себя не вел! А если ему годами позволяют издеваться над всей семьей, значит, им нравится это терпеть... ну и пусть терпят.
Хотя пример, конечно, очень красноречивый.

Мужчины вообще больше смотрят ТВ, и давно замечено, что бешено переключать программы - типично мужская привычка. Наверное, им кажется, что тв-пультик это Пульт Управления Полетом...

Интересно другое - я уже много раз тут с этим столкнулась: тутошняя публика оценивает не СТАТЬЮ, а описанное в ней ЯВЛЕНИЕ. И оценку ставит - ЯВЛЕНИЮ, Вот пожалуйста: хорошая статья о "падонках", грамотная. познавательная. Но те, кому не нравится само существование "падокаф", ставят "1" и громогласно этим гордятся. Чем? Своим непониманием, что СТАТЬЯ это всего лишь ОПИСАНИЕ явления, и надо оценивать то, как оно описано: раскрыта ли тема, верны ли сведения и т.д. Здесь тема освещена порядочно, все написано верно и грамотно, достаточно беспристрастно. То есть, кто НЕ ЗНАЛ, что это такое - прочитав, будет иметь базовое понятие. Казалось бы, чего еще от статьи и автора требовать? Чтобы он лично поубивал удаффовцев? Или бился в судорогах от негодования? Зачем? Это же Школа, а не психбольница.

Нет, эта мысль, по-видимому, не умещается в небольших головах, утомленных "осуждением истребления" языка и культуры...

Очень даже они опошляли. вон Маяковский, классик, сами знаете чего писал... и их тоже считали подонками, отбросами и т.д. И ничего, Пушкин с Достоевским это пережили, более того, даже и Бальмонт с Брюсовым тоже. Нормальный юношеский задор, желание выпендриться и кого-то удивить. Это всегда было, и всегда были старички смолоду, человечки в футлярах, которые стонали и ужасались. На них и рассчитано!
А русский язык ничего, переживет и это, и узкоморальных защитников он тоже переживет.

а почему вы такого плохого мнения о русском языке? он и не такое переживал и это переживет.