Влад Владимиров
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Олег, ну вот, теперь и Митлайдера вычеркиваю
К сайту вашему наверное еще не раз обращусь. Сделал закладку.
Татьяна, полностью с вами согласен!
Тот кто имел знакомство со всеми тремя ягодами, будет называть каждую по разному.
"Виктория", по моим наблюдениям до сих пор широко используется как минимум от Урала и далее на Восток. Видимо, как двинулся народ в конце прошлого века обживать просторы, так и язык с собой увез. А в европейской части, из больших городов шло мощное влияние тех кто принял ошибочное название.
Ничего против "Виктории" не имею, но опять же - только в разговорной речи.
Люба Мельник, Согласен с таким сравнением. Давно известно что ребенок впитывает в себя просмотренное/прочитанное/увиденное/услышанное. Правда не так примитивно это выглядит что как захотел, так и слепил ребенка. Тогда бы действительно, сказал ему быть хорошим, и не заботься о том что он смотрит. Тогда бы и не нужны совсем такие статьи.
Но, как минимум, ребенку ведь нужно еще узнать что такое хорошо, а что не очень. Да еще и применительно к разным ситуациям.
Я вижу это так, что в пустой сосуд добавлется от всего с чем соприкасается ребенок: родителей, сверстников, других взрослые, ТВ, видео и т.д.
Потом ребенок поглощенную информацию переваривает и усваивает, с определенными закономерностями. Быстро и надежно усваивается то что повторяется часто, совпадает с разными источниками и подтверждается на опыте.
Если все вокруг переходят дорогу там где вздумается, то слова о том что переходить нужно по "зебре" и на зеленый свет он запомнит, но проигнорирует.
То есть, слова в сосуд брошены и там останутся (ребенок знает как надо правильно делать). Но в этом же сосуде будут бултыхаться множество примеров того как люди переходят дорогу где угодно и не глядя на светофор. И правильные слова просто растворятся в противоположных примерах.
Что сварится в этом сосуде в итоге - зависит от набора инградиентов, их соотношения, и остроты вкуса (силы воздействия).
Закладывать их в себя по своему выбору, без какого-то первоначального наполнения, сосуд не способен.
Про пример с детьми-"партизанами". А что это, как не ярчайшее подтверждение того, насколько сильно фильмы воздействуют на детей? При чем тут Том и Джерри или Шрек с Фионой, если как вы сами говорите, посмотрели они фильм про партизан? Очень закономерно что предсталять они себя будут после этого именно партизанами!
Прошу обратить внимание, дети не пытались осмыслить действия партизан показанные в фильме. Они просто моделируют увиденное поведение. Партизаны воюют с поездами - дети просто запоминают образ и пытаются воспроизвести его в своей жизни.
Но ведь западные мультфильмы будт смотреть те же самыедети которые подражали партизанам!
А это означает, что после просмотра "Том и Джерри" они будут строить пакости и лупить друг друга первым попавшимся под руку предметом.
Это означает, что не будут они выискивать в "Шреке" спрятанные глубокие смыслы. То что увидят - то и смоделируют. Будут перенимать грубость, агрессивное поведение и дурные манеры героев. Как Шрек и Фиона демонстрируют лишь небольшое огорчение (а то и забавляются) совершив убийство, так и наши дети будут моделировать такое поведение.
А если очень многие фильмы будут демонстрировать аналогичные модели поведения, то со временем это станет чертой характера ребенка. Мне кажется что агрессивность современной молодежи выросла по сравнению с поколениями выросшими на советских мультиках и кинематографе. И кстати, в кинематографе том были фильмы, которые позволяли детям глубже понять что не стоит просто подражать героям. Я например, именно из фильма о партизанах (не помню названия) уяснил в свое время что не всегда благие намерения приводят к благому результату. Там тоже подростки решили побыть партизанами и отбили у полицаев обоз с сыром. А потом оказалось, что на взятие этого обоза рассчитывали настоящие партизаны, и в результате действий подростков отряд получил проблемы с продовольствием. И эпизод когда командир отряда разъяснял им это - запомнился мне на всю жизнь как показательный урок.
Марианна Власова, это и страшно.
Мы прививаем жестокость ребенку, готовя его к жестокости жизни, . Прививаем ему агрессивность чтобы он выжил в конкурентной борьбе. Так разве кончатся когда-нибудь войны? Если впитывая такую культуру, мы пытаемся нагнать "авангард цивилизации", то сама эта цивилизация, прогрессирует или деградирует?
Марианна Власова, Мы это видим, или мы это предполагаем (используя старый стереотип заложенный другим воспитанием)?
Я тоже поначалу автоматически присвоил Фионе чувство сожаления. Сейчас пересмотрел эпизод, и на мой вгляд, увидев смерть птицы Фиона лишь изобразила смущенно-растроенную, но очень милую гримаску. Тут же запаслась яйцами из гнезда убитой птицы и изжарила их. Если увижу подобное поведение в реальной жизни - не поверю что человек осознал свою вину. Думаю, что дети смотрящие мультик - тоже не поверят.
Через 3 минуты фильма, Фиона предстает в образе типичного "плохого парня". Агрессивная и с грубыми манерами. Робин Гуда она бьет так что при падении его голова отскакивает от камня. Возможно, человек после такого и выживает иногда, но авторы фильма на подобный исход даже не намекнули. После удара глаза его закрываются и больше его с признаками жизни не показывают. Из 6 его товарищей, после ударов Фионы многие также лежат неподвижно.
Еще через 3 минуты, Фиона берет живую змею и надув ее, изготавливает из животного игрушку. Здесь уже нет даже намека на то что ее действия нечаянны, или спровоцированы. Это подается как забава в чистом виде. Веселая шутка в ответ на аналогичную шутку Шрека, надувшего лягушку.
Таким образом детям продемонстрировали модель поведения привлекательного персонажа. С использованием классического приема троекратного повторения через равные и небольшие промежутки времени. Я думаю что если эти три эпизода из фильма изъять, сюжетная линия абсолютна не изменится. Значит - эпизоды были введены специально для того, чтобы показать зрителю характер героя. Ведь в мультфильме каждый кадр - всегда продуман.
А герой, напомню - женщина. Принцесса. Очень красивая и милая. Особенно, на фоне остальных человеческих персонажей фильма. И вообще, на мой взгляд, самый приятный персонаж фильма. Детям незаметно подсказывают (взрослые в это время заняты смехом) какой должна быть принцесса нового типа. Я так думаю. И как нужно поступать со всякими робингудами. Робин Гуд ведь ранее часто испльзовался как образ благородного человека.
Я не подозревал что те мультики, которые имеют поклонников на западе, получали международные награды, и были рекомендованы Ватиканом как несущие доброту, развили у нас комплексы. И я совершенно согласен с вами, что комплекс "я не имею права на убийство", мультфильмы подобные "Шреку" точно помогут искоренить.
Но честное слово, после такого открытия хочется жить среди закомплексованных. У многих сейчас на компьютере есть папка с названием типа "Видеоприколы". Я однажды смотрел ролики из такой папки на ПК одной девушки. Роликов с избиением в ней было несколько. Но один меня просто поразил. Толпа подростков избивала девушку. Жертва уже не двигалась и кровь из головы текла струей. А ее все били головой о булыжник. У меня этот ролик сразу всплыл в голове, когда я увидел в "Шреке" эпизод с Робин Гудом. Уверен, если тех подростков даже будут судить, первое что они скажут: "Да она сама виновата...".
Я думаю, насильственная смерть страшна и ужасна уже по своей сути. И я думаю, она должна быть такой всегда и везде. И особенно, в мультике. Потому что если она там выглядит забавной, то среди детей всегда найдутся те что захотят себя позабавить. Пусть не сейчас, но попозже...
И я как раз считаю созданием иллюзии, то что животное расплющенное страшным ударом, через секунду вскакивает, и бежит как ни чем ни бывало. Потому что в жизни это приводит к совершенно другому результату.
Согласен с вами, мышонка Джерри вряд ли можно назвать положительным. Но вне всякого сомнения он - привлекательный герой. Именно он ведь стал любимцем большинства зрителей. Про кота если и говорят хорошее, то обычно просто жалеют. Но он - типичный неудачник ( на мой взгляд). А значит примером для подражания автоматически становится его успешный противник. Я совсем не сомневаюсь, что одних только котов, после этого мультика, было бито детьми немало. Может даже и убито. А ведь есть еще и люди...
Александр Вахромеев, Статья отвечает на вопрос: "является ли модельный ряд автомобилей с маркой "ГАЗель" убийцей?".
А это существенно отличается от темы "Сравнительный анализ конкурентов автомобилей "ГАЗель" по критериям безопасности".
Тем не менее, раз уж есть специалисты определяющие безопасность автомашины, я с большим интересом их выслушаю. Пожалуйста, приводите сравнительный анализ.
Ведь в цивилизованном обществе принято, тому кто обвиняет, давать обоснование обвинениям. В противном случае - ему самому предстоит отвечать за клевету.
Вот вы и попробуйте объяснить, для чего даете ссылку на материал о том как разбили "ГАЗель"? При этом, на материалы о разбивании ее конкурентов ссылок вы не привели.
Тоже ничего личного, но ведь посмотрите что получается:
Определенную марку автомобиля обвиняют в убийствах. На этом основании, нарушая закон, эту марку выдавливают с рынка и заменяют другими марками. Теперь люди гибнут уже в микроавтобусах других марок, но репутации автомобиля-убийцы остается именно за пострадавшей маркой. Это само по себе, безотносительно к свойствам машины, более чем несправедливо.
Тем не менее, что делает даже тот человек, который понимает что нужно (как минимум) сопоставление с другими марками?
Он дает категоричную оценку статье, в которой обращается внимание на существующую несправедливость.
В обоснование приводит всего лишь один факт: обвиняемую машину целенаправленно разбили и результаты обнародовали.
То есть, он еще раз использовал против обвиненного по чьей-то воле автомобиля, прием черного пиара.
При том что сам тест, подтверждает как раз необоснованность обвинения торгового знака "ГАЗель" в убийственности. Если вы не согласны, попробуйте объяснить
а) Почему микроавтобусы китайского, корейского производства и российские переделки западных грузовых фургонов (которыми принудительно заменили "ГАЗели") никто на полигонах не разбивал, а "ГАЗель" - разбили? Если я ошибаюсь, и все-таки разбивали, приведите и на это ссылку пожалуйста.
б) Почему "ГАЗель" надумали разбить за два месяца до начала компании по ее обвинению в СМИ? Много лет до этого, сотни тысяч автомобилей этой марки колесили по миру. И краш-тестов, ни для них, ни для их конкурентов никто не проводил. Потому что для автомобиля этого класса, краш-тест вообще не предусмотрен как условие проверки безопасности. И тут бах - тест на рабивание. Еще пару месяцев тишины, и снова бах: СМИ закричали что "ГАЗель" - убийца. Почему?
г) Почему специалисты огласившее результаты теста, не указали как определяли степень травмированности манекенов? Почему в материале по вашей ссылке не указали что еденственный манекен на котором производился достоверный замер перегрузок, по результатам замеров оказался "жив", а остальные манекены были без датчиков? И если нельзя сделать бесспорное заключение о том что кто-то из пассажиров "погиб" , о каком "убийстве" тогда может идти речь?
д) Почему, при отсутствии полной уверенности в гибели хотя-бы одного пассажира, в указанном вами материале нашлось место для фразы "Результаты краш-теста невероятно удручающи"? При том что в целом материал подается как сухая констатация фактов такая фраза тоже воспринимается читателем как бесспорную оценку характеристик автомобиля. Но что так невероятно удручило авторов? То что обвиняемый автомобиль выдержал испытание вопреки ожиданиям?
Невероятно, это значит неправдоподобно. Может быть кому то кажется неправдоподобным, что если автомобиль резко остановить на большой скорости, то все не пристегнутые пассажиры с этой же скоростью полетят в направлении его движения вплоть до встречи с ближайшим препятствием в салоне? А в иностранном автобусе, сила инерции действовать уже не будет?
е) Почему вообще целенаправленное разбивание автомобиля используется как доказательство того что он "убийца"?. Разве автомобиль при ударе достал нож и начал резать пассажиров?
Олег, интересно!
Это по Митлайдеру, или свои наработки? А почва песчаная наверное?
Дачнику привет! Я его приметил еще там где он лучок расправляет. Подмога растет
Кристина Абрамовская, я полагаю, она приехала на горнолыжный курорт чтобы кататься на горных лыжах?
В таком случае, этот пример иллюстрируют безответственность многих современных родителей. Которые в погоне за удовольствиями готовы рисковать жизнью собственного ребенка.
Не говоря уже о том чтобы посвятить хотя-бы часть своей жизни вынашиванию ребенка и на то чтобы быть с ним в первые месяцы жизни. Соответственно, используя этот пример, статья призывает других родителей быть такими же эгоистами.
Конечно же, это мое личное мнение
Олег Нефедов, вы пробовали?
Жаль. А я когда рецепт узнал, думал что наконец смогу убедить маму отказаться от химии.
Вашими грядками я восхищен. А в междурядьях капусты, какая-то культура, или это травка сама так ровно растет?
Марианна Власова, читал. Пока были маленькие. Я заметил что сказки про одних только животных - почти всегда для самых маленьких детей. Которым в сказке важнее видимо другие моменты, нежеле необходимость себя ассоциировать с кем-то. Не зря же в этих сказках очень часто идут повторения фраз (в том же "Колобке" или "Теремке"). Как будто убаюкивающие ребенка.
Снова прошу прощения, когда я писал "низбежно" , думал о "Шреке" как антиподе сказок о рыцарях и добрых молодцах и упустил из виду существование других категорий сказок. Получилось некорректно.
На а то что добрые молодцы врагов крушили, я и не пытался отрицать. Если бы народ воспитывал детей на заповеди "ударили по щеке - подставь другую", долго бы ему не просуществовать. Но опять же, ни в старых сказках, ни в советских мультиках. смерть не выглядела забавно.
Во многих сценах умирания "Шрека" - зрителя заставляют смеяться.
Леся, даже попробовал поискать в интернете насчет шокированности американцев нашим мультиков. Не нашел. Может просто кто-то из американцев отдельно высказался?
Если честно, буду очень удивлен если восприятие этого мультка как жестокого характерно для большинства американцев.
Вообще "Ну погоди" постоянно приводят в пример как образец советского жестокого мультика. Видимо потому, что больше и нечего привести. А американцы то таких наснимали огромное количество. Да и создавался "Ну погоди" скорее всего именно как наш ответ "Tom & Jerry ".
Но и при этом, наши мультипликаторы проявили больше человечности. На мой взгляд.
Да, волку часто больно. И нормальный человек сразу чувствует эту боль. Но, волк сам своими действиями создает себе эти проблемы. Он - ярко выраженный отрицательный персонаж. Курит, пьет, хулиганит. Положительный персонаж, не только не стараяется сделать волку плохо, но зачастую просто спасает его.
То есть даже в пожалуй самом развлекательном советском мультфильме четко прослеживается послание воспитательного характера: "Будешь вести себя плохо - будут проблемы". А положительный герой всегда умеет выйти из трудной ситуации даже не причиняя никому зла.
Теперь вернемся к американскому аналогу. Если бы мышонка не позиционировали как положительного героя, можно было бы сказать что это соревнование двух негодяев в том кто больше напакостит другому. На мой взгляд, то что зрителю предлагается принять сторону мышонка, делает этот мультик еще более жестоким.
Получается что положительный герой причиняет боль другому.
Итак, в нашем мультики отрицательный герой получает боль без участия положительного героя, а в американском - от положительного героя.
Мне кажется, слишком большая разница чтобы не понять какой мультик сильнее привьет ребенку жестокость быстрее и проще.
Как видите, все познается в сравнении.
Если уж сравнить художественные фильмы, то картина, как мне кажется очень похожая.
В Американском "Один дома", мы видим фактически почти то же что и в "Том и Джерри", но уже для более взрослой аудитории. Положительный герой (ребенок) так издевается над отрицательными, что мне их становится жалко. Советского аналога просто не знаю. На ум приходят "Приключения Электроника". Там тоже бандитам часто делается больно. Но опять же - по их собственной вине, а не от рук детей.
То есть, можно сделать вывод что это не просто отличия двух конкретных лент, а отличия подходов к созданию фильмов вообще. Для меня очевидно, что авторы советских фильмов очень щепетильно относились к показу насилия и боли на экране.
Не могу сказать что хотели сказать сценой из "Варвара краса длинная коса", но по крайней мере вижу, что никто этого скомороха не столкнул и не ударил по голове. А склько таких и более жестоких сцен в американских фильмах? Все познается в сравнении...
Марианна Власова, согласен. Это послание (мессендж) "Шрека", читается очень легко.
И как мне кажется, если признать что "Шрек" несет ребенку это послание, нельзя не признать и наличие других посланий в этом фильме. Полностью я смотрел только одну из его серий. Поэтому список посланий увиденных мной видимо не полон:
- Не спеши думать что кто-то опасен, если для него является веселой забавой убить животное или человека.
- Вообще, в смерти - много забавного.
- Нормальные люди - непривлекательны. Людоеды - гораздо симпатичней. Когда умирают люди - это не трагедия.
-традиционные сказки устарели и годятся лишь для того чтобы подтереть ими зад.
- Хорошие манеры и культурная речь - устарело и немодно.
Конечно же это - мое мнение. Прошу прощения, забываюсь иногда, и в результате звучит категорично. Сейчас пробежался по сообщениям и исправил.
Так вот, я думаю что этот фильм положил начало новой эпохи в мультипликации. Эпохи когда нравственные нормы предшествующих поколении высмеиваются уже открыто. Когда нормы вообще исчезают ввиду их тотального несоблюдения. У меня возникает впечатление, что высшей ценностью стала толерантность. которая трактуется как запрет на какую-либо нетерпимость вообще. Возможно наказывать скоро будут - только за нетолерантность.
Повторю, что смотрел не всего "Шрека", но я так и не увидел там такого героя, который был бы одновременно:
а) человеком
б) таким человеком, на которого хочется быть похожим.
Ведь ребенок просматривая мультфильм учится. Естественно, учится тому что показывают ему на экране. И, неизбежно ассоциирует себя с кем-то из героев, повторяет их поступки и слова.
Тысячелетиями уже проверена методика обучения детей только на положительных примерах и образах героев. И я бы не противопоставлял старые советские мультики если бы новые западные, фильмы этот принцип не нарушали. Неужели по другому толерантности не научить? Я думаю, в Советском Союзе реже убивали за иной цвет кожи чем сейчас. Странно, все это. Тогда покажут в "Каникулах Бонифация" кучу милых негритянских детишек, и на этом все. Тем не менее, мы приветствовали эфиопских студентов и собирали посылки в Африку. А теперь, получается что тот метод не годится, и для развития терпимости нужно стереть нравственные ориентиры человека. Странно, очень странно. Особенно, если сопоставлять заявленную цель и результат.
Денис Леонтьев, я говорил обо очеловечивании, а не об "обомонстриировании" (еле написал, произносить еще страшней ).
Посмотрите, создатели "Шрека", вызвали симпатию зрителя к самым страшным персонажам традиционных сказок, Олицитворениям всего непривлекательного в сознании людей.
Но ведь всем людям предварительно была известна их репутация. Людоеды и чудовища вроде змея-горыныча - всегда истребляли людей. Мне так кажется.
Неужели не видно, что это не безобидная забава мультипликаторов? Мне кажется, большинство людей на этой планете мыслят штампами. И вот им заменяют старые стереотипы, на новые. У меня складывается впечатления, что люди стали проникаться симпатией к чудовищам уничтожавшим человека.
Так что же удивительного в том, что эти люди теперь равнодушно смотрят как гибнет кто-то из них? Я больше скажу, все чаще люди находят в умирании много забавного. Прямо как по заветам создателей "Шрека".
Как вы думаете, откуда все это? Ведь по логике, человечество должно становится гуманнее с каждым днем. Мы ведь теперь даже в Гитлере видим не пугало, а человека склонного к прекрасному.
Леся, вы - взрослый человек.
При этом, Шрек вам кажется добрым и смешным
И при этом же, вас шокировал Леопольд, настолько миролюбивый что многие (по моему опыту общения) сейчас не любят его именно за "слюнтяйство".
Получается, не всегда даже взрослый может четко определить какой мультик привьет ребенку ту же агрессивность например, а какой - нет.
Что взять с самого ребенка? Ведь пока взрослый умиляется забавности мультика - ребенок эту агрессию уже впитывает. Вы ведь вместе сели этот мультик посмотреть.
Я рекомендовал "наше", не потому что оно именно наше, а потому что оно уже на сто раз проверено. Не закладывались там никакие программы для умов детей. Заложены там обычно только любовь и добро. Самое то, для родителей не желающих или не имеющих возможности разбираться в скрытых установках мультфильма.
Не вставляет - это как раз и отражает то что "Мадагаскар" - сникерс, а старые мультики - овсяная каша. Каша не может вставлять. Вставлять может пиво, чипсы, сладости...
Я и писал в статье что если вы дадите ребенку выбор - на кашу он не позарится. Вот вы примером из жизни это и подтвердили. Теперь будет хотеть именно чипсы
Я так думаю.
Людмила Жарикова, я согласен с вами, что реально воспитать нормальных, здоровых грамотных детей.
Просто, ваше сообщение в подробностях описывало как надо это делать.
И только я открыл рот сказать что в реальности у нас нет декретного отпуска до 16 лет, высокооплачиваемых работ у большинства отцов, и всего остального, как прочитал в конце сообщения фразу: "И не говорите мне, что это нереально!".
Вот потому от меня и последовал этот вопрос.
Далее, говорю совершенно искренне и без попыток хохмить: я не знаю как определить правильно ли воспитаны мои дети. Старость покажет, будет ли кому воды принести.
Но хочу заметить, психологи говорят о наличии установок программирующих психику в видопродукции для детей. В том числе, установок направленных на выработку неприязни к старшему поколению. Чтобы обеспечить себе доставку воды в старости, я как раз и собираюсь ограждать ребенка от этой видеопродукции хотя бы до тех пор, пока ребенок в школу не пошел. А вы что посоветуете?
Представьте, родитель дружит с ребенком, играет с ним, и развивает его. И тем не менее, ребенок любит включить телевизор и пощелкать каналы. Вот он нарвался на "2х2" по которому идет мультик. Взрослый видит, что мультик явно учит ребенка плохому.
Предложение посмотреть другой мультик, поиграть во что-то и вообще любые попытки отвлечь ребенка успеха не имеют. Его ответ прост "я хочу смотреть этот мультик!".
Подчеркну, я говорю "представьте" только потому что, судя по вашим словам, со своими детьми у вас такой проблемы нет. Но вообще - это реальный пример из жизни
Что вы можете предложить такому родителю?
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...