Влад Владимиров
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Сергей, спасибо!
Совершенно справедливое замечание. Не продумал фразу до конца.
Вижу что отвечать на заданные вопросы не требуется 
Остается только поблагодарить всех за лестные оценки.
Всем спасибо!
yury Baranov, Согласен с вами, но считаю что организаторы о набирающей обороты безнравственности очень даже думают.
Достаточно проанализировать сетку вещания этого канала, чтобы стало очевидным - случайным это быть не может.
Все передачи канала дополняют друг друга и в совокупности создают весьма четко оформленный стандарт жизни. То есть, одного этого канала достаточно, чтобы подросток полностью сформировал свое мировоззрение и уяснил как себя в жизни вести, как разговаривать, как думать, к чему стремиться и как этого добиваться.
По моему учтено все. Даже вопросы воспроизведения себе подобных. Примечательно, что в шоу о любви и создании пар практически никогда не затрагивается тема детей.
Как будто это вообще не взаимосвязанные вопросы.
Зато заботливо было предложено отдельное шоу о ребенке-роботе. Видимо чтобы дать разъяснение тем молодым зрителям, которые этим вопросом все-таки задаются - в каком направлении мыслить.
Владимир Рогоза, я скорее боюсь обвинений в тенденциозности, чем в заинтересованности.
Сам впервые полностью посмотрел один выпуск "Дом-2" после того как взялся написать эту статью. До этого неоднократно смотрел кусочками в пассивном режиме - находился в доме где ее смотрят.
Думаю что аудитория программы не настолько узка, чтобы не пересечься с аудиторией ШЗ. И главное, дело не в том что программа не очень высокого уровня, а в том что она очень небезобидная. На мой взгляд.
На это и захотел обратить внимание читателя.
Инна Мажор,
Вы правы, мало этих похожих друг на друга пар. Так мало, что никакой оскомины они набить не могут.
Они похожи не потому что добыли где-то инструкцию и выполняют ее по пунктам, а потому что ЛЮБЯТ друг друга. Именно любовь (когда она есть), безо всяких инструкций подвигает человека вести себя так, что все вокруг сразу понимают - влюбился.
А вот создание стереотипов поведения в паре - это на мой взгляд один главных "пригрешений" телешоу.
Ибо те стереотипы которые задает шоу - не способствуют, а мешают зарождению любви.
Ольга Конодюк, тема поднята хорошая и актуальная.
Поставил немаксимальную оценку только потому, что думаю - можно было сделать статью более острой и цепляющей читателя. Немало места в ней занимает описание того, какие меры поддержки получает современная многодетная семья в России, что не является прямым ответом на поставленный вопрос. И если все-таки соотнести это с заявленной темой - возникает ощущение что много детей - это все-таки плохо
Хотя позиция автора - скорее всего иная!
Буквально навскидку, не подбирая материала, могу привести несколько дополнительных аргументов "за":
1) Где то читал, что согласно исследованиям, самый здоровый ребенок в семье - четвертый. В среднем конечно.Звучит парадоксально, и тем не менее.. Если это так, получается мы просто перестаем рожать потенциально наиболее здоровых детей и вырождаемся.
2) вырастить много детей - в интересах самих же родителей. Потому что постарев, они уже от детей ждут помощи и заботы. И вот представьте - один взрослый человек, вынужден заботится о своей семье и еще о двух пристарелых людях. Это очень тяжело, особенно такому человеку, которого самого в детстве баловали (в меру), как тут написали. И в такой ситуации - большая вероятность что потеряв свои жизненные силы, люди будут сданы своим же ребенком в дом престарелых.
3) Опять же - аргумент в пользу "эгоизма" родителей. Единственный ребенок - почти неизбежно становится центром их вселенной. В наше время, когда гибель молодых людей стала обыденностью, со смертью такого ребенка рушится вся вселенная и его родителей. Жизнь для них теряет всякий смысл. Сам видел такое. Видел и другое - гибнет один сын или дочь, но есть еще другой. Обращение всего внимания на него, тоже приобретает некоторый нездоровый характер, но это все же совсем другое нежели разом лишиться всего. Жизнь таких родителей - продолжается.
Если подумать и поискать - можно добавить и четвертый и пятый пункты. Тогда бы статья родила больше дискуссий.
Говорю о дискуссиях, потому что только через них можно расшевелить что-то в молодых людях (которые и являются главной целевой аудиторией).
Ибо, как правильно здесь заметили, почти никто из них не видел близко многодетных семей, но при этом они стойко убеждены что много детей - плохо
Отвечу цитатой из статьи:
"Разговор пойдет... ... гражданах, получивших на руки какие-то деньги, но не желающих тратить их в обозримом будущем."
Эта статья - для таких граждан.
Тратить ли деньги, и как их тратить - темы для других статей.
Не ожидал такого активного обсуждения статьи и долго сюда не заглядывал.
Если позволите, отвечу всем сразу в одном комментарии.
1) На вопросы "...а какие другие возможности инвестирования вы знаете? И какими пользуетесь сами?"
отвечу цитатой из статьи:
"И опять же, следует понять, что на какое-либо приумножение денег даже не приходится рассчитывать. На то он и кризис, что какая-то часть вашего богатства потеряется непременно."
Речь в статье - не об инвестировании.
2) Покупать ювелирные изделия - я нигде не предлагал. Хранить в банках (даже золото) - не предлагал. Согласен, что если банк накроется, то неважно в чем были сбережения - пропадут одинаково. И на вопрос "как забрать деньги из банка" не отвечу, потому что если бы я знал такой способ (и вообще, верил бы банкам), то и советовал бы класть деньги на депозиты.
3) Тем кто интересуется личностью автора, сообщаю что я не специалист в финансовых вопросах. Не обладаю опытом инвестирования. Не собираюсь в процессе обсуждения узнать правильный способ и вложить именно туда. Да, действительно статья написана на уровне посиделок. Поразмышлял, почитал исторические и аналитические статьи, еще поразмышлял (сопоставляя их с аналитическими статьями полугодовой и более давности), сделал выводы и написал эту статью.
4)Я почитал все рекомендованные в комментариях материалы. Спасибо, много интересного. Я верю,что и авторы комментариев и авторы на которых они ссылаются - разбираются в инструментах инвестирования намного лучше меня. И если бы не то, что сейчас происходит, никогда бы не взялся писать на тему.
А происходит - переростание кризиса в катастрофу. Здесь часто помогает выжить не совет специалиста, а самая примитивная тактика.
Если корабль заходит в бухту через рифы - смешон будет тот праздный пассажир, кто говорит что не надо так вилять, а надо плыть прямо потому что: " вон же берег, уже виден". Лоцман - лучший специалист в этом деле, и нужно ему довериться. Но если он все же допустил столкновение с рифом и корабль стремительно тонет - уже неразумно спрашивать у лоцмана как ситуация будет развиваться дальше. С каким-то риском, но с наибольшей вероятностью успеха в спасении своей жизни - преуспеет тот, кто первым добежит до шлюпки, и будет плыть на ней тем самым прямым курсом - к берегу. Понимание этого - доступно и не специалисту.
Есть у вас сегодня абсолютная уверенность, что не случиться ничего из того, что сегодня кажется нереальным?
Что не начнутся социальные катаклизмы, войны? Что не исчезнут государства, казавшиеся нерушимыми?
Что через несколько лет, доллары, рубли, евро, юани, акции, облигации (или что-то иное ) , которые сейчас у людей на руках, не превратятся в бумажки с ценой близкой к нулю?
У меня такой уверенности нет, а вот, уверенность в том что золото за эти годы не превратится в кусок цветного металла - абсолютная.
Возможны потери от сохранения сбережений в золоте. Но, купив золото вы никогда не потеряете ВСЕ.
Объективная в целом статья, заканчивается выводом, не оставляющим вариантов выбора.
Да, каждому лучше подойдет свое, но кто не берет - скорее всего пессимист. Понятно что хорошо быть именно оптимистом. Значит - нужно брать кредиты! 
А последнее предложение и вовсе не даст сделать читателю другой выбор. Кто же назовет себя слабаком?
Значит - нужно брать кредиты!
Это значит, работают например в одной фирме 2 друга и получают одинаковую зарплату. Один (оптимист) купил дорогую машину в кредит. Другой (пессимист) взвесил все и решил что это неразумно - влезать в долги ради того что не приносит прибыли и не дает экономии (да еще и требует новых расходов). Он тоже хочет такую же машину, но деньги на нее копит.
И тут фирма банкротится. Оба - на улице. Банку конечно плевать, ему нужно возвращать кредит. Куда вы думаете пойдет оптимист? Правильно, просить денег у пессимиста. И тот - даст. Ведь друга надо выручать!
Вспоминается старая сказка про трех поросят. Там тоже были двое оптимистов, которые и порадоваться жизни успели и спаслись от волка в трудный момент. Потому что - рядом был третий поросенок- пессимист.
В целом конечно так и получается: сильные оптимисты берут кредиты и радуются жизни! А потом их спасают другие, которые и остаются в дураках. Это мы сейчас видим по телевизору каждый день. Набрала кредитов, за которые не может расплатиться Америка, а рассчитывается за нее весь мир.
Трезвая и полезная статья.
Приятно что автор не идет в общем потоке статей, слоганов и лозунгов современных СМИ.
Очень хорошо подмечено что настоящие богатства без экономии не создаются. При том что для масс заготовлена совсем другая идея: "Бери от жизни все! Покупай сейчас!".
Перед теми, у кого фиксированная и не роскошная зарплата - проблема сбережения денег не стоит.
Перед ними стоит проблема добычи денег.
Еще раз хочу обратить внимание - в статье идет речь о сбережениях относительно крупных сумм на длительный срок (до нескольких лет) в тот момент, когда неизвестно что будет через месяц.
Конечно, люди пытаются отложить и 1-2 тысячи на черный день. Но эта такая сумма, которую и не назовешь сбережением. Это - скорее заначка. Ее просто кладут под матрац и действительно, не надо в этом случае покупать никаких слитков.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...