Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Игорь Уткин, Что же такое любовь по-Вашему? Попытайтесь дать определение.
Только что зафиксировал, по-моему, совершенно гениальное определение любви: ЛЮБОВЬ — ЭТО СВОБОДА ОТ ЛЮБВИ.
Всё остальное — это вариации на тему «Герасим и Му-му».
Игорь Уткин, Игорь Уткин, Со-бытие является высшим видом человеческих отношений в противовес бытийным типа "ты- мне, я - тебе".
Со-бытие предполагает наличие второго. А где двое — там нет любви. Там любовь замещается отношениями. А как я уже говорил, где есть отношения, там нет любви.
Не спорю, это действительно можно считать высшим видом человеческих отношений, однако принципиального отличия от бытовых отношений типа «ты мне — я тебе», я не вижу. В отличие от парадигмы дуальности и, стало быть, относительности (вспомним об «отношениях»), Бытие едино. В этом их принципиальное отличие. Дуальность и порождаемая им относительность — это аспект единого Бытия. Одно мимолётно и преходяще, другое постоянно и неизменно. Одно пребывает во времени и пространстве. Другое — вне времени и пространства. Таким образом, на первичном уровне, на уровне Бытия, мы все едины, независимо от того, хотим мы того или нет, а на вторичном уровне быта и тела мы, разумеется, продолжаем оставаться частными проявлениями Бытия.
Если это так, тогда между нашими позициями принципиальных расхождений нет.
Конечно. Мы же с Вами умные люди.
Игорь Уткин, извините, но более путанных философских рассуждений я в жизни не встречал. Что же такое любовь по-Вашему? Попытайтесь дать определение.
Путанными эти рассуждения кажутся только запутанному и обусловленному различными теориями уму. Для ясного ума здесь никакой путаницы нет. Всё предельно ясно. Любовь – это когда нет двойственности. читать дальше →
Игорь Уткин, вопрос очень сложный, как Вы понимаете.
Я так понимаю, что не очень. И даже совсем не сложный, если за него взяться честно и, извините, без соплей. Всё предельно ясно.
непонятки в любви
Непонятки не в любви, а в том, что человек называет «любовью». читать дальше →
Вест Неруш, За такое сравнение наши четвертинки могут настучать и по макушке
К чёрту четвертинки!
Как говорится: баба с возу - кобыла в курсе.
Поехали кататься!
Игорь Уткин, Вопрос вопросов - как же научиться любить?
Да никакой это не вопрос вопросов. По-моему, всё предельно ясно: То, что люди привыкли называть любовью, и по поводу чего были написаны квадриллионы слезоточивых романов - никакая не любовь, а банальная страсть к самоудовлетворению. А это, извините, есть неисчерпаемый во веки веков источник боли и страдания, осыпанный и на весьма непродолжительное время (до первых весенних заморозков и лёгкого дуновения свежего ветерка с другого направления) прикрытый нежными лепестками цветущей сливы.
Истинная любовь, которую можно назвать абсолютной, очень похожа на мёд знаменитого Винни-Пуха — если она есть, то её сразу нет. Поясню. Любовь как отношения подразумевает наличие как минимум двоих. А там, где есть двое, никакой любви не может быть по определению. Может быть только желание улучшить или усилить себя (своё «я») за счёт другого, то есть за счёт присовокупления к идее о "себе" идеи о "другом". Но какие могут быть отношения с "другим", если человек ещё с собой толком не разобрался? Он даже не понимает, что постоянно пребывает в отношениях с собой. То он себя любит, то он себя не любит... Его самого уже как минимум двое. А тут ещё кто-то третий! Он собой-то ещё не научился управлять, а уже ещё кого-то хочет приручить. Какая же это любовь? Это, простите, насмерть затянутый узел неразрешимых противоречий.
Теперь для ясности: любовь есть. Но когда она есть, то она не "знает" себя как любовь. Когда любви нет, возникают разговоры о любви. Появляется желание любви. И желание "научиться любить". Таким образом, очевидно, что желание любви возникает из отсутствия любви. Как, впрочем, и любое другое желание возникает из отсутствия желаемого. Примерно как чувство голода: голод рождает желание поесть. Сытость не рождает желания поесть, но рождает желание поспать.
Короче говоря, невозможно ехать одновременно в разные стороны.
Вест Неруш, Через год у мужчины чувство влюблённости проходит, начинает думать, а другая то лучше, а женщина-да что же я поторопилась, кадидатуры то ещё есть.
Мужчины точно так же любят менять тачки. Покатался на одной, а другая со стороны кажется лучше... 
Игорь Свойский, потому что у меня хорошая домработница.
Моё сугубо личное мнение: женщина не должна копаться в мужских вещах. Её дело - прийти в гости и уйти гостьей. Прийти в подготовленное для её прихода место и уйти, ничего не потревожив. Женщина в доме холостяка - это всё равно что разведчица потенциального противника, действующая на твоей территории. Можно, конечно, обманывать себя тем, что она ограничивается только уборкой и глаженьем рубашек...
Но, как говорится, хозяин - барин.
Сергей Ручкин, ЖЖЁШЬ! Молодец! По-моему, Ваша позиция - одна из немногих по-настоящему зрелых, взвешенных и разумных. Спасибо за то, что Вы её озвучиваете.
Андрей Лебедкин, позвольте присоединиться. Если не возражаете, я тоже озвучу в общую кучу. Итак, прямо по Вашим пунктам:читать дальше →
Вест Неруш, Почему же мужчин, женщина то наверное вкуснее и слаще
Потому что на определение пола кусающих особей средств пока не нашлось. Но предполагаю, что у этих кусак существует корпоративный сговор: своих не кусать. 
Елена Алексахина, хорошую статью Вы написали. Есть темы для обсуждения. Вот, например, Вы пишете:
Зарубежные участники движения child-free считают несправедливым единую систему налогообложения, когда из их денег финансируются учебные заведения и программы для детей и многодетных семей, в то время как они сами никогда не воспользуются этими ресурсами.
Здесь хочется слегка расширить. Почему, к примеру, из моих налогов финансируется неэффективное здравоохранение, к услугам которого я не прибегаю, или правоохранение, к услугам которого я тоже не прибегаю? Почему из моих налогов складывается пенсия, которую я не получаю, и почему вообще, за счёт моих (и Ваших) налогов и недополученных денег, навязанных услуг или принудительно отобранных (ОСАГО) у меня средств нескучно живут те, кто успел к этой кормушке пробиться? Что тоже не совсем справедливо. А ответ прост: таков порядок. Как сказал один из классиков марксизма, кажется, сам Маркс — «жить в обществе и быть свободным от него — невозможно».
По данным социологов, среди child-free большинство образованных и успешных людей. Как правило, они хорошо зарабатывают, занимают высокие должности, они здоровы физически и психически, они интеллектуалы, интересуются политикой, искусством, историей, имеют широкий круг общения, много читают, ходят на концерты и в театры, путешествуют. Все это – благодаря времени, освобожденному от забот о потомстве.
Первое предложение я бы предложил переделать так: «По данным социологов, большинство среди child-free — это образованные и успешные люди».
Я бы не рискнул утверждать, что все они психически здоровы. И физически тоже. Широкий круг общения совершенно не является исключительным признаком child-free. Я думаю и на собственном опыте знаю, что наличие детей никоим образом не сужает круг общения, а наоборот, скорее, расширяет, поскольку в жизни появляется совершенно живая «детская тема», близкая очень многим. Круг общения, в общем случае, определяется способностью каждого индивидуума поддерживать контакты в том количестве и качестве, на которые он сам способен. Интеллектуалы тоже бывают в любой среде. С наличием или отсутствием детей это, по-моему, вообще очень слабо связано. Много читают все. Не обязательно child-free. Например, молодые мамашки так вчитываются в литературу по взращиванию детей, что иной раз и не оторвать. То есть они не просто читают ради того, чтобы читать, а читают очень даже прицельно, по теме. Что касается концертов, в общем Вы правы. Однако я знаю парочку семей театралов, которые находят возможности, имея по двое малых детей шляться по театрам и концертам. Не так часто, может быть, как им хотелось бы, но они в курсе всех театральных событий. Путешествиям наличие детей вообще не помеха. Я знаю даже одну семейку парашютистов, которые, родив детей, продолжают прыгать. Так что, вся эта трескотня по поводу child-free кажется мне очередной фикс-идеей, на которой зациклились некоторые люди детородного возраста. Лично мне эта часть населения несколько напоминает существ с паразитическим уклоном, эго которых, как Вы правильно отметили в статье, раскормлено до невероятных размеров. Правда, их эго называет это «ответственностью».
А вообще статья хорошая. Добротная. И написано хорошо. Позволю себе лишь ещё одно замечание:
Все это – благодаря времени, освобожденному от забот о потомстве.
Не «освобождённому», а не занятому заботами о потомстве. Думаю, не надо объяснять разницу.
Ксения Печий, Вы наверно что-то с чем-то перепутали. У меня и в мыслях не было Вас поучать. Это ещё заслужить надо.
Татьяна Сарбаева, чувство прекрасного.
В данном случае "чувство прекрасного" используется для маскировки совершенно иного женского качества. Но назвать его истинным словом Вы не решились. Как истинная женщина.
Ксения Печий, где-то я слышал, что любовь - это принятие. А где тут принятие? Если любишь - зачехли пилу. Сторицей окупится.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...