Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Выяснилось, что лидеров от нелидеров отличают множественные черты: достижение, честолюбие, энергия, упорство, инициатива, честность и прямота, уверенность в себе, способность упорядочить и интерпретировать большое количество разнообразной информации, знание бизнеса. Но, чтобы быть эффективным лидером, надо обладать целым списком вышеуказанных черт.
Вы сами-то поняли что написали? "Достижение" - это черта? Про честность с прямотой, и высокую нравственность, и моральную устойчивость приведенных в пример лидеров тут уже правильно высказались.
[Удалено модератором]
Полезные советы. Особенно про обработку.
Лично я всё же предпочитаю твердый упор. Но бывает и так, что упора нет, тогда в каком-то смысле спасает значительно большее количество отснятого материала - глядишь, и попадется несколько нормальных кадров. В прошлом году снимал лазерное шоу на Красной площади. Упоров нет никаких. Народу полно. На плечах - дети. У меня на плечах тоже сын сидит - иначе ему не видно. Единственный способ снимать всё это - руки вверх, плавный спуск, много кадров. Но кое-что получилось. Но руки, конечно, устали до ломоты. Да и камера тоже нелегкая. Но, как говорится, охота пуще неволи.
Для меня загадка - откуда берутся такие тексты и как они становятся "статьями дня"? Я не могу этого понять.
Не иначе как творческий кризис ШЖ достиг своей нижней точки.
Похоже, ставить "кол" надо уже редакционному совету.
Леонид Исаев, в предыдущем посте заявила, что православие и смертная казнь понятие несовместимые.
Понятно. А я думал - что-то серьезное. А это обычный метастаз религиозного мракобесия.
Пытаться убедить в чём-то религиозного фанатика - дело абсолютно бесперспективное. Это люди потерянные. Но они считают, что с ними всё в порядке, а с теми, кто в эту святую галиматью не верит - нет.
Леонид Исаев, не могу удержаться, чтобы не выразить полную поддержку Вашей позиции.
Не понял только, причем тут православие?
Конституционным судом была поставлена окончательная точка в этом вопросе – высшая мера наказания теперь недопустима, даже если приговор выносит суд присяжных.
Да. Если смотреть со стороны виртуального продвинутого социального общества. Но в реальности смертная казнь никуда не делась: её теперь вершат убийцы в отношении нормальных членов гуманного сообщества. Безнаказанно! Вот и всё. Никто не убедит меня, что пожизненное хуже расстрела. Не поверю.
А в 1996 году просто прогнулись под запад. А своим боевикам выписали индульгенцию на убийство. Охотничью лицензию на санитарный отстрел граждан.
Так ведь если судебная система несовершенна, надо именно её и совершенствовать, а не смертную казнь отменять. Мало этого, они еще и закон о самообороне такой сделали, что виновным становится защищающийся, а не нападающий.
Поразительная дремучая неосведомлённость и ограниченность - это хорошая основа для того, чтобы верить в то, о чём понятия не имеешь.
Иван Рыжов, не уходите от темы. 
Иван Рыжов, я не согласен с вами.
Это хорошо. Я и не требую от Вас согласиться со мной. Я всего лишь высказываю свое мнение.
Буддизм для меня не религия (поклоняться можно, но не обязательно),
А буддизм в чистом виде — это и не религия, а, строго говоря, система философских взглядов. Имеющая примерно такой же статус, как и система взглядов Христа. Примерно. Религией буддизм (да и христианство тоже) сделали специальные люди, и сделали они это с определёнными целями, весьма далекими от целей, открыто этими религиями провозглашаемых. Вот примерно как Вы пишете: …а именно учение, которое освещает путь, ведущий от страданий к освобождению.
Это наживка, которую человек, желающий освободиться от страдания, заглатывает с большим аппетитом. Потому что хочет её. Остальное происходит автоматически, ибо механизм удержания за тысячи лет отточен до блеска. Это то, что Вы называете практиками. В других религиях они называются по-другому. По большому счету они работают как детские погремушки, на которые плачущий от какого-то дискомфорта маленький ребенок отвлекается и забывает о своем страдании.
Я не согласен, что лишь смерть избавляет от страданий - именно пример Сиддхартхи - обычного человека показывает, что освобождение возможно при жизни.
Но это же легко проверить экспериментальным путём! Правда, попытка только одна. Пример Сиддхарты ничего такого не показывает. Никакого освобождения при жизни не было. Ведь тело-то у него было. А чтобы освободиться от страданий, причиняемых чисто физическими ограничениями, надо избавиться от тела. А как иначе? А чтобы избавиться от страданий, причиняемых предвзятыми мыслями, надо избавиться от ума, стало быть, от тела, ибо ум — в теле.
У Будды было глубокое понимание того, что освобождение от страданий невозможно. И глубокое внутренне согласие с этой абсолютной невозможностью можно было назвать освобождением от страдания. Только очень глубокое согласие. «Сдача!» Не на уровне «я согласен», а на уровне «есть согласие».
Помните, как Будда выражался — «нет соглашающегося, есть согласие»? Помните его классическое «нет познающего, нет познаваемого, есть познание»? Это ключ к пониманию его учения. А те, кто создал на этом религию, вставили в нее то, для чего Будда не оставлял места — они вставили в неё «я», страдающее, желающее, обречённое, пробуждающееся, просветляющееся, и т.д.
Печально видеть как люди пытаются укрыться от боли за нигилизмом или материализмом - это как зонтик от надвигающегося асфальтоукладчика - не вижу,значит и нет его
Вы знаете, не менее печальное зрелище представляют собой люди, пытающиеся укрыться от жёсткой реальности за сказочными историями и бесполезными практиками, которые, как им рассказывают, а они в это верят, позволили одному человеку освободиться от страданий. И вместо того, чтобы покататься на асфальтоукладчике, раз уж такой шанс выпал, они послушно под этот асфальтоукладчик укладываются ровными рядами.
Мне кажется, Будда мог бы сказать примерно так: «Освобождение от страдания есть, освобождающегося нет». Освобождаться некому! Отсюда же его знаменитое: «Встретишь Будду — убей его!» А всё почему? А потому что ты не можешь его встретить. Ты можешь стать Буддой. Но не можешь встретить Будду. И даже если ты станешь Буддой, ты не сможешь сказать: «Я Будда». Просто не останется никого, кто сможет это осознать и сказать. Должно быть только одно! Будда — и всё. И даже это — с очень большой натяжкой, на время, исключительно для того, чтобы нам со своими тараканами легче было прийти к этому пониманию. Точно также и со свободой, и с пробуждением, и с просветлением. Всё это есть. Но при полном отсутствии «второго» — тебя. Поэтому, когда ты становишься Буддой — тебя больше нет, ты полностью исчезаешь и не можешь узнать, что стал Буддой. Такова цена освобождения.
В таком ракурсе освобождение от страдания становится реальным. Путь чрезвычайно прост, и одновременно чрезвычайно эффективен: ты входишь в страдание, сливаешься с ним в одно целое — и страдание исчезает. Вернее, страдание остаётся — ты исчезаешь. И перестаешь страдать. Game over.
Вот как-то так. Если коротко.
Владимир Журавлев, мне хватит "надо прожить".
Мария Велихер, Основа страданий - это не принятие ответственности за все, что происходит.
Позвольте предложить Вам провести натурный эксперимент, не отходя, так сказать, от кассы. Примите на себя ответственность за всё, что происходит. Если Вам это поможет - мы даже вокруг Вас с бубнами попляшем. Петарды повзрываем. Погудим. И за это Вы тоже примете на себя ответственность. Ладно? Просто чтобы сделать свою жизнь гармоничной. А чё? Кстати, вот и в местах, не столь отдалённых, говорят, что за базар надо отвечать. А это Вам не мелочь ... по карманам тырить.
Иван Рыжов, Спасибо, Иван!
На подобных темах можно встретить особенно много заблуждений. Это убойная для любого писаки тема. Поддеть и уличить в отсутствии видения реальности можно любого, даже самого убеждённого буддиста.
отталкивающее впечатление на тех, кто мог бы приобщиться к учению, освобождающему от страданий
Вы, как буддист, должны прекрасно понимать, что никакое учение не может никого освободить от страданий. Только смерть может. А учение нет. Ибо любое учение — это некая идея, концепция, или комплекс концепций. Ментальная жвачка. С ритуалами, звоном и дымом. Всё это материал исключительно для чувственного восприятия и для ума, который, собственно, и является вместилищем, осозналищем и развивалищем страдания. Разве не так?
Лично мне совершенно по хрену, дискредитирует глупо написанный текст учение Будды, или нет. Будда вообще о другом всё время говорил. Буддизм ему тоже был совершенно по хрену. Как и христианство Христу. Эти религии были созданы далеко за пределами того, чему учили сами авторы, созданы другими людьми, и в других условиях, и для других людей. Да всё тогда было другое. И встреться мы сейчас с кем-то «оттуда», мы бы очень долго искали точки соприкосновения, не понимая друг друга. А чего Вы хотите, если часто родители и дети друг друга уже с трудом понимают, а деды и внуки и подавно из разных вселенных?
Здесь другая тема. Человек, берущийся писать на тему, в которой он еще даже не то что мелко не плавает, а лишь увидел мираж над асфальтом, похожий на воду, ну, это либо шутка юмора такая, либо клиника полная.
Вот интересно, автору самому не стыдно вообще показывать подобную галиматью?
Даже если есть очень сильный зуд накалякать что-нибудь свое на настолько проработанную мастерами тему, ну, надо, хотя бы попытаться приблизиться к их уровню понимания и видения того, о чём эти мастера говорили и писали в течение тысячелетий.
Не смешно. Из всех щелей торчит непонимание. Такое впечатление, что автор потребил качественный продукт, попытался его переварить, не переварил, и исторгнул его в виде ... , существенно ухудшившем его потребительный свойства. И предлагает нам полюбоваться результатом.
Спасибо, не надо.
Вот интересно, для кого эта зоологическая статья написана? Кому Вы рассказываете о «дураках» и «лосях»? Кстати, я бы все эти аллегории взял бы в обязательные кавычки. Чтобы как-то полегче было понимать, об чём, собсно, речь. А то, то ли «лось» на «зебре» (и как это зебра лося к себе допустила?), то ли пешеход на переходе… приходилось сдавать назад, чтобы точно понять, о чём это тут написано.
Я понимаю так, что за статью на такую испЫсанную тему можно браться только в двух случая: если у тебя есть сообщить что-то новое, или если хочешь смешно и весело постебаться. Ни того, ни другого в тексте нет.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...