Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
Игорь Уткин, и впрямь! Недееспособный какой-то бог-то... Мог бы нас мочить в сортире, например.
чтобы призвать нас к нравственности.
??????
Вы думаете, к нравственности? Мне кажется, Сын Его к чему-то другому призывал. Нет?
Игорь Уткин, простите, я прочитал как "мир человека". Пропустил "без". Виноват.
Если мы вменяемые, то следуя Вашей логике, мы не должны различать Добро и Зло.
Ну я же написал, что это зависит от того, откуда смотреть.
Надо просто принять за аксиому - в Природе нет ни Добра, ни Зла. Дождь сам по себе не может быть ни хорошим, ни плохим событием. Люди атрибутируют его как Добро или Зло, исходя из своих интересов или меры своей испорченности.
СОВЕРШЕННО ВЕРНО!!! Полностью согласен!
А сумасшедшие мы, или не сумасшедшие? Какая разница? В любом случае тот, кто нас придумал, наверно оттягивается от таких наших обсуждений.
Игорь Уткин,
Люди - не зло, а носители понятий о добре и зле.
Вот именно! А это ни что иное как идеи — идеи о добре и зле. Люди — не зло. Зло — то, что они творят. И себе, и планете.
Понятия о добре и зле перепутаны в человеческом сознании.
Мне кажется, что эти понятия не перепутаны, они просто человекоцентричны. В этих понятиях человек поставлен в центр, вокруг которого вращается всё остальное. А это неверно. В прежние века считалось, что Солнце вращается вокруг Земли. Но эти заблуждения были развеяны учёными. Однако в самом человеке, в его сознании осталась средневековая модель: человек — центр вращения. А раз так, то человек решил присвоить себе звание «венца творения», и автоматически присвоил себе и право брать у природы всё, что ему вздумается, в любом количестве, совершенно не заботясь о сохранении равновесия.
Вот почему нужно провести четкую демаркационную линию между Добром и Злом. Человек, который не различает этих понятий, признается законом невменяемым, тяжело сумасшедшим.
Мне кажется, что невменяемым следует признать человека, который проведёт чёткую демаркационную линию между Добром и Злом. Дело в том, что вердикт зависит от точки зрения. Глядя на одно и то же с разных точек, мы можем одно и то же назвать и Добром и Злом. Разве не так? Вот пример. Идет дождь. Маляр на крыше скажет: «Зло». Огородник скажет: «Добро!!!» Теперь проведите демаркационную линию.
Игорь Уткин, Вспомните как выглядит символ Ин-Янь. Две запятые в круге. Этот знак символизирует неразрывность добра и зла. Отсюда вывод: чем больше «добра», тем больше «зла». Эти две силы всегда в равновесии. Человечество для планеты — ЗЛО. Планета для человечества — ДОБРО.
выжить всему человечеству - это Добро или Зло? Безусловно, Добро! Стало быть это Истина!
Нет, это не истина. Это однобокая, хромая, человекоцентричная ИДЕЯ, принятая за "истину". По сути, иллюзия. Для планеты и природы выживание человечества — это безусловное ЗЛО. Одновременно это обусловленное и одностороннее ДОБРО для человечества, которое нарушает принцип равновесия. Природные катастрофы, причиной которых всё чаще становится человек, происходят всё чаще. Таким образом Земля восстанавливает равновесие.
Жить на экологически чистой планете - Добро или Зло? Добро! Жить всем народам в мире и согласии? Тоже Добро!
Да, с этим согласен. Да и любой нормальный человек с этим согласится. И дальше Вы совершенно правы: Как только мы затронем материальные ценности, то здесь начнется разнобой. Почему? Потому, что желание обладать, в принципе, игнорирует всякую мораль. Но то, что Вы пишете - это лишь идеал, а идеал по определению недостижим, иначе это был бы не идеал.
Из этого вывод: самое большое ЗЛО на планете — человек!
Бяка Бякина, вот это уже ближе к делу.
Ксения Печий, простите, я забыл добавить, что обычные женщины не видят своих казематов.
Ксения Печий, обычные женщины обожают и боготворят свои тюремные казематы. Они чувствуют себя в них как рыба в воде. Для женщины это естественная среда обитания. И если вдруг женщина по каким-то причинам оказывается вне своих казематов, её охватывает ужас и паника. Скорей назад, к любимым сказкам. Я говорю о "тюрьме" взаимоотношений.
Ксения Печий, моё "тюремное" прошлое - в прошлом. А у Вас - в настоящем.
хотя мне это ничего не стоит.
ЛОЖЬ.
Ксения Печий, Я ж не против его посиделок с друзьями.
Возможно, сейчас Вы и не против. Однако между строк читается, что Вы против. Иначе не ставили бы это себе в заслугу. И вообще бы этого не замечали. Вам даже в голову это не пришло бы.
Соответственно он не должен меня ограничивать в контактах с подругами!
Вот видите, это примитивный базар - ты мне, я тебе. Вы считаете, что если Вы не против его посиделок с друзьями, то он Вам уже должен что-то равноценное. О какой свободе может идти речь? Каждый из вас - тюрьма для другого.
Ксения Печий, никакой свободы вдвоём быть не может в принципе. И равенства тоже, ибо мужчина и женщина никогда не были равны, и не будут. Идея равенства мужчины и женщины - это иллюзия. Во всяком случае, поскольку тема равенства мужчины и женщины постоянно муссируется, самого равенства нет. Ибо если бы оно было, эта темы вообще не обсуждалась бы за ненадобностью.
Это примерно как воздух: пока его хватает всем, никто о нём не вспоминает. Стоит воздух перекрыть или ограничить, начинается вой: даёшь воздух!!! Вместо слова "воздух" можете подставить любое другое. Принцип останется справедливым.
Эх, мечты-мечты...
Ровно было на бумаге, да забыли про овраги...
Равенство мужчин и женщин означает, что климакс уже позади. 
По-моему формат статьи маловат для хотя бы краткого перечисления того, как и где в организме образуется примарный тон — первичный звук, какова основная роль голосовых связок и их влияние на рождённый звук, как обнаружить этот звук и настроиться на него, и как пройти период тренировок, чтобы естественный голос начал звучать объёмно и глубоко.
«Зачем надрывать голосовые связки, если можно использовать, помимо опорного дыхания, ещё и законы физики?»
Верно. Но хотя бы назвать эти законы было бы неплохо. Чтобы представлять, что Вы имеете в виду.
«Не забывайте, что вдохнуть нужно глубоко, но коротко, задержать дыхание и сделать это упражнение на одном дыхании».
Это противоречит принципу малого дыхания при естественном звукоизвлечении. Настоящий примарный тон рождается в расслабленной гортани, — Вы называете это место «грудным резонатором», — а короткий глубокий вдох и перебор воздуха в лёгких вызывают её напряжение, отчего звук «поднимается» к голосовым связкам и не получается объёмным. Такие тренеры, как Багрунов и Конин используют и учат технике малого дыхания. Сами они говорят почти не дыша. И их прекрасно слышно.
В целом статья написана хорошо. Грамотно и понятно. Читается легко.
Хотя бы обозначили тему. Уже хорошо.
Это временно.
Саша Моргун, пока есть тот, кто осознаёт необходимость, свободы нет. Потому что есть как минимум два объекта: осознающий и осознаваемое. А «необходимость» вообще не оставляет свободе даже виртуальной возможности случиться.
Поэтому осознанная необходимость — это расхожая красивая формулировка, по сути указывающая не на свободу, а на выдуманные правила, регламенты, законы и т.п., имеющие хождение исключительно в ментальном мире человеков. Их назначение – упорядочить взаимодействие и взаимоотношения субъектов. Права и «свободы» заканчиваются там, где начинаются обязанности и ответственность. Следовательно ни о какой свободе речь не идёт. Слово «свобода» здесь появилось случайно, и было бы уместно подумать, чем бы его заменить.
Когда СВОБОДА есть — она никому не нужна и её никто не хочет. Некому хотеть. И даже идеи о СВОБОДЕ ни у кого не возникает, потому что никого нет.
Когда СВОБОДЫ нет, она сразу всем становится нужна. Вернее нет, не так: когда появляется «второй», то у него появляется желание быть свободным от первого. Тогда СВОБОДЫ нет.
Мне кажется, что прекращение несвободы не является необходимостью. Тем более осознанной. СВОБОДА либо есть, но о её существовании никто не знает и она никому не нужна. Ну, просто потому что сравнить её не с чем — у неё нет противоположности. Либо СВОБОДЫ нет, потому что есть второй субъект.
Поэтому в первом случае СВОБОДА есть, но она «не знает», что она есть, во втором есть лишь ИДЕЯ о свободе, а самой СВОБОДЫ нет.
Вот примерно так я это понимаю.
Наличие «Я» подразумевает присутствие хотя бы одного «другого», — «не-Я». Это очевидно. Ибо без «другого» никакого «Я» не могло бы существовать, а если бы «Я» было одно, то оно не знало бы себя как «Я» — оно было бы Одно. Если есть хотя бы два субъекта, то они уже не могут быть свободны друг от друга. Следовательно, они несвободны.
Думаю, что Вы понимаете, — я говорю об абсолютном понятии, а не об утилитарном, человеческом, земном понятии свободы, которая по причине наличия множества «других» не может называться свободой. Всё, что обычно под свободой подразумевается, — это свобода ОТ чего-то. В любом случае, свобода ОТ чего-то всё равно подразумевает наличие того, от чего субъект чувствует свободу или алчет её, а значит, свобода ОТ чего-то ничего не меняет — свободы по-прежнему нет, поскольку есть ТО, от чего субъект хочет быть свободным. В качестве обыденного примера смысла этого утверждения можно взять курильщика, который хочет бросить курить и бросает, но, даже бросив, продолжает оставаться в зависимости от своего решения. То есть оставаться несвободным.
Когда Будду спросили, что такое просветление, он ответил, что это «прекращение (окончание) страдания». Так вот на Ваш вопрос, что я подразумеваю под понятием свободы, я отвечу: прекращение (окончание) несвободы.
Светлана Баранова, я Вам очень сочувствую и предлагаю протестировать иглотерапию накатом, о чём я пытался написать статью на ШЖ, но меня...