• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Николай Лаврентьев

Алина Еремеева, Ладно бы сами медитировали, так ещё и другим внушают: не верь глазам своим

Ну, технология-то ясна. Стоит человеку поддержать какую-либо идею, концепцию, футбольный клуб, религию, счесть её более правдоподобной, более близкой, лучшей, чем другие, и, таким образом, сделав и ощутив себя её частью, или сделав её — частью себя, как ему становится очень трудно от неё оторваться даже при наличии очевидных причин её не поддерживать. Потому что если он это сделает, его эго почувствует себя ущемлённым, менее значимым, а для эго это смерть. Признанием несостоятельности этой идеи он обесценит и лишит смысла ту часть своей жизни, которая была посвящена служению этой идее. Помимо этого, он навлечёт на себя гнев и презрение продолжающих поддерживать эту идею. Он будет бояться выглядеть предателем в их глазах. И даже будет опасаться за свою жизнь.

По моему мнению, именно этот механизм заставляет людей упорно отстаивать несостоятельные и ложные концепции, делая вид, будто не видит и не понимает, куда движется процесс. По сути, такие люди являются заложниками своих убеждений и заблуждений. Их восприятие и мышление в результате поддерживания одной идеи и отрицания других становится узким и туннельным, не позволяющим им видеть общую картину, как она есть. Поэтому они часто метут такую пургу, какая трезвомыслящему человеку в кошмарном сне не приснится.

Марианна Власова,

Нет, ребята, все не так!
Все не так, ребята...

(ВСВ)

Дарья Иванова, должны быть факты, а не сплетни на скамеечке.

К фактам нам на нашем уровне путь закрыт. Это совершенно очевидно. Так что не пишите глупостей. Не стоит надеяться на то, что эти факты при нынешней власти вскроются. Это тайна за семью печатями, которая охраняется пуще глазу. Сама власть создает и поддерживает условия, при которых у нас, не посвящённых в детали махинаций, никогда не будет доступа к ним.

Единственное, что нам остаётся, и это не мало, наблюдать, отслеживать и критически осмысливать общие тенденции развития ситуации. А они однозначно указывают на то, «государство наше - очень эффективно организовано экономически» - как написала Марианна Власова. И здравомыслящие люди понимают, в каком смысле и для кого оно «эффективно».

Примеров на этом уровне полно. Зимняя Олимпиада в Сочи, подготовка которой обходится примерно в 4 раза дороже подготовки самых дорогих Олимпиад в истории, подготовка к саммиту АТЭС во Владивостоке. Даже скудные и однобокие сообщение в СМИ говорят о том, что воровство там достигло чудовищных масштабов, при том, что очень многое из уже построенного в этих условиях либо рушится при первом шторме, либо обваливается от дождя, либо никому не будет нужно потом. По оценкам специалистов уровень откатов в этих проектах достиг 80%. На оставшиеся 20% всё кое-как и строится.

Куда утекли и где осели эти средства? Не растворились же они! А это зарплаты учителей, учёных-бюджетников, пенсии, пособия, инвестиции в возрождение и развитие нашей собственной промышленности.

Авиастроение в заднице. Судостроение — там же. Производство средств производства полностью уничтожено. Износ станков и оборудования, на которых сейчас «эффективно» работают оставшиеся предприятия, таков, что они по нынешним мировым техническим стандартам годятся только в металлолом. Проезжие дороги есть только в Москве и кое-где в Московской области и немного на севере. С/х убито.

Я привел всего лишь два примера того, насколько «эффективно президент выполняет свою предвыборную программу по борьбе с коррупцией». Бренд «Борьба с коррупцией» сейчас используется в качестве средства в конкурентной борьбе одних коррупционеров против других, так сказать, за «чистоту своих рядов», а также за доступ к ресурсам. Никакой реальной борьбы с коррупцией нет, и пока не предвидится. Как говорится, парочка таких «эффективных» «друзей» наверху — и никаких врагов не понадобится. Что, собственно, мы и имеем.

Можно еще долго говорить о том, чего Вы не видите, или, точнее, не хотите видеть.

Алдон Мехметов, с чего вы это взяли?

Вы отвечаете, как отвечают женщины, когда не знают, что ответить.

Чай - напиток полезный, если его использовать правильно. Что не нужно делать, я описал в своей статье. У вас другое мнение. Что будем обсуждать?

Можем обсудить однобокость приводимой Вами информации. Тут Вы либо как обычно мелко плаваете и не располагаете достаточной информацией, либо утаиваете ту часть, которая могла бы отпугнуть и насторожить людей, хоть немного заботящихся о своем здоровье, либо работаете на чайную мафию и сознательно вводите и без того введённых в заблуждение людей в ещё большее заблуждение.

К примеру, почему бы в статье о чае не упомянуть также и о содержащемся в нём стимуляторе теофиллине (аналоге кофеина), относящемся к метилксантинам из группы амфетаминов, и не рассказать о его действии на организм и психику человека? Почему бы не рассказать о том, что регулярное употребление любого чая (хоть чёрного, хоть зелёного) формирует у человека устойчивую зависимость от него, похожую на табачную? Почему бы не рассказать о том, что любой чай изначально имеет зелёный цвет, а «чёрным», «жёлтым» и «красным» он становится в результате термической обработки сырого чайного листа? Почему бы не открыть глаза любителям чая на то, что чай способствует еще большему обезвоживанию их и без того обезвоженного организма? Почему бы не рассказать людям о том, что в пакетики с чаем очень часто добавляют химический краситель, который придает чаю красивый янтарный оттенок, и не объяснить, как это проверить? Почему бы не рассказать людям о том, как их обманывают? Я думаю, это было бы честно.

Поневоле вспомнишь доктора Геббельса, изрёкшего однажды: «Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё верят». Главное для успеха любой подобной агитации — поддерживать в людях необходимый уровень невежества, и порождаемого им страха. Тогда любая агитация становится наиболее успешной и позволяющей сагитировать людей на что угодно. Даже в том случае, если их реальные результаты будут противоречить обещанному, люди будут верить агитации, а не результатам. Ведь всегда можно убедить человека в том, что он, дескать, что-то не так делал. Вот типа и не повезло ему. Единичный, мол, случай. Вот и пойдёт он своё горе чаем запивать.

В общем, очередной опубликованный Вами набор слов, который трудно назвать статьёй, пополняет линейку Ваших непрофессиональных, поверхностных, провокационных и даже вредительских текстов.

Стыд и позор автору — лжецу и фальсификатору!

Алексей Старухин, употреблять жидкую пищу - супы, борщи и т.п., особо опасно, т.к. это одновременно и пища, и жидкость?

Здесь автор прав. Такую пищу можно назвать жидкой. Но дело не в том, какая пища - твердая или жидкая. Дело в том, что, во-первых, любую твердую пищу не нужно глотать твёрдой, а следует её тщательно пережёвывать, в результате чего она становится жидкой, а во-вторых, действительно не нужно запивать пищу.

Аюрведа по этому поводу даёт чёткое правило:
- кто хочет быть здоровым, пьёт воду до еды,
- кто хочет быть толстым - пьёт воду во время еды,
- кто хочет быть больным - пьёт воду после еды.

Алдон Мехметов, Вы - женщина?

Алдон Мехметов, я уточнил все детали, ситуация под контролем.

Странная фраза. Это Вы о чём?

Чай - это вовсе не полезный напиток. Хотя, может быть и вкусный (за счет букета и сахара). Поэтому правильный ответ на вопрос в названии - "Что не следует делать, заваривая чай?" - это сыпать в чайник чай.

Кстати, по-русски правильно было бы "Чего не следует делать..." "Склонение падежей", понимаете ли...

Андрей Владимиров, а так это называется у мужчин.
Из песни слова не выкинешь.

С Прост, уровень Ваших грёз и реальный круг общения понятны. Сочувствую тому и другому. Хотелось бы как-то Вам помочь, например, одеть Ваших друзей в треники от Бриони. К слову, года через три они могут стать последним писком парижской моды. Вот и представьте, они там только к новым ветрам с Востока принюхиваются, а Вы уже впереди планеты всей и даже уже дырки на вытянутых коленках крестиком штопаете. Гламуууур. Бабло. Вы в шоколаде. Все завидуют.

Татьяна Мирная, понять, что такое любовь, может только человек, который любит и любим.

понять, что такое любовь, может только человек, который может это понять.

Ирина Савельева, Любовь - это энергия Единой Природы Мироздания, энергия уникального качества, качества ЛЮБВИ, энергия эта рождается и исходит из человеческого сердца (как части внутреннего мира человека наряду с душой, сущностью, самосознанием...).

Если бы после слов "Любовь - это энергия Единой Природы Мироздания" Вы поставили точку, было ещё куда ни шло. Это уже ближе к делу, чем чувства и прочая обусловленная, взаимозависимая и поверхностная чепуха.

Однако словами "энергия эта рождается и исходит из человеческого сердца" Вы убили и полностью извратили вроде бы даже правильную суть.

Вот эти два утверждения:
"Любовь - это энергия Единой Природы Мироздания" и
"энергия эта рождается и исходит из человеческого сердца" являются взаимоисключающими. Вы не находите?

Не надо ставить телегу впереди лошади.

Олег Литвинчук, Любовь- это чувство

Любовь - это не чувство.

С Прост, Ответ абсолютно очевиден - она сама!

"Мы её теряем!"

Тем или иным способом.

Именно так. Всё через это - и брюлики, и Карден. У женщин это называется "сама заработала".

С Прост, Т.е. мужчина от этого только выигрывает: "Это на моей женщине брюлики и платье от Карден".

Это называется не «выигрывает», а страдает психической зависимостью от мнения других людей, т.е. женской болезнью. В чём же тут выигрыш для мужчины? Это тотальный проигрыш по всем фронтам.