Николай Лаврентьев
- Профиль
- Комментарии
По физиологическому действию это типичный наркотик,… и стимулятор некоторых функций организма.
Поскольку больше всего нас интересует действие алкоголя на психику…
Регулярное поступление алкоголя, обладающего «эйфоризирующим» эффектом, приводит к уменьшению синтеза норадреналина (мозг стремится к равновесию), поэтому в отсутствие алкоголя возникает относительный избыток серотонина – медиатора депрессии.
Отличная статья, доктор! Высокий уровень. А для ШЖ и вовсе запредельный. Даже выше, чем нужно. Виден Ваш профессиональный подход, хорошая осведомлённость в предмете и компетентность. В конце концов, Ваш незаурядный и проницательный ум. В общем, безусловная «пятёрка». Даже несмотря на то, что в статье отсутствует описание механизма опьянения с объяснением причин нарушения координации и подавления и даже блокирования сдерживающих центров. Из статьи, к сожалению, не следует, что пьяный человек ведет себя иначе, что у него нарушается координация движений, наступает общее торможение, резко ухудшается способность к концентрации внимания, и, как следствие, практически теряется способность к запоминанию, не говоря уже о способности к обучению и много чему ещё. Вы также не написали о том, как влияет алкоголь на эритроциты крови, в результате чего они буквально склеиваются в сгустки, неспособные пройти в просвет капилляров, отчего в нужные места не поступает кислород, и из них не выносятся продукты метаболизма. То есть о кислородном голодании, вызываемом алкоголем пропорционально его количеству, к чему особенно чувствителен мозг. Ведь «больше всего нас интересует действие алкоголя на психику». Вот надо бы это развить и углУбить. И ещё много о чём не написали.
Ладно. Возможно, не хватило места. Но всё равно, надо было об этом хотя бы вскользь упомянуть. Ведь это важно. А об этом вообще ни слова. Да и о пользе алкоголя… как-то, ну, нехорошо что ли, о пользе-то «типичного наркотика». Как-то не вставляет, о пользе-то. Не убеждает. Лучше было бы назвать алкоголь тем, чем он является — нервным ядом, каковым он не перестает быть независимо от дозы. А какая польза от яда? Думаю Вам, как вручу, это известно.
Ладно. Не буду цепляться. Надеюсь только, что, может быть, ещё напишете о том, о чём я упомянул. Так сказать, для полноты картины. А пока не всё. Порочный круг ещё не замкнут.
Игорь Ткачев, … нет ничего хуже, чем сидеть на одном месте и быть всунутым кем-то в чьи-то чужие рамки своих потребительскийх перцепций.
Возможно весьма замечательная на выбранном поприще, но ограниченная за ее пределами.
Кто-то из восточных мудрецов в дискуссии о свободе выбора изрёк, что однажды сделав выбор в пользу чего-то одного, человек отрезает себя от всего остального. И то, что Вы пишете о себе:
«я был плотником, электриком, учителем, репетитором, маркетологом, спец. по сбыту, переводчиком, начальником отдела продаж, распильщиком» говорит мне о том, что Вы не отрезали себя от остального. Я тоже не представляю, как это можно посвящать свою единственную жизнь чему-то одному. Там много всего интересного! Так много еще не тронутого!
Ури Фри, 2 года, 20 или 200 лет; 1 человек, 2 или 2000 человек - какая разница? Это всё - частные случаи.
Искать смысл в конечном существовании нет смысла. Ибо смысл такого существования зависит от многих факторов. Вы их назвали. Я зашёл с другой стороны. В чём смысл жизни вообще? Безусловный смысл, неизменяемый, абсолютный? Высший в конце концов.
Смысл жизни одного человека, одной семьи или всего человечества - это всё слишком мелко. Ну, так сказать, в мировом масштабе (как сказал ординарец Чапаева Петька). Он примерно пропорционален смыслу существования Земли хотя бы в пределах одной нашей галактики. Её откуда-нибудь видно?
Игорь Ткачев, "оставить след" у животных, да и у человека, в его основном инстинкте - оставить потомство. На подсознательном уровне. Разве нет?
Нет. Подсознательный уровень - это уровень жизни вместе со всеми её опорными и скрытыми смыслами. Потомство появляется автоматически. Просто козёл показал козе свои рога, и спустя заданное природой время коза показала козлу семерых козлят. И говорит, давай, мол, капусту. А у козла причинно-следственная связь между тем событием, как он показал козе рога и семерыми козлятами начисто отсутствует. У него на подсознательном уровне нет такого инстинкта - оставить потомство. У него есть другой инстинкт - рога показать. И всё-о!
А на уровне ума, осознания и самоосознавания - есть только абстрактные ментальные конструкции. Ну, и египетские пирамиды на всякий случай.
Игорь Ткачев, нам колбаса вкусна и пиво пенно...
Потому что они вкусны и пенны прямо СЕЙЧАС! В этом весь point Zen.
Мне показалось, что эта статья о смысле жизни. Вернее о том, что жизнь не имеет смысла. Осознание этого поначалу вызывает грусть. И даже возмущение: как же так? Как это, жизнь не имеет смысла? А дети? А искусство? А польза людям? А наука и её открытия? А медицина? А общее развитие и технический прогресс? А служение добру, свету, богу, родине? А будущее? Разве всё это не имеет смысла? Разве не в этом смысл жизни?
Дьявол, как говорят, прячется в деталях. А деталь — это часть целого. Деталь временна. Как сказал Лао Цзы: «Что родилось — умрёт. Что соединилось — распадётся». Дети, искусство, служение, и т.д. — суть вещи временные. Относительные. Обусловленные. Умозрительные. Они появляются, трансформируются и исчезают. Такова их природа. Их смысл чисто прикладной. Они нужны там, где они есть, и тогда, когда есть.
Ни одно дерево не задумывается о том, в чём смысл его существования. Не задается вопросом, зачем оно растёт? Оно просто растёт.
В чём смысл появления детей? Да ни в чём! В чём смысл искусства? Да ни в чём!
Многие умы озабочены тем, чтобы оставить в жизни след. Мне кажется, что в основе этого желания лежит неприятие факта конечности своего существования и поиск путей хотя бы виртуального продления своей жизни, хотя бы в виде книг, стихов, египетских пирамид, музыки, картин и т.д.
Ни одно животное или дерево не ставит своей целью оставить след. Потому что оно живет в настоящем. Оно появляется из ничего, и исчезает без следа. Оно повинуется природе. Оно живет в согласии с природой. Только человек вечно спорит с природой. Он с ней не согласен. Поэтому пребывает в состоянии перманентного конфликта с ней. Но это «всё суета сует, и томление духа».
Жизнь происходит сейчас. И она не имеет иного смысла, кроме того, какого требует настоящий момент.
Валерий Сатокин, всё "здоровое питание" Николая Лаврентьева зиждется на беспримерном водохлёбстве.
Нет. Это не так. Вы не знаете всего. Судите по верхушкам. На самом деле всё гораздо глубже и плотнее.
Валерий Сатокин, да, Валерий, Вы правы. Я поторопился и выразился так, что можно понять и так, как это поняли Вы. Теперь это вижу. Думал, что Вы поймёте правильно. Виноват. Ошибся. Вместо «обычному человеку» надо было написать «человеку, ведущему обычный образ жизни».
Я не считаю себя особенным, но опыт, который имею, считаю. Водохлёбство тут ни при чём. Началось всё гораздо раньше. Именно с так называемого тогда "правильного питания". Но этим дело не ограничилось. Я попутно ещё проверил на себе почти все известные на то время методики, в том числе и те, что называются оздоровительными. Понял их сильные и слабые стороны. Перелопатил тонны имевшейся тогда литературы по этой теме. Поэтому если я что-то пишу, то опираюсь не столько на теоретическую базу, сколько на практическую. Я знаю это изнутри. В этом особенность.
И стараюсь писать короче. Поэтому может показаться, что это звучит менторски. Если буду писать на полусогнутых, то мои посты буду вдвое длиннее. Вам оно надо?
Если Вам действительно очень хочется получить веские доводы, давайте перейдём в личку или в блог. Здесь это уже не к месту. И вообще это долгий разговор. И дело не во внутреннем убеждении, а в конкретных измеримых результатах.
Гульфия Шахобова, не валите на Марианну. Это моя фраза.
Игорь Ткачев, хорошо, скажем иначе: движение вниз, или движение по течению, обычно энергетически менее затратно, чем движение вверх или против течения.
Игорь Ткачев, качество редко переходит в количество.
Марианна Власова, я ем еду. Но я не есть то, что я ем. Извините, малость поддёрнул. Для усиления, так сказать. А Вы уловили. Молодца!
Игорь Ткачев, Хотя да, хочется, хочется порой стукнуть по молодой башке и говорливому рту, которые все знают-)
Да, хочется. Иногда не могу удержаться. Особенно когда пишут о том, о чём понятия не имеют. Ну, то есть, услышали звон, но не знают где он. Это же сразу видно. Ладно бы сами себе сказки рассказывали, так они, понимаешь, статьи кропают и публикуют. И тем самым народ ещё больше дурят. А народ ведь у нас так печатному слову верит, немцы с англичанами обзавидуются.
Валерий Сатокин, вот как раз Ваша абсолютная убежденность в истинности Вашего ЛИЧНОГО опыта и вызывает недоумение и даже протест.
Понимаю. Видите ли, всё писанное и читанное обретает силу только в результате опыта. У меня этот опыт есть. Мой личный опыт полностью совпадает с опытом таких же как я. Таких не много, но есть.
Я понимаю, что обычному человеку это не то, чтобы чуждо, а просто в диковинку, что ли. Уровень понимания смысла слов "здоровое питание" у большинства людей находится примерно на уровне статьи, а то и того ниже. А поскольку таких людей абсолютное большинство, то у них доминирует впечатление, что они правы. Их же больше. И все они так делают. И родители их так делали. Традиции очень сильны. Они все вместе, вместе со всем вековым опытом НЕ МОГУТ быть неправы. Для них это исключено. И стоит только заикнуться, что не всё так, как начинается шквал возражений. Я всё это понимаю. Понимаю, откуда этот ветер дует.
Но, с другой стороны, для того, чтобы разбудить крепко спящего, приходится громко хлопнуть. Это не всем нравится. Особенно спросонья. Так что, не хлопнешь - не разбудишь.
Гульфия Шахобова, Здесь вердикт - вы говорите тупость, вымывайте себе мозги, а я самый умный!
Я не писал, что я самый умный. В теме, на которую Вы написали статью, мы с Вами в разных весовых категориях. У меня, человека с 16-летним стажем ПРАКТИКИ здорового питания (не только теории), Ваши детские советы вызывают просто смех. Если уж Вы пишете статью, то, хотя бы ставьте что-то типа 10+, или 12+. Здесь мы все уже давно не 12+. И писать надо несколько более по-взрослому, что ли. А чтобы не было такой неприятной для Вас критики, не давайте для этого повода - пишите о том, что знаете, в чём имеете личный опыт. Желательно, не однодневный. И на шутки тоже не стоит обижаться.
Сейчас Гегель считается одним из величайших умов человечества. А что его не понимают - так гениев всегда не понимают. А выходит, при...