Иван Пазий Мастер

Почему потерпели неудачу реформы Н.С. Хрущева?

Поставленный вопрос в исторической литературе освещается часто слишком прямолинейно. Реформы Хрущева дали немалые позитивные результаты в политической экономической, социальной, духовной и других сферах — подчеркивают одни авторы. Другие делают акцент на невозможности реформирования социалистической системы и доказывают изначальную пагубность преобразований Хрущева.

В ходе начатой после XX съезда КПСС десталинизации страны тоталитаризм был поколеблен во всех сферах жизни, но не сокрушен. Оживление Советов, общественных организаций, прорыв в Космос и подъем целины, жилищное строительство, курс на мирное сосуществование с Западом и другие достижения сочетались с проявлениями посттоталитарной системы. Продолжал осуществляться всеобъемлющий контроль партийного аппарата за политической, хозяйственной, идеологической и культурной жизнью общества. Генеральный секретарь ЦК КПСС по-прежнему являлся «некоронованным самодержцем». В правящей партии, вопреки ее собственному уставу, вне критики снизу оставались ЦК, Политбюро Ц К, секретари ЦК. О возможности внутрипартийной оппозиции и, уж тем более, многопартийности никто не смел и заикнуться. В избирательной системе оставалась незыблемой практика выборов без выбора. В экономике безраздельно господствовали государственная и колхозная формы собственности, административно-командная система. В идеологии не допускались идеи, в чем-то отличающиеся от официальной марксистско-ленинской теории.

Это явилось главной причиной того, что в силе оставался старый экономический механизм, строжайшая централизация в управлении. Экономика страны развивалась по экстенсивному пути. С конца 50-х годов темпы экономического развития существенно замедлились. В конце 50-х — первой половине 60-х годов произошел ряд крупных провалов в сельском хозяйстве. Ситуация в экономике 1959−1964 годов во многом напоминала явления конца 40-х — начала 50-х годов. Это отрицательно сказалось и на уровне материального благосостояния народа, и на духовном развитии страны («оттепель» все чаще сменялась трескучими морозами).

Показателем неудач реформ Хрущева являлось и то, что с конца 50-х годов в своей аграрной политике он в известной мере вернулся к методам управления сталинского периода (поддержка лжеученого Лысенко, «кукурузная эпопея»).

Эти явления в совокупности подготовили почву для отстранения Хрущева от руководства партией и страной и частичного восстановления сталинистских порядков. К числу факторов, непосредственно обеспечивших успех переворота в октябре 1964 года, относятся следующие.

1. Хрущев лишился поддержки почти всех социальных слоев советского общества.

Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 году цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к новочеркасским трагическим событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими ограничениями на личное подсобное хозяйство, подрывом экономики колхозов в результате больших затрат на ускоренный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров.

У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся гонения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение, в связи с этим, уровня подготовки специалистов, а также использование людей интеллектуального труда на физических работах.

Дозированная либерализация вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов.

Партаппаратчики были недовольны, во-первых, разделением в 1962 году партийных организаций на промышленные и сельские, так как, по их мнению, это порождало путаницу и неразбериху, ослабляло связи промышленности с сельским хозяйством, а также могло привести к образованию крестьянской партии эсеровского типа. Во-вторых, партийной бюрократии представляли серьезную угрозу введенные в 1961 году на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, номенклатуру раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.

Руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций.

Кадровые военные не могли простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г. К. Жукова, резкого сокращения армии без создания необходимой бытовой базы для увольняемых в запас офицеров.

Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковещательные декларации о скором пришествии коммунизма, призывы в ближайшие годы догнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это в конце 50-х годов пришло в противоречие с общим ухудшением экономического положения.

2. Массы в духовном и психологическом отношении не были готовы к коренным преобразованиям в социально-политической, экономической и идеологической сферах.

3. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентировались на капитализм и, в основном, не ставили под сомнение коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Сказывались отсутствие у масс демократических традиций и взращивавшийся десятилетиями сталинского произвола конформизм.

4. Сам главный реформатор — Хрущев — при всей прогрессивности многих его шагов был сыном сталинской эпохи и не мог сразу отбросить её предрассудки, а частично и ее методы, приемы подхода к делу. Отсюда половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же, ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал преимущественно на реорганизацию структур административного управления, на сохранение в неприкосновенности уже существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической системы.

Все эти факторы привели к провалу хрущёвских преобразований и к отставке самого Хрущёва.

Обновлено 14.05.2008
Статья размещена на сайте 12.04.2008

Комментарии (2):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Мне кажется, что стоило бы обратить внимание ещё вот на что. Хрущёв нового ничего не придумал. Все его реформы были взяты из сталинских времён, особенно тех, которые имели существенный успех в те времена. Только результат случался прямо противоположный. Приведу несколько примеров.
    Первый - целина. При Сталине люди уезжали на неосвоенные земли в регионы рискованного земледелия (в хрущёвские времена это называли репрессиями и принудительной высылкой). Люди осваивали землю и добивались определённых успехов. В хрущёвские времена большая часть земли, объявленная целинной, была пастбищными землями. Потому вспашка этой земли создала множество трудно разрешимых проблем. Первая - лишила кормовой базы целые регионы традиционного скотоводства, вторая - создала целый комплекс проблем с эрозией почвы и не привело к ожидаемым результатам в виде низкого урожая, не оправдывавшего затрат на его получение, третья - из традиционных хлеборобских регионов были изъяты опытные хлеборобы и неурожай в них не заставил себя долго ждать. Результат - провал реформы, который ярко выражен был в том, что Россия начала ТРАДИЦИОННО приобретать зерно для собственных нужд. Мясные продукты также превратились в традиционный дефицит по всему Союзу.
    Второй - денежная реформа. Реформа, проведённая в 1947-м вызвала оживление экономики, улучшила финансовые отношения в стране, обеспечила наполнение прилавков товарами в истощённой войной стране; реформа 1961-го не принесла ожидаемых положительных результатов, именно в результате её граждане стали называть деньги "фантиками" - ни потеряли свою покупательную способность, сделала денежную систему подверженной скрытой инфляции.
    Можно много перечислять "заслуг" Хрущёва, нанёсших невосполнимый ущерб нашей стране.
    Хотелось бы немного отвлечься от темы и упомянуть вот что. Многие из нас не обошли вниманием творчество Ильфа и Петрова. В одном из их романов есть упоминание об огромном лозунге. Главное слово на нём было: "Реконструкция (!!!)". Насколько мы знаем, что именно то сделало в 30-х годах прошлого века нашу страну Великой Державой, что получилось из "Перестройки", мы это знаем и ощущаем на себе - великая держава прекратила своё существование.
    Мне хотелось бы в завершение сказать, что у меня язык не поворачивается назвать реформами те манипуляции по разрушению государства, начатые Хрущёвым и завершённые Горбачёвым-Ельциным.

    Оценка статьи: 5

  • Статья очень хорошая, но язык, что называется, суконный.

    Партийный аппарат (можно - партаппаратчики) был недоволен, во-первых, разделением в 1962 г. партийных организаций (по-моему, делились не партийные организации вообще, а парткомы на районном уровне) на промышленные и сельские (как в связи с тем, что эта мера порождала путаницу и неразбериху, ослабляла связи промышленности с сельским хозяйством, так и из-за опасений, что она приведет к образованию крестьянской партии эсеровского типа - можно: по их мнению, это порождало путаницу и неразбериху, а также могло привести к образованию крест. партии эсеровского типа). Во-вторых, партийная бюрократия видела, что серьезную угрозу для нее (можно - партийной бюрократии представляли) таят введенные в 1961 г. на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, партийный аппарат (номенклатуру) раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.

    Руководящие кадры промышленных и сельскохозяйственных предприятий (Руководители промышл. и с/х предприятий) выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций.

    Командный состав вооруженных сил не мог (Кадровые военные не могли) простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г. К. Жукова и. резкого сокращения (численности) армии без создания необходимых материально-бытовых условий увольняемым в запас офицерам (можно - и без условий).

    «Дозированная либерализация» вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов. Кавычки здесь не нужны совершенно. Это ведь не цитата? Это именно и была скупо отмеренная либерализация в прямом смысле.

    Оценка статьи: 5