Владислав Писарук Дебютант

Почему Версальский договор был главной ошибкой союзников?

Первая мировая война окончена! Враги сложили ружья. Началось геополитическое переустройство Европы. Но почему Германия, потерпев тяжёлое поражение, смогла не только мобилизовать все силы, но и развязать самую ужасную и кровопролитную войну в истории человечества?! Я выскажу свою точку зрения на этот счёт.

Подписание мира в Зеркальном зале Версальского дворца 28 июня 1919 года Уильям Орпен, холст, масло, 1919 г. (фрагмент)

Итак, страны-победительницы (США, Англия, Франция, Италия и др.) судили побеждённых (Германия, Австро-Венгрия, Турция), естественно, навязав им свои условия послевоенного мироустройства. Версальский мир, не устранив довоенных противоречий, породил новые — между победителями и побеждёнными. Потому Версальская система оказалась чрезвычайно шаткой и неустойчивой. «Версальский договор — это есть договор хищников и разбойников», — говорил Ленин и подчёркивал далее, что «международный строй, порядок, который держится Версальским миром, держится на вулкане».

Версальская система оказалась неспособной выполнить свою непосредственную задачу — держать в узде побеждённые страны. Антанта способствовала сплочению побеждённых и вызвала их ненависть. Поражение Германии в войне усилило несоответствие между высоким уровнем экономического развития страны и слабостью её позиций на мировых рынках. Главная причина Первой мировой войны — борьба Германии за рынки сбыта, источники сырья и сферы приложения капитала — не была устранена, а лишь временно приглушена и неизбежно должна была через некоторое время обостриться ещё больше. Ни попытка подорвать германскую экономику путём репараций, ни лишение Германии массовой армии не предотвратили подготовку реванша. Надо сказать, что германские правящие круги начали думать о реванше сразу же после подписания перемирия.

Несомненно, условия Версальского договора были чрезвычайно тяжелы, и вся эта тяжесть легла на плечи немецкого трудового народа. Германия же сохранила всю свою промышленность и была готова в своё время восстановить в полном объёме её производительную мощь.

Важным фактором, подрывавшим Версальскую систему, были также противоречия между победителями. Представьте картину: на Ближнем Востоке Англия тайно поддерживала Сирию против Франции, а Франция — Турцию против Англии. Вместе с Италией Англия старалась ослабить французские позиции на Балканах.

Версальская система не удовлетворила и США, которые не ратифицировали мирный договор. Более того, Германия получила многомиллиардные американские займы, способствовавшие восстановлению её военно-промышленного потенциала.

Версальская система узаконила колониальное господство кучки стран над 7/10 населения Земли. По этой причине она никак не была справедлива, и усиливающаяся борьба угнетённых народов разрушала её. Также одним из основных пороков Версальской системы было её стремление изолировать СССР «санитарным кордоном», построить послевоенные международные отношения вопреки его жизненным интересам, что объективно подрывало эту систему, делало её непрочной и недолговечной.

Итак, подведём итоги. Версальско-Вашингтонский мир должен был покончить с войной. В действительности же он превратил её в постоянную угрозу, нависшую над всем миром. Страны Антанты — вот одна из главных причин Второй мировой войны, их глупая и необдуманная политика, которая просчитывалась на два шага вперёд, а также следование лишь своим интересам, без видения общей картины.

Обновлено 2.12.2011
Статья размещена на сайте 1.12.2011

Комментарии (13):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Да, тема намного серьезнее, чем статья, пардон, мнение автора.

  • Вдогонку, уважаемая Татьяна! Насчет социализма. Я написал статью на эту тему, она была опубликована в русскоязычной газете "Панорама". Ее можно найти на сайте этой газеты. Суть статьи, название которой "Вселенский обман" - социализм это миф, утопия, созданный лжепророками. Его никогда не было, нет, и не будет. Я приведу только один пример из истории человечества: веками народы верили в богов: в Зевса, Юпитера, Перуна, Вотана и так далее... Храмя строили, жертвы приносили, казнили тех, кто сомневался в их существовании или высмеивал. Пришел Христос и выяснилось, что богов этих не было и нет, что это миф! Вот точно также исчезнет этот миф о социализме. Не при нашей жизни, но исчезнет.

    • роман солодов, "Вот приехал (пришёл) барин (Христос) и всех рассудил". И всё "снова да ладом" закрутилось по новой.
      Заклинания не могут повернуть "реки вспять", всё было и есть вопреки им.

  • Уважаемая Татьяна! ( повольте мне в силу возраста обращаться к Вам без фамилии). Вы точно подметили, что политики сражаются за власть и в этом их суть. Об остальном я могу поспорить. Особенность большевиков том, что они во время войны, которую вело государство встали на позицию предательства страны. Сразу на Цимервальдской конференции в 1914 году Ленин выдвинул лолузнг превращения войны империалистической в войну гражданскую. Он призвал там к поражению России, ибо только в случае поражения у них появится возможность получить власть. Надеюсь, вы понимаете, что такое поражение - это десятки ( сотни) тысяч дополнительно убитых, это оставленные территории, это дезорганизация тыла и так далее - за примером далеко ходить не надо - 41-ый год еще у всех в памяти. Вот что такое поражение в войне. По Вашему это не предательство? Извините, но тот, кто призывал к поражению Сталина, в моих глазах предатель. Они получили деньги от немцев, они развалили армию в 17-ом ( вину либералов и в частности Керенского за этот развал переоценить трудно). Вы можете себе представить армию, в которой солдатские комитеты решают идти в наступление или нет? Но это один из вопросов. Большевики захватили власть только после того как был ошельмовал Корнилов, желающий с ними покончить, и сделал это никто иной как Керенский, который держался за власть мертвой хваткой. В моем романе "Белая кость" корниловскому движению уделена значительная часть второй книги. Я изучал этот вопрос и смею говорить о том, что большевики предали страну, которая могла сражаться и выстоять до конца, а следовательно получить все преимущества, которые получает победитель. Они предали не только страну, но и союзников, что тоже почти беспрецедентно. Россия вообще этим отличилась - в семилетнюю войну в восемнадцатом веке она вышла из войны с Пруссией , предав союзников. Но это история. Большевикам удалось захватить власть практически исключительно потому, что в крупных городах скопились дивизии (!) резервистов, не желающих идти на фронт из теплых казарм в сырые окопы. Среди них была развернута демагогическая агитация - мир без аннексий и контрибуций (сколько золота было отправлено той же Германии по этим контрибуциям, туркам переданы армянские земли, Украина отделена - все, что заняли немецкие вйска осталось в их руках - Россию от полного позора спас Версальский договор, ибо они тогда смогла расторгнуть свой брестский. И не рекомендую даже думать, что они "подхватили выпавшее знамя", они вырвали его из ослабевшихж рук либералов - вырвали, узурпировали власть, что сегодня уже признано и историками, и "простыми" ( терпеть не могу этого слова) гражданами.

    • роман солодов, с фамилией,насколько я в курсах, и не принято,достаточно и.о. Вы "забыли про овраги": в Германии тоже были "симметричные" события после братаний на фронтах, многие знатоки истории поговаривали даже о революции в Германии. АнАлоги 14 и 41 г.г. не катят. У М.Шолохова в ТД эта тема подаётся лучше.

  • Я - не историк, и о Версальском договоре знаю только лишь по названию, как об историческом факте. С интересом прочитала. Познавательно! Поэтому спасибо за статью и отдельная благодарность за комментарии...
    ..."История учит...", "Изучение истории необходимо для познания сегодняшнего дня, моделирования будущего!" - не дословно, но как-то так.
    ...В связи с этим, Роман Солодов, хотелось бы пары слов разъяснений в продолжение Вашей последней мысли "На такое способны только большевики..., думали о власти...". А какие, первое, заявляющие о себе силы не борятся за власть? Мы никогда не узнали бы о тех, кто НЕ боролся за власть, никакого следа - ни хорошего, ни плохого, ни ужасающего, в истории они бы не оставили. Поэтому в этом плане мне Ваш акцент не понятен. Вопрос в том, во имя чего та или иная сила рвётся к власти... Большевики НЕ узурпировали, а подняли упавшую из слабых рук власть. Конечно, утверждать, что на тот момент они прямо-таки не спали из-за Думы о народе, было бы наивно и смешно - "готовые рецепты " и "домашние заготовки" для конкретного исторического момента практически невозможны... Но разве идея социалистического общества так уж плоха? Возможность (или стремление к этому) жить без войн - "родимого пятна" империализма (между прочим, ценой жизней простых людей для обогащения организаторов войн за ресурсы и рынки сбыта), уверенность в завтрашнем дне - не мечта каждого нормальнго человека в мире?
    ...Я далека от того, чтобы полностью идеализировать наш советский период, тем более - НЕ сталинистка... Мне хотелось бы, второе, знать Ваше мнение (в сравнении) по поводу "большевики (всё-таки сгребавших государство в кучку), которые думали не о народе..." и "думы о народе" сегодняшних антиподов большевиков, своими действиями очевидно разрушающие Россию.

  • Ю.К., что же получал Сталин "по бартеру" за "эшеоны сырья"?
    Об этом след бы чирикнуть.

    • Сергей Дмитриев, что поучил Сталин? он получил в основном разрушенные свои мечты чтобы Гитлер ослабил все страны для дальнейшего торжества мировой революции ... хотя все-таки Сталину удалось (после того как едва уцелел от агрессии Гитлера потеряв десятки миллионов россиян в войне) начать строить социализм от Прибалтики до Дольнего Востока и везде с репрессиями в стиле Французской Революции - всех под гильотину в том числе и палачей...

  • Да простит меня редакция журнала, но мне кажется, что статья плоха. Поверхностна, фактологически не точна - в частности США не давали Германии многомиллиардные кредиты, потому и вспыхнуло восстание в Гамбурге, что народ дошел до края. И только после этого Германия получила передышку в виде займов - страны победительницы испугались повторения российского варианта. И многое другое... Как говорит Жванецкий - тщательней надо, тщательней...Для меня та война интересна тем прежде всего, что произошел уникальный случай в истории человечества - не приход большевиков, что тоже уникально. Но проигрыш войны одной стран, которая сражалась против Германии - России. Это надо ухитриться было проиграть войну стране, которая проиграла войну. Такого не было! На такое способны были только большевики, которые думали не о народе, но о власти и получили ее на долгие долгие годы.

  • Юрий КОСАГОВСКИЙ Юрий КОСАГОВСКИЙ Читатель 3 декабря 2011 в 14:34 отредактирован 26 мая 2018 в 13:39

    .


    ВО ВСЕЙ ЭТОЙ ИСТОРИИ - ГЕРМАНИЯ
    И НАЧАЛО ВТОРОЙ МИРОВОЙ - КЛЮЧОМ СТАЛИН


    Сталин тайно на своей территории
    готовил специалистов для восстановления армии Германии
    с целью направить ее против Запада

    летчиков готовили под Воронежом
    чуть ли ни Геринг там совершенствовался...

    заводы Сталина выполняли военные заказы
    и все это не могла проследить международная общественность

    и отправлял бесконечные эшелоны с сырьем
    - хлебом и рудой в Германию...

    поистине сбылась поговорка не рой другому яму
    сам туда свалишься

    Россия больше всех и пострадал от руки Гитлера
    (ну и Сталина конечно)


    .

  • Соглашусь с предыдущим комментарием. Статья - беглый пересказ одного из учебников по истории. В Версальской системе, получается, были одни минусы. Но это не так. Одним из главных принципов, принятых победителями был принцип американского президента Вильсона - каждой нации - государство. Здесь - начало мозаичной Европы и не менее мозаичного Ближнего Востока между двумя войнами. Побежденные страны не лежали себе без движения, в них происходила серьезная борьба уже во время версальских переговоров. Примеров множество: Турция во главе с Ататюрком отражала греческую и (да простят меня армяне!) армянскую агрессию. Венгрия стала на несколько месяцев "красной", и в результате ее урезали по самое "не могу". Лихорадило революцией Германию и Австрию. Интересен и вопрос: почему к Чехии "прирезали" совсем не нужную ей Словакию, образовав Чехословакию. На Ближнем Востоке тоже было много приключений: проведение линии между "британской" и "французской" зоной влияния (линия Сайса-Пико), образование достаточно игрушечных государств в Ираке, Сирии и государства Трансиордания, получение Великобританией мандата на Палестину, образование Саудовской Аравии (почему она Саудовская?). Да и трагедийное положение Армении - тоже отдельная история. Тут материала на десяток статей, если только автору это интересно.

    Американцы потому и не ратифицировали Версальский договор, что по их мнению принцип Вильсона был нарушен.

    Кстати, а почему это конференцию собрали в Версале?

    Оценка статьи: 3

  • "Это всё придумал Черчилль в 18-м году" (ВСВ)
    Из статьи узнал, что США не рацифицировали Версаль. Приходилось читать мнение, что приходу к власти Гитлера поспособствовал ...Сталин тем, что выступал против союза(единения) социалистов и коммунистов Германии.
    Особо личного в статье как-то не бросилось:всё знакомо,-узнаваемо.Пожелание на все времена: только б не было войны.
    Но,увы, руки привычно чешутся пострелять и продвинутая современность не устаёт подбрасывать тому примеры.