Порой поступают совсем просто: одну и ту же картинку тиражируют с разными текстами. Похоже, авторы соревнуются в примитивизме — у кого шутки площе, а картинки проще.
Что это? Эпидемия тупости? Лень мозга? Деградация общества в целом?
На самом деле всё проще и глубже одновременно.
Что мы используем в Интернете прежде всего? Наши глаза. Через них проходит первая и основная часть информации. И далеко не всегда наш разум «фильтрует» то, что мы видим. Зрение — самый древний инструмент восприятия. Во времена, когда на кону стояла жизнь, только острый глаз мог спасти от хищника или подсказать, где скрывается пища. Ветер мог отнести запах в сторону, звуки мог скрыть ветер. Но шевеление травы показывало, где крадется лев или прячется индейка. Это самое древнее и самое развитое чувство. Поэтому мы через глаза воспринимаем гораздо больше, чем через другие органы. И доверяем им чаще. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать» — гласит пословица.
Но фокус в том, что чем примитивнее изображение, тем легче и однозначней его понимают разные люди. В наше время популярность автора или ресурса определяется количеством «лайков» и просмотров. Чем их больше — тем круче. А что при этом «подумал кролик» — никого не волнует. Эпидемия «мемизации» Интернета — это всего лишь погоня за рейтингом. И если на первом месте по популярности — голая попа (простите за каламбур), то на втором — «точка, точка, запятая…» с дурацкой подписью.
Хуже всего то, что «примитивчики» затягивают. Можно не заметить, как пролетит час-другой за их просмотром. Оглянешься на время и ужаснешься, на что его потратил.
Конечно, есть специализированные ресурсы, на которых можно разглядывать исключительно шедевры живописи или 3D. Но ВКонтакте — это самый демократический ресурс, это зеркало современной психики нашего народа. Это ежедневная интеллектуальная пища миллионов. И то, что «пипл хавает», наводит на печальные размышления о будущем этого «пипла».
Ведь «мемы» и «примитивчики» генерирует зачастую сам народ. И, что важнее, тиражирует по своим страницам.
Можно ли бороться с этим явлением?
А можно ли бороться с Макдоналдсом? Можно! Просто не есть в нем. С интеллектуальным «макдональдсом» бороться ещё проще. Не разглядывать, не тиражировать. Пропагандировать настоящее искусство и действительно стоящие мысли. Создавать в том же ВКонтакте группы интеллектуалов, ценителей изобразительного искусства и любителей мудрости. Да и хорошая шутка нужна, как воздух. Только не стоит её вливать в поток плоского юмора. Как говорится, если смешать банку варенья с банкой нечистот, то получится две банки нечистот.
Культура — не место для демократии. Здесь всегда есть деление на аристократию и чернь, на «ниже пояса» и выше. И как бы не был доступен и открыт Интернет, сути культуры он не изменит. Ведь она либо есть, либо её нет. И смех — лучший индикатор этого.
Для БОЛЬШИНСТВА, преимущественно для молодёжи, соц. сеть ВКонтакте стала частью жизни. И почти никто из этого БОЛЬШИНСТВА не откажется от своей странички во ВКонтакте, и будет продолжать бесполезно тратить время просиживанием в интернете и просмотром обновлений. Ведь там есть все способы развлечься: и цытатки "мотивирующие" почитать, и музычку послушать, и фотки новые посмотреть и прочее. Это ведь альтернатива чтению книг, например, или другому, полезному развлечению без напряжения извилин! Таков нынешний народ! Единички из стада БОЛЬШИНСТВА будут искать другие способы времяпровождения, что прискорбно...
0 Ответить
Маша Шевкун, по моему мнению сегодня очень много людей с высоким уровнем интеллекта, образованности, желания творить. Данный ресурс наглядно показывает, что и писать умеют и читать.
Но существует направление примитивизации представления информации. Причины, я надеюсь, объяснил в статье. И это направление давно поглотило телевидение и захватывает постепенно интернет.
Можно понять ресурсы, зарабатывающие на посещениях пользователей. Они активно используют упрощенную и "уплощенную" форму подачи информации, чтобы продать максимум рекламы. Нам, свободным посетителям и писателям интернета стоит избегать как производство, так и потребление такой информации. Иначе не заметим, как станем смеяться под фонограмму.
0 Ответить
Александр Ягольник, не спорю, что много людей толковых, образованных, но к таким в основном относятся взрослые люди (да и на данном сайте эта категория), а я в первую очередь выделила молодёжь. Наблюдая за сверстниками (я тоже из той категории), я вижу,все круглосуточно сидят в интернете, никто литературу не читает, да и почти у всех, за редким исключением, даже увлечений никаких нет! Мне это не понятно! Интересы другие, как Вы говорите, примитивные!
0 Ответить
Маша Шевкун, \\Единички из стада БОЛЬШИНСТВА будут искать другие способы времяпровождения, что прискорбно...//
Что именно прискорбно?
Ваша скорбь имеет два противоположных смысла.
Вы уж определитесь: казнить или все-таки помиловать?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, вероятно, я не совсем ясно изъяснилась. Сразу несколько мыслей пытаются перепрыгнуть одна другую, и получается несуразица.
Мне прискорбно то, что сегодня МАЛО таких людей, которые, осознавая пагубность соц. сетей и интернета в целом, ищет иные способы проведения времени, более продуктивные и полезные! Я бы хотела, чтобы таких было больше!
0 Ответить
Маша Шевкун, теперь понятно.
А куда Вам спешить? Представьте себе, что Вы объясняете что-то очент тупому ребенку.
Читатели Ваших текстов будут в восторге.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, даа, может, Вы правы. Читатель ведь разный; возможно, лучше преподнести мысль в разжёванном виде...
Спасибо, очень хотелось бы...
0 Ответить
у меня нет аккаунта в вконтакте, но насчет картинок верю.
0 Ответить
Кстати, о культуре. «И как бы ни был доступен и открыт…» (грамотность — тоже ведь часть культуры).
0 Ответить
Kabir Kuznetsov, спасибо за правку. "У меня правописание хромает. Оно хорошее, но почему-то хромает." Привыкаешь доверять спеллчекеру, а он ... "хромает"
0 Ответить
\\предложили статью в стиле "хоть что-то", вместо того, чтобы явить "настоящее искусство и действительно стоящие мысли" в виде хотя бы натуралистическо-философской повести\\
А почему бы вместо повести - не роман?
А вместо романа - не симфонию?
Не надо путать сладкое с треугольным, а публицистику - с художеством.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Аркадий Голод, спасибо за понимание.
0 Ответить
Каждый раз, заходя ВКонтакт,
Так не заходите. В чем проблема?
Но фокус в том, что чем примитивнее изображение, тем легче и однозначней его понимают разные люди.
Фокус в том, что из десятков миллионов пользователей социальных сетей создать "шедевр живописи или 3D" могут от силы несколько тысяч человек. Но остальных роль пассивных потребителей продукции уже не устраивает и работает принцип: "Хоть что-то вместо ничего". Вполне закономерный процесс.
Конечно, можно сказать, что лучше уж ничего, чем такое что-то. Но вот вы же тоже не удержались и предложили статью в стиле "хоть что-то", вместо того, чтобы явить "настоящее искусство и действительно стоящие мысли" в виде хотя бы натуралистическо-философской повести, которую прочтут миллионы и будут помнить в веках.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Олег Антонов, спасибо за отзыв.
Вы полностью согласны со мной и это радует. Вам тоже не нравится "хоть что-то" вместо шедевров. И вас коробит от того шлака, который наполняет интернет, вытесняя всё стоящее. Т.к. вы мое "хоть что-то" оценили "хоть как-то".
Правда, тут некоторая логическая коллизия.
Жаль, что вы не заметили (и это моя вина) мою попытку найти выход из тупика, к которому ведет нас информационный мусор в интернете.
Ведь я за самовыражение масс. Но не в моем подъезде. И не в моем секторе интернета. Разве вам не хотелось иметь в Гугле фильтр "Очистить результаты от мусора"?
Или всё, что вы видите в интернете, вас полностью устраивает, и, главное, вы готовы тратить время своей жизни на разгребание этого?
1 Ответить
А что, картинки из интернета не относятся к изобразительному искусству? Мудрых мыслей сейчас как никогда навалом, просто потому, что каждый получил возможность думать своей головой, а не одной извилиной на всех.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Катя Марьина, спасибо за отзыв.
Я за разнообразие мыслей. Но если это разнообразие часто из одной извилины? И не всегда - головы?
Забор тоже "социальный сервис", гораздо более древний, чем интернет. Но готовы ли вы назвать искусством и мудростью всё, что на нем написано?
А в интернете сейчас писать гораздо проще, чем на заборе.
0 Ответить
Александр Ягольник, подавляющее большинство людей всегда было есть и будет бездарностями, они предназначены только для размножения и выживания человеческого рода - вот вся их функция, так было всегда, в любые времена. А пытаться сравнивать лучшее из прошлого с худшим из настоящего не самый лучший вариант.
Сейчас есть доступ к самым разумным мыслям, было бы желание.Те люди, которых раньше подавляли (типа Джордано Бруно), сейчас могут свободно (пока еще) излагать свои мысли народу.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Катя Марьина, главная проблема демократии - подавляющее количество тех, кто не может создать что-то новое в определенных областях. Например, гениальный физик может не иметь музыкального слуха. И ему всё равно, что симфония, что рок. Т.е. в каждой конкретной области создателей всегда очень мало. Логично?
Но сейчас массмедиа, ТВ, интернет ориентируются на "просмотры". И подавляющее большинство смотрит то, что понимает. Поэтому остается "в эфире" то, что доступно большинству. Логично?
Но искусство до интернета всегда было элитным. По высшим меркам. Даже раскритикованный Голливуд на парсеки далек от массового Ютуба. Но смотрят сейчас в основном Ютуб. Ведь так?
И когда вам нужно найти хорошую картинку, умную мысль куда вы обратитесь? Если повезло с личной библиотекой - здорово! А так, в Гуугл? Но там 99% уже заняты "средними мыслями" "средних людей".
Беда в том, что и специализированные ресурсы "играют в демократию", показывая то, что соберет больше "лайков".
Поэтому я не против свободы в интернете. Я против подавления оригинальных и свежих идей серой массой плоских шуточек.
Впрочем, если вы предложите способ отделения свежей интересной информации от массы пошлостей и банальностей, я буду только рад.
0 Ответить
Александр Ягольник, стадо всегда было стадом и сейчас и тогда.
"Но сейчас массмедиа, ТВ, интернет ориентируются на "просмотры" - и что? А раньше (до НТР) мысли вообще были доступны мизерному количеству людей, а из этого мизера умных тоже был мизер. А сейчас больше (не талантливых людей, их, на мой взгляд всегда одинаковое количество, больше у них возможностей самореализоваться и в итоге больше качественных мыслей на выходе).
"Поэтому я не против свободы в интернете. Я против подавления оригинальных и свежих идей серой массой плоских шуточек." - в анархисткой теории есть понятие "тирания большинства", можно еще сказать "тирания бездарности" ничего вы с этим не сделаете. Надо делать свое дело, когда придет время люди примут какие-то отдельные теории и изобретения.
"Впрочем, если вы предложите способ отделения свежей интересной информации от массы пошлостей и банальностей, я буду только рад." - для этого нужна совершенно нереальная любопытность и талант или удача, или уверенность, что вы обязательно найдете массу интересного.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Катя Марьина, мне понятны ваши идеи. И, хотя я уже перерос юношеский максимализм, но согласен, что "тирания большинства" - страшная штука.
Одно не могу понять, моя статья не достаточно левая, что вы её так низко оценили? Или её форма недостаточно хороша?
Просто хочу понять на будущее свои ошибки. Поможете?
0 Ответить
Александр Ягольник, вы ставите прошлое выше настоящего, считая, что раньше талантов было больше. Статья вообще не левая, по-моему.
Оценка статьи: 1
0 Ответить