В контрреволюционных действиях участвовал еще Павел I. Но он оказался гибче, вовремя увидев плюсы союза с Наполеоном. Скорее всего, и русская экономика перестроилась бы.
И начатая было экспансия на Восток (Хива, Индия) была для нас куда естественней. Франция здесь не конкурент, это традиционная сфера интересов России и Англии. И удар направлялся против этого главного конкурента…
Схожая ситуация складывалась в Тильзите.
Наполеон развязывал русским руки для действий на Юге и на Севере — России отдавали Финляндию. Если сможем взять Швецию, то и ее. Русские отряды внезапным ударом (по прямому настоянию представителя царя, Алексея Андреевича Аракчеева) перешли по льду Ботнический залив. Уникальная на тот момент операция! И оказались на территории Швеции, угрожая прорваться к Стокгольму. Это подвигло шведов согласиться на аннексию Россией Финляндии.
Наполеон готов был уступить и сферу влияния на Балканах. Правда, без вожделенных проливов, мечты русских царей.
Александр взял Финляндию, но собственные обязательства не соблюдал… А ведь открывалась прекрасная возможность превратить недавнего противника в мощного союзника. Имеющего к тому же иное направление территориального роста и влияния.
Одним из главных мотивов Александра считаются амбиции, мечта о славе и европейском признании и личная неприязнь к Наполеону. И кажется, он так и не простил Бонапарту намеков на участие в отцеубийстве.
При всей значимости экономических связей с Англией, многие историки называют решающими именно личные мотивы царя. Ведь Александр, при всей осторожности решений, умел добиваться своего. И прекрасно проводил непопулярные в правящем классе решения. К примеру, знаменитое обещание, что «все будет как при бабке», соблюдалось им весьма условно. Вроде бы никуда не делись подозрения и слухи в причастности наследника к заговору. И сам Александр не рвался на трон; и мечтал о либеральных реформах, и готовил их; и говорил, что власть его тяготит… Но в реале настойчиво проводил собственную политику. Временами отнюдь не либеральную. Просто обычно он действовал не впрямую, а из-за спин помощников. Которые и оказывались «виновны»… От которых можно было и избавляться при необходимости. Сперанский, Барклай, Кутузов, Аракчеев (не отставлен, зато вошел в историю как «пугало», деспот и душитель свободы).
Общество недовольно отступлением и винит Барклая? Отставить, назначить популярного Кутузова! Правда, отступление продолжилось… согласно плану царя.
Так что будь у Александра желание следовать договору — как знать, не нашлись бы и возможности? Многое было «не так, совсем не так», как в официальных учебниках. Слишком «раскручена» победа, открывшая широким массам дворянства Европу. Слишком велик побежденный русскими Наполеон.
Многие историки склоняются к тому, что Александр не столько вынужденно нарушал соглашения, сколько намеренно раздражал Наполеона. Судя по переписке царя, он задолго до Отечественной войны был настроен бороться до конца и любыми средствами. Наполеона Александр воспринимал как личного врага. К Тильзиту накопились новые «претензии»: поражения били по авторитету и популярности Александра. Дворянству собственная офранцуженность не мешала ненавидеть Наполеона. То есть в России не было особой силы, желавшей мира.
Амбиции Александра обошлись стране в разоренное хозяйство и десятки тысяч жизней. Главная тяжесть легла, как обычно, на народ. Массу, чье мнение мало кого интересовало и которая не получила почти никаких плюсов и выигрышей. «Почти» — потому, что какое-то количество солдат (вспомним: солдатская масса почти полностью состояла из крестьян), поразмыслив, разбежалось, сочтя, что их рабочие руки нужнее там…
Зато в Европе побывали широкие слои «общественности». Правда, «туризм» вышел дороговатый…
Через годы близкое знакомство с европейскими либеральными идеями обернулось выступлением декабристов (никто из которых не пострадал непосредственно во время бунта, а под картечь снова подставили рядовых солдат) и последующей многолетней реакцией Николая I. Которого очень даже можно понять…
Вспомнились крылатые фразы:
А Карфаген должен быть разрушен
Такую личную неприязнь испытывал к потерпевшему, что кушать не мог
И высказывание Черчилля: "Война – это когда за интересы других гибнут совершенно безвинные люди".
Оценка статьи: 5
0 Ответить