Александр Смирнов Грандмастер

Отличался ли русский феодализм от европейского?

Однажды я неосторожно упомянул, что на Руси не было феодальной раздробленности. По простой причине: феодализма здесь тоже не было. И тут же встретился с ироничными возражениями: что ж, у нас снова не как у людей? Оказывается, и феодализма на Руси не было, и вообще…

Фото: Depositphotos

Мы же со школы помним: везде была феодальная раздробленность. И на Руси была. Значит, и феодализм — был?

Однозначного ответа нет. Точнее, он зависит от точки зрения. Вообще-то, в любом споре нужно определить понятия. Поскольку смысл термина «феодализм» не раз менялся.

Например, феодализм — это универсальная общественно-экономическая формация, основанная на существовании двух классов — феодалов-землевладельцев и зависимых от них крестьян.

С этой точки зрения феодализм на Руси, конечно, был. Как почти во всем мире. Везде кто-то владел землёй и были зависимые земледельцы.

Вернер Шух, «Крестьяне и кавалеристы»
Вернер Шух, «Крестьяне и кавалеристы»
Фото: Источник

Но под такую формулировку попадает что угодно. Впрочем, в ней самой содержатся непонятные названия. Например, феодальный способ производства — это когда при преобладании натурального хозяйства крестьянин пользуется землёй феодала, расплачиваясь оброком или барщиной.

Вот и зависимость! Ведь нужная для пропитания земля кому-то уже принадлежит. А в России были и оброк, и барщина.

Не так просто! Если уж берём определение из учебника, давайте брать его полностью. А там говорится, что кроме экономических методов принуждения к труду, есть и вне-экономические. Проще говоря, крестьяне работают на феодала не только за землю. Феодал может заставить крестьян работать, они лично зависят от землевладельца. То есть речь идёт о крепостном праве.

И с тем, что в России было крепостное право, не поспоришь. Его и отменили лишь в XIX веке!

Верно. Но даже в Европейской России в XVIII веке крепостными были порядка 50% крестьян. А Древняя Русь времен раздробленности — не Россия. До крепостного права ещё лет триста. Зависимость есть, но:

  • пока относительная;
  • большинство земледельцев свободно перемещается туда, где лучше — например, ниже подати.

Именно так привлекали людей в свои земли первые князья Северо-Востока…

С. В. Иванов, «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908 г.
С. В. Иванов, «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908 г.
Фото: Источник

Кстати, о князьях! Чуть не забыли о главных действующих лицах феодализма — собственно, феодалах. Кто эти люди? Вообще-то, вполне конкретная социальная группа, держатели феодов.

Понятней не стало? Феод, он же лен — земельный надел, даваемый в пользование вассалу в качестве платы за службу. Лен даётся во временное (по крайней мере, теоретически) пользование, на время службы. Заключается договор! Вассал служит, сюзерен же берет его под защиту, то есть их обязательства взаимны.

И теоретически действует феодальная лестница: король даёт крупные феоды приближенным; те выделяют земли своим вассалам и т. д.

Отличался ли русский феодализм от европейского?
Фото: Источник

А вот ленной системы, как и ленов (феодов), не было. Нет ни вассалитета, ни вассалов и сеньоров, ни договоров. Земли поделены между родичами/князьями, и земля (удел) давалась не за службу, а… скорее по-родственному, от старших младшим. Действует лествичное право: со смертью одного из князей его место занимает старший в роду, остальные «нижестоящие» князья также передвигаются по освобождающимся «ступенькам».

Даже при раздробленности, когда в каждом княжестве правит свой княжеский род, идет борьба:

  • за «общерусские» столы, прежде всего — Киев;
  • за уделы в рамках родового княжества.

Очень часто это связано именно с наследственными спорами.

Феод же остается у вассала: вначале пока тот служит, затем — переходя по наследству.

Постепенно феодалы усиливаются. Если центральная власть слаба, вассалы становятся самостоятельнее. Кто может — отделяется от сюзеренов. Страна дробится на все более мелкие …

На Руси процессы похожи. Только феодалов нет. Разве что бояре — но они лишь коллегиально управляют в отсутствие князя. Есть боярские республики типа Новгорода или Пскова — но это управление, а не владение. Бояре если и боролись за чужие уделы, то вместе со своими князьями. Могли и вынудить непопулярного князя покинуть город.

Отъезжая от князя, боярин теряет разве что пожалованные за службу земли, сохраняя свою вотчину. А служилое дворянство? Чем поместье, полученное за службу — не феод?

Похоже. И служба за землю, и крепостное право. А… где же раздробленность? Помещики появляются в XIV веке. Раздробленность еще есть, но уже начинается «собирание» Северо-Востока. И в любом случае, помещики не пытаются обособляться. Поздно! От сильной власти не отделиться. Наоборот, дворянству выгодна стабильность. Сильнее государство — спокойнее жить, да и земли больше. И дворяне традиционно выступают опорой княжеской власти. В том числе — в противостоянии князя и родовой аристократии, бояр.

То есть феодализм на Руси — в прямом смысле, условность. Зависящая от того, что именно мы условились таковым считать: классический европейский феодализм, существовавший во Франции XI—XII вв., с вассально-ленными отношениями и четкой феодальной иерархией; либо любое аграрное общество с привилегированным военным классом и подчиненными ему крестьянами. И наверное, от того, считаем ли мы Россию — Европой.

Отличался ли русский феодализм от европейского?
Фото: Источник

Что еще почитать по теме?

Что мы помним о Ледовом побоище спустя 775 лет? Часть 1: как дошли до жизни такой?
Крепостное право на Руси: как это было и… было ли оно?
Формационная теория Маркса: насколько она всеобъемлюща?

Обновлено 21.05.2017
Статья размещена на сайте 29.04.2017

Комментарии (8):

Чтобы оставить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Войти через социальные сети:

  • Все эти условности в виде рабовладельчества, феодализма, капитализма и других измов очень мешают. Некоторые страны до сих пор живут в рабовладельческой формации, кто-то из капитализма ушел в социализм, кто-то наоборот на полных парах в капитализм из социализма. Что-то другое нужное для понимания исторического процесса.

    Оценка статьи: 5

  • Выдумки оценены! Спасибо!
    За скользкие формулировки - кол(1 балл). За блеск в написании глупостей +2 балла.
    Запоминаю.
    1. Русь - не Россия и русские там были ненастоящие(по автору статьи).
    2. Феодалы в России были не феодалы. И бояре при Иване Грозном (и до него и после него) вовсе не обязаны были выступать с оружными отрядами на защиту границ, выполняя службу своего сюзерена-царя, ибо царь даже не знал, наверное, что он не просто царь, а "сюзерен"
    3. Холопы были не крепостными. Если бы у них по-аглицки спросили бы, не крепостные ли они, они бы... поколотили(?) - но точно не подтвердили бы, что они крепостные.
    И вообще - Юрьев день отменили в конце правления того самого "Ивана Ужасного" (ибо так его знают в Европах)
    Кстати - об Иване Ужасном - знаете ли Вы разницу между "Грозным" и "Ужасным"?(вопрос на знание русского языка)

    Оценка статьи: 3

    • Александр Смирнов Александр Смирнов Грандмастер 1 мая 2017 в 14:37 отредактирован 1 мая 2017 в 14:38

      Игорь Вадимов, уважаемый, что за гон? какие бояре при иване? с какими отрядами? не помню, чтобы такое писал! вы с собственными мыслями общаетесь, что ли???
      к слову, при обоих иванах государство уже централизованное, к гипотетическому феодализму не имеющее ни малейшего касательства. бояре при иване последнем - уже изрядный пережиток, с которым иван и борется по мере возможностей.
      и оружные отряды были все больше у царя. бояре, конечно, выступали, поскольку были, по сути, чиновниками на княжеской службе.

      и да, если бы у бабушки был... она б дедушкой звалась. это к вопросу о тождестве Руси и России.

      русские? какие русские? киевляне? новгородцы? галичане? московиты?
      вспоминаем классику:

      "- Братцы, что же вы? Мы же русские!
      - Я покажу тебе, сволочь владимирская..."
      (х/ф "Андрей Рублев")
      кино конечно, но как-то так примерно и воспринимали.

      в общем, учить, учить матчасть...

      • Александр Смирнов, это безнадежно.
        Для Вас "матчасть" - это фантазии Андрея Тарковского. Видимо то, что он талант, для Вас перевешивает тот факт, что фильм - плод его воображения. Как он те времена видел.
        Но Вам определенно необходимо учить матчасть. Вам, столь крупному эксперту по Средним Векам, надо знать о том, что во времена Ивана-4 бояре и боярская дума играла огромную роль ("царь велел и боярская дума постановила")
        А насчет русский или владимирский... нам в 90е усиленно внушали, что мы, питерцы, ежели оторвемся от России и станем финнами - сразу в разы богаче станем и пиво все время финское пить будем. И то же рассказывали вологжанам, астраханцам, челябинцам, хабаровчанам и пр. и пр. и пр. -- не вышло. Русские мы все. И москвичи и челябинцы и питерчане и псковичи до новгородцы.
        По Вашему энергичному посту, среди прочих, замечание - не надо Вам вместо изучения исторических трактатов киношку смотреть. Кино - отображение мнения режиссера. Исторические книги, по большей части - мнение ученых историков. А уже если читать, то летописи.
        к гипотетическому феодализму не имеющее ни малейшего касательства -- Вам к Вашему гигантскому гонору еще бы знаний хоть чуть-чуть. О чем спорить, когда Вы абсолютно ничего не знаете?

        Оценка статьи: 3

        • Игорь Вадимов, да дело-то не в тарковском. то ж всего лишь иллюстрация. но тарковский в данном случае фантазирует, что называется, по мотивам реальных событий. в смысле, нет еще русских как общности, и жители разных городов воспринимают родиной - именно свой город. а соседи - они не свои. русских как нации еще нет, то есть русские себя единой нацией не воспринимают. даже и единоверцами - с определенной долей условности. Бог как бы один, а вот например икона-покровительница соседнего города-государства - уже чужая. ее, к примеру, уместно... связать и привезти к себе к себе точно как пленницу. это - историческая реальность. об этом тоже напишу, кстати, отдельно.

          дума роль, безусловно играла. но думы как таковой нет. есть разные бояре, со своими резонами. собственно, и опричнина - в том числе и попытка ивана противостоять аристократии. от которой он в детстве и юности отгреб по полной - от того и "любовь" Грозного к некоторым представителям боярства.

          • Ну перестали бы выкручиваться, Александр Смирнов, а?
            Дума есть - но ее как бы и нет.
            Бояре есть - но они как бы...
            Англия - есть король, у него вассалы, у нижнего уровня вассалов - крепостные, хозяйство - натуральное.
            Россия - есть царь, у него вассалы, только их зовут боярами, у бояр - крестьяне, частично холопы, частично полувольные, уйти можно только в Юрьев день, рассчитавшись с помещиком, хозяйство - натуральное.
            И в Англии и в России вассалы несут ратную службу.
            И все остальное - в том же духе.
            А рассказывать, что бояре есть, но как бы их и нет... - это от чересчур великого умища. Мол, вселенная виртуальная и вращается. Смешно и грустно.

            Оценка статьи: 3

            • Александр Смирнов Александр Смирнов Грандмастер 1 мая 2017 в 16:46 отредактирован 1 мая 2017 в 16:48

              Игорь Вадимов,
              "Дума есть - но ее как бы и нет. Бояре есть - но они как бы...

              именно так! а в вашей жизни и вокруг вас все таки однозначно? в стране все однозначно? в мире? если так - несказанно рад за вас. вы - уникум. ваша виртуальная реальность пряма, кругла и ограничена совершенно определенными рамками

              увы, у большинства не так. нет, собственно, даже россии и сша как чего-то единого. есть некие силы внутри этих стран, определяющие политику более других сил. но и другие, тянущие в совсем другие стороны - тоже есть, и тоже влияют. и так было всегда. а в россии, находящейся между европой и азией - пожалуй, поболее других