А еще чего ни включи — везде чем-то пугают. И в том числе ужасным «зомбированием» путем внушения через 25 кадр всякого разного, от рекламы и до того, за кого голосовать. Мне даже попадалась пугалка, в которой говорилось, что какую-то жуть засунули в 25 кадр в бухгалтерской программе 1С!
Но почему-то никто не поинтересуется, а как же действует этот эффект 25 кадра и существует ли это явление вообще?
Изображение в кино действительно складывается из 24 кадров в секунду. Что ж будет, если добавить еще один кадр и написать там пресловутое «покупайте кока-колу»?
Действительно ли мы его не видим, а подсознание наше видит и тут же послушно реагирует?
Во-первых, 25-й кадр ВИДНО. Кто видел чудный старый фильм-пародию «Призрак замка Моррисвилль», тот помнит время от времени появляющееся на экране страшное лицо «призрака». Его видно, хотя это и 25 кадр. Точно так же будет видно и призыв чего-то там покупать, поэтому никто в кинофильмы пихать такую дребедень, конечно, не будет.
Во-вторых, чем бы такой показ рекламы и других каких призывов отличался от простой рекламы и плакатов, которые мы миллионами видим вокруг себя на улицах? Наш взгляд по тыще раз в день вырывает из окружающего пейзажа плакаты «покупайте то-то» и «голосуйте за того-то», и как-то наше сознание с этим справляется. У кого-то лучше, у кого хуже, но все же мы ничем таким не «зомбируемся».
Наш мозг ежедневно и ежеминутно получает огромные объемы лишней информации. Плакаты и реклама, номера автобусов и домов, узоры на плитке тротуара и в изгибах ветвей, тысячи лиц и ситуаций, слоганы на майках и таблицы на стенах «план эвакуации при пожаре». Подсознание прекрасно все это отсеивает, а иначе было бы невозможно существовать. Листая журнал или просматривая сайт, мы видим десятки заголовков и отрывков текста, но выбираем только то, что нас интересует, и не «зомбируемся» всем остальным.
Далее, в телевизионном изображении, а тем более на экране монитора НИКАКИХ КАДРОВ НЕТ вообще. Ни первого, ни 25-го. На телеэкране изображение формируется путем развертки непрерывно бегущего туда-сюда луча, а на мониторе складывается из пикселей. Какие тут кадры? Никаких кадров просто не существует. А уж тем более в программе 1С. Но ведь и в это верят — наверное, вообще нет такой ахинеи, в которую бы некоторые ретивые граждане не уверовали… А так как все они как нанятые твердят «главное — это верить, и все сбудется», а во что верить — им, собственно, неважно, то у них и от работы с 1С могут начаться ужасные явления. И ведь железобетонное «ученые доказали» у них как-то отлично совмещается с «наука вообще многого не знает» (это когда ученые доказали обратное).
Ну давайте разберем про любимое народом «ученые доказали» применительно к данному случаю.
История жульничества с 25 кадром началась в 1957 году, когда неудачливый менеджер по рекламе Джеймс М. Вайкери (James M. Vicary) опубликовал сделанное им открытие. Что вот, 25 кадр можно использовать для подсознательной рекламы и внушения чего угодно зрителям. И якобы он проводил испытания в кинотеатре, где 50 000 зрителей показывали обычный фильм, в который был вмонтирован этот самый 25 кадр с текстом «покупайте кока-колу», и что после этих сеансов зрители буквально разобрали всю кока-колу в окрестных магазинах. И что он уже запатентовал средство «для проецирования подсознательной рекламы».
Падкая на сенсации бульварная пресса радостно подхватила эту весть, и пошло. Пресса и политики страшно озаботились таким ужасно эффективным методом влияния на массы. Журналы для домохозяек массово пугались, а резвые энтузиасты принялись строить планы.
Но тут — как всегда — вмешались эти неприятные ученые со своими нудными вопросами и требованиями все проверить. Федеральная комиссия по коммуникациям заслушала доклад о независимых экспериментах, которые были проведены по всем правилам. Эксперименты показали, что никакого эффекта НЕТ. Просто не существует.
На неком телешоу в течение получаса 352 раза вставлялось невидимое глазу сообщение «позвони сейчас» и номер. Но никакого заметного увеличения количества телефонных звонков зафиксировано не было. Вместо этого телекомпания получила тонны писем, сообщающих о необъяснимых позывах взять банку пива, сходить в туалет, сменить канал
Аmerican Psychological Association продолжала исследования в течение всего 1958 года, и все, абсолютно ВСЕ эксперименты закончились полным и стопроцентным провалом. Вайкери отбивался, как мог, он отговаривался тем, что влияние может быть лишь частичным, что оно действует только в комплекте с обычной рекламой, что оно действует не на всех, а выборочно
В конце концов в том же 1958 году Вайкери снял со всех своих счетов деньги (более 22 миллионов) и исчез. Обманутые компании все поняли, и постарались замять дело, чтобы не позориться. Справка в патентном бюро показала, что никто ничего такого и не патентовал никогда… А в 1962 году Вайкери все-таки нашли, и он признался, что выдумал все это, чтобы привлечь к себе внимание и подзаработать. Надо сказать, ему это удалось. Более того, нашли и кинотеатр, в котором проводился легендарный опыт с кока-колой, и выяснилось, что там даже близко не поместится 50 000 зрителей за 6 недель (длительность эксперимента Вайкери), а владелец кинотеатра ничего не слыхал ни про какие опыты. То есть знаменитого опыта с массовой закупкой зрителями кока-колы просто не было, это ВЫДУМКА.
Однако, несмотря на то, что множество научных учреждений и психологических ассоциаций все как один единогласно и без исключений дали заключения о ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ какого-либо влияния 25 кадра на человека, миф продолжает жить. 25-м кадром обещают учить языку, излечивать от пьянства и курения, наркомании и чего угодно еще. За все это они берут нехилую денежку и тоже не прогорают — настолько крепко сидит в умах стремление во что бы то ни стало ВЕРИТЬ любому НЕПОЗНАННОМУ, даже если это откровенная белиберда. Но волшебной формулы «ученые доказали…» в комплекте с ореолом «непознанного» оказывается достаточно — и жульничество неудавшегося рекламщика уже справило свой полувековой юбилей.
Дорогие легковерные читатели! Успокойтесь. В данном случае мнение ученых всего мира едино, как редко когда бывает — ученые доказали путем множества корректных экспериментов, что НИКАКОГО ЭФФЕКТА 25 кадра НЕТ и никакого воздействия на подсознание 25 кадр не оказывает. Вообще. Совсем. Начисто.
Поэтому смело посылайте многочисленных жуликов с их обучением языку и излечением от заикания с помощью 25 кадра — туда, где им самое место.
К. Ю. Старохамская, если Вы не видели ни одного кита, то строго говоря в этом нужно сомневаться, однако, источники из которых Вы о них знаете, заслуживают Вашего доверия, поэтому проще, да наверное и правильнее, поверить, что киты существуют. В конце концов, если приложить усилия, то в этом можно удостовериться.
В данном же конкретном случае, я не читал на эту тему ни одного научного издания, и не видел ссылки на таковые (а уж если мы ссылаемся на науку, то единственный источник, к которому я могу прислушаться – это научное издание, желательно отечественное). К. Ю. Старохамская выразила одну точку зрения, Делгир Кульчицкая диаметрально противоположную. Ни об одной, ни о друго (уж простите) я ничего не знаю, поэтому авторитетность источников (поскольку она одинакова) на мою точку зрения повлиять не может. Единственное, что я могу в данной ситуации – это порассуждать. Проверить же затруднительно.
Надеюсь, ответил на Ваш вопрос.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
К. Ю. Старохамская, ни с автором, ни с учеными (ни с теми, ни с другими) я лично не разговаривал.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Petrovich Petrovich, а я лично не видела ни одного кита. Значит ли это, что я должна сомневаться в их существовании?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Что касается того как действует. Я от всех этих дел с мозгами далёк, но попытаюсь рассуждать логически. Слышал одну очень простую мысль о том как работает гипноз. Есть подсознание, которое всем управляет (об этом ещё Фрейд писал, не заню, может кто уже опроверг). А сознание фильтрует то, что идёт в подсознание, выполняет роль цензора. Гипноз позволяет сознание вырубить и отправлять приказы непосредственно в подсознание.
Если принять за истину, что сами глаза (а они, по сути, продолжение мозга, т. к. имеют с его нейронами непосредственную связь) передают инфу в мозг быстрее, чем её успевает обработать сознание, то здесь мы имеет как раз описанную выше картину.
Да, 25-й кадр виден, если это кадр, не имеющий ничего общего с основным видеорядом. Но что нам мешает взять кадр и полупрозрачно вывести на него некий простой текст? В статике он будет заметен, а вот в динамике – вряд ли. По поводу рекламы. Слышал точку зрения о том, что реклама имеет тем больший эффект, чем меньше мы обращаем на неё внимания. Если выше перечисленные мною тезисы верны, то эта точка зрения, имхо, объяснима.
Что касается «опытов». Ну наверное приказ позвонить по какому-то конкретному номеру – это перегиб. Повторюсь, я в этих делах не знаток, но позволю себе предположить, что подобная информация должна выйти на уровень сознания, чтобы испытуемый позвонил по указанному номеру. Ваш оппонент, Делгир Кульчицкая, привела нормальный пример, в котором люди отдают предпочтение напитку сообразно с посланным приказом. Что касается изучения языков таким методом – это для меня тоже сомнительно.
Об особенностях статьи.
Я не совсем понимаю для чего Вы говорите, что у телевизора и монитора нет кадров, если тут же соглашаетесь с тем, что кадр таки можно туда вставить? В данной статье эти заявления не имеют никакого смысла. Может быть это сделано для того, чтобы увеличить количество «аргументов» в пользу Вашей точки зрения?
И потом, если один человек говорит: «ученые доказали, что работает», а другой: «ученые доказали, что не работает», то я не вижу смысла отдавать предпочтение одной или другой точке зрения. В конце концов, ни я, ни Вы, К. Ю. Старохамская, этого лично не проверяли, и мы оба не можем авторитетно утверждать, что это работает или не работает.
Один из участников обсуждения Денис Леонтьев сказал: «Пойду маме расскажу, а то она этого 25-го кадра страсть как боится...». Может статья написана для таких как он? Чтобы люди смотрели телевизор не боясь никаких 25-х кадров. Не помню где слышал... Самая главная задача дьявола – убедить нас в том, что его нет.
P. S. Прошу прощения, что запоздал с обсуждением на два года ))
Оценка статьи: 1
0 Ответить
один человек говорит: «ученые доказали, что работает», а другой: «ученые доказали, что не работает», то я не вижу смысла отдавать предпочтение одной или другой точке зрения.
Petrovich Petrovich, это правильно, если оба больше ничего не говорят - предпочтение отдать трудно. Но в конечном итоге так можно остаться без своего мнения вообще.
По поводу 25 кадра - я не просто говорю, а перечисляю: и АВТОР шутки сознался, что это изначально была выдумка, и УЧЕНЫЕ НИ В ОДНОМ опыте не получили положительного влияния 25 кадра, и сами рекламщики прекрасно знают, что это разводка для лохов и пугалка для простаков.
Что еще нужно? Если птичка выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка - это и есть утка... А народ предпочитает кока-колу чем пепси - так она просто лучше, вот и все. Не надо тут никаких супертехнологий.
Но ведь так приятно сваливать вину за все на какие-то там "таинственные технологии". И маму пугать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Что я могу сказать по этому поводу? Конечно, влияние на подсознание существует. Намеренное и ненамеренное. То есть, в наше подсознание попадает любая информация, увиденная или услышанная "краем глаза" или "краем уха". Но, загвоздка в том, что, как правило, достать оттуда эту информацию очень трудно (то есть, осознать ее). Потому что мозг защищается от избытка информации (в том числе и от негативной) - это принцип работы психики. Так что, думаю, что, на самом деле, смысла в таких рекламных изысках и методах обучения мало. На наше поведение может влиять только тот опыт, который был по какой-то причине вытеснен в бессознательное (а вытеснение - это механизм защиты). 25-й же кадр не вытесняется, да и нет в нем той силы, заряженности, которая есть у стрессовых факторов.
0 Ответить
И обучение дает результаты только если оно проходит осознанно. Так что этим рекламщикам "язык за 2 недели" надо просто шею намылить за жульничество.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
5 баллов, правильно, так их, этих лапшеразвешивателей
кстати, до Вашей статьи, не был полностью уверен по поводу невлиятельности этого злополучного кадра, так что спасибо, что закрепили приоткрытые глаза
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вот, только седня пришло спамом:
Дaвно мечтaете изучить aнглийский, но не хвaтaет времени?! Сегодня стaло возможным овлaдеть уверенными знaниями языкa всего зa один месяц. Думaете миф? Отнюдь!
Вaм поможeт компьютeрнaя прогрaммa "aнглийский 25 кaдр".
http://www.super25kadr.org
Зaбудьтe о зубрёжкe! Язык зaпомнится сaм, бeз усилий с Вaшeй стороны! Информaция, поступaющaя с высокой чaстотой, проникaeт нeпосрeдствeнно в подсознaниe и усвaивaeтся чeловeком с эффeктивностью в 1000 рaз прeвышaющeй норму. a Вaм остaётся просто смотрeть нa экрaн!
Всeго зa 30 чaсов зaнятий Вы зaпомнитe болee 3 000 слов! a этого вполнe достaточно для того, чтобы читaть и прeкрaсно понимaть любую aнглоязычную прeссу и свободно общaться с aнгло-говорящими друзьями.
Прогрaммa очeнь простa в использовaнии! Онa рaссчитaнa нa всeх жeлaющих, и подойдёт кaк для нaчaлa обучeния "с нуля", тaк и для пользовaтeлeй ужe имeющих бaзовый уровeнь знaний.
Прогрaммa содeржит русско-aнглийский и aнгло-русский aудио словaри, озвучeнныe носитeлями языкa, подробнeйший грaммaтичeский спрaвочник и рaзличныe языковыe игры.
Удeляя прогрaммe всeго 30-40 минут в дeнь, очeнь скоро Вы зaмeтитe прeкрaсныe рeзультaты!
0 Ответить
таких сажать надо за враньё и сайты прикрывать..
Оценка статьи: 5
0 Ответить
видимо, работает - нет отбоя от желающих выучить язык за 2 недели. Ну что тут сделать? Вера в "непознанное" плюс желание на печи в рай въехать - вот и готовы клиенты для жулья... Ну так эти-то хоть здоровью не вредят, просто деньги слупят за фигню и все.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Не успеваю от этой рекламы почтовый ящик очищать...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Это я уже не говорю про нигерийские письма с предложением снять со счета 18 миллионов долларов.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Такого спама ходит тонна. А еще ходит спам про приворот-отворот и снятие порчи.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
У меня есть программа, которая способна из изображений сделать видео с любым количеством кадров в секунду. Я взял и разложил этой программой несколько минут фильма на изображения, фильм был с частотой 25 кадров в секунду, затем каждое 25-е изображение заменил на свою фотку и собрал видеофайл с частотой 25 кадров в секунду. Если раньше я искренне верил в то, что 25 кадр не видно, то теперь нет. Его СЛИШКОМ хорошо видно.
0 Ответить
Ура! Еще один человек освободился от суеверий!
Всем остальным "убежденным" объяснять что-либо уже бесполезно. Ведь "ученые доказали", что 25-й кадр есть. Нас зомбируют! Помогите!!!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А самое главное, чего я не пойму - это зачем нужен 25 кадр, когда и без того люди готовы поверить в любую чушь. Открытым текстом.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вероятно для таких как ВЫ.
Вдруг подействует?!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
А я зомбировал! Прислушайтесь к себе. То что Вы пишете, это мои мысли. Хе-хе!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Не обольщайтесь, Все это давно записано в числе ПИ.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А как насчет 26-го?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Хотелось бы узнать ваше мнение о методе, используемом в программе "СловаБегом".
Моментальная смена информации на экране, позволяющая якобы через подсознание ускорить запоминание новых слов.
Посмотрите сайт http://slovabegom.ru/.
Если возможно сообщите, что думаете по этому поводу
Юрий
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Даже смотреть не буду...
Новые слова надо запоминать ОСОЗНАННО и вместе со смыслом, а не бегом-бегом и в подсознании. А то как бы не оказалось, что подсознание английский выучило, а сознание - ни шиша...
А люди все ищут как бы с г... пенки снять и на емелиной печи лежа в рай въехать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
а как же СКОРОЧТЕНИЕ?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А при чем тут скорочтение? И что это вообще такое? Умение читать не по слогам? Вряд ли это имеет отношение к изучению языков...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А вот тут я поддерживаю "Жабу", но все равно фифти, фифти (50 на 50). А причём тут раздел фен-шуй?
А недавно впервые в истории российского телевидения удалось даже зафиксировать прецендент зомбирования граждан. Произошло это на родине первого российского Президента Бориса Ельцина- в Еекатеринбурге,где за руку была схвачена одна из тамошних телекомпаний, вещание которой было даже приостановлено. За то, что ,как установили сотрудники Всероссийского научно-исследовательского института телевидения и радиовещания, в одном из рекламных роликов магазина «Золотой телец» был использован 25-ый кадр. Он представлял собой логотип канала со словами :»Сиди и смотри только нашу телекампанию».
Как утверждает одно из интернет-изданий, существует и способ внедрения в подсознание речевой информации ,которая как бы не улавливается слухом.Для этого модуляции голоса сжимаются до ультравысоких частот.Эти эффекты тоже охотно применяют на практике. Например, когда человек при помощи плейера слушает любимую музыку. Говорят, тоже находились охотники ,которые призывали на подсознательном уровне «купить женские прокладки «Олвейз» и все от младшеклассниц до ветеранов Великой Отечественной войны бежали за ними в магазин.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
По-моему, вы не прочитали статью... Это тяжко: я вам привожу факты - ученые МНОГО РАЗ проверили, крутили этот 25 кадр испытуемым, ЭФФЕКТА НЕТ, и даже никто не догадался, что вообще там было. Все эти сказки - ВРАНЬЕ и реклама продавцов идиотских дисков "английский за 2 недели".
НЕ ДЕЙСТВУЕТ никакой 25 кадр!!! Это не значит, что его нельзя ВСТАВИТЬ в передачу. Вставить можно, но уже давно ДОКАЗАНО, что никто никакие прокладки покупать НЕ ИДЕТ, это ПРОВЕРЕНО МНОГО РАЗ. То, что нашли призывы - это стопудово ловкий ход конкурентов. Население поголовно верит в эту муйню, так что ход отличный...
"Одно из интернет-изданий" тоже может утверждать что угодно, тоже мне, авторитет! Сколько угодно интернет изданий печатают любой бред вроде благотворного влияния кактусов - вы всем интернет-изданиям верите? Каждый Вася Пупкин может сделать сайт, написать на нем про лечение мочой космических пришельцев... вот вам и авторитетный довод?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Добрых времен всем! С прошедшими приятными праздниками!!
Интересно, а почему многоуважаемой Старохамской можно ссылаться
" ...факты - ученые МНОГО РАЗ проверили .."(то есть на ученых, факты, эксперименты и т. д.)
А как другие начинают приводить ученых, факты так ни-ни: никакое это не доказательство-это бред и отсутствие мозгов!!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Вам лично я персонально разрешаю употреблять фразу "ученые доказали", не приводя никаких ссылок на протоколы опытов, научные источники и свидетельства очевидцев. Видимо, это проще, чем еще раз пересказать всю статью.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Прошу прощения, что я опять Вам возражаю, но Ваша статья не изобилует ссылками, протоколами и подобным!
Хотя, как я понимаю, это уже не о статье!
P. S. Спасибо за разрешение!
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Ну вот, так и есть - очередная нездоровая сенсация в духе Выбегалло. Пойду маме расскажу, а то она этого 25-го кадра страсть как боится...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Полностью согласен с выводами статьи. А что касается изысков эстетствующей псевдоинтеллигенции - когда лапша на уши навешана, кроме ее шума других звуков не слышно. Сами себе мозги пудрим, на то мы и "психологи"! Недостаток объективной информации всегда порождает домыслы, а в собственные придумки человек верит охотнее - тогда сам себе умнее кажешься!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
кстати, про шум лапши - это хороший образ. Можно прямо поэму написать:
· ...В любую чушь уверовать спешат,
и защищать ее, что было сил,
Ведь шум лапши, висяшей на ушах,
им голос разума навеки заглушил!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В том-то и дело, что найти объективную научную информацию сейчас проще простого. Но это неинтересно - какие-то опыты, проверки, доказательства... Люди хотят "всего сразу, и побольше, доктор, побольше" - изучить язык за 2 недели, поправить дела развешиванием колокольчиков, а здоровье - путем заговаривания воды из крана... Ну и очень, очень обожают "непознанное", прямо хлебом не корми. Они и науку-то ненавидят - потому что она собственно и занимается тем, что из непознанного делает познанное.
Понятно, что восторженных ослов всегда больше, чем людей, способных ТРЕЗВО относиться к прочитанному. Но тут в последнее время прямо какой-то всплеск дремучего обскурантизма. Советы сходить в церковь от сглаза меня просто изумляют.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
да.. жаба-гипнотизёр это клёво.. я, надеюсь, Вы смотрели футураму, откуда этот персонаж взят?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Большое спасибо за статью! Хотя жаль, конечно, затраченного Вами времени на опровержение этого лохотрона.
Люди верят во всякую чушь, и опровергать это каждый раз - только время терять.
Дальнейших Вам творческих и прочих успехов!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да я это понимаю, но вот сегодня случайно ткнула в канал ТНТ - опять про 25 кадр! Это, конечно, самый мусорный канал, откровенный желтяк, там постоянно какой-то бред типа НЛО или "прошлой жизни", ясновидящие так и кучкуются, но ведь смотрят же!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"Призрак замка Моррисвилль", фильм, конечно, замечательный, но из молодежи его мало кто видел. Так что пример не очень убедительный.
А вот "От заката до рассвета" смотрели многие. Помните, там в начале есть сцена убийства заложницы в мотеле, когда короткими вспышками показывают кровь и тело? Помните? Странно, потому что эти вспышки длятся ровно ОДИН кадр - тот самый двадцать пятый (лично проверял на видеомагнитофоне). Так что его отлично видно.
Далее, в телевизионном изображении, а тем более на экране монитора НИКАКИХ КАДРОВ НЕТ вообще. Ни первого, ни 25-го.
А вот тут вы ошибаетесь. Изображение в телевидении передается кадрами, точнее полукадрами - 50 полукадров в секунду. Сначала четные, потом нечетные строки. Так что вполне реально заменять каждый 25 (или 50) кадр. Но его все равно будет видно. Вы же "Призрак..." по телевизору смотрели и лицо призрака длительностью в один кадр видели?
И на экране монитора можно формировать вставки в один кадр. Ну если быть совсем точным - вставки другого изображения длительностью в 40 мс, что соответствует одному кинокадру. Будет видно...
Про 1С - это уже вообще маразм. Фольклор бухгалтеров, 40 лет считавших вручную на счетах, а теперь вынужденных привыкать к работе за компьютером.
5+! Долой мракобесие с оперных подмостков...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
спасибо за хороший пример с фильмом, при возможности обязательно всмотрюсь ещё раз, бо сходу не помню детально этого момента
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Согласна, по поводу создания телеизображения я не могу выразиться квалифицированно, я не телеинженер. Просто хотела сказать, что там нет пленки с кадриками, как в кино. Но вставить кратковременные изображения или текст, конечно, можно. Да вот только оно или не видно (если очень уж краткое) или видно, но все равно не влияет.
Хорошо заметна разница - ученые сухо пишут о достоверных экспериментах, что в случае просто вписывания рекламы 25 кадром результатов нет вообще, а в случаях более тонких - результат сомнителен и влияет только на того, кто заинтересован в вопросе. А защитники "зомбирования" громогласно заявляют "ученые доказали! Влияет и все тут!" - хотя в статье по ссылке как раз пишется, что фиг знает, то ли влияет, то ли нет...
Эксперимент тоже ведь надо уметь поставить. Вот я, например, соберу группу, дам им соленых чипсов, и покажу 25-м кадром рекламу широко известной марки чая, а другой группе поставлю рекламу никому не известной минералки. Ясное дело, что первые закажут много чая, и вторые тоже много чая.... Можно будет сделаить вывод, что 25 кадр влияет даже на тех, кто вообще его не видел!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Для того чтобы заработал феномен "25 кадра", нужно выполнить ряд условий.
Их описывает теория подпорогового воздействия. Сам 25 кадр - это филькина грамота. Кто-то слышал звон… Человека надо подготовить, информацию разумно зашифровать, подать ее правильно. Кстати информацию можно разбросать и в тексте, тем более в треке.
Статья в целом правильная. Нужен ряд уточнений.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я вообще не понимаю, зачем так сложно. Коммунисты зомбировали народ очень успешно безо всяких технологий.
Да и сейчас люди верят всему, что им говорят. Зачем какие-то еще 25 кадры, когда и тех что есть с 1 по 24 хватает?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
5!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
sorry, от меня комментариев больше не будет, нет времени.
споры по таким вопросам имеют смысл только между специалистами.
0 Ответить
вот! Значит, и он на моей стороне.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Простыми словами. Одной группе дают соленый леденец. Затем задание, в процессе которого они получают скрытый призыв ( 25 кадр).
Одна группа получает скрытый призыв - рекламу чая Липтон. Другая группа, контрольная - рекламу минеральной воды. Затем им дают выбрать чай или воду или ничего не выбрать. Те кто хочет пить, между чаем и водой выбирает чай в 80%. То есть тот напиток, рекламу которого они видели в процессе задания. Другая группа, контрольная выбрала чай в 20% случаев.
0 Ответить
Общий вывод статьи цитата"Голландские ученые доказали, что 25-й кадр все-таки бывает эффективным и может помочь в продвижении той или иной марки - если создать для такой рекламы правильные условия."
0 Ответить
Это вывод журналиста, который разместил статью. А не ученых! Ученые выражаются более точно:
По словам Карреманса, «обработка и стимуляция срабатывают лишь тогда, когда то, что пытаются внушить, соответствует намерениям и желаниям объекта внушения». Ученые планируют продолжить опыты и выяснить, насколько долгосрочен эффект от «промывания мозгов».
А журналисты в бизнес-газете - они напишут, да...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
80% человек, мучимых жаждой, поддались на внушение и выбрали Lipton - именно такого результата и ожидали экспериментаторы. Из контрольной группы Lipton отдали предпочтение лишь 20%.
0 Ответить
Ну так никто же не говорит, что вообще нет никаких способов незаметного воздействия.
Тут условия совершенно другие: не просмотр худ. фильма, а подсчет букв (т.е. напряженное внимание), и соленый леденец, и услужливо предложенный после этого Липтон. Да я думаю, если дать человеку соленый леденец или чипсы, и безо всякого 25 кадра показать просто как кто-то пьет яблочный сок, то как раз 80% и захочет именно яблочный сок - это совершенно понятно. Я бы сама захотела.
Но это очень далеко от того, что обычно впаривают насчет того, чо якобы после опыта того жулика все без подсказки смели с прилавков всю кока-колу. В чем он и сам признался - этого не было. А именно это всегда и приводят как доказательство. Все гораздо более сложно, и я думаю, что до "изучения английского за 2 недели" тут еще очень и очень далеко...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
http://www.rokfeller.ru/oddities/5162.html
Здесь статья о новом эксперименте в Нидерландах. 25 кадр все же существует. (перепечатка из "газеты")
0 Ответить
Эта публикация - как раз очень хороший пример, подтверждающий выводы автора статьи.
0 Ответить
25 кадр сам по себе существует, конечно. А также можно изготовить, 26-й, 27-й и так далее.
Вот если говорить об ЭФФЕКТЕ, то он отсутствует...
Если человек настолько нечетко выражает свои мысли - то вполне объяснимо, что и в прочитанной статье он читает не то, что написано, а то, что искал.
Там пишется, что эксперимент проводили значительно более сложный, чем просто засовывание рекламы в 25 кадр: и задание у испытуемых было сложное, и соленый леденец им дали перед опытом... И вывод вполне разумный:
«обработка и стимуляция срабатывают лишь тогда, когда то, что пытаются внушить, соответствует намерениям и желаниям объекта внушения
а вовсе не общее утверждение "25 кадр существует, и любой призыв в 25 кадре толпа тут же бросается выполнять".
Есть разница? По-моему, разница принципиальная. А название статьи - типичная для желтой прессы любовь к коротким сенсационным "новостям". Название статьи в российских СМИ, как правило, не отражает содержания...
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В 1С конечно никаких 25 кадров нет. На телевидении оно невозможно, так есть Федеральный закон о рекламе, где запрещено использование 25 кадра. (Всех интересующихся отсылаю к правовым базам. таким как консультант плюс и гарант в интернете есть их сайты).
То, что вы пишете, бросаяся умными словами и названиями, американскими ассоциациями и т.д. очень сомнительно.
Я училась государственном вузе, где профессора и доценты рассказывали нам об этом явлении и механизмах его действия.
Более того, лет 10 отдала психологии, и могу утверждать что вы пишете неправду.
Эксперименты с 25 кадром действительно не всегда подтверждались. 25 кадр действует не на всех. Но достоверно известно что такие манипулятивные техники могут влиять на подсознание человека.
0 Ответить
Выражение "бросаться американскими ассоциациями" мне понравилось. Но против факта не попрешь, в мире есть объединения ученых-психологов, они многократно делали опыты с 25 кадром и в 100% случаев никакого эффекта не обнаружено...
То что вы 10 лет отдали психологии - это очень благородно, но эффект 25 кадра от этого не появится.
Но достоверно известно что такие манипулятивные техники могут влиять на подсознание человека.
Какие ТАКИЕ? Я пишу конкретно про 25 кадр. Он НЕ ДЕЙСТВУЕТ.
Если что-то другое действует - пишите, почитаем.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Кстати, вы не укажете точно, какой пункт какой статьи какой главы ФЗ о рекламе это запрещение содержит? Сейчас из любопытства закон пролистала - не нашла.
0 Ответить
Я читала, что в украинском законодательстве такой пункт есть - внесли "на всякий случай".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я смотрела российский закон. Да и Делгир явно речь о российском ведет.
0 Ответить
А хорошо бы внести еще разъяснение: может ли память воды использоваться в суде? Ведь можно взять воду, где кого-то утопили, и расспросить ее, кто утопил!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ну, все просвещенные булгахтерши прекрасно знают, как бороться с 25 кадров в 1С - кактусом, тут вопросов никаких.
Снимает - лучше некуда! Правда, действует как приворот на ревизоров. Ну, тут уж надо что-то выбирать...
...Вот, по радио тут сказал один историк: оказывается, Димитрий Донской к Сергию Радонежскому перед Куликовской битвой вовсе не заезжал: не по дороге ему было, а за нарок, как говорится - не с руки, конь - не электричка, бегает небыстро. Тут же возмущенный читатель отзвонился: "А почему ж он победил, если к Сергию не ездил?!!".
0 Ответить
Оценка статьи: 5
0 Ответить